Australian Open 2010 - Torneo Maschile

[Johnny Rex]

Riguardo al match di Flushing è vero che Roger dopo aver giocato un primo set sontuoso e tutto all'attacco, si è rinchiuso sulla difensiva, ma diamo anche qualche merito all'argentino, che gli ha scagliato lavandini per 4 ore....Del Potro ha fatto una superpartita. Ci sono anche gli avversari eh, va bene che Federer è un fenomeno, ma se l'avversario gioca in quel modo sò cavoli amari comunque..

Se fosse andato due set a zero (stava servendo per il set 30-0) la partita avrebbe avuto altro esito.
Per converso se Murray fosse arrivatp al quarto il match sarebbe stato tutt'altro che segnato.
Insomm, anche le situazioni contano.
In generale come qulaità di avversario non vedo Murray inferiore a Del Potro.

Assolutamente no, unica differenza (non da poco) un 67% di prime DelPotriane contro un 55% Murrayane.

F.F.

[lellus]

Riguardo al match di Flushing è vero che Roger dopo aver giocato un primo set sontuoso e tutto all'attacco, si è rinchiuso sulla difensiva, ma diamo anche qualche merito all'argentino, che gli ha scagliato lavandini per 4 ore....Del Potro ha fatto una superpartita. Ci sono anche gli avversari eh, va bene che Federer è un fenomeno, ma se l'avversario gioca in quel modo sò cavoli amari comunque..

Se fosse andato due set a zero (stava servendo per il set 30-0) la partita avrebbe avuto altro esito.
Per converso se Murray fosse arrivatp al quarto il match sarebbe stato tutt'altro che segnato.
Insomm, anche le situazioni contano.
In generale come qulaità di avversario non vedo Murray inferiore a Del Potro.

Assolutamente no, unica differenza (non da poco) un 67% di prime DelPotriane contro un 55% Murrayane.

F.F.

Non mi riferivo alle finali giocate ma al valore assoluto dei due giocatori

[Johnny Rex]

Beh parliamo di giocatori che devono ancora svolgere quasi tutta la carriera,impossibile stabilirne valore già adesso. Diciamo che Del potro ha una vittoria ed quinto set contro Federer,Murray due sconfitte,ed è chiaro che la pesantezza di palla dell'argentino risulta più difficile per lo svizzero. Ma ripeto, è tutto da vedere cosa acacdrà nel futuro.

F.F.

[BackhandWinner]

Ma più che altro è che non ci si può assolutamente fermare a prendere il rapporto W/UE come base qualitativa di un match a prescindere da valutazioni sul tipo di gioco dell'avversario che un giocatore affronta; è inevitabile che quando gioca contro Nalbandian, Hewitt od anche Agassi Federer commetta più errori di quelli relativi ad un suo match contro Roddick, contro Haas, contro Gonzalez.
Se mi limitassi alla semplice "conta" degli errori nella lettura di un match dovrei concludere ,ad exemplum, che il Federer 2004 tanto celebrato contro Nalbandian a Melbourne ed Agassi a NY, i due incontri più dififcili dell'anno slam per lui, avesse giocato da cani, visto quanti errori da fondo ha commesso,laddove ciò che più interessa invece è che abbia servito benissimo contro la sua (allora) bestia nera nel primo caso e dato una assoluta sensazione di dominio e controllo nel quinto set nel secondo caso.

F.F.

Ehggià. Impeccabile JR.

[jeroska]

. In queste condizioni si può battere, come è stato battuto, soltanto da grandi colpitori molto equilibrati sui due fondamentali da fondo, ed in stato di grazia.

cioe` piu` o meno dall`unica tipologia di gioco presente oggi , e in stato di grazia (in pratica si escludono Tsonga e Roddick, poi, piu` o meno, ci rientran tutti)

Beh, se scrivevo grandissimi forse era più corrretto, ma anche con "grandi" se ne possono togliere parecchi, tra quelli con sfumature maggiormente "incontriste" e/o con penetrazione di palla leggermente minore (oltre allo stesso Murray, Djokovic, Cilic, Simon ecc.); si devono poi togliere quelli non sufficientemente equilibrati nei due fondamentali (Soderling, Gonzalez ecc.). Lasciando Nadal, che merita un capitolo a parte (che non voglio scrivere), restano Davydenko, Del Potro, Nalbandian (?), insomma guarda caso quelli che hanno in tempi più o meno recenti messo in difficoltà una versione di Roger dal medio-buono in su riuscendo a salire ancora di ritmo prendendo in mano il pallino del gioco. Aggiungerei un ipotetico Berdych se non fosse Berdych.

[Nickognito]

Continuo a non vedere cosa abbia Davydenko di molto migliore di Murray..

[_Kafelnikov_]

tra davydenko e murray ci passa il mondo..

[jeroska]

Continuo a non vedere cosa abbia Davydenko di molto migliore di Murray..

Non è affatto migliore. Murray è un giocatore superiore a Davydenko, non ho dubbi sin d'ora e senz'altro sempre meno ne avrò in futuro. Ma Davydenko quando trova la modalità playstation è ritmicamente esplosivo e muove la palla veloce come (per ora) il buon Andy non sa. E questo, anche a Melbourne, a quanto pare, sia pur a sprazzi, gli ha consentito di mettere Roger davvero alla frusta. Di "tenerlo fermo" come disse una volta Bertolucci parlando - ahimè - di Berdych; disse proprio così, si era nel 2005, "Berdych è uno dei pochi che quanto meno può tenerlo fermo" (a Roger).

[Nickognito]

Berdych doveva lavorare con Brad Gilbert

[Jürgen]

Come al solito non gliene frega 'na mazza a nessuno dei tornei post-slam... bah!

[chiaky]

Riguardo al match di Flushing è vero che Roger dopo aver giocato un primo set sontuoso e tutto all'attacco, si è rinchiuso sulla difensiva, ma diamo anche qualche merito all'argentino, che gli ha scagliato lavandini per 4 ore....Del Potro ha fatto una superpartita. Ci sono anche gli avversari eh, va bene che Federer è un fenomeno, ma se l'avversario gioca in quel modo sò cavoli amari comunque..

Se fosse andato due set a zero (stava servendo per il set 30-0) la partita avrebbe avuto altro esito.
Per converso se Murray fosse arrivatp al quarto il match sarebbe stato tutt'altro che segnato.
Insomm, anche le situazioni contano.
In generale come qulaità di avversario non vedo Murray inferiore a Del Potro.

Assolutamente no, unica differenza (non da poco) un 67% di prime DelPotriane contro un 55% Murrayane.

F.F.

Intanto Del Potro, che è più giovane di Murray, ha già portato allo stremo Federer due volte nello Slam, mentre Murray non gli ha ancora vinto un set...

[lellus]

Chiaky, parlavo di valore assoluto.
Al momento giocatori vicini, Murray gioca un tennis più completo, l'atro molto più potente.
Poi Del Potro, imho, ha goduto di ragali svizzeri non pervenuti su sponde scozzesi (negli slam).

Tra i due io vedo più futuribile Del Potro, ma mi piace di più il tennis di Murray.

[chiaky]

Chiaky, parlavo di valore assoluto.
Al momento giocatori vicini, Murray gioca un tennis più completo, l'atro molto più potente.
Poi Del Potro, imho, ha goduto di ragali svizzeri non pervenuti su sponde scozzesi (negli slam).

Tra i due io vedo più futuribile Del Potro, ma mi piace di più il tennis di Murray.

Discorso che ha una logica. Però noi dobbiamo vedere chi è più futuribile per dire chi è più forte. Anche io preferivo Leconte a Lendl, ma non è che Leconte fosse il più forte dei due...
Poi a me Murray non sembra completo, o se lo è lo deve ancora dimostrare. Il servizio è migliore quello di DP, il dritto infinitamente migliore quello di DP, il rovescio sarà meglio Murray ma non è che DP sia tanto male. A rete sono entrambi giocatori del 2000 e passa quindi abbastanza negati. Murray usa meno la potenza ma anche perchè non ce l'ha. DP ha un unico schema che è quello del tirar cannonate. Murray può variare il gioco, ma nove volte su dieci non lo fa, mettendosi a giocare a pallette da fondo.

[Johnny Rex]

Del Potro: 1 slam vinto (su Federer,vittoria molto pesante) 1 SF (persa in 5 da Federer) 2 QF (uno lottato proprio da Murray)
Murray: 0 slam vinti, 2 finali (perse da Federer) 1 SF (persa da Roddick, 4 set lottati) 2 QF (sconfitte abbastanza nette).
Murray ha più MS ,si difenderà anche meglio dell'altro sulla superficie peggiore, ma lo Slam pesa, sopratutto pensando all'avversario battuto.

F.F.

[lellus]

A Del Potro giova avere un colpo che fa davvero male.

[alex75]

Del Potro: 1 slam vinto (su Federer,vittoria molto pesante) 1 SF (persa in 5 da Federer) 2 QF (uno lottato proprio da Murray)
Murray: 0 slam vinti, 2 finali (perse da Federer) 1 SF (persa da Roddick, 4 set lottati) 2 QF (sconfitte abbastanza nette).
Murray ha più MS ,si difenderà anche meglio dell'altro sulla superficie peggiore, ma lo Slam pesa, sopratutto pensando all'avversario battuto.

F.F.

Tutto vere Johnny, pero' del potro in 9mesi ha ribaltato il risultato contro Federer.
Devastato agli AO 09, vincitore agli usopen 09, con l'intermezzo di Parigi.

Murray in 1 anno e 1/2, perde sempre allo stesso modo.

La maturazione di Delpotro e' stata piu' lenta ma ha molte piu' armi.
Murray e' un buon giocatore,ma non vale ,tanto per dire, un Kafelnikof.

Resto de l'idea che se Cilic fosse arrivato meno stanco dopo aver battuto Delpotro (in non perfette condizioni) e Roddick, avrebbe battuto Murray, il quale non ha un colpo risolutore.

[Ombra84]

Come al solito non gliene frega 'na mazza a nessuno dei tornei post-slam... bah!

aprilo tu il rhead, no?
mica posso farlo sempre io.


Comunque prenditela con i top players, per i quali contanto solo gli slam

[lellus]

Del Potro: 1 slam vinto (su Federer,vittoria molto pesante) 1 SF (persa in 5 da Federer) 2 QF (uno lottato proprio da Murray)
Murray: 0 slam vinti, 2 finali (perse da Federer) 1 SF (persa da Roddick, 4 set lottati) 2 QF (sconfitte abbastanza nette).
Murray ha più MS ,si difenderà anche meglio dell'altro sulla superficie peggiore, ma lo Slam pesa, sopratutto pensando all'avversario battuto.

F.F.

Però Murray è avanti 5-1 negli H2H

[chiaky]

Io resto dell'idea che nel tennis violento del 2000 uno con dei fondamentali spaventosi cone DP sia avvantaggiato rispetto a Murray. Il dubbio che ho su DP è sulla sua continuità a livello fisico. Così grande e pesante non può essere sempre in forma. E andrà quindi soggetto a variazioni di forma.
Murray gioca pianino pianino...nulla di male intendiamoci (anzi...viva Dio che c'è uno che non tira lavandini per forza)però nel 2010 se giochi così pianino devi almeno avere una mano benedetta e un talento incredibile per vincere tanto e non mi sembra il caso

[tuborovescio]

Resto de l'idea che se Cilic fosse arrivato meno stanco dopo aver battuto Delpotro (in non perfette condizioni) e Roddick, avrebbe battuto Murray, il quale non ha un colpo risolutore.

Io resto dell'idea che nel tennis violento del 2000 uno con dei fondamentali spaventosi come DP sia avvantaggiato rispetto a Murray.

[BackhandWinner]

Io resto dell'idea

[fabio86]

Del Potro: 1 slam vinto (su Federer,vittoria molto pesante) 1 SF (persa in 5 da Federer) 2 QF (uno lottato proprio da Murray)
Murray: 0 slam vinti, 2 finali (perse da Federer) 1 SF (persa da Roddick, 4 set lottati) 2 QF (sconfitte abbastanza nette).
Murray ha più MS ,si difenderà anche meglio dell'altro sulla superficie peggiore, ma lo Slam pesa, sopratutto pensando all'avversario battuto.

F.F.

Però Murray è avanti 5-1 negli H2H

Un pò la stessa situazione Federer-Nadal

[ste86]

Anche per me è più forte e futuribile Del Potro...purtroppo perchè tra i due preferisco il mecir-scozzese.
E poi mi sembra superiore anche dal lato mentale...la vittoria di Flushing per me ha un peso specifico non indifferente...

Il miglior Del Potro è il giocatore che attualmente sul veloce può creare maggiori problemi a Federer, amio giudizio.

[Johnny Rex]

Anche per me è più forte e futuribile Del Potro...purtroppo perchè tra i due preferisco il mecir-scozzese.
E poi mi sembra superiore anche dal lato mentale...la vittoria di Flushing per me ha un peso specifico non indifferente...

Il miglior Del Potro è il giocatore che attualmente sul veloce può creare maggiori problemi a Federer, amio giudizio.

Vincere Due Tie-break in una finale contro Federer,che nei TB nelle finali Slam è 19-5 (29-7 includendo anche quelli giocati nelle Semifinali) , è una Storica Impresa .

F.F.

[Lyndon79]

A me il Roger di domenica è sembrato ottimo, piuttosto vicino alle edizioni de luxe di alcuni anni fa e per alcuni aspetti persino superiore. Esplosività e mobilità leggermente minori di un tempo, qualche gratuito in più, ma la asfissiante capacità di proporre all'avversario difficoltà elevate, alternando angoli, rotazioni, pesantezze e profondità di palla differenti, varianti tattiche ecc. è segno di una sublime maturità tecnica. Altro punto notevole, il riuscire molto più di altri a tenere aperto il gioco sulla prima palla di servizio avversaria (di Murray come di Tsonga, o Del Potro in occasioni passate), creando i presupposti per guadagnarsi qualche regalo e comunque riversando oltre la rete accumuli di stress fisico e nervoso. In queste condizioni si può battere, come è stato battuto, soltanto da grandi colpitori molto equilibrati sui due fondamentali da fondo, ed in stato di grazia.

Quoto tutto, ma in particolare la parte in grassetto.
Infatti, tra i mille pregi che ha Roger contemporaneamente (diritto, servizio, tecnica notevole, fisico di primissimo piano, ottima fase difensiva) questo è uno di quelli che è stato, a mio avviso, meno evidenziato, ma che in effetti è un'altra delle tante chiavi del suo successo.

[BackhandWinner]

A me il Roger di domenica è sembrato ottimo, piuttosto vicino alle edizioni de luxe di alcuni anni fa e per alcuni aspetti persino superiore. Esplosività e mobilità leggermente minori di un tempo, qualche gratuito in più, ma la asfissiante capacità di proporre all'avversario difficoltà elevate, alternando angoli, rotazioni, pesantezze e profondità di palla differenti, varianti tattiche ecc. è segno di una sublime maturità tecnica. Altro punto notevole, il riuscire molto più di altri a tenere aperto il gioco sulla prima palla di servizio avversaria (di Murray come di Tsonga, o Del Potro in occasioni passate), creando i presupposti per guadagnarsi qualche regalo e comunque riversando oltre la rete accumuli di stress fisico e nervoso. In queste condizioni si può battere, come è stato battuto, soltanto da grandi colpitori molto equilibrati sui due fondamentali da fondo, ed in stato di grazia.

Quoto tutto, ma in particolare la parte in grassetto.
Infatti, tra i mille pregi che ha Roger contemporaneamente (diritto, servizio, tecnica notevole, fisico di primissimo piano, ottima fase difensiva) questo è uno di quelli che è stato, a mio avviso, meno evidenziato, ma che in effetti è un'altra delle tante chiavi del suo successo.

Vero, m'aggiungo pecorescamente al coro, ma lo avevo notato anch'io, domenica.

Straordinaria capacità in risposta che fa da contraltare positivo alla nota mancanza di aggressività sulla seconda dell'avversario, in particolare in situazioni importanti (palle break) e soprattutto in molti match (persi) contro Nadal.

[Ombra84]

Vero, m'aggiungo pecorescamente al coro, ma lo avevo notato anch'io, domenica.

Straordinaria capacità in risposta che fa da contraltare positivo alla nota mancanza di aggressività sulla seconda dell'avversario, in particolare in situazioni importanti (palle break) e soprattutto in molti match (persi) contro Nadal.

e mi aggiungo anche io al coro, notando appunto come però sulle seconde dell aversario tenda a stare sempre troppo sulla difensiva.

[marat77]

la differenza tra Del Potro e Murray contro Federer sta nella Cabeza..tutto qui..
oltre ad un ritmo di gioco molto piu' elevato sul quale Roger puo' andare fuori giri..su quello di Murray non ci va mai e poi mai..
ovviamente parliamo di match slam..

[Nickognito]

la differenza tra Del Potro e Murray contro Federer sta nella Cabeza..tutto qui...

fosse murray prima della cabeza mi prenderei servizio e dritto.

[Burian siberiano]

Io resto dell'idea che nel tennis violento del 2000 uno con dei fondamentali spaventosi cone DP sia avvantaggiato rispetto a Murray. Il dubbio che ho su DP è sulla sua continuità a livello fisico. Così grande e pesante non può essere sempre in forma. E andrà quindi soggetto a variazioni di forma.
Murray gioca pianino pianino...nulla di male intendiamoci (anzi...viva Dio che c'è uno che non tira lavandini per forza)però nel 2010 se giochi così pianino devi almeno avere una mano benedetta e un talento incredibile per vincere tanto e non mi sembra il caso

D'accordissimo con chiaki e con Alex.
Se Cilic non arrivava a pezzi in semifinale, vince 3 set a 0 contro Murray anche questa volta.
Murray deve fare un salto di qualità notevole dal punto di vista della forza dei colpi altrimenti difficile possa vincere in un torneo 3 su 5 su 2 settimane e per 7 partite

[Nickognito]

Murray di slam ne avrebbe gia` vinti un paio senza Federer. Per cui gli basterebbe un ritiro di Federer, senza migliorare nessun colpo, per vincere, a mio parere

[alex75]

Murray di slam ne avrebbe gia` vinti un paio senza Federer. Per cui gli basterebbe un ritiro di Federer, senza migliorare nessun colpo, per vincere, a mio parere

se e' per quello Roddick ne' avrebbe almeno 4 in più di slam.

[_Kafelnikov_]

ma basta con sta storiella che cilic era stanco essu..
cilic ha battuto murray 1 volta a new york, perchè il britannico stava maluccio.. e non lo batterà mai piu, negli slam.
i professionisti si preparano allo slam pensando di vincere tutte le partite in 3 set? sarebbero dei folli o degli sprovveduti.. si preparano per vincere sempre in 5 set..
voi quando fate un viaggio mettete benzina (possibilmente) per compierlo oppure 1 terzo del necessario?

[Nickognito]

voi quando fate un viaggio mettete benzina (possibilmente) per compierlo oppure 1 terzo del necessario?

un terzo, il serbatoio e` troppo piccolo per il viaggio

[BackhandWinner]

la differenza tra Del Potro e Murray contro Federer sta nella Cabeza..tutto qui...

fosse murray prima della cabeza mi prenderei servizio e dritto.

[BackhandWinner]

ma basta con sta storiella che cilic era stanco essu..
cilic ha battuto murray 1 volta a new york, perchè il britannico stava maluccio.. e non lo batterà mai piu, negli slam.

Eh, vedremo.

[_Kafelnikov_]

voi quando fate un viaggio mettete benzina (possibilmente) per compierlo oppure 1 terzo del necessario?

un terzo, il serbatoio e` troppo piccolo per il viaggio

anche volandri ci mette solo un terzo.
ma qui si parlava di chi vuole almeno superare il 3o turno.

[_Kafelnikov_]

ma basta con sta storiella che cilic era stanco essu..
cilic ha battuto murray 1 volta a new york, perchè il britannico stava maluccio.. e non lo batterà mai piu, negli slam.

Eh, vedremo.

già

[Star_ACE]

ma basta con sta storiella che cilic era stanco essu..
cilic ha battuto murray 1 volta a new york, perchè il britannico stava maluccio.. e non lo batterà mai piu, negli slam.

Se solo imparaste a state un pò più calmi, quante belle soddisfazioni riuscireste ad avere.

[BackhandWinner]

ma basta con sta storiella che cilic era stanco essu..
cilic ha battuto murray 1 volta a new york, perchè il britannico stava maluccio.. e non lo batterà mai piu, negli slam.

Se solo imparaste a state un pò più calmi, quante belle soddisfazioni riuscireste ad avere.

E' arte nirvanica federasta, gli Infedeli non possono coglierla.