Davis Cup 2014

[ferryboat]

Da quello che scrivete e soprattutto da quanto scrivete deduco che non siete dei geni, anzi ne ho la certezza

[eddie v.]

non condivido l'osservazione di Tomba, questo naturalmente a prescindere dal suo quoziente d'intelligenza che ignoro, che sia 70 o mensa level, o se abbia 8 lauree oppure la terza elementare....

non condivido perché tennis e sci sono due sport diversi....essere 35 dell'ATP non significa arrivare sempre trentacinquesimi in slalom o in libera......

per uno sciatore, anche solo entrare nel primo gruppo di merito, è già una soddisfazione e un traguardo, come per tanti tennisti arrivare tra i primi 100 o 50...cosa c'entra dire sei nessuno oppure sei qualcuno.......perché il numero 35 atp è più conosciuto di chi? come se fosse un argomento stimolante di conversazione, bah

uno che non segue il tennis sa a malapena chi sia il numero 1, come del resto chi mastica poco di sci potrà conoscere giusto qualche divo sulla breccia o qualche mito del passato, come Albertone (mitico davvero, che tempi.....sniff...) ......o come i miti dei vari sport, fra cui il tennis, ovviamente

[ferryboat]

Beh, probabilmente Albertone voleva dire che un numero 35 è nessuno rispetto a lui, il che è probabilmente vero anche per gli altri 33 che stanno sopra

[maxredo]

non condivido perché tennis e sci sono due sport diversi....essere 35 dell'ATP non significa arrivare sempre trentacinquesimi in slalom o in libera....

Appunto! Il 35 atp è uno che probabilmente vince anche tornei atp in carriera... Non è uno che una volta è arrivato 35esimo in una gara

[NNick87]

non condivido perché tennis e sci sono due sport diversi....essere 35 dell'ATP non significa arrivare sempre trentacinquesimi in slalom o in libera....

Appunto! Il 35 atp è uno che probabilmente vince anche tornei atp in carriera... Non è uno che una volta è arrivato 35esimo in una gara

Il trentacinque del mondo è uno che è più probabile esca prima degli ottavi che dagli ottavi in poi, in uno Slam e che nei 1000 difficilmente passa più di due turni...credo siano questi i riustati indicativi non tanto il fatto che vinca un 250 o un 500 nei quali ci sono una manciata di top25. Ovvio che il trentacinquesimo sciatore del mondo se gareggia contro solo 5-6 giocatori più forti di lui ha più probabilità di arrivare tra i primi, ma se non sbaglio capita raramente, nello sci.

[Pindaro]

Sono due sport completamente imparagonabili, anche a livello di classifiche.
Il numero 16 al mondo, può giocarsela coi primi, anche col numero uno.
Può diventare numero 8.
Male che vada può sempre vincere tornei in cui i primi al mondo non partecipano.
Lo scii ha quelle gare e partecipano sempre gli stessi.
E la classifica bassa ti penalizza molto di più.

[Nickognito]

il tennis e' uno sport di elite, il 35 del mondo non lo considera nessuno. Poi se e' il numero 1 di un paese, boh, io penso che lo sciatore n.1 dello Zimbabwe che diventi 35 del mondo nello sci (quindi vince qualche gara, prima o poi, o un bel piazzamento), sarebbe famoso nello Zimbabwe

[Albornoz]

Dire semplicemente che il nr. 31 del mondo in quanto tale gioca un certo numero di gare interessanti e/o spettacolari, mentre il nr. 31 di sci generalmente vien giù con la pista scanalata quando io e Gios siamo già da mezz'ora al bar con birra e salsiccia, oppure con 4 secondi di ritardo quando siamo ancora al bar con birra e salsiccia?

Poi certo che un numero 30 al mondo di specialità di sci alpino di per sé è uno sciatore assolutamente fantastico.
'ndate a vedere un allenamento.

[Nickognito]

Sono due sport completamente imparagonabili, anche a livello di classifiche.
Il numero 16 al mondo, può giocarsela coi primi, anche col numero uno.
Può diventare numero 8.
Male che vada può sempre vincere tornei in cui i primi al mondo non partecipano.
Lo scii ha quelle gare e partecipano sempre gli stessi.
E la classifica bassa ti penalizza molto di più.

ma proprio no, e' quasi il contrario. Uno fuori dai 20 non vince un titolo importante quasi mai, nello sci le gare di coppa del mondo sono tutte uguali ed e' normale che uno fuori dai 20 le vinca.

[maxredo]

Si ma non confondiamo il 35esimo atp con quello che arriva 35esimo in una discesa libera, credo sia questo l'errore del Tomba pensiero.
Innanzitutto nello sci ci sono 4 specialità, chi arriva 35esimo in un gara magari è 100esimo in classifica generale.

Guardo la classifica e vedo che 35esimo c'è Dominik Paris, che se non sbaglio è uno che ha vinto gare di cdm.
Non credo che sia tanto meno famoso di Seppi.

Poi secondo me conta anche il fatto che lo sciatore, sembrerà una cazzàta, ma è meno riconoscibile fisicamente per via del vestiario che non mostra il viso.
Paris di nome lo conosco e credo di aver visto qualche sua gara alle olimpiadi/mondiali ma non ho la minima idea di come sia fatto di faccia.

[Villo]

[Pindaro]

Uno fuori dai 20 non vince un titolo importante quasi mai.

E' che non ho voglia di mettermi a cercare.
Ma non basterebbero 100 pagine di mymag per farti l'elenco.

[Nickognito]

Uno fuori dai 20 non vince un titolo importante quasi mai.

E' che non ho voglia di mettermi a cercare.
Ma non basterebbero 100 pagine di mymag per farti l'elenco.

ok, certo, pieno di gente fuori dai 20 che vince un major, pieno!

Sci molto meno elitario del tennis, uno piu' basso in classifica e' molto piu' famoso. Intendiamoci, per chi conosce lo sport, lo sci mica e' seguito come il tennis per fortuna, e' uno sport minore.

[maxredo]

Uno fuori dai 20 non vince un titolo importante quasi mai.

E' che non ho voglia di mettermi a cercare.
Ma non basterebbero 100 pagine di mymag per farti l'elenco.

ok, certo, pieno di gente fuori dai 20 che vince un major, pieno!

Beh grazie, se furbamente sostituisci "torneo importante" con "major"
Torneo importante è anche un 250 eh
Cmq sono due sport imparagonabili, il tennis è uno di quelli che ha regole che più danno margine al più forte, lo sci l'opposto.

[Nickognito]

Torneo importante è anche un 250 eh
Cmq sono due sport imparagonabili, il tennis è uno di quelli che ha regole che più danno margine al più forte, lo sci l'opposto.

ma non e' vero, nello sci tutte le gare contamo uguali, a parte poche competizioni da medaglia. Nel tennis un 250 non conta nulla, non va minimamente vicino a una discesa di coppa del mondo. Nemmeno un 1000 vale tanto.

Ma poi si parla di uno sport mondiale e di uno sport minore in quasi tutti i paesi del mondo. Per dire, e' ovvio che il 35tennista sia piu' famoso del 35esimo atleta di bob a 20 su pista oliata di olio di ricino, non vuol dire che sia meno orientato verso i primi del mondo, semplicemente che e' uno sport piu' di massa.

[maxredo]

Torneo importante è anche un 250 eh
Cmq sono due sport imparagonabili, il tennis è uno di quelli che ha regole che più danno margine al più forte, lo sci l'opposto.

ma non e' vero, nello sci tutte le gare contamo uguali, a parte poche competizioni da medaglia. Nel tennis un 250 non conta nulla, non va minimamente vicino a una discesa di coppa del mondo. Nemmeno un 1000 vale tanto.

Vaglielo a dire ad uno che vince Roma che non conta nulla ...o anche solo un 250 come il Queens

[Pindaro]

Beh grazie, se furbamente sostituisci "torneo importante" con "major"
Torneo importante è anche un 250 eh .

ma non e' vero, nello sci tutte le gare contamo uguali, a parte poche competizioni da medaglia. Nel tennis un 250 non conta nulla, non va minimamente vicino a una discesa di coppa del mondo. Nemmeno un 1000 vale tanto..

Appunto per quello sono imparagonabili.
Un tennista qualunque può salire in classifica rapidamente vincendo i tornei più insulsi e avvicinarsi ai 10 ( con prospettiva dei primi 8 dopo Wimbledon).
Uno sciatore qualunque, non essendoci gare per sciatori minori, è più diffiicle.

[balbysauro]

Torneo importante è anche un 250 eh
Cmq sono due sport imparagonabili, il tennis è uno di quelli che ha regole che più danno margine al più forte, lo sci l'opposto.

ma non e' vero, nello sci tutte le gare contamo uguali, a parte poche competizioni da medaglia. Nel tennis un 250 non conta nulla, non va minimamente vicino a una discesa di coppa del mondo. Nemmeno un 1000 vale tanto.

non vedo perchè
ogni anno ci saranno una cinquantina di gare, tra slalom, giganti, superG e discese

i tornei di tennis sono un po' di più, ma non mi pare così importante
leva i 250, se vuoi, ma già dai 500 puoi paragonare e come

e vincere sulla Streif è come vincere a Wimbledon

[Nickognito]

non vedo perchè
ogni anno ci saranno una cinquantina di gare, tra slalom, giganti, superG e discese

i tornei di tennis sono un po' di più, ma non mi pare così importante
leva i 250, se vuoi, ma già dai 500 puoi paragonare e come

e vincere sulla Streif è come vincere a Wimbledon

no, nello sci non c'e' una differenza di categoria di tornei come nel tennis. Ma nemmeno minimamente. E non c'e' nessuna differenza di visione del pubblico, di trattamento da rockstar, di milioni di dollari a nero per partecipare ai tornei, di favori di ogni tipo , per i big, contro tutti gli altri, nello sci, come e' avvenuto se pur in modo diverso negli anni, nel tennis.

[madmarat]

Non c'è sulla carta, ma la differenza di categoria c'è, eccome se c'è!

Vai a chiedere ad un discesista se preferisce vincere a Kitz o a Beaver Creek, vai a chiedere ad un gigantista se preferisce vincere in Alta Badia o ad Are. E di conseguenza anche il pubblico che segue lo sci la pensa così. Se poi parliamo del pubblico in generale, nemmeno chi non segue il tennis sa che Wawrinka ha vinto uno Slam quest'anno e Federer no. O vai a chiedere chi conosce Cilic.

E sì, vai a chiedere alla Vonn, a Miller, a Svindal se non sono trattati da rockstar, trattati diversamente, con contratti millionari...

[ferryboat]

Se Tomba fosse stato un tennista, sicuramente avrebbe fatto il Grande Slam. Nella sua semplicità non si sarebbe fatto paranoie, si sarebbe solo fatto spiegare cos'è che doveva vincere per fare lo Slam. "Eh? Australian, Rolando, Wimbly e Us Open? Ah, ok".
Fatto!

[balbysauro]

non vedo perchè
ogni anno ci saranno una cinquantina di gare, tra slalom, giganti, superG e discese

i tornei di tennis sono un po' di più, ma non mi pare così importante
leva i 250, se vuoi, ma già dai 500 puoi paragonare e come

e vincere sulla Streif è come vincere a Wimbledon

no, nello sci non c'e' una differenza di categoria di tornei come nel tennis. Ma nemmeno minimamente. E non c'e' nessuna differenza di visione del pubblico, di trattamento da rockstar, di milioni di dollari a nero per partecipare ai tornei, di favori di ogni tipo , per i big, contro tutti gli altri, nello sci, come e' avvenuto se pur in modo diverso negli anni, nel tennis.

non c'è differenza a livello di punteggio, vero, non di prestigio
per il resto, forse non sei mai stato in Austria, però ti concedo che è uno sport meno globale
nello sci, in discesa, i big possono scegliersi con che numero scendere, che è un po' come se nel tennis potessi scegliere su che superficie giocare
e nelle altre discipline comunque i migliori scendono coi migliori numeri, e infatti per un nuovo arrivato è difficile salire in classifica

ma comunque mi sembra che si stesse parlando di altro, cioè se il n.35 al mondo di sci sia più famoso del n.35 a tennis
o almeno il mio intervento voleva parlare di questo e della difficoltà di vincere una gara di sci rispetto a un torneo di tennis
per me siamo là, la differenza è nella diffusione dei due sport e concordo che non è una differenza da poco

[maxredo]

Uno sciatore qualunque, non essendoci gare per sciatori minori, è più diffiicle.

Beh non servono gare minori (cmq mi pare ci sia la coppa europa, o almeno c'era quando seguivo) a cui non partecipano i big, basta che un big sbagli (inforchi o esca di pista) o le condizioni meteo variano e ti ritrovi davanti senza che tu abbia surclassato il "federer" del momento

[balbysauro]

Se Tomba fosse stato un tennista, sicuramente avrebbe fatto il Grande Slam. Nella sua semplicità non si sarebbe fatto paranoie, si sarebbe solo fatto spiegare cos'è che doveva vincere per fare lo Slam. "Eh? Australian, Rolando, Wimbly e Us Open? Ah, ok".
Fatto!

il giorno in cui Tomba vincerà una discesa libera sarà un tennista da Grande Slam
(un superG, da giovane, avrebbe potuto forse vincerlo allenandosi appositamente, ma li abbandonò presto)

[Nickognito]

E sì, vai a chiedere alla Vonn, a Miller, a Svindal se non sono trattati da rockstar, trattati diversamente, con contratti millionari...

dagli sponsor, certo, non parlavo di sponsor.

No, vincere a Kitz non equivale a vincere Wimbledon.

Wimbledon e' 128 giocatori, 3 set su 5, con un montepremi incalcolabilmente maggiore. Ha una tradizione ultracentenaria. La Streif ha le stesse regole delle altre discese, non da' molti piu' punti e soldi, ha una tradizione di meno di 50 anni. Un marketing nemmeno lontanamente paragonabile. Perfino in Svizzera, uno dei pochi paesi dove lo sci e' considerato, nel mondo, il migliore alltime nella Streif e' meno famoso di un tennista svizzero

[Nickognito]

forse non sei mai stato in Austria, però ti concedo che è uno sport meno globale

appena, eh, ci sono molti stati piu' grandi e numerosi di Austria e Svizzera dove il college football e' lo sport principale. Ma non posso paragonare il college football al tennis, via.

[Nickognito]

ma comunque mi sembra che si stesse parlando di altro, cioè se il n.35 al mondo di sci sia più famoso del n.35 a tennis
o almeno il mio intervento voleva parlare di questo e della difficoltà di vincere una gara di sci rispetto a un torneo di tennis
per me siamo là, la differenza è nella diffusione dei due sport e concordo che non è una differenza da poco

come livello di essere famoso, appunto, e' ovvio che nello sport piu' diffuso si sia piu' famosi, e' un paragone senza senso. Se si parla tra gli appassionati, un 35 dello sci non vale affatto meno di un 35 nel tennis, vale di piu', lo scu e' uno sport meno piramidale del tennis.

Sul fatto di scegliere con che numero scegliere, vai a chiedere a Edberg se preferiva scegliersi la superficie dove giocare , a Tokyo, o invece prendere i milioni di dollari che ha preso solo per partecipare.

[Nickognito]

il giorno in cui Tomba vincerà una discesa libera sarà un tennista da Grande Slam

Tomba avrebbe vinto solo Wimbledon e Us Open

[balbysauro]

Sul fatto di scegliere con che numero scegliere, vai a chiedere a Edberg se preferiva giocare su erba contro Chang nel 1989, o invece prendere i milioni di dollari che ha preso solo per partecipare.

[madmarat]

E sì, vai a chiedere alla Vonn, a Miller, a Svindal se non sono trattati da rockstar, trattati diversamente, con contratti millionari...

dagli sponsor, certo, non parlavo di sponsor.

No, vincere a Kitz non equivale a vincere Wimbledon.

Wimbledon e' 128 giocatori, 3 set su 5, con un montepremi incalcolabilmente maggiore. Ha una tradizione ultracentenaria. La Streif ha le stesse regole delle altre discese, non da' molti piu' punti e soldi, ha una tradizione di meno di 50 anni. Un marketing nemmeno lontanamente paragonabile. Perfino in Svizzera, uno dei pochi paesi dove lo sci e' considerato, nel mondo, il migliore alltime nella Streif e' meno famoso di un tennista svizzero

Mah, a me sembra che tu non considerando molto lo sci ritieni che sia così per tutto il mondo.

La Streif, nel mondo dello sci, è come Wimbledon, senza se e senza ma. Come Bormio è il RG e la Val Gardena è lo Usopen, senza alcun dubbio!

Paragonare tennis e sci lascia il tempo che trova, perchè uno è uno sport globale e l'altro no, quindi chiaramente il n.35 nel tennis è molto più conosciuto del n.35 nello sci.

Didier Cuche nel 2011 ha vinto il premio come miglior Atleta Svizzero dell'anno, precedendo Cologna e Federer. Poraccio non lo considera nessuno nemmeno in Svizzera!!!

Federer sul ritiro di Cuche: " Ho sempre amato lo sci. Mi ricorda l'infanzia quando i miei genitori mi hanno fatto scoprire le imprese di Michael von Grueningen, Vreni Schneider e Pirmin Zurbriggen. Poi sei arrivato tu, Didier...."

[Nickognito]

Sul fatto di scegliere con che numero scegliere, vai a chiedere a Edberg se preferiva giocare su erba contro Chang nel 1989, o invece prendere i milioni di dollari che ha preso solo per partecipare.

il vantaggio di scendere prima non equivale a scegliere la superficie, ma a scegliere il tabellone, essendo testa di serie. A tennis non fatichi di meno ad arrivare in alto, anzi. Non era proprio quello il punto.

Detto questo, ovviamente Edberg preferisce i soldi al Roland Garros

[balbysauro]

il vantaggio di scendere prima non equivale a scegliere la superficie, ma a scegliere il tabellone, essendo testa di serie. A tennis non fatichi di meno ad arrivare in alto, anzi. Non era proprio quello il punto.

Detto questo, ovviamente Edberg preferisce i soldi al Roland Garros

no no, scendere con la pista pulita o coi solchi lasciati da 30 energumeni prima di te fa tutta la differenza del mondo
è proprio una differenza di superficie, nel senso letterale del termine

quanto ai soldi, sei un marxista storico, vergogna!

[Nickognito]

Mah, a me sembra che tu non considerando molto lo sci ritieni che sia così per tutto il mondo.

La Streif, nel mondo dello sci, è come Wimbledon, senza se e senza ma. Come Bormio è il RG e la Val Gardena è lo Usopen, senza alcun dubbio!

Paragonare tennis e sci lascia il tempo che trova, perchè uno è uno sport globale e l'altro no, quindi chiaramente il n.35 nel tennis è molto più conosciuto del n.35 nello sci.

Didier Cuche nel 2011 ha vinto il premio come miglior Atleta Svizzero dell'anno, precedendo Cologna e Federer. Poraccio non lo considera nessuno nemmeno in Svizzera!!!

Federer sul ritiro di Cuche: " Ho sempre amato lo sci. Mi ricorda l'infanzia quando i miei genitori mi hanno fatto scoprire le imprese di Michael von Grueningen, Vreni Schneider e Pirmin Zurbriggen. Poi sei arrivato tu, Didier...."

la considerazione dello sci non e' la mia , e' un fatto. Per me il tennis e' molto meglio del calcio, ma nel mondo ovviamente non e' cosi', solo Wimbledon e' un evento sportivo di rilevanza mondiale, il calcio e' a completamente altri livelli.

Che gli svizzeri amino lo sci, ripeto, non vuol dire nulla, nel mondo. Capirei mi parlassi dell' India, boh, del ping pong in cina, ma la Svizzera non ha alcuna rilevanza, se si parla dell' importanza mondiale, numerica, di qualcosa.

La Streif non e', evidentemente, come Wimbledon, senza se e senza me, nessun paragone, Wimbledon e' importante soprattutto perche' e' una competizione con formato diverso. Non a caso Roma, che ha una tradizione migliore di Melbourne, vale meno di Melbourne. Ridurre Wimbledon al suo pur enorme prestigio sarebbe totalmente assurdo. Come e' assurdo paragonare una gara di una mattina, a un torneo di sette match da giocare in due settimane.

Certo, magari se le alpi fossero diffuse in tutto il mondo , e si giocasse un torneo da 7 discese sulla Streif in due settimane dal 1860, sarebbero la stessa cosa. Mica dico che lo sci vale meno. Di fatto, non sono paragonabili.

[Nickognito]

no no, scendere con la pista pulita o coi solchi lasciati da 30 energumeni prima di te fa tutta la differenza del mondo

no, non c'entra nulla la scelta di superficie, la scelta di superficie puo' essere paragonata in un 1 contro 1 in cui lo sciatore sceglie se fare una discesa o uno slalom. La pista pulita o con solchi e' paragonabile al partire in 20 tornei come testa di serie n.1 o non testa di serie. In entrambi gli sport e' difficile salire tra i migliori, in entrambi gli sport se sei forte comunque sali senza eccessive difficolta', comunque, non ci sono quelle decine di Tomba che sono rimasti sconosciuti senza vincere nulla in carriera perche' non hanno preso i numeri bassi.

[balbysauro]

bene, mi piace quando dici che i due sport hanno le medesime difficoltà e sono paragonabili

[Nickognito]

bene, mi piace quando dici che i due sport hanno le medesime difficoltà e sono paragonabili

parlavo di questo fatto specifico. In generale, non so nemmeno se abbia senso dire che uno sport ha difficolta'. Del resto, non mi interessa molto. Lo sport e' entertainment, e' spettacolo. Non conta la difficolta', che pure c'e', conta lo spettacolo offerto

[madmarat]

Mah, a me sembra che tu non considerando molto lo sci ritieni che sia così per tutto il mondo.

La Streif, nel mondo dello sci, è come Wimbledon, senza se e senza ma. Come Bormio è il RG e la Val Gardena è lo Usopen, senza alcun dubbio!

Paragonare tennis e sci lascia il tempo che trova, perchè uno è uno sport globale e l'altro no, quindi chiaramente il n.35 nel tennis è molto più conosciuto del n.35 nello sci.

Didier Cuche nel 2011 ha vinto il premio come miglior Atleta Svizzero dell'anno, precedendo Cologna e Federer. Poraccio non lo considera nessuno nemmeno in Svizzera!!!

Federer sul ritiro di Cuche: " Ho sempre amato lo sci. Mi ricorda l'infanzia quando i miei genitori mi hanno fatto scoprire le imprese di Michael von Grueningen, Vreni Schneider e Pirmin Zurbriggen. Poi sei arrivato tu, Didier...."

la considerazione dello sci non e' la mia , e' un fatto. Per me il tennis e' molto meglio del calcio, ma nel mondo ovviamente non e' cosi', solo Wimbledon e' un evento sportivo di rilevanza mondiale, il calcio e' a completamente altri livelli.

Che gli svizzeri amino lo sci, ripeto, non vuol dire nulla, nel mondo. Capirei mi parlassi dell' India, boh, del ping pong in cina, ma la Svizzera non ha alcuna rilevanza, se si parla dell' importanza mondiale, numerica, di qualcosa.

La Streif non e', evidentemente, come Wimbledon, senza se e senza me, nessun paragone, Wimbledon e' importante soprattutto perche' e' una competizione con formato diverso. Non a caso Roma, che ha una tradizione migliore di Melbourne, vale meno di Melbourne. Ridurre Wimbledon al suo pur enorme prestigio sarebbe totalmente assurdo. Come e' assurdo paragonare una gara di una mattina, a un torneo di sette match da giocare in due settimane.

Certo, magari se le alpi fossero diffuse in tutto il mondo , e si giocasse un torneo da 7 discese sulla Streif in due settimane dal 1860, sarebbero la stessa cosa. Mica dico che lo sci vale meno. Di fatto, non sono paragonabili.

Non ho capito una cosa del tuo ragionamento: lo sci non conta nulla perchè non ha i numeri dei grandi sport e su questo sarà d'accordo anche un bimbo di sei anni. Ma perchè all'interno del mondo degli sport invernali la Streif non può essere come Wimbledon?

[Nickognito]

Ma perchè all'interno del mondo degli sport invernali la Streif non può essere come Wimbledon?

perche' non si distingue dalle altre gare come tipologia di competizione. Ha le stesse regole delle altre gare, i tornei dello slam no, hanno regole diverse.

Sull' importanza non so, non seguo abbastanza lo sci per sapere se per lo piu' gli sciatori preferiscono una vittoria sulla streif a un oro olimpico, per dire, se e' la competizione piu' importante o meno.

Di sicuro l' oro olimpico nello sci vale piu' che nel tennis, anche li', magari cambiera', ma come la streif ha un terzo della tradizione di wimbledon, cosi' la tradizione olimpica nel tennis e' un decimo rispetto a quella dello sci.

[Pindaro]

no no, scendere con la pista pulita o coi solchi lasciati da 30 energumeni prima di te fa tutta la differenza del mondo

Appunto.
Mentre se sei numero 35 al mondo giochi sulla stessa superficie degli altri, non cambia nulla.
Quindi hai molte più possibilità di vincere qualcosa da numero 35 al mondo nel tennis che nello sci.

[Nickognito]

Mentre se sei numero 35 al mondo giochi sulla stessa superficie degli altri, non cambia nulla.
Quindi hai molte più possibilità di vincere qualcosa da numero 35 al mondo nel tennis che nello sci.

fa nulla se poi nella realta' succede il contrario

quante volte nel tennis vince il n.1, il n.2, 3 4 e cosi' via
quante volte nello sci lo stesso?

fate pure i vostri conti, vi va bene la finale Cilic-Nishikori dopo 20 anni