alessandro ha scritto:Ora c'è il deserto, il nuovo che avanza è wawrinka per dire...
Federer era discretamente tamarro da ragazzino, capellone, nonchè indisciplinato.
alessandro ha scritto:Ora c'è il deserto, il nuovo che avanza è wawrinka per dire...
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
intanto e' stato detto il secondo incomodo, non il quarto.Nasty ha scritto:
Ha fatto semifinale in tutti i tornei slam e vittoria in uno Diciamo che è già sufficiente, considerando che è rotto da 5 anni, per far di lui, come minimo, il quarto incomodo. No?
fabio86 ha scritto: Metti Hewitt in quest'epoca e credi che sia più scarso di Murray?
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
aveva un impostazione dei colpi molto molto diversa. preparazione del servzio (ma vale per molti), dritto, rovescio che giocava molto più affiancato e legnoso. al volo invece era migliore, volee più nettafabio86 ha scritto:Ma no!
Era bellissimo, soprattutto come tennis.
più che tamarro era molto sempliciotto. ricordo quando venne a milano nei primi anni 2000, si vestiva come uno zotico. sembrava veramente uscito da un'altra epoca, sembrava quasi un componente di qualche band grunge di seattle.alessandro ha scritto:Federer era molto tamarro.
Sublime come tennis, si vedeva da lontano che aveva più talento di tutti, oggi non c'è uno così.
Tamarro come lo sono di solito gli svizzeri di lingua tedesca da giovani, è molto che non fosse alcolizzato ma si limitasse a capelli lunghi e a volte ossigenati.
Oggi è un vero signore.
Che è un po' la firma di ogni federasta. La forma più gettonata però non è questa, bensì "Che signore!!!!!".alessandro ha scritto: Oggi è un vero signore.
Si è rotto, è stato operato alla schiena, non per un unghia incarnita. Ha avuto un anno di assestamento ora è su livello molto buoni. Poi vabbè è più scarso e ha un tennis con il quale Nole va a nozze.PINDARO ha scritto:Murray, nel periodo Lendl, è arrivato a livelli esaltanti.
Poi il nulla. E' mancato soprattutto lui, facilitando l'insediamento del regno serbo.
E non fosse stato per Wawrinka, Nole era tranquillamente a 12 slam.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Federer ha capito tutto della vita. Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.mp4/18 ha scritto:più che tamarro era molto sempliciotto. ricordo quando venne a milano nei primi anni 2000, si vestiva come uno zotico. sembrava veramente uscito da un'altra epoca, sembrava quasi un componente di qualche band grunge di seattle.alessandro ha scritto:Federer era molto tamarro.
Sublime come tennis, si vedeva da lontano che aveva più talento di tutti, oggi non c'è uno così.
Tamarro come lo sono di solito gli svizzeri di lingua tedesca da giovani, è molto che non fosse alcolizzato ma si limitasse a capelli lunghi e a volte ossigenati.
Oggi è un vero signore.
poi un po' mirka, un po' i media l'hanno plasmato in un milord del tennis, che spesso ha viaggiato su una sottile linea fra eleganza che a volte, anzi spesso, ha tracimato in pacchianità ed autorefenzialità.
lui si adatta, credo gli piaccia anche tuttosommato questa venerazione, ma nel suo profondo si vede che è cmq un tranquillone, una buona persona. per come la vedo io se questa esaltazione fosse stata meno esasperata, sarebbe stato meglio. però oh, considerando quanto tutti siano assuefatti da questo fanatismo, a quanto pare è stata la giusta mossa
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
dissento, ma si sa che qui è tutta questione di vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuotoNNick87 ha scritto:
Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
il giochino del "l'avevo detto" mi fa cagare.NNick87 ha scritto:
Si è rotto, è stato operato alla schiena, non per un unghia incarnita. Ha avuto un anno di assestamento ora è su livello molto buoni. Poi vabbè è più scarso e ha un tennis con il quale Nole va a nozze.
Hai ragione, Federer non ha mai capito come giocare a tennis, aveva bisogno di NNickNNick87 ha scritto: Federer ha capito tutto della vita. Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
Che poi non parlavo neanche di risultati, non è che avrebbe vinto di più, o almeno non credo, li avrebbe distribuito in modo leggermente diverso e sicuramente avrebbe fatto divertire di più o più "a ragione".mp4/18 ha scritto:dissento, ma si sa che qui è tutta questione di vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuotoNNick87 ha scritto:
Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Simpatico come un solo un tifoso di Federer sa essere.ludega ha scritto:Hai ragione, Federer non ha mai capito come giocare a tennis, aveva bisogno di NNickNNick87 ha scritto: Federer ha capito tutto della vita. Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
E comunque quale è il senso di un commento del genere, cosa aggiunge ad una discussione? Spiegamelo? Ma soprattuto perchè vi dovete sempre mettere sulla difensiva quando si scrive qualcosa contro il vostro beniamino. Che poi contro...contro chi?ludega ha scritto:Hai ragione, Federer non ha mai capito come giocare a tennis, aveva bisogno di NNickNNick87 ha scritto: Federer ha capito tutto della vita. Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Qui non è questione di beniamino. Stai parlando di uno che ha vinto 90 tornei di cui 50 di primo livello con la frase "non ha capito come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera".NNick87 ha scritto:E comunque quale è il senso di un commento del genere, cosa aggiunge ad una discussione? Spiegamelo? Ma soprattuto perchè vi dovete sempre mettere sulla difensiva quando si scrive qualcosa contro il vostro beniamino. Che poi contro...contro chi?ludega ha scritto:Hai ragione, Federer non ha mai capito come giocare a tennis, aveva bisogno di NNickNNick87 ha scritto: Federer ha capito tutto della vita. Tranne come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera, in quello avrebbe potuto fare di meglio.
Infatti. Ciccio, questa ce la devi spiegare...confessa che ti sei appisolato nel secondo set,dai.stefano61 ha scritto:Ma certo che ha iniziato bene, ma ha subito concesso anche lui il contro-break nel primo set. E quando ha servito per chiudere il set, ha concesso una palla break anche lì. E Federer stava giocando decisamente male.ciccio ha scritto:.
Ha cominciato mettendo le cose in chiaro, qui comando io, ritmo incredibile, profonditá pazzesca, geometrie perfette, a rete non ti faccio arrivare e se ci vieni ti siluro. Poi ha gestito, sempre con la riserva pronta, il secondo set lo ha perso quasi per caso, secondo me.
Non c' era una superiorità netta neppure all' inizio.
Poi, il secondo set, come puoi dire che l' ha perso quasi per caso che l' ha praticamente perso 2 volte?
Federer poteva chiuderlo prima di quando l' ha chiuso, altro che perso per caso.
Quindi era impossibile oltre ogni ragionevole dubbio fare meglio?ludega ha scritto:
Qui non è questione di beniamino. Stai parlando di uno che ha vinto 90 tornei di cui 50 di primo livello con la frase "non ha capito come giocare a tennis nei vari momenti della sua carriera".
Cioè come fai a non renderti conto di quanto sia senza senso come affermazione (oltre che discretamente arrogante, perché invece sottointendi che tu l'hai capito).
a 34 anni è ancora il secondo giocatore del mondo, cosa dovrebbe fare di più?
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Per non dire dopo il primo set in finale contro Stan...Nickognito ha scritto:Boh, fino al terzo set con Murray a Parigi a me pareva in controllo.
Ma certo che era possibile fare meglio, ma questo vale per tutti in qualsiasi campo della vita. Però poteva fare anche molto peggio...NNick87 ha scritto:
Quindi era impossibile oltre ogni ragionevole dubbio fare meglio?
son sensazioni Back, non sono calcoli, ha fatto questo o ha fatto quest'altro. Son le dinamiche e le inerzie delle partite, sai quanto me che una partita sai giá se la vinci o la perdi, che un giocatore puó perdere quel set, ma alla fine vince la partita.BackhandWinner ha scritto: Infatti. Ciccio, questa ce la devi spiegare...confessa che ti sei appisolato nel secondo set,dai.
Come mai, allora, pronosticavi Fed vincitore al 100%, prima del match? Che cosa non avevi considerato?ciccio ha scritto:
Le ultime tre finali 3/5 le ha perse, e siamo lí a dire se quella palla entrava vinceva. No, non é cosí, lo sappiamo entrambi che non ha le gambe per reggere questo impegno con Djoko, motivi anagrafici eh !
un Djoko cosí forte, ha giocato una grandissima partita sotto tutti i punti di vista, tecnico, fisico, tattico, di gestione della partita, di modalitá di gioco.stefano61 ha scritto:Come mai, allora, pronosticavi Fed vincitore al 100%, prima del match? Che cosa non avevi considerato?ciccio ha scritto:
Le ultime tre finali 3/5 le ha perse, e siamo lí a dire se quella palla entrava vinceva. No, non é cosí, lo sappiamo entrambi che non ha le gambe per reggere questo impegno con Djoko, motivi anagrafici eh !
Ma eran rischi sempre davvero molto ben presi, appunto, non un tentare alla "o la va o la spacca", come sembri voler implicare con questa faccenda del sovraritmo. Giocare un tennis rischioso, non vuol dire neccessariamente andare sovrarirtmo - qualsiasi cosa ciò possa voler significare.maxredo ha scritto:
Sovraritmo vuol dire rischiando molto, non che se non gioca a quei livelli perde!
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Però, hai anche detto che, durante tutto il torneo, Djoko è sempre stato in pieno controllo.... Perchè non era preventivabile potesse esserlo anche in finale?ciccio ha scritto:
un Djoko cosí forte, ha giocato una grandissima partita sotto tutti i punti di vista, tecnico, fisico, tattico, di gestione della partita, di modalitá di gioco.
Buffa questa - se le sfrutta, sono i break ad aumentare, che son ben peggio delle palle-break!maxredo ha scritto:
Ma appunto le palle break vanno analizzate e va visto comesono distribuite!
Poi se Roger non le sfrutta ovvio che diventano sempre di più!
Perché Fed aveva messo su un gioco che poteva ribaltare il gap fisico, ma non é stato sufficiente, semplicemente Djoko ha preso l'iniziativa in mano, cosa che non é abituato a fare e non l'ha letteralmente lasciato venire a rete ad accorciare i numeri di colpi per scambiostefano61 ha scritto:Però, hai anche detto che, durante tutto il torneo, Djoko è sempre stato in pieno controllo.... Perchè non era preventivabile potesse esserlo anche in finale?ciccio ha scritto:
un Djoko cosí forte, ha giocato una grandissima partita sotto tutti i punti di vista, tecnico, fisico, tattico, di gestione della partita, di modalitá di gioco.
si chiaro, ma anche se Fed andava 2 a 1 avrebbe comunque perso 3 a 2, proprio per le ragioni che diciferryboat ha scritto:Si vedeva bene che praticamente in ogni punto, Federer era costretto a giocare ogni punto come se fosse quello di vita o morte, mentre l'altro aveva ancora margini.
Non tantissimi margini, eh.. perché se per qualche ragione Fed fosse andato 2 a 1, erano chezzi.
Infatti non mi sono sentito di andare a dormire
dopo il primo set, vedendo Roger giocare in quel modo. Sono stato sicuro di vincere solo a metà del secondo set, li' si vedeva bene che a Rog ormai serviva solo una serie
continua di miracoli, qualcuno l'ha fatto.. ma ai primi errori.. addio
Margini davvero rassicuranti, insomma....ferryboat ha scritto:
Non tantissimi margini, eh.. perché se per qualche ragione Fed fosse andato 2 a 1, erano chezzi.
"Un chang un pelo meglio" mi fa venire le convulsioni.Nasty ha scritto:Nickognito ha scritto:nalbandian vale un terzo di hewitt, lo si e' visto in finale a wimbledon , su.... Nalbandian, andiamo.... Hewitt negli anni 90 sarebbe stato un ottimo giocatore, altroche'
Come no, un fenomeno! Un Chang un pelo meglio, direi. Su quei livelli, niente di più. Meno di Courier, sicuramente. Certo altro livello rispetto a Nalbandian, per carità, e probabilmente avrebbe avuto una seconda parte di carriera più vincente, ma la finale a Wimbledon l'avrebbe vista da lontano ( diciamo quarti di finale come T. Champion?! )
Condivido, in buona sostanza, la tua analisi sulla strategia adottata da Djokovic. Menar forte subito - infatti ha iniziato con un ritmo forsennato - per non consentire a Federer di partire lui a razzo, che se fa una gara di testa poi è dura tenerlo a bada. La cosa era stata chiaramente studiata a tavolino con Becker, e sperimentata nel match precedente con Cilic, dove Nole ha cambiato molto rispetto ai primi incontri del torneo. Si doveva far di tutto per impedire a Federer di vincere il primo set, perchè altrimenti si rischiava di venir travolti, come era successo a Cincinnati.ciccio ha scritto:
poi guarda un'altra cosa, lo sappiamo sia io che te, sia Djoko che Fed che era fondamentale il primo set, se lo vince Fed ha chance.
Guarda caso Djoko é partito come una scheggia, con un gioco ai limiti dell'impossibile, e non l'ha fatto a caso, messo in saccoccia quello e in quel modo, perché é vero che Fed non ha giocato bene, ma quanto é stato invece Djoko a non farlo giocare bene ? poi Djoko puó permettersi di risparmiarsi tanto sá che da lí in poi tre set non glieli fa.
No no, son convintissimo delle affermazioni che sin qui ho scritto.
Ma aveva cmq margine di differenza sull'avversario che opponeva scarsa resistenza, e non è che era sempre sul cornicione e correva...camminava e ogni tanto all'occorenza poteva mettere un piede giù. Con djoko correva sul cornicione.stefano61 ha scritto:Ma eran rischi sempre davvero molto ben presi, appunto, non un tentare alla "o la va o la spacca", come sembri voler implicare con questa faccenda del sovraritmo. Giocare un tennis rischioso, non vuol dire neccessariamente andare sovrarirtmo - qualsiasi cosa ciò possa voler significare.maxredo ha scritto:
Sovraritmo vuol dire rischiando molto, non che se non gioca a quei livelli perde!
Federer non ha rischiato di perdere nemmeno un match, dopo la finale di Wimbledon. Se fosse stato al di sopra dei suoi "livelli di comfort" - per usare l' espressione cara a Ciccio - avrebbe dovuto rischiare qualcosa ogni tanto, invece non è proprio mai successo.