Ho capito, può essere che ci siano delle buone ragioni, non intendo discuterne qui - mi pare irrilevante.maxredo ha scritto:
gli altri sport valutano molto di più il piazzamento rispetto al tennis
ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
diplomaticoNickognito ha scritto:http://www.ubitennis.com/blog/2016/11/0 ... e-sia-n-1/
però non mi pare che al di fuori di Murray il tennis pulluli di funamboli che fanno man bassa di tornei.....e meno male che c'è Wawrinka che ci regala un exploit all'anno da tre anni, finito lui chi cazz rimane?....
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ha sempre lasciato a desiderare, persino il Best 14 - che era forse la meno peggio - non l' ho mai considerata credibile.ludega ha scritto:
Adesso improvvisamente lascia molto a desiderare, dopo 26 anni???
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
stefano61 ha scritto:Ha sempre lasciato a desiderare, persino il Best 14 - che era forse la meno peggio - non l' ho mai considerata credibile.ludega ha scritto:
Adesso improvvisamente lascia molto a desiderare, dopo 26 anni???
Ma queste sono tue opinioni personali opinabilissime. Invece tu le spacci per verità assolute.
Dimmi in questi 26 anni (dal 1990) quale N.1 di fine stagione ha sbagliato la classifica ATP
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Davvero molto ingeneroso, per quanto Murray non sia certo il mio giocatore preferito.
Non vedo, tra l' altro, questa enorme differenza con Djokovic, quanto a stile di gioco.....
- madmarat
- Massimo Carbone
- Messaggi: 23861
- Iscritto il: ven giu 01, 2007 1:03 pm
- Località: ovunque...ma nn qui
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Tra l'altro la vostra discussione potrà durare più di Murray alla n.1...
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma infatti qui si parla di principi generali, non del caso specificomadmarat ha scritto:Tra l'altro la vostra discussione potrà durare più di Murray alla n.1...
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma no, quali verità assolute?ludega ha scritto:
le spacci per verità assolute.
Non ci sono verità assolute di sorta sulle classifiche annuali del tennis - mi pare ovvio.
Ma se confrontiamo i risultati 2016 di Murray e Djokovic che il computer considera (e quindi non l' Olimpiade) abbiamo una situazione che come minimo dovrebbe suscitare perplessità.
Invece, mi sento dire: "Ah, ma la classifica ATP va presa in ogni caso per buona, mica stiam parlando di chi è il migliore dell' anno!".
Io, però, di una classifica che non mi dice chi è il migliore dell' anno cosa me ne faccio? Cosa mi serve sapere che Murray è numero 1 del mondo, se poi un altro ha avuto risultati plausibilmente migliori?
Oppure : "No, ha ragione comunque il computer, perchè se consideriamo anche l' Olimpiade....". A parte il fatto che la situazione resta un po' tutta da vedere, questo non assolve certo il computer, che arriva alla risposta corretta ma in modo sbagliato, e direi che si tratta di un' aggravante a suo carico.
Poi, criteri oggettivi non esistono, siamo d' accordo. Ma almeno concedere che la classifica ATP - per quanto ufficiale - possa produrre risultati altamente discutibili, beh, su questo credo dovremmo essere tutti d' accordo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Tra l'altro Panatta con quell'affermazione offende il 90, forse 95% dei praticanti, che credo possano tranquillamente definirsi pallettari anch'essi... se pallettaro è Murray
Tutto verde su tennistalker
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Diciamo che la classifica ha tre funzioni e le svolge piuttosto bene:
1) assegnare le teste di serie, e soprattutto oggi, dove tra terra battuta e cemento o erba o indoor non c'è la differenza di un tempo e i giocatori di un certo livello si esprimono bene ovunque, il compito viene svolto bene.
Poi per le specificità di wimbledon i fanno alcuni aggiustamenti, ok.
2) assegnare i posti in tabellone, stesso discorso, la cosa viene fatta bene, se poi uno specialista è fuori di poco, ci sono le qualificazioni.
3) dare stimoli per partecipare a tanti tornei dando sempre il meglio. Considerando poi che gli sponsor legano una parte dei bonus alla classifica... risultato raggiunto.
Di solito il n.1 in classifica è anche il migliore negli ultimi 12 mesi. Sempre se il margine è ampio, in maniera aleatoria quando il margine è piccolo.
1) assegnare le teste di serie, e soprattutto oggi, dove tra terra battuta e cemento o erba o indoor non c'è la differenza di un tempo e i giocatori di un certo livello si esprimono bene ovunque, il compito viene svolto bene.
Poi per le specificità di wimbledon i fanno alcuni aggiustamenti, ok.
2) assegnare i posti in tabellone, stesso discorso, la cosa viene fatta bene, se poi uno specialista è fuori di poco, ci sono le qualificazioni.
3) dare stimoli per partecipare a tanti tornei dando sempre il meglio. Considerando poi che gli sponsor legano una parte dei bonus alla classifica... risultato raggiunto.
Di solito il n.1 in classifica è anche il migliore negli ultimi 12 mesi. Sempre se il margine è ampio, in maniera aleatoria quando il margine è piccolo.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Che poi a me Panatta piace, eh... però pare che siano tutti virtuosi della racchetta, mentre invece è l'esatto contrario: la maggior parte dei tennisti gioca da cani e quelli con un tennis gradevole e un po' vario e divertente sono mosche bianche
Tutto verde su tennistalker
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Veramente.stefano61 ha scritto:Davvero molto ingeneroso
Anche di cattivo gusto ironizzare sui presunti problemi personali/familiari di Djokovic
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Esatto, ed è cmq una classifica non un metodo scientifico per stabilire in modo inconfutabile il valore dei tennisti.alessandro ha scritto:dare stimoli per partecipare a tanti tornei dando sempre il meglio. Considerando poi che gli sponsor legano una parte dei bonus alla classifica... risultato raggiunto.
Di solito il n.1 in classifica è anche il migliore negli ultimi 12 mesi. Sempre se il margine è ampio, in maniera aleatoria quando il margine è piccolo.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ti dice chi è il migliore dell'anno a raccogliere punti, non a soddisfare il tuo desiderio di sapere chi è stato il migliore in assoluto (per come lointendi tu)stefano61 ha scritto: Io, però, di una classifica che non mi dice chi è il migliore dell' anno cosa me ne faccio?
La Champion's League ti dice con certezza quale è stata la squadra più forte in europa nell'anno? Non necessariamente.
Ti dice chi ha fatto meglio con quella formula e con quelle regole. Regole che ovviamente sono modificabili.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Io propongo Stefano presidente dell'ATP, voglio vedere cosa ne viene fuori!maxredo ha scritto:Ti dice chi è il migliore dell'anno a raccogliere punti, non a soddisfare il tuo desiderio di sapere chi è stato il migliore in assoluto (per come lointendi tu)stefano61 ha scritto: Io, però, di una classifica che non mi dice chi è il migliore dell' anno cosa me ne faccio?
La Champion's League ti dice con certezza quale è stata la squadra più forte in europa nell'anno? Non necessariamente.
Ti dice chi ha fatto meglio con quella formula e con quelle regole. Regole che ovviamente sono modificabili.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
No, non funziona così. La classifica ATP non assegna titoli. Semmai, puoi farmi un parallelo con la formula di certi tormei, come il Masters: è discutible e modificabile, ma per come stanno di fatto le cose l' albo d' oro è quello, punto. Non è che posso andare ad immaginarmi i vincitori del Masters se si fosse giocato ad eliminazione diretta (benchè presumibilmente sarebbero stati in parte diversi).maxredo ha scritto:
La Champion's League ti dice con certezza quale è stata la squadra più forte in europa nell'anno? Non necessariamente.
Ti dice chi ha fatto meglio con quella formula e con quelle regole. Regole che ovviamente sono modificabili.
La classifica annuale nel tennis non l' ha inventata l' ATP. Esistevano ben da prima del 1973 classifiche manuali stilate da giornalisti ed esperti vari del settore (per esempio Lance Tingay), e anche dopo i vari Bud Collins e Rino Tommasi hanno continuato a fare le loro classifiche.
Non è nemmeno questione di stabilire il giocatore più forte. Un esempio che Nickognito ha usato varie volte è quello del 1999, anno in cui Sampras fu presumibilmente il giocatore più forte, ma Agassi deve essere considerato il numero 1 sulla base dei risultati.
Spesso, fortunatamente, la classifica ATP è sufficientemente buona da dare indicazioni credibili. Ma esistono eccezioni (1978, 1982, 1989). E il 2016 può essere un' altra di queste.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76010
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Esattamente.stefano61 ha scritto:No, non funziona così. La classifica ATP non assegna titoli. Semmai, puoi farmi un parallelo con la formula di certi tormei, come il Masters: è discutible e modificabile, ma per come stanno di fatto le cose l' albo d' oro è quello, punto. Non è che posso andare ad immaginarmi i vincitori del Masters se si fosse giocato ad eliminazione diretta (benchè presumibilmente sarebbero stati in parte diversi).maxredo ha scritto:
La Champion's League ti dice con certezza quale è stata la squadra più forte in europa nell'anno? Non necessariamente.
Ti dice chi ha fatto meglio con quella formula e con quelle regole. Regole che ovviamente sono modificabili.
La classifica annuale nel tennis non l' ha inventata l' ATP. Esistevano ben da prima del 1973 classifiche manuali stilate da giornalisti ed esperti vari del settore (per esempio Lance Tingay), e anche dopo i vari Bud Collins e Rino Tommasi hanno continuato a fare le loro classifiche.
Non è nemmeno questione di stabilire il giocatore più forte. Un esempio che Nickognito ha usato varie volte è quello del 1999, anno in cui Sampras fu presumibilmente il giocatore più forte, ma Agassi deve essere considerato il numero 1 sulla base dei risultati.
Spesso, fortunatamente, la classifica ATP è sufficientemente buona da dare indicazioni credibili. Ma esistono eccezioni (1978, 1982, 1989). E il 2016 può essere un' altra di queste.
Ma pure il 1975 e 1977, in cui sicuramente Connors non era il Numero 1 annuale ,nel primo caso lo era Ashe, vincitore a Wimbledon e Dallas, nel 1977 verosimilmente Vilas (o in ex aequo con Borg) . Nel 2013, caso recentissimo e vicino a quello attuale, Nadal con 2 Slam (ed 1 eliminazione al 1t ) e 5 Mille Vinti fu comunque considerato migliore di Djokovic, 1 slam vinto, 2 finali ed 1 semi, il Master vinto su Nadal e 3 Mille .
Gli scontri diretti a Parigi e NY furono decisivi ,e lo sono anche ora, poi oh, se si vuol dire a priori che AO-RG valgon meno di Wimbledon-NY pace amen
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Meglio ancora, è meno grave.stefano61 ha scritto:No, non funziona così. La classifica ATP non assegna titoli.maxredo ha scritto:
La Champion's League ti dice con certezza quale è stata la squadra più forte in europa nell'anno? Non necessariamente.
Ti dice chi ha fatto meglio con quella formula e con quelle regole. Regole che ovviamente sono modificabili.
Pensa alla coppa del mondo di sci o al mondiale di F1 che sono molto più importanti del n°1 del tennis...
Tu parti dal presupposto che scegli un numero 1 ogni anno in base ai tuoi criteri e vorresti una classifica che combaci sempre con la tua scelta soggettiva
Come ti ho detto/dimostrato, generalmente nelle classifiche il piazzamento ha valore molto maggiore di quello che attribuisci tu, tutto qua
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Se l' ATP ha più volte smentito se stessa sul numero 1 del ranking, vorrà dire che esiste una tradizione di giudizio consolidata, basata su criteri non puramente soggettivi, che è in qualche superiore ed indipendente dalla graduatoria stilata dal computer.maxredo ha scritto:
Tu parti dal presupposto che scegli un numero 1 ogni anno in base ai tuoi criteri e vorresti una classifica che combaci sempre con la tua scelta soggettiva
La classifica ATP, per quanto ufficiale e in un certo senso "oggettiva", non è storicamente insindacabile.
I paragoni che fai con le classifiche di altri sport lasciano il tempo che trovano.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Una classifica che sbaglia una volta ogni 10 anni è accettabile.
Probabilmente anche nei forum di sci o di F1 si discute se chi vince il mondiale sia stato o meno il migliore.
Forse il fatto che le classifiche fini a una quarantina d'anni fa' erano stilate da esperti e non fossero somme algebriche ha reso gli appassionati più sospettosi.
Il premio ATP poi ha un valore relativo.
Probabilmente anche nei forum di sci o di F1 si discute se chi vince il mondiale sia stato o meno il migliore.
Forse il fatto che le classifiche fini a una quarantina d'anni fa' erano stilate da esperti e non fossero somme algebriche ha reso gli appassionati più sospettosi.
Il premio ATP poi ha un valore relativo.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Beh sono 26 anni che non sbaglia, direi che è più che accettabilealessandro ha scritto:Una classifica che sbaglia una volta ogni 10 anni è accettabile.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148851
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Beh, anche se la classifica atp decretasse che per principio un nero non puo' essere numero uno del mondo, non sbaglierebbe da 40 anni. Il che non significa che sarebbe sensata.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Per me la classifica atp è fatta decentemente. Poi magari a livello di top 5 potrebbero non contare i 250 e i 500(ma insomma già son poco frequentati...) che ormai a livello di di top player contano veramente poco, un po' come i challenger dopo che entri nei 30. Alla fine Murray è in testa per Vienna e il Queens, ma d'altronde una classifica deve contare anche i piazzamenti e non può essere solo basata su una ipotetica forza o solo con la somma delle vittorie dei tornei importanti. Quest'annata mi sembra un caso limite, un po' come se in un campionato la seconda batte due volta la prima e non vince il campionato. In ogni caso Djokovic vincendo il masters tornerebbe numero uno.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ma che risposta è????Nickognito ha scritto:Beh, anche se la classifica atp decretasse che per principio un nero non puo' essere numero uno del mondo, non sbaglierebbe da 40 anni. Il che non significa che sarebbe sensata.
Mi stai dicendo che per 26 anni ha avuto fortuna?
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
A parte che c' è anche il 2013 su cui - come ricordava Johnny - si possono sollevare dubbi, 26 anni non sono 260, ehludega ha scritto:
Mi stai dicendo che per 26 anni ha avuto fortuna?
E, in ogni caso, anche fossero 2600, può arrivare il giorno in cui i nodi vengono al pettine.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Mah, "accettabile".... Se ne avessimo una che sbaglia solo ogni 100 anni, non sarebbe meglio?alessandro ha scritto:
Una classifica che sbaglia una volta ogni 10 anni è accettabile.
Probabilmente anche nei forum di sci o di F1 si discute se chi vince il mondiale sia stato o meno il migliore.
Forse il fatto che le classifiche fini a una quarantina d'anni fa' erano stilate da esperti e non fossero somme algebriche ha reso gli appassionati più sospettosi.
Il premio ATP poi ha un valore relativo.
Non vedo, in ogni caso, come eventuali discussioni sulle classifiche di altre discipline possano in qualche modo assolvere il computer ATP: una bad company non è che sia un grosso sollievo, o sbaglio?
Il premio ATP ha certo un valore relativo - ma ancor più relativo è il valore del primo posto nel ranking, tema da cui è appunto inziata questa discussione.
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Sai, quando leggo obiezioni così inconsistenti, posso star qui anche settimane a rintuzzarle tuttemadmarat ha scritto:
GIORNO 6
Re: ATP autunno 2016 - i tornei del crepuscolo
Ho deciso di ritirarmi perché mi sono leggermente stufato....madmarat ha scritto:GIORNO 6
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR