Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Durante la semi Dimitrov-Nadal è uscito il tempo di media prima di servire.
Era qualcosa come 23 secondi per il bulgaro e 27 per Nadal.
O si cambiano le regole o si abolisce il time violation, che così non ha senso di esistere.
Era qualcosa come 23 secondi per il bulgaro e 27 per Nadal.
O si cambiano le regole o si abolisce il time violation, che così non ha senso di esistere.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Nel caso specifico.
Se Nadal avesse vinto un quinto set come l'ha fatto Federer sarebbe stato anche idiota attaccarsi all'mto (infatti qui solo uno l'avrebbe fatto) perché sarebbe stato l'unico episodio a danno del vincitore e non a favore, come successo per Federer.
Se Nadal avesse vinto un quinto set come l'ha fatto Federer sarebbe stato anche idiota attaccarsi all'mto (infatti qui solo uno l'avrebbe fatto) perché sarebbe stato l'unico episodio a danno del vincitore e non a favore, come successo per Federer.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Bravo Roger: unica macchia, la sceneggiata del MTO, comportamento (non regolamento!!) deprecabile.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Sinceramente, anche a me ha dato fastidio.Nickognito ha scritto:Bravo Roger: unica macchia, la sceneggiata del MTO, comportamento (non regolamento!!) deprecabile.
In semifinale sembrava effettivamente in difficoltà fisica.
L'altro ieri no ma infatti gli si stava ritorcendo contro.
Ma ricordo anche un balletto in risposta su una seconda di Nadal (terzo o quarto set?).
Con l'età evidentemente è finalmente diventato smaliziato.
Re: Australian Open 2017: era già tutto previsto
Era una curiosità.fabio86 ha scritto:Quali erano gli altri quattro contro-pronostico dei bookies, finale a parte?Nickognito ha scritto:C'e' poco da non essere d'accordo, ho elencato dei dati numerici.
Sulla finale ho letto (da Scanagatta..ok ) che i bookies ci avevano sempre preso nelle finali degli ultimi 10 anni.
Possibile?
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75962
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
fabio86 ha scritto:E che c'entra balby?
Certo che il regolamento è deprecabile e andrebbe cambiato, questo vale per Federer come per gli altri.
Ma non mi sono mai attaccato a quello per giustificare una sconfitta.
L'hai pure quotato nel primo quote (?).
Ma neanche io
ho solo notato che se lo avessero fatto altri si sarebbe subito parlato di antisportività
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Ma non è detto.balbysauro ha scritto:fabio86 ha scritto:E che c'entra balby?
Certo che il regolamento è deprecabile e andrebbe cambiato, questo vale per Federer come per gli altri.
Ma non mi sono mai attaccato a quello per giustificare una sconfitta.
L'hai pure quotato nel primo quote (?).
Ma neanche io
ho solo notato che se lo avessero fatto altri si sarebbe subito parlato di antisportività
Dipende da caso a caso.
Come detto, nessuno si lamentò di Djokovic nel 2014.
In passato magari sì perchè ne abusava spesso.
Re: Australian Open 2017: era già tutto previsto
Direi che - a memoria - Federer era favorito contro Delpo nel 2009 a NY, Nadal contro Wawrinka in Australia nel 2014, Djokovic contro Wawrinka a Parigi nel 2015 e a NY l'anno scorso.fabio86 ha scritto:Era una curiosità.fabio86 ha scritto:Quali erano gli altri quattro contro-pronostico dei bookies, finale a parte?Nickognito ha scritto:C'e' poco da non essere d'accordo, ho elencato dei dati numerici.
Sulla finale ho letto (da Scanagatta..ok ) che i bookies ci avevano sempre preso nelle finali degli ultimi 10 anni.
Possibile?
Direi anche contro Murray a Flushing nel 2012.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Penso anche Federer a Wimbledon 2008.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Forse negli ultimi 10 anni ci avevano sempre preso per la finale in Australia tranne il caso di Wawrinka che batte Nadal....fabio86 ha scritto:Penso anche Federer a Wimbledon 2008.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
2009 quasi alla pari ma forse era dato leggermente favorito Federer?ludega ha scritto:Forse negli ultimi 10 anni ci avevano sempre preso per la finale in Australia tranne il caso di Wawrinka che batte Nadal....fabio86 ha scritto:Penso anche Federer a Wimbledon 2008.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75962
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
2014 Wawrinka a 5
2009 Nadal a 2.40
gli unici 2 sfavoriti vincenti in Australia prima di quest'anno
comunque 7 su 10, non è che abbiano fatto faville, nella media
2009 Nadal a 2.40
gli unici 2 sfavoriti vincenti in Australia prima di quest'anno
comunque 7 su 10, non è che abbiano fatto faville, nella media
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Secondo i metri che usate di solito lo è senza dubbio. A me non ha dato fastidio, ad esempio.fabio86 ha scritto:Ma non è detto.balbysauro ha scritto:fabio86 ha scritto:E che c'entra balby?
Certo che il regolamento è deprecabile e andrebbe cambiato, questo vale per Federer come per gli altri.
Ma non mi sono mai attaccato a quello per giustificare una sconfitta.
L'hai pure quotato nel primo quote (?).
Ma neanche io
ho solo notato che se lo avessero fatto altri si sarebbe subito parlato di antisportività
Dipende da caso a caso.
Come detto, nessuno si lamentò di Djokovic nel 2014.
In passato magari sì perchè ne abusava spesso.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Tu l'hai messa un po' troppo semplificata di come viene normalmente (ed erroneamente) scritto, ma per me "gli avversari scarsi" rimane le favoletta più ridicola, batte anche quella della vulnerabilità al quinto set. Negli ultimi 6 slam, tra i 34 e i 36 anni ha sempre perso dal vincitore (con due finali) o allo scorso Wimbledon mezzo rotto da Raonic al quinto.ludega ha scritto:. Roba di tutti i giorni in fondo, no? Ha sempre vinto perché gli avversari erano scarsi.... CIT...
Sta di fatto che il MTO chiesto, per quanto a conti fatti non l'abbia avvantaggiato, é deprecabile dal punto di vista sportivo e non all'altezza della sua fama. Male, Roger.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Sicuramente è peggio chiederlo prima che serva l'altro durante il set ma non vedo grosse differenze.NNick87 ha scritto:Secondo i metri che usate di solito lo è senza dubbio. A me non ha dato fastidio, ad esempio.fabio86 ha scritto:Ma non è detto.balbysauro ha scritto:
Ma neanche io
ho solo notato che se lo avessero fatto altri si sarebbe subito parlato di antisportività
Dipende da caso a caso.
Come detto, nessuno si lamentò di Djokovic nel 2014.
In passato magari sì perchè ne abusava spesso.
Il problema è che la regola non va bene.
Ma ne abusano molto più le donne.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Con la longevità ad alti livelli per oltre dieci anni piuttosto, come abbiamo detto in passato, il discorso avversari passa in secondo piano perchè tende sempre a compensarsi.s&v ha scritto:Tu l'hai messa un po' troppo semplificata di come viene normalmente (ed erroneamente) scritto, ma per me "gli avversari scarsi" rimane le favoletta più ridicola, batte anche quella della vulnerabilità al quinto set. Negli ultimi 6 slam, tra i 34 e i 36 anni ha sempre perso dal vincitore (con due finali) o allo scorso Wimbledon mezzo rotto da Raonic al quinto.ludega ha scritto:. Roba di tutti i giorni in fondo, no? Ha sempre vinto perché gli avversari erano scarsi.... CIT...
Sta di fatto che il MTO chiesto, per quanto a conti fatti non l'abbia avvantaggiato, é deprecabile dal punto di vista sportivo e non all'altezza della sua fama. Male, Roger.
Ma infatti ormai non se ne parla più, a parte i troll ultrà del suo avversario con l'intento più che altro di provocare, ovviamente.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
mi domando...ma per caso sono l'unico fan di Federer a cui non è mai importata una emerita ceppa degli mto, che li chieda Djokovic, Murray, Nadal, Fed o chicchessia?
se devo rimproverare qualcosa a Nadal in generale, l'mto è l'ultima cosa che mi viene in mente, anzi, non mi viene in mente proprio....semmai me la prendo col suo drittaccio malefico e soprattutto per il fatto che sia stato un po' troppo forte in passato
fosse stato un po' più scarsino, Roger avrebbe qualche delusione in meno e un Rolando e un Australianopen in più
ma va bene lo stesso...specialmente dopo l'altro giorno
se devo rimproverare qualcosa a Nadal in generale, l'mto è l'ultima cosa che mi viene in mente, anzi, non mi viene in mente proprio....semmai me la prendo col suo drittaccio malefico e soprattutto per il fatto che sia stato un po' troppo forte in passato
fosse stato un po' più scarsino, Roger avrebbe qualche delusione in meno e un Rolando e un Australianopen in più
ma va bene lo stesso...specialmente dopo l'altro giorno
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Ma Nadal non ne ha quasi mai abusato.
Djokovic da giovane piuttosto.
Poi non più.
A me non piace la regola ma per dire ha sempre dato più fastidio l'atteggiamento in campo da finto morto di Murray, anche quello per fortuna diminuito.
Djokovic da giovane piuttosto.
Poi non più.
A me non piace la regola ma per dire ha sempre dato più fastidio l'atteggiamento in campo da finto morto di Murray, anche quello per fortuna diminuito.
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Finale wimbledon 2014balbysauro ha scritto:fabio86 ha scritto:E che c'entra balby?
Certo che il regolamento è deprecabile e andrebbe cambiato, questo vale per Federer come per gli altri.
Ma non mi sono mai attaccato a quello per giustificare una sconfitta.
L'hai pure quotato nel primo quote (?).
Ma neanche io
ho solo notato che se lo avessero fatto altri si sarebbe subito parlato di antisportività
nole si fa massaggiare dopo esser scivolato
viewtopic.php?f=29&t=30178&start=4800
alessandro ha scritto:Dovrebbero permettere il fisio solo se dopo devi servire tu.
BackhandWinner ha scritto:alessandro ha scritto:Dovrebbero permettere il fisio solo se dopo devi servire tu.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Voi scherzate ma dopo 13 anni, Scanzi sta parlando ancora dei vassalli e della plebe di Federer 2004-2007. Non oso immaginare come potrebbe definire i Top 10 che oggi ci perdono in continuazione con lui in età da pensione di vecchiaia. Evidentemente il dubbio che non fosse "colpa" di Roddick e compagnia non gli viene propriofabio86 ha scritto: Con la longevità ad alti livelli per oltre dieci anni piuttosto, come abbiamo detto in passato, il discorso avversari passa in secondo piano perchè tende sempre a compensarsi.
Ma infatti ormai non se ne parla più, a parte i troll ultrà del suo avversario con l'intento più che altro di provocare, ovviamente.
http://www.andreascanzi.it/?p=4715
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Un bel chissene di Scanzi.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Sì per carità, era un esempio per far capire che certi preconcetti basati sul nulla fanno fatica a morire....fabio86 ha scritto:Un bel chissene di Scanzi.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Beh Scanzi è un baccalà narcisista più di Federer però non si può dire che non capisca di tennis, ha pure dato favorito Roger per la finale al contrario di altri
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
si puo' dire, behtuborovescio ha scritto:Beh Scanzi è un baccalà narcisista più di Federer però non si può dire che non capisca di tennis
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Si può dire eccome, secondo me.
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Ok, però ne capisce più di tutti quelli che davano per spacciato Federer
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Beh, non basta mica un pronostico.
Qui molti non davano per spacciato Federer ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Soprattutto a inizio quinto set, significa che non capisce nessuno di tennis?
Qui molti non davano per spacciato Federer ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Soprattutto a inizio quinto set, significa che non capisce nessuno di tennis?
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
No solo Backhandfabio86 ha scritto:Beh, non basta mica un pronostico.
Qui molti non davano per spacciato Federer ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Soprattutto a inizio quinto set, significa che non capisce nessuno di tennis?
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
io.fabio86 ha scritto: ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Almeno facciamolo felice.tuborovescio ha scritto:No solo Backhandfabio86 ha scritto:Beh, non basta mica un pronostico.
Qui molti non davano per spacciato Federer ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Soprattutto a inizio quinto set, significa che non capisce nessuno di tennis?
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
non basta...devi mostrare la ricevuta della scommessa su FedererPINDARO ha scritto:io.fabio86 ha scritto: ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Ma quelle ce le hanno solo i tifosi di Nadaleddie v. ha scritto:non basta...devi mostrare la ricevuta della scommessa su FedererPINDARO ha scritto:io.fabio86 ha scritto: ma comunque quasi nessuno lo dava favorito.
terrorizzati da Roger
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
gli intenditori di tennis, quindituborovescio ha scritto:Ma quelle ce le hanno solo i tifosi di Nadaleddie v. ha scritto: non basta...devi mostrare la ricevuta della scommessa su Federer
terrorizzati da Roger
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
la meta' dei giocatori al gioca con noi lo dava favorito, su . Ma gia' dai quarti di finale.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Al gioca con noi spesso si deve ribaltare un punteggio perdente e alla fine si azzarda, credo. Non è molto attendibile.Nickognito ha scritto:la meta' dei giocatori al gioca con noi lo dava favorito, su . Ma gia' dai quarti di finale.
I bookmakers lo sono di più, e infatti Nadal favorito, non di tanto ma favorito.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148816
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Non prima dei quarti, dove infatti molti dei primi hanno dato Federer (e anche i bookmakers). Le quote dei bookmakers sul livello 1.70-1.80 non dipendono da chi e' il favorito ma da come scomettono gli scommettitori. Si tratta di un match comunque alla pari.fabio86 ha scritto:Al gioca con noi spesso si deve ribaltare un punteggio perdente e alla fine si azzarda, credo. Non è molto attendibile.Nickognito ha scritto:la meta' dei giocatori al gioca con noi lo dava favorito, su . Ma gia' dai quarti di finale.
I bookmakers lo sono di più, e infatti Nadal favorito, non di tanto ma favorito.
Ch ha dato Nadal favorito di poco non ha sbagliato di molto, mentre dire sicuramente chi ha dato chiunque dei due favorito molto largamente non capisce di questo sport, non e' che ha sbagliato pronostico solamente
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Ok, prima dei quarti.
Non prima di Nadal.
Dare favorito Nadal, anche piuttosto nettamente, significava aver visto tennis negli ultimi 10 anni, non certo non capirne nulla.
Il che non significa scommetterci la casa o altre boiate.
Non prima di Nadal.
Dare favorito Nadal, anche piuttosto nettamente, significava aver visto tennis negli ultimi 10 anni, non certo non capirne nulla.
Il che non significa scommetterci la casa o altre boiate.
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
premesso che il mondo delle scommesse mi appassiona quanto il problema del mto chiesto dai giocatori, e che pronosticavo una vittoria di Nadal, dandolo per favorito sulla base dei precedenti australiani fra i due contendenti, detto questo, dicevo....
un mio amico due settimane fa mi disse che la quota di Nadal vincitore, ad inizio torneo, era più bassa di quella Federer, una cosa del tipo 12 a 20, o giù di lì.....può essere, mi confermate?
un mio amico due settimane fa mi disse che la quota di Nadal vincitore, ad inizio torneo, era più bassa di quella Federer, una cosa del tipo 12 a 20, o giù di lì.....può essere, mi confermate?
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- FooLminato
- Messaggi: 11156
- Iscritto il: mer dic 17, 2008 5:30 pm
- Località: Colorado
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
ma magari ha visto poco di questo torneofabio86 ha scritto: Dare favorito Nadal, anche piuttosto nettamente, significava aver visto tennis negli ultimi 10 anni, non certo non capirne nulla.
e comunque all'AO 2009 solo un Nadal monstre riuscì a vincere
Re: Australian Open 2017: soldi in tasca non ne ho, ma lassù m'è rimasto Roger
Tubo, Nadal non ha giocato peggio di Federer durante il torneo.
Il quinto set contro Dimitrov che tirava a tutta era stato impressionante.
Io infatti dicevo che se non calava un po' per Federer sarebbe stato quasi impossibile.
Per fortuna anche lui ha accusato un pò di stanchezza, anche se pure in finale al quinto ha fatto alcuni punti mostruosi.
Magari poteva essere un pronostico un po' azzardato (ma sempre meno azzardato di chi vedeva viceversa l'altro nettamente favorito e poi c'è da vedere cosa si intende per vittoria netta, 4 set tirati è una vittoria netta nel punteggio ma non nel gioco, per dire) ma non un'eresia tale da giustificare giudizi così netti.
Il quinto set contro Dimitrov che tirava a tutta era stato impressionante.
Io infatti dicevo che se non calava un po' per Federer sarebbe stato quasi impossibile.
Per fortuna anche lui ha accusato un pò di stanchezza, anche se pure in finale al quinto ha fatto alcuni punti mostruosi.
Magari poteva essere un pronostico un po' azzardato (ma sempre meno azzardato di chi vedeva viceversa l'altro nettamente favorito e poi c'è da vedere cosa si intende per vittoria netta, 4 set tirati è una vittoria netta nel punteggio ma non nel gioco, per dire) ma non un'eresia tale da giustificare giudizi così netti.