The Championships 2017: Un grande prato verde dove nascono speranze (dai 30 anni in su)

[Nickognito]

Murray e Federer sul centrale sia antipatico.

quello e' il punto, anche Sampras dopo 7 titoli e' stato messo fuori dal centrale di Wimbledon

[s&v]

Ma figuriamoci: stiamo confrontando uno dei migliori giocatori di sempre a Wimbledon se non il migliore che affronta uno dei favoriti del pubblico come Dimitrov (ex semifinalista), il migliore britannico da 70 anni a questa parte, e dovrebbero mettere sul centrale uno che ha si' un gran passato a Wimbledon ma che negli ultimi 5 anni vale il 50 del mondo su erba contro un vecchio lussemburghese ai più semisconosciuto?
Oppure Djokovic contro Mannarino, che immagino almeno la metà degli spettatori non conosce nemmeno?
(i paragoni tra Mannarino e Dimitrov nelle pagine precedenti sono surreali...)

Per fortuna che alcuni forumisti non fanno la programmazione dei Championships.

Discorso valido anche oggi eh: Murray miglior britannico da decenni, Federer contro il finalista dello scorso anno.

[KIKO81]

Beh Djokovic ha vinto 3 volte qui, lunedì è stato ampiamente svantaggiato (vuoi dal caso, vuoi dalla poca elasticità mostrata), e oggi è di nuovo sul campo 1, contro uno che qui ha fatto finale e nella storia del tennis vale un po' più di Raonic.
Poi per carità, non è una scelta sbagliata, ma un po' di alternanza ci vuole.

[YesWeCan91]

Magari fa una partita tipo con Nadal ad Acapulco e diventa abbastanza intrattabile.

Vero,ci sta,ma restando in tema il Querrey che mi impressionó di più fu quello di Madrid 2016,sempre contro Nadal.20 minuti allucinanti,su una nuvola,mi pare fosse 4-0 con palla del 5-0,o 4-1 con palla del 5-1,mai visto Nadal preso a pallate su terra in quel modo,mai,completamente fermo,condizioni particolari a Madrid certo,ma zio Sam letteralmente ingiocabile,solo vincenti.Ovviamente vinse Nadal 64 61.

[Lyndon79]

Ma non e' che se e' il miglior britannico da decenni, debba sempre giocare sul centrale ...
Ha sempre giocato li' negli anni passati, o ogni tanto l'han mandato sull'1? E' giusto anche ruotare, dai, per tutti.

Per esempio: mi ha colpito che la Ostapenko (neo vincitrice del Rolando, con un gioco aggressivo e divertente) non l'abbiano mai messa prima di ieri non dico sul Centrale, ma mai nemmeno sull'1. Una volta sul 2, con Giorgi, e poi 12 (due volte) o 18.

Sull'altro giorno: sara' un bene che i forumisti di Mymag non facciano l'order of play (avrebbero messo il match che e' finito 15 a 13 al quinto sul Centrale al posto di Murray Paire), ma ti assicuro che molti si son mangiati le mani a non avere Nadal Muller sul Centre Court .

Djokovic Mannarino nulla da dire, era ovvio che finisse sull'1
(anni fa tra l'altro vidi un Federer Mannarino sul centrale, sara' stato un secondo turno: mi fece impressione la differenza nella pesantezza della palla tra i due).

[Lyndon79]

Lyndon, Gasquet è a fine carriera. Ti consiglio Thiem, che non è male, ha un bel rovescio ad una mano. C'è anche questo Shapovalov, bel giocatore. E' uno da seguire.

Per il momento ho visto due game di Tsipras (due di numero), e me e' parso leggerino.
Speriamo che si fara', anche se ha le spalle un po' strette.

Ma il tifo e' cosa irrazionale, come sappiamo: devo vedere anche delle fragilita' per potermi appassionare .

[Lyndon79]

Poi è ovvio che, nell'analisi pur abbastanza ingenerosa, abbia ragione Lyndon.

Ma io devo fare Villo altrimenti che ci sto a fare?





Viva Calleri. Così, a caso.

Si', Villo: ho estremizzato il tutto nell'analisi (che nelle linee di base considero, ahime', valida), e' che - come detto - l'estremizzazione era dovuta alla frustrazione di avere visto solo quasi-esibizioni sul Centrale di due giorni che son stato la'. Ecchecaiser.

Altra cosa su Wimbledon: e' un posto bellissimo, che adoro; ma - coerentemente con la societa' britannica - e' di un classismo unico. Lo vedi, lo senti; te lo fanno vedere e sentire in ogni angolo .

[Nickognito]

Beh Djokovic ha vinto 3 volte qui, lunedì è stato ampiamente svantaggiato (vuoi dal caso, vuoi dalla poca elasticità mostrata), e oggi è di nuovo sul campo 1, contro uno che qui ha fatto finale e nella storia del tennis vale un po' più di Raonic.
Poi per carità, non è una scelta sbagliata, ma un po' di alternanza ci vuole.

esatto, non e' mai il singolo episodio, ma la costante.

[s&v]

Sull'altro giorno: sara' un bene che i forumisti di Mymag non facciano l'order of play (avrebbero messo il match che e' finito 15 a 13 al quinto sul Centrale al posto di Murray Paire), ma ti assicuro che molti si son mangiati le mani a non avere Nadal Muller sul Centre Court .

Djokovic Mannarino nulla da dire, era ovvio che finisse sull'1
(anni fa tra l'altro vidi un Federer Mannarino sul centrale, sara' stato un secondo turno: mi fece impressione la differenza nella pesantezza della palla tra i due).

Ho capito Lyndon, facile pero' dirlo col senno del poi ripeto Nadal negli ultimi 7 anni a Wimbledon non vale una testa di serie. McEnroe nel 1992 in ottavi gioco' sul 2 eh. E McEnroe era rimasto più pericoloso su erba del Nadal attuale.

Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller. Secondo me proprio un no-brainer, e Muller é uno dei miei giocatori preferiti, mentre Paire lo trovo irritante ( sono d'accordo con la descrizione che hai fatto in un altro post).

[ludega]

La rosicata di Zio Toni su Nadal-Muller sul campo N.1, non era nemmeno quotata. Avesse vinto Nadal ovviamente sarebbe andato bene anche il campo N.18

[Nickognito]

E McEnroe era rimasto più pericoloso su erba del Nadal attuale.

e' una battuta?

[Lyndon79]

Sull'altro giorno: sara' un bene che i forumisti di Mymag non facciano l'order of play (avrebbero messo il match che e' finito 15 a 13 al quinto sul Centrale al posto di Murray Paire), ma ti assicuro che molti si son mangiati le mani a non avere Nadal Muller sul Centre Court .

Djokovic Mannarino nulla da dire, era ovvio che finisse sull'1
(anni fa tra l'altro vidi un Federer Mannarino sul centrale, sara' stato un secondo turno: mi fece impressione la differenza nella pesantezza della palla tra i due).

Ho capito Lyndon, facile pero' dirlo col senno del poi ripeto Nadal negli ultimi 7 anni a Wimbledon non vale una testa di serie. McEnroe nel 1992 in ottavi gioco' sul 2 eh. E McEnroe era rimasto più pericoloso su erba del Nadal attuale.

Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller. Secondo me proprio un no-brainer, e Muller é uno dei miei giocatori preferiti, mentre Paire lo trovo irritante ( sono d'accordo con la descrizione che hai fatto in un altro post).

Io me ne ero lamentato prima, appena visto l'order of play.
Credevo con convizione che Nadal Muller potesse essere fortemente combattuta, decisamente piu' di Murray-Paire .
E la rosicata (non so di zio Toni) ma sicuramente e' stata la mia, da spettatore .

Comunque, secondo me gli organizzatori devono un po' guardare in avanti.
Se sai che Murray-Anderson (o Murray-Querrey) - che per lignaggio ( ) sono, per esempio, meno appetibili di un Djokovic Berdych - allora Murray me lo metti sull'1 al turno prima, se gioca contro Paire.
A meno che appunto: no matter what happens, Murray va sempre sul Centrale ...

[Lyndon79]

Con la Konta han fatto una cosa 'strana'.
L'han messa sull'1 (contro Garcia) per mettere Venus-Konjuh (sulla carta, nemmeno sto gran incontro) sul Centrale ...
E' che Venus non aveva ancora bazziccato il Centrale ...

[s&v]

E McEnroe era rimasto più pericoloso su erba del Nadal attuale.

e' una battuta?

McEnroe è 14-5, Nadal 8-5 nelle ultime 5 apparizioni a Wimbledon. L'avversario migliore battuto da Nadal in questi anni é probabilmente Donald Young quest'anno, il che é quasi comico. McEnroe batté Wilander e Forget in quegli anni.

Poi magari il prossimo anno migliorerà ma sulla base dei risultati degli ultimi anni mi sembra chiaro che Nadal non valga una testa di serie.

[ludega]

Sull'altro giorno: sara' un bene che i forumisti di Mymag non facciano l'order of play (avrebbero messo il match che e' finito 15 a 13 al quinto sul Centrale al posto di Murray Paire), ma ti assicuro che molti si son mangiati le mani a non avere Nadal Muller sul Centre Court .

Djokovic Mannarino nulla da dire, era ovvio che finisse sull'1
(anni fa tra l'altro vidi un Federer Mannarino sul centrale, sara' stato un secondo turno: mi fece impressione la differenza nella pesantezza della palla tra i due).

Ho capito Lyndon, facile pero' dirlo col senno del poi ripeto Nadal negli ultimi 7 anni a Wimbledon non vale una testa di serie. McEnroe nel 1992 in ottavi gioco' sul 2 eh. E McEnroe era rimasto più pericoloso su erba del Nadal attuale.

Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller. Secondo me proprio un no-brainer, e Muller é uno dei miei giocatori preferiti, mentre Paire lo trovo irritante ( sono d'accordo con la descrizione che hai fatto in un altro post).

Io me ne ero lamentato prima, appena visto l'order of play.
Credevo con convizione che Nadal Muller potesse essere fortemente combattuta, decisamente piu' di Murray-Paire .
E la rosicata (non so di zio Toni) ma sicuramente e' stata la mia, da spettatore .

Comunque, secondo me gli organizzatori devono un po' guardare in avanti.
Se sai che Murray-Anderson (o Murray-Querrey) - che per lignaggio ( ) sono, per esempio, meno appetibili di un Djokovic Berdych - allora Murray me lo metti sull'1 al turno prima, se gioca contro Paire.
A meno che appunto: no matter what happens, Murray va sempre sul Centrale ...

Scusate ma secondo voi se ci fosse uno Slam in Spagna, Nadal dove giocherebbe tutte le partite?

Il Manic Monday prevede 16 incontri di cui solo 3 sul Centrale e uno femminile. Hanno messo il più forte giocatore britannico dell'Era Open, N.1 mondiale e detentore del titolo come primo match e il più grande di sempre a Wimbledon come secondo match...

Voi avreste messo Nadal-Muller?? Veramente...

[Nickognito]

Si, ma non si sta parlando degli ultimi anni, ma del Nadal 2017 e McEnroe 1992 visti giocare. Anche dei bookmakers, volendo.

Nadal era un candidato alla vittoria, McEnroe no (nonostante avversari molto peggiori, vinse addirittura Agassi). Poi si puo' perdere, certo.

[Lyndon79]

Io si', senza dubbio.

Tu avresti messo Murray-Querrey (che puo' essere un partitone da quinto set, tra l'altro); o Nadal-Cilic nel caso?

Gli spagnoli sono dei provinciali di primo grido; Wimbledon dovrebbe essere il torneo numero 1 del globo.
Se poi sono come gli spagnoli, OK.

[s&v]

Se sai che Murray-Anderson (o Murray-Querrey) - che per lignaggio ( ) sono, per esempio, meno appetibili di un Djokovic Berdych - allora Murray me lo metti sull'1 al turno prima, se gioca contro Paire.
A meno che appunto: no matter what happens, Murray va sempre sul Centrale ...

Non mi convinci : Djokovic-Berdych é una delle combinazioni più scontate della storia del tennis, poi magari Djokovic é talmente fuori forma - il tabellone ridicolo di Nole non ci permette di capire il suo reale stato di forma - che oggi ci sarà partita e puo' anche perdere, ma sulla carta Querrey-Murray potrebbe addirittura essere piu' aperta. E comunque se Murray gioca sempre sul centrale non vedo lo scandalo, l'1 é uno dei secondi campi più affascinanti del mondo, non é che mettono Djokovic sul 18.

[ludega]

Si, ma non si sta parlando degli ultimi anni, ma del Nadal 2017 e McEnroe 1992 visti giocare. Anche dei bookmakers, volendo.

Nadal era un candidato alla vittoria, McEnroe no (nonostante avversari molto peggiori, vinse addirittura Agassi). Poi si puo' perdere, certo.

Sì per chi non ha visto Nadal sull'erba dal 2012, era addirittura il favorito

[marat77]

(i paragoni tra Mannarino e Dimitrov nelle pagine precedenti sono surreali...)
.

Ma Dio Bono ma si era capito che facevo riferimento alla resistenza indomabile opposta da Dimitrov l'altro giorno e non al talento o alla carriera dei due?
Poi oh se per voi ha fatto schifo solo grazie al magico super Federer e quel Dimitrov avrebbe creato grattacapi a Nole e Murray solo perché nel 2014 ha battuto Andy e portato al quarto Djokovic che dire, m'arrendo.
Anzi si arrendano tutti che l'ottavo Wimbledon è già in saccoccia di Re Roger.

[ludega]

Io si', senza dubbio.

Tu avresti messo Murray-Querrey (che puo' essere un partitone da quinto set, tra l'altro); o Nadal-Cilic nel caso?

Gli spagnoli sono dei provinciali di primo grido; Wimbledon dovrebbe essere il torneo numero 1 del globo.
Se poi sono come gli spagnoli, OK.

Se ci fosse stata Nadal-Cilic a quel punto Murray sì che finiva sul Campo N.1 secondo me...

Ma il punto è che Gilles Muller non è Cilic...

[Lyndon79]

Se sai che Murray-Anderson (o Murray-Querrey) - che per lignaggio ( ) sono, per esempio, meno appetibili di un Djokovic Berdych - allora Murray me lo metti sull'1 al turno prima, se gioca contro Paire.
A meno che appunto: no matter what happens, Murray va sempre sul Centrale ...

Non mi convinci : Djokovic-Berdych é una delle combinazioni più scontate della storia del tennis, poi magari Djokovic é talmente fuori forma - il tabellone ridicolo di Nole non ci permette di capire il suo reale stato di forma - che oggi ci sarà partita e puo' anche perdere, ma sulla carta Querrey-Murray potrebbe addirittura essere piu' aperta. E comunque se Murray gioca sempre sul centrale non vedo lo scandalo, l'1 é uno dei secondi campi più affascinanti del mondo, non é che mettono Djokovic sul 18.

OK, ma allora dobbiamo trovare un criterio:
a) quello nazionalistio: Murray sempre e comunque;
b) l'incertezza (Murray-Querrey e' incerta). Ma allora 90 esperti su 100 ti avrebbero detto che Nadal-Muller era assai piu' aperta (potenzialmente) di Murray-Paire;
c) il lignaggio: allora l'ipotetico Djokovic Berdych dovrebbe sulla carta (poi non possono, perche' devon giocare in contemporanea a Federer - Raonic) essere certamente meglio di Murray-Querrey.

Pero' dobbiamo essere un poco coerenti, non utilizzare una volta l'uno, una volta l'altro - per poi mettere gli stessi poi sul Centrale .

[ludega]

OK, ma allora dobbiamo trovare un criterio:
c) il lignaggio: allora l'ipotetico Djokovic Berdych dovrebbe sulla carta (poi non possono, perche' devon giocare in contemporanea a Federer - Raonic) essere certamente meglio di Murray-Querrey.

Pero' dobbiamo essere un poco coerenti, non utilizzare una volta l'uno, una volta l'altro - per poi mettere gli stessi poi sul Centrale .

Infatti lì si chiude il discorso. Oggi Djokovic-Berdych sarebbe stata sul Centrale se Federer non fosse stato nella stessa metà del tabellone causa sorteggio.

Che poi il discorso mi pare veramente stucchevole: ieri Djokovic ha giocato sul Centrale e in conferenza stampa ha sostanzialmente detto che il campo fa schifo, sarà anche più contento di giocare sul Campo N.1

[Lyndon79]

Vabbe', Ludega, prova ad astrarre.
Tu avresti difeso la scelta (se sarebbe potuto accadere) di mettere Murray-Querrey sul centrale e lasciare Djokovic-Berdych sull'1.

Poi si', sono su avvelenato su questa questione: perche' spendo 200 pippi per due giornate sul Centrale e mi vedo tutte partite di mierda - anche per la (per me) non condivisibile programmazione di Wimbledon .

[ludega]

Vabbe', Ludega, prova ad astrarre.
Tu avresti difeso la scelta (se sarebbe potuto accadere) di mettere Murray-Querrey sul centrale e lasciare Djokovic-Berdych sull'1.

Poi si', sono su avvelenato su questa questione: perche' spendo 200 pippi per due giornate sul Centrale e mi vedo tutte partite di mierda - anche per la (per me) non condivisibile programmazione di Wimbledon .

Boh mi sembra veramente che si stia ingigantendo la questione: vedremo i commenti stasera nel caso Querrey faccia fuori Murray e Djokovic-Berdych finisce con il solito 3 set a 0. Cioè non è che stanno mettendo sul Centrale una partitaccia inguardabile....

[tennisfan82]

Podlipnik Castillo/Vasilevski vs Mektic/Skugor

W il doppio

[YesWeCan91]

l'1 é uno dei secondi campi più affascinanti del mondo,

Assolutamente,poi quest'anno tutto "scoperchiato" a causa dei lavori per la costruzione del tetto lo trovo ancora più bello,mentre al contrario devo dire che il Centrale scoperchiato del 2007 non mi aveva fatto impazzire.

[paoolino]

A me il campo 1, per via dello stadio tondo, è sempre piaciuto di più del centrale.

Ciò detto, se i Championships si giocassero a Sambuceto la programmazione sarebbe sempre perfetta.

[Lyndon79]

Vabbe', Ludega, prova ad astrarre.
Tu avresti difeso la scelta (se sarebbe potuto accadere) di mettere Murray-Querrey sul centrale e lasciare Djokovic-Berdych sull'1.

Poi si', sono su avvelenato su questa questione: perche' spendo 200 pippi per due giornate sul Centrale e mi vedo tutte partite di mierda - anche per la (per me) non condivisibile programmazione di Wimbledon .

Boh mi sembra veramente che si stia ingigantendo la questione: vedremo i commenti stasera nel caso Querrey faccia fuori Murray e Djokovic-Berdych finisce con il solito 3 set a 0. Cioè non è che stanno mettendo sul Centrale una partitaccia inguardabile....

Vabbe', non capisci, amen .
Poi si', concordo: si sta ingigantendo (e di molto ), e i motivi della mia frustrazione , beh, li ho detti.

[tuborovescio]

Coda non fare
Partita non avere

[Lyndon79]

Coda non fare
Partita non avere

hahahahahahahaha, che strunzzzz

[s&v]

Si, ma non si sta parlando degli ultimi anni, ma del Nadal 2017 e McEnroe 1992 visti giocare. Anche dei bookmakers, volendo.

Nadal era un candidato alla vittoria, McEnroe no (nonostante avversari molto peggiori, vinse addirittura Agassi). Poi si puo' perdere, certo.

Visto giocare contro chi scusa? Contro Young. Nadal sull'erba non lo abbiamo visto giocare quest'anno se non contro dei peones. Khachanov ha giocato una delle partite più imbarazzanti che ricordi a livello di terzo turno.
Vincere Parigi non dice molto rispetto alle reali possibilità sull'erba di Nadal negli ultimi anni.

[s&v]

Se sai che Murray-Anderson (o Murray-Querrey) - che per lignaggio ( ) sono, per esempio, meno appetibili di un Djokovic Berdych - allora Murray me lo metti sull'1 al turno prima, se gioca contro Paire.
A meno che appunto: no matter what happens, Murray va sempre sul Centrale ...

Non mi convinci : Djokovic-Berdych é una delle combinazioni più scontate della storia del tennis, poi magari Djokovic é talmente fuori forma - il tabellone ridicolo di Nole non ci permette di capire il suo reale stato di forma - che oggi ci sarà partita e puo' anche perdere, ma sulla carta Querrey-Murray potrebbe addirittura essere piu' aperta. E comunque se Murray gioca sempre sul centrale non vedo lo scandalo, l'1 é uno dei secondi campi più affascinanti del mondo, non é che mettono Djokovic sul 18.

OK, ma allora dobbiamo trovare un criterio:
a) quello nazionalistio: Murray sempre e comunque;
b) l'incertezza (Murray-Querrey e' incerta). Ma allora 90 esperti su 100 ti avrebbero detto che Nadal-Muller era assai piu' aperta (potenzialmente) di Murray-Paire;
c) il lignaggio: allora l'ipotetico Djokovic Berdych dovrebbe sulla carta (poi non possono, perche' devon giocare in contemporanea a Federer - Raonic) essere certamente meglio di Murray-Querrey.

Pero' dobbiamo essere un poco coerenti, non utilizzare una volta l'uno, una volta l'altro - per poi mettere gli stessi poi sul Centrale .

Secondo me bisogna tenere di conto un po' di tutti e tre i criteri, e in questo caso mi pare comunque una decisione ineccepibile quella degli organizzatori. Vai tranquillo che se ci fosse stato Edmund contro Paire ti saresti visto Nadal e Muller. Poi hai detto tu stesso che nel femminile la ragazza inglese é stata messa sull'uno...

[Nickognito]

ma anche contro Muller stesso...

[tuborovescio]

Mac 1980-1984 e 1985-1992 un po' come Rafa 2006-2011 e 2012-2018
L'anno prossimo Nadal fa semifinale

[s&v]

(i paragoni tra Mannarino e Dimitrov nelle pagine precedenti sono surreali...)
.

Ma Dio Bono ma si era capito che facevo riferimento alla resistenza indomabile opposta da Dimitrov l'altro giorno e non al talento o alla carriera dei due?

Marat io non ho visto la partita, guardavo nadal-muller (ciao Lyndon ). Ma dagli highlights mi sembra che Dimitrov abbia cercato di giocare (forse anche giustamente) un tennis che non gli appartiene: lui é un costruttore di gioco, invece si é messo a cercare spesso il vincente facendo cosi' una marea di errori. E' stato un problema di esecuzione ma non tattico: il Federer 2017 non dà tempo ai costruttori di gioco di costruirlo, il gioco
contro Djokovic, figuriamoci contro Murray, avrebbe giocato la sua solita partita, paziente costruzione da fondo del punto con occasionali chiusure a rete. Poi immagino avrebbe perso lo stesso, non é in forma.
Quindi la poca resistenza per me ha questa ragione, mentre dai Mannarino che gioca anche benino a tennis tira pianissimo

[stefano61]

sulla base dei risultati degli ultimi anni mi sembra chiaro che Nadal non valga una testa di serie.

Mi pare esagerato, Nadal fuori dai primi 32 su erba?

Quest anno era sicuramente tra i migliori 10, anche se poi ha perso dalla testa di serie numero 16. Anche se per me Nadal su erba continua a essere sopravvalutato (e parlo anche delle versioni che hanno vinto il torneo), è sempre un campione formidabile, e può dire la sua su qualsiasi superficie.

Mi sembra anche, però, che stia perdendo un po' troppe partite lottate al quinto set, cosa che in passato non gli succedeva. Anche se ha risolto i suoi problemi fisici (e tecnici), mentalmente mi sembra meno forte che in passato. Secondo me, nel 2007 o 2008 non avrebbe perso al quinto da Muller.

[Nickognito]

Ma poi se Murray fosse stato il campione di parigi, n.1 della race, bicampione di Wimbledon e avesse giocato contro Muller lo avrebbero messo centrale, se la Konta su erba facesse schifo e avesse vinto Parigi la avrebbero messa sul centrale.

Punto. Sono sciovinisti e non accontentano i grandi giocatori. Entro i limiti pazienza, oltre i limiti sarebbe da augurarsi una situazione stile anni 70 con circuito parallelo e boicottaggi.

Poi se Djokovic non lo mettono sul centrale, si fa fischiare ovunque dai federasti ma poi batte sempre Federer in finale, capisco che se ne faccia una ragione.

Nadal comunque (non Toni, proprio Rafa) ha proprio fatto anche il nome di Djokovic.

[s&v]

sulla base dei risultati degli ultimi anni mi sembra chiaro che Nadal non valga una testa di serie.

Mi pare esagerato, Nadal fuori dai primi 32 su erba?

Quest anno era sicuramente tra i migliori 10, anche se poi ha perso dalla testa di serie numero 16. Anche se per me Nadal su erba continua a essere sopravvalutato (e parlo anche delle versioni che hanno vinto il torneo), è sempre un campione formidabile, e può dire la sua su qualsiasi superficie.

Mi sembra anche, però, che stia perdendo un po' troppe partite lottate al quinto set, cosa che in passato non gli succedeva. Anche se ha risolto i suoi problemi fisici (e tecnici), mentalmente mi sembra meno forte che in passato. Secondo me, nel 2007 o 2008 non avrebbe perso al quinto da Muller.

Testa di serie=almeno terzo turno. Nadal ha due secondi turni, due ottavi, un primo turno=media inferiore al terzo turno.

Per me i discorsi quinto set, come sempre, lasciano il tempo che trovano essendo molto contingenti. Per me c'è un problema sull'erba (c'è sempre stato, a maggior ragione provo molta ammirazione per il fatto che uno come lui sia riuscito a far cosi' bene a Wimbledon) per cui non legherei questa sconfita a quelle contro Verdasco, Fognini ecc

[ludega]

Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? Io non riesco veramente a comprenderlo, eppure mi sto sforzando...

"Non accontentano i grandi giocatori", che cosa significa?