ludega ha scritto:Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? I?
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Poi Djokovic, ma lo stesso Nadal, sono gente piuttosto alla buona...
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
s&v ha scritto:
Vai tranquillo che se ci fosse stato Edmund contro Paire ti saresti visto Nadal e Muller. Poi hai detto tu stesso che nel femminile la ragazza inglese é stata messa sull'uno...
A dire il vero hanno messo Edmund-Monfils sul centrale e Nole sull'1.
Ma li capisco pure visto che giocava contro uno sconosciuto.
2024: "Nole non vincera' mai piu' il Roland Garros" (cit.Sottoscritto)
ludega ha scritto:Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? I?
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Poi Djokovic, ma lo stesso Nadal, sono gente piuttosto alla buona...
Secondo me Djokovic e Nadal a Wimbledon devono tacere se ritengono di avere un trattamento inferiore rispetto all'idolo di casa che vale quanto loro, o rispetto a Federer che a oggi vale il doppio di loro ai Championships. E Federer e Djokovic dovrebbero tacere se Nadal ha un trattamento migliore a Parigi, dove lo spagnolo vale il triplo di entrambi.
Poi appunto parliamo del campo 1 di Wmibledon, non di Sambuceto
Quest'ultima versione di questi due campioni mi ricorda la primissima, 2005.
Quando ciascuno dei due si dedicava ai suoi tornei di competenza e faceva quello che poteva negli altri.
Poi dal 2006 in poi entrambi andarono a caccia anche dei tornei di non loro competenza.
La motivazione oggi è però diversa, è fisica.
Essendo ultra-trentenni non possono sostenere al massimo un intera stagione e devono cedere qualcosa.
Federer, come Zidane con Ronaldo, ha programmato la pausa, nadal no ma i fatti lo hanno alla fine obbligato ad una pausa.
ps: E' chiaro che la scelta di Wimbledon di far giocare ottavi e quarti maschili lo stesso giorno obbliga 2 dei 4 fab four a non giocare sul centrale. E questo un pò favorisce i 2 che giocano sul centrale, che poi sono sempre gli stessi due, soprattutto mette in difficoltà i loro avversari non abituati al centrale di Wimbledon che spaventa non poco.
s&v ha scritto:
Secondo me Djokovic e Nadal a Wimbledon devono tacere se ritengono di avere un trattamento inferiore rispetto all'idolo di casa che vale quanto loro, o rispetto a Federer che a oggi vale il doppio di loro ai Championships
Questa poi... Federer ha perso due finali con Djokovic in anni recenti, e non vince il torneo dal 2012
s&v ha scritto:
Vai tranquillo che se ci fosse stato Edmund contro Paire ti saresti visto Nadal e Muller. Poi hai detto tu stesso che nel femminile la ragazza inglese é stata messa sull'uno...
A dire il vero hanno messo Edmund-Monfils sul centrale e Nole sull'1.
Ma li capisco pure visto che giocava contro uno sconosciuto.
Appunto Djokovic giocava contro uno sconociuto e Monfils (purtroppo) é uno dei giocatori piu' famosi del circuito, partita anche aperta sulla carta visto che Gael gioca male sull'erba, anche se poi Edmund ha ceduto malamente in 3 set. Boh, io non voglio giustificare sempre gli organizzatori, ma onestamente mi sembrano tutte decisioni sensate, discutibili a volte, ma di sicuro con una loro logica non troppo sciovinista. E il caso del femminile prova che siano sufficientemente flessibili.
ludega ha scritto:Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? I?
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Poi Djokovic, ma lo stesso Nadal, sono gente piuttosto alla buona...
No no frena, da un punto di vista tennistico cosa cambia tra il Centrale e il N.1??? Il campo ha delle misure diverse?
La camera di albergo migliore ha dei servizi e delle dimensioni diverse, il campo da tennis no....
Quale sarebbe "il trattamento" migliore garantito dal Campo Centrale?
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
ludega ha scritto:Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? I?
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Poi Djokovic, ma lo stesso Nadal, sono gente piuttosto alla buona...
No no frena, da un punto di vista tennistico cosa cambia tra il Centrale e il N.1??? Il campo ha delle misure diverse?
La camera di albergo migliore ha dei servizi o delle dimensioni diverse?
Quale sarebbe "il trattamento" migliore garantito dal Campo Centrale?
Il muller o il dimitrov o il querrey di turno sul centrale di wimbledon se la caca un pò nelle mutande, scusa il termine.
E' questo il vantaggio che un fab four ha sul centrale rispetto al campo n. 1.
Nickognito ha scritto:
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Poi Djokovic, ma lo stesso Nadal, sono gente piuttosto alla buona...
No no frena, da un punto di vista tennistico cosa cambia tra il Centrale e il N.1??? Il campo ha delle misure diverse?
La camera di albergo migliore ha dei servizi o delle dimensioni diverse?
Quale sarebbe "il trattamento" migliore garantito dal Campo Centrale?
Il muller o il dimitrov o il querrey sul centrale di wimbledon se la caca un po nelle mutande, scusa il termine.
E' questo il vantaggio che un fab four ha sul centrale rispetto al campo n. 1.
Mah, mi sembra pura teoria. Rosol e Brown (non proprio due leggende) hanno battuto Nadal sul Centrale a Wimbledon. Stakhovsky ha battuto Federer nel 2013
Questa del campo è la classica scusa alla Mazzarri
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Ma io non lo considero una scusa, è un fatto.
Questo non esclude di battere un fab four sul centrale e non significa che Nadal sul centrale non avrebbe perso.
Secondo me non è questione di prestigio, o almeno non è quello il punto fondamentale.
Il punto fondamentale per me è che pur favorendo i soliti un pò di rotazione ci sta, soprattutto a Wimbledon dove sul centrale si può giocare pure quando piove mentre sull'1 no. Lo stesso Nadal a Parigi ogni tanto una capatina sul Lenglen se la fa.
Ora vorrei vedere se oggi piovesse a dirotto cosa potrebbe dire Djokovic.
KIKO81 ha scritto:
Ora vorrei vedere se oggi piovesse a dirotto cosa potrebbe dire Djokovic.
"piove"
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Nick ha scritto:Ma io non lo considero una scusa, è un fatto.
Questo non esclude di battere un fab four sul centrale e non significa che Nadal sul centrale non avrebbe perso.
Un fatto è qualcosa di dimostrabile, quello che dici tu è una tua analisi "psicologica" che non è supportata da niente. Visto che il Campo N.1 non è il campo N.6 senza telecamere con 40 spettatori.
Resta il fatto che qualcuno sul Campo N.1 ci deve pur giocare visto che a Wimbledon ottavi e quarti si giocano tutti negli stessi giorni....
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Nick ha scritto:Ma io non lo considero una scusa, è un fatto.
Questo non esclude di battere un fab four sul centrale e non significa che Nadal sul centrale non avrebbe perso.
Un fatto è qualcosa di dimostrabile, quello che dici tu è una tua analisi "psicologica" che non è supportata da niente. Visto che il Campo N.1 non è il campo N.6 senza telecamere con 40 spettatori.
Resta il fatto che qualcuno sul Campo N.1 ci deve pur giocare visto che a Wimbledon ottavi e quarti si giocano tutti negli stessi giorni....
Mò è una legge scientifica.
Può mai essere?
E' ovvio che ci sono state sconfitte di numeri 1 sul centrale.
E' un fattore psicologico come giocare al Bernabeu per uno che ci gioca sempre ed uno che non ci gioca mai.
KIKO81 ha scritto:Secondo me non è questione di prestigio, o almeno non è quello il punto fondamentale.
Il punto fondamentale per me è che pur favorendo i soliti un pò di rotazione ci sta, soprattutto a Wimbledon dove sul centrale si può giocare pure quando piove mentre sull'1 no. Lo stesso Nadal a Parigi ogni tanto una capatina sul Lenglen se la fa.
Ora vorrei vedere se oggi piovesse a dirotto cosa potrebbe dire Djokovic.
Concordo in linea di minima con Kiko, che mi sembra sempre molto obiettivo quando parla di tennis.
Se non erro, mi paire che anche Federer, nel recente passato, abbia giocato qualche volta (diciamo una, per sicurezza), sul campo n. 1 a wimbledon. Se piove a Dirotto non credo che sia un problema per Nole, anche se ultimamente è un po' brontolone. Ma è comprensibile, visto che sta cercando di ritornare al massimo.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Beh resta il fatto che a causa di questo tipo di programmazione Nole debba giocare 2 volte in 2 giorni.
Guai fosse capitato a Roger.
Sarebbero partiti tanti discorsi sul nonno che deve giocare 2 volte in 2 giorni.
2024: "Nole non vincera' mai piu' il Roland Garros" (cit.Sottoscritto)
ludega ha scritto:Qualcuno può spiegarmi seriamente perché un giocatore importante si dovrebbe sentire "declassato" per il fatto di giocare una volta o due sul Campo N.1 di Wimbledon? I?
si, ovvio, se uno come Djokovic o come Nadal ha un trattamento inferiore rispetto a Federer o Murray ha ragione di incazzarsi.
Prova a chiedere a Beyonce se la mettono sempre come introduzione a un concerto di Shakira, o il Grand Hotel le da' sempre la seconda miglior camera perche' la prima la vogliono sempre dare a Rihanna. Cambia albergo subito
Tutto OK, s&v: ma Edmund-Monfils sul centrale nel 2017, se non e' esempio di grosso nazionalismo non so cosa sia .
Gia' capisco di piu' Watson (numer 100 del mondo,comunque, e che stava giocando bene)-Azarenka sul Centrale.
Anche se poi Azarenka-Halep (numero 2 del mondo) l'han messa sul campo 2.
Oh, va bene, ma chiamiamolo con il nome giusto: di (grosso) nazionalismo se tratta .
marat77 ha scritto:Beh resta il fatto che a causa di questo tipo di programmazione Nole debba giocare 2 volte in 2 giorni.
Guai fosse capitato a Roger.
Sarebbero partiti tanti discorsi sul nonno che deve giocare 2 volte in 2 giorni.
No aspe', quello è un altro discorso.
Ho già detto che è stata una porcata.
Ma non c'entra la programmazione iniziale, bastava spostare il suo incontro sul centrale.
Lo svolgimento del torneo deve sempre avere la precedenza sugli spettatori.
Lyndon79 ha scritto:Tutto OK, s&v: ma Edmund-Monfils sul centrale nel 2017, se non e' esempio di grosso nazionalismo non so cosa sia .
Gia' capisco di piu' Watson (numer 100 del mondo,comunque, e che stava giocando bene)-Azarenka sul Centrale.
Anche se poi Azarenka-Halep (numero 2 del mondo) l'han messa sul campo 2.
Oh, va bene, ma chiamiamolo con il nome giusto: di (grosso) nazionalismo se tratta .
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Per me l'unico criterio che deve valere è l'evitare distorsioni nell'allineamento dei tabelloni. Poi le scelte di chi-gioca-dove mi sembrano per lo più ininfluenti. Piena libertà agli organizzatori di decidere ora con criteri sciovinistici, ora cercando di ammiccare al pubblica pagante, ora reverendo questo o quel giocatore.
Magari - ex ante - per ogni Lyndon scontento della programmazione di lunedì c'erano invece tre spettatori più soddisfatti.
Sono d'accordo con Fabio: l'errore lunedì è stato non spostare Djokovic quando l'incontro di Nadal è andato per le lunghe, perché genera una distorsione dell'unico criterio per me valido: quello dell'allineamento dei tabelloni. Addirittura penso che Djokovic avrebbe dovuto giocare su un altro campo anche se la programmazione originale sul centrale fosse andata per le lunghe, mettendolo sul 2 o sul 3.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
L' ultimo giocatore prima di Querrey ad aver eliminato a Wimbledon il campione in carica per due anni di fila e' stato Sampras, sempre nei quarti, qui, nel 93. Sampras poi vinse 7 volte in 8 anni, Querrey non credo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Murray che poteva anche chiuderla in tre, pur non giocando un tennis brillantissimo.
Mi sembra fosse un break avant anche nel secondo (oltre ad aver servito per il set nel terzo).
Poi pero', i famosi problemi che si diceva avesse (il buon - non come Turborovescio che gira il coltello nella piaga - Nalpanzian mi aveva messo in guardia rispetto ad un possibile ritiro di Murray contro Paire ...) sono venuti fuori, e gli ultimi due set li ha giocati semovente, sebbene con qualche scatto assurdo qui e la'.
I commentatori BBC sono in lutto, per usare eufemismo .
No ma dicono che Paire non è buono perché non ha il dritto. Querrey gioca senza rovescio, è lento ed è in semi. Muller se non fosse mancino non avrebbe mai visto i primi 100.
Villo ha scritto:No ma dicono che Paire non è buono perché non ha il dritto. Querrey gioca senza rovescio, è lento ed è in semi. Muller se non fosse mancino non avrebbe mai visto i primi 100.
E' tutto nella testa.
Paire non ha mica il loro servizio.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
s&v ha scritto:Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller.
Non credo proprio. Tubo l'altro giorno ha incontrato degli inglesi che non avevano mai sentito nominare Youzhny. Se non sai chi è Youzhny nel 2017 non sai nulla di tennis. Figurati se la gente conosce Paire. Sono lì a Wimbledon per vedere Murray e Federer; probabilmente qualcuno si chiede ancora quando entra in campo Henman...
s&v ha scritto:Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller.
Non credo proprio. Tubo l'altro giorno ha incontrato degli inglesi che non avevano mai sentito nominare Youzhny. Se non sai chi è Youzhny nel 2017 non sai nulla di tennis. Figurati se la gente conosce Paire. Sono lì a Wimbledon per vedere Murray e Federer; probabilmente qualcuno si chiede ancora quando entra in campo Henman...
infatti, l'altro giorno c'era piu' gente a vedere certi doppi che Paire-Herbert
s&v ha scritto:Poi Paire è sicuramente più noto al grande pubblico di Muller.
Non credo proprio. Tubo l'altro giorno ha incontrato degli inglesi che non avevano mai sentito nominare Youzhny. Se non sai chi è Youzhny nel 2017 non sai nulla di tennis. Figurati se la gente conosce Paire. Sono lì a Wimbledon per vedere Murray e Federer; probabilmente qualcuno si chiede ancora quando entra in campo Henman...
infatti, l'altro giorno c'era piu' gente a vedere certi doppi che Paire-Herbert
Boh allora é Villo che ci condiziona tutti Mah, in genere i mattoidi sono conosciuti, Monfils é popolarissimo, anche Dolgopolov lo conoscono relativemente in molti...Paire poi é anche un top10 come bellezza penso. Muller tranne un gioco che su erba piace ( sempre a meno gente peraltro) é calmissimo, già pelato, per niente sexy, lussemburghese, ha proprio tutto per non essere conosciuto
il punto é che a Wimbledon tu, Villo, Nickognito & C non ci venite
invece é pieno di gente che si fa un'ora di fila per vedere gli allenamenti di Roger, Rafa e Nole mentre a due passi gioca il secondo turno Misha Zverev
tuborovescio ha scritto:il punto é che a Wimbledon tu, Villo, Nickognito & C non ci venite
invece é pieno di gente che si fa un'ora di fila per vedere gli allenamenti di Roger, Rafa e Nole mentre a due passi gioca il secondo turno Misha Zverev
Mah, in genere i mattoidi sono conosciuti, Monfils é popolarissimo, anche Dolgopolov lo conoscono relativemente in molti...Paire poi é anche un top10 come bellezza penso. Muller tranne un gioco che su erba piace ( sempre a meno gente peraltro) é calmissimo, già pelato, per niente sexy, lussemburghese, ha proprio tutto per non essere conosciuto