The Championships 2017: Un grande prato verde dove nascono speranze (dai 30 anni in su)

[fabio86]

Dai su...se il mondo non verrà centrato da un meteorite potremmo avere altri millenni di tennis, e a quel punto Federer e Nadal saranno considerati una curiosità del passato remoto, quando faranno i buchi sul campo con la Bat-racchetta e vinceranno 80 Slam a testa visto che la qualità della vita e gli allenamenti porteranno la gente ad essere in forma fino a 60 anni.
Già ora, a soli 20 anni di distanza, sembrano ridicoli i poveri Becker ed Edberg e Lendl che a 30 anni erano fisicamente scoppiati, mentre coi nuovi metodi e la modernità si arriva a 35 anni in piena forma.

PerchèBecker ed Edberg non sono campionissimi da olimpo.
Borg, Laver e Sampras non sembrano obsoleti come grandezza, anche a 20, 40, 60 anni di distanza.

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi. parliamo di un'altra epoca per gli allenamenti, l'alimentazione, la sanità e tutto.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.
Che lo sport sia un progredire continuo è normale ma non è detto, come detto, che uno che vinca 25 slam in futuro sia più grande di Federer, Laver, Tilden.

[uglygeek]

Quella colonna e' sua...

[chiaky]

PerchèBecker ed Edberg non sono campionissimi da olimpo.
Borg, Laver e Sampras non sembrano obsoleti come grandezza, anche a 20, 40, 60 anni di distanza.

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi. parliamo di un'altra epoca per gli allenamenti, l'alimentazione, la sanità e tutto.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

[Johnny Rex]

Prima di passare alle Stats (per quanto relative nel giudicare un match /nn match come questo) qualcuno può dirmi cosa abbia avuto effettivamente Cilic? Crollo mentale con poi problemi fisici o "solo" problemi fisici" ? no perché è stato dificile capirci qualcosa, invero.

Comunque sì, Parigi e Londra One Man show celebrativi dei più forti storicamente nei rispettivi slam, Nadal un livello più alto nel "suo" Slam di Roger qui, che pur chiudendo 19 set a 0 (non acacdeva da Borg 1976) è parso più teso, era l'ultimo obiettivo cui teneva e questo ha reso il suo gioco meno spettacolare rispetto a Melbourne.

Australian di livello Mitico, Parigi e Londra (soprattutto Londra) Premi Oscar alla Carriera dei due grandi Interpreti.
A Parigi di livello Wawrinka-Murray, qui Muller-Nadal , peccato per due non finali, quella femminile di ieri (tracollo di una campionessa come Venus francamente meno giustificabile ancora di quello di un Cilic) .

Sul Pietoso stato dei Campi devo recuperare un interessante articolo apparso su Ubi Tennis, dove si segnalava come possibile concausa lo spostamento del torneo ad estate inoltrata di una settimana.

A meno di nuovi miracoli Nadaliani, Federer quasi sicuramente Player of the Year e numero 1 del 2017 (mezzo Grand Slam e 2 mille vinti) a 8 anni dall'ultimo anno da numero 1 ufficiale.
Questo il record più Incredibile, e non credo sia facile trovare altri esempi in altri sport oltre i 30.

A Conti fatti si è rivelata giusta la da me contestata scelta di saltare Parigi, e la terra rossa In toto

F.F.

[uglygeek]

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi. parliamo di un'altra epoca per gli allenamenti, l'alimentazione, la sanità e tutto.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

Millenni? Chissa' se ci sara' il tennis pro tra 50 anni. Probabilmente si', ma potrebbe essere diventato irrilevante.

[chiaky]

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

Millenni? Chissa' se ci sara' il tennis pro tra 50 anni. Probabilmente si', ma potrebbe essere diventato irrilevante.

Perchè? Trinfo dell'Isis?

[fabio86]

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

Millenni? Chissa' se ci sara' il tennis pro tra 50 anni. Probabilmente si', ma potrebbe essere diventato irrilevante.

Infatti.
Comunque il tennis 'vero' ha poco più di un secolo di vita.
E come sottolinei tu, chiaky, ancor oggi a 60-70 anni di distanza viene riconosciuta la grandezza di Laver.
Lo stesso accadrà tra 60-70 anni (se il tennis ci sarà ancora) con Federer.

[uglygeek]

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

Millenni? Chissa' se ci sara' il tennis pro tra 50 anni. Probabilmente si', ma potrebbe essere diventato irrilevante.

Perchè? Trinfo dell'Isis?

Cambio dei gusti? 60 anni fa lo sport piu' popolare nel mondo probabilmente era l'ippica. E di certo il tennis oggi e' meno popolare che nel 1980.

[Nevenez]

Squadrista? Ma sei scemo?
Per aver detto che uno scritto di Burian è stato pre-giudicato???
Che al di là di una considerazione 'tifosa' era perfino interessante??
Che il fatto che fosse Burian ci ha portato allo stimolo-risposta (tra l'altro mettendo il sorriso...)???
Io non so chi sia Burian, vedo che è in conflitto con molti, ma ho solo voluto giudicare 'liberamente' un suo intervento che non mi è parso affatto scriteriato.
E tu mi dai dello squadrista?

Citare Pavlov e paragonare le persone a dei cani bavosi incapaci di ragionare invece denota rispetto per gli interlocutori?

Fermo restando che non ho mai messo nessuno in ignore e anzi, mi è capitato di rispondere ai pochi post salvabili di Burian, chi è causa del suo male pianga se stesso e questa tua levata in difesa di un suo intervento la trovo intrisa di ipocrisia
Trovo anche comprensibile che la credibilità di un personaggio che augura mali incurabili e infortuni gravi 4 post di 5 sia pari allo 0

Pavlov viene citato continuamente non per paragonare la gente ai cani bavosi, ma per evidenziare un atteggiamento che quell'esperimento tentava di dimostrare: stimolo-risposta.

Tu da anni mi attribuisci intenzioni che esistono solo nella tua mente (della quale non voglio occuparmi, ma spero che aukcuno provveda).
Ripeto: non so chi è Burian. Vedo che litiga con molti (come Pindaro), mi sembrava ragionevole un suo scritto, attaccato da altri nella sua parte financo più banale, difeso invece dai più (guarda un po', tutti ipocriti, eh, fenomeno?).
Curioso che mi sono messo 'contro' anche a gente amica e che la pensiamo spesso allo stesso modo, come Michele, che fraintende - spero - e giudica così pesantemente, e tu ci trovi ipocrisia.
Credo che tu abbia sbagliato, ma sono realmente disinteressato dal fatto che tu voglia capirlo o no.

[chiaky]

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer secondo me è stato il più forte sul campo in alcuni momenti.
Però dire che nessuno in futuro arriverà su certi livelli è assurdo. Il tennis ha millenni di storia davanti e noi dalla nuvoletta vedremo campioni ben più incredibili di qualunque ci sia stato finora, perchè lo sport è così.

Millenni? Chissa' se ci sara' il tennis pro tra 50 anni. Probabilmente si', ma potrebbe essere diventato irrilevante.

Infatti.
Comunque il tennis 'vero' ha poco più di un secolo di vita.
E come sottolinei tu, chiaky, ancor oggi a 60-70 anni di distanza viene riconosciuta la grandezza di Laver.
Lo stesso accadrà tra 60-70 anni (se il tennis ci sarà ancora) con Federer.

Ma certamente, però siccome lo sport è fatto per migliorarsi arriverà qualcuno ancora più forte. Anche se tutti si ricorderanno ancora di Federer o di Laver o dei tocchi a rete di Mac o di Nadal a Parigi.

[fabio86]

Prima di passare alle Stats (per quanto relative nel giudicare un match /nn match come questo) qualcuno può dirmi cosa abbia avuto effettivamente Cilic? Crollo mentale con poi problemi fisici o "solo" problemi fisici" ? no perché è stato dificile capirci qualcosa, invero.

Comunque sì, Parigi e Londra One Man show celebrativi dei più forti storicamente nei rispettivi slam, Nadal un livello più alto nel "suo" Slam di Roger qui, che pur chiudendo 19 set a 0 (non acacdeva da Borg 1976) è parso più teso, era l'ultimo obiettivo cui teneva e questo ha reso il suo gioco meno spettacolare rispetto a Melbourne.

Australian di livello Mitico, Parigi e Londra (soprattutto Londra) Premi Oscar alla Carriera dei due grandi Interpreti.
A Parigi di livello Wawrinka-Murray, qui Muller-Nadal , peccato per due non finali, quella femminile di ieri (tracollo di una campionessa come Venus francamente meno giustificabile ancora di quello di un Cilic) .

Sul Pietoso stato dei Campi devo recuperare un interessante articolo apparso su Ubi Tennis, dove si segnalava come possibile concausa lo spostamento del torneo ad estate inoltrata di una settimana.

A meno di nuovi miracoli Nadaliani, Federer quasi sicuramente Player of the Year e numero 1 del 2017 (mezzo Grand Slam e 2 mille vinti) a 8 anni dall'ultimo anno da numero 1 ufficiale.
Questo il record più Incredibile, e non credo sia facile trovare altri esempi in altri sport oltre i 30.

A Conti fatti si è rivelata giusta la da me contestata scelta di saltare Parigi, e la terra rossa In toto

F.F.

Lo slittamento in avanti possibile causa, ne avevamo parlato anche qui Johnny.
Quoto sulla tensione di Roger, maggiore qui. In Australia era tutto di guadagnato, a Wimbledon la vittoria era quasi un obbligo, sia alla vigilia, soprattutto dopo la scelta di saltare tutta la stagione sul rosso, sia negli ultimi giorni, dopo l'uscita di scena degli altri tre grandi.
A NY però credo Nadal possa fare molto meglio. Lo dice la storia recente e lo dice la stagione del maiorchino.
Lui e Federer sono già oggi i primi due favoriti, soprattutto in possibile contumacia Nole/Andy.
Una finale lì, ove mai si sono incontrati, sarebbe il degno showdown della stagione.

[chiaky]

Prima di passare alle Stats (per quanto relative nel giudicare un match /nn match come questo) qualcuno può dirmi cosa abbia avuto effettivamente Cilic? Crollo mentale con poi problemi fisici o "solo" problemi fisici" ? no perché è stato dificile capirci qualcosa, invero.

Comunque sì, Parigi e Londra One Man show celebrativi dei più forti storicamente nei rispettivi slam, Nadal un livello più alto nel "suo" Slam di Roger qui, che pur chiudendo 19 set a 0 (non acacdeva da Borg 1976) è parso più teso, era l'ultimo obiettivo cui teneva e questo ha reso il suo gioco meno spettacolare rispetto a Melbourne.

Australian di livello Mitico, Parigi e Londra (soprattutto Londra) Premi Oscar alla Carriera dei due grandi Interpreti.
A Parigi di livello Wawrinka-Murray, qui Muller-Nadal , peccato per due non finali, quella femminile di ieri (tracollo di una campionessa come Venus francamente meno giustificabile ancora di quello di un Cilic) .

Sul Pietoso stato dei Campi devo recuperare un interessante articolo apparso su Ubi Tennis, dove si segnalava come possibile concausa lo spostamento del torneo ad estate inoltrata di una settimana.

A meno di nuovi miracoli Nadaliani, Federer quasi sicuramente Player of the Year e numero 1 del 2017 (mezzo Grand Slam e 2 mille vinti) a 8 anni dall'ultimo anno da numero 1 ufficiale.
Questo il record più Incredibile, e non credo sia facile trovare altri esempi in altri sport oltre i 30.

A Conti fatti si è rivelata giusta la da me contestata scelta di saltare Parigi, e la terra rossa In toto

F.F.

Lo slittamento in avanti possibile causa, ne avevamo parlato anche qui Johnny.
Quoto sulla tensione di Roger, maggiore qui. In Australia era tutto di guadagnato, a Wimbledon la vittoria era quasi un obbligo, sia alla vigilia, soprattutto dopo la scelta di saltare tutta la stagione sul rosso, sia negli ultimi giorni, dopo l'uscita di scena degli altri tre grandi.
A NY però credo Nadal possa fare molto meglio. Lo dice la storia recente e lo dice la stagione del maiorchino.
Lui e Federer sono già oggi i primi due favoriti, soprattutto in possibile contumacia Nole/Andy.
Una finale lì, ove mai si sono incontrati sarebbe il degno showdown della stagione.

Nadal sta giocando benissimo, una gran stagione. Anche qui ha giocato bene, con più fortuna sarebbe potuto arrivare in finale. Solo che contro i pochi veri specialisti, su erba ha sempre faticato, e Muller è uno specialista.
Nulla di più facile che vederlo in finale o addirittura vincente a New York.
A me piacciono molto le finali Nadal-Federer, però concedo loro l'ultima e poi voglio vedere qualche giovanotto eh. Basta.

[Alessandro Berni]

Olimpo o meno, McEnroe (ma per certi versi anche Edberg e Becker) con il suo gioco e nella "normalità" dei suoi 7 slam, è tranquillamente tra i più grandi di sempre tuttora ed enormemente influente - esattamente come un Sampras - nella formazione del fenomeno Federer.

[fabio86]

Olimpo o meno, McEnroe (ma per certi versi anche Edberg e Becker) con il suo gioco e nella "normalità" dei suoi 7 slam, è tranquillamente tra i più grandi di sempre tuttora ed enormemente influente - esattamente come un Sampras - nella formazione del fenomeno Federer.

Ah, certamente.
Pure Jordan si ispirava a Doctor J per le schiacciate e il buon Julius non lo metterei in alcun quintetto top all-time.

[chiaky]

Olimpo o meno, McEnroe (ma per certi versi anche Edberg e Becker) con il suo gioco e nella "normalità" dei suoi 7 slam, è tranquillamente tra i più grandi di sempre tuttora ed enormemente influente - esattamente come un Sampras - nella formazione del fenomeno Federer.

Non so se Federer deve qualcosa a Mc...Mc aveva un gioco ancora differente, molto più basato sulla sola incredibile creatività, e molto meno solido.
Comunque, io non dico mica che il futuro spazzi via tutto, credo anche io che sarà difficile vedere uno che gioca come McEnroe nei secoli dei secoli, infatti per me anche Federer è noioso di fronte a certe partite che ho visto fare a Mac. però Federer è più forte nel complesso (perchè è più forte da fondo e più longevo, più atleta anche), e nel futuro tutto sarà sempre più preciso da questo punto di vista. Parlo di un futuro lontano comunque, visto che ora i giovanotti fanno schifo

[ThePiper]

Anche la storia della longevità a livelli altissimi comunque va verificata. È chiaro che oggi è meglio, ma intanto della generazione di Federer c'è solo lui ai massimi livelli(non parlo dei buoni giocatori che magari raggiungono come br il nr.20 o giù di li come può essere un Muller), gli altri vincitori slam o vecchi rivali sono tutti ritirati da parecchio, l'unico che teneva botta nei topten era Ferrer che ha un anno in meno di Roger ma che è almeno tre anni che mostra la corda(e quest'anno sta crollando).
Poi c'è il contro, oggi a 20 anni si fatica a vincere cosa che non avveniva in passato.
Djokovic e Murray quest'anno stanno avendo un'annata difficilissima per problemi fisici e forse pure motivazionali dopo anni che son sulla cresta. Spero si riprendano ma vederli dominare uno slam fra 6 anni mi sembra difficile.
È tornato bene Nadal dopo due anni dove lo si dava per morto o quasi ma comunque ne ha 31. Tsonga e Gasquet son in difficoltà, Berdych ha fatto bene a Wimbledon ma non stava nemmeno lui messo troppo bene. Wawrinka dice che ha problemi al ginocchio... insomma calma.

Alla fine della generazione di Sampras c'era Agassi che è stato forte fino a 35 anni, non è che era impossibile e che Sampras per dire non ne poteva più.
Connors è stato forte fino alla fine degli 80, e aveva l'età di Federer, il problema principale per me è la motivazione oltre che il fisico.

[ludega]

Ma io ci andrei piano comunque con la finale Federer-Nadal a NY. Nadal ha giocato 3 volte la finale allo US Open e in quelle tre stagioni era più forte di oggi (2010, 2011, 2013). Non dobbiamo lasciarci ingannare dai risultati sulla terra che è tutto un altro discorso. Sono praticamente 4 anni che lo spagnolo non vince un torneo di alto livello lontano dalla terra battuta.

E anche lo stesso Federer non è detto che tra un mese e mezzo sia ancora nelle stesse condizioni di oggi o di Gennaio. Certo se Djokovic e Murray non si presentano o giocano come nel resto dell'anno è anche possibile che accada. Ma se allo US Open non si sono mai incontrati in questi 12 anni, un motivo c'è....

[uglygeek]

Nadal sta giocando benissimo, una gran stagione. Anche qui ha giocato bene, con più fortuna sarebbe potuto arrivare in finale. Solo che contro i pochi veri specialisti, su erba ha sempre faticato, e Muller è uno specialista.
Nulla di più facile che vederlo in finale o addirittura vincente a New York.
A me piacciono molto le finali Nadal-Federer, però concedo loro l'ultima e poi voglio vedere qualche giovanotto eh. Basta.

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.
Comunque guarda che nel 2018 NON verra' fuori un nuovo giovane in grado di vincere uno slam; se ci fosse si saprebbe, quelli che ci sono non sono in grado. In assenza di Nadal, Federer, Murray, Djokovic gli slam li vincono i Wawrinka, i Cilic, ecc.

[ludega]

A me piacciono molto le finali Nadal-Federer, però concedo loro l'ultima e poi voglio vedere qualche giovanotto eh. Basta.

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.

In base a cosa esattamente??

[fabio86]

http://www.ubitennis.com/blog/2017/07/1 ... togallery/

L'articolo citato da Johnny.
Le buche nelle ultime due foto.

[uglygeek]

A me piacciono molto le finali Nadal-Federer, però concedo loro l'ultima e poi voglio vedere qualche giovanotto eh. Basta.

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.

In base a cosa esattamente??

Che se sta bene gioca meglio di Federer a tirar pallate.

Tornando a Cilic, pare avesse una brutta vescica nel piede.

[uglygeek]

http://www.ubitennis.com/blog/2017/07/1 ... togallery/

L'articolo citato da Johnny.
Le buche nelle ultime due foto.

Sembra quasi la metafora di un paese allo sfascio. Manco piu' l'erba... :-|

[ludega]

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.

In base a cosa esattamente??

Che se sta bene gioca meglio di Federer a tirar pallate.

Tornando a Cilic, pare avesse una brutta vescica nel piede.

Mah non capisco che cosa vorresti dire. Storicamente allo US Open Federer gioca molto meglio di Nadal e quest'anno ha vinto pure 3 volte sul cemento in confronti diretti. E lo US Open è molto più congeniale a Federer di Indian Wells e Miami...

Quindi non riesco a seguire il ragionamento...

[fabio86]

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.

In base a cosa esattamente??

Che se sta bene gioca meglio di Federer a tirar pallate.

Tornando a Cilic, pare avesse una brutta vescica nel piede.

Ma se la superficie è simile a quella di Melbourne, e non vedo perchè no, visto che storicamente, prima della presunta velocizzazione del plexicushion australiano, il decoturf americano era considerato anche più veloce, questo Federer ha le armi per battere Nadal, ed è anche in vantaggio psicologico, dopo il 3-0 cementifero di inizio anno.
Discorsi prematuri comunque, vediamo prima come vanno i 1000 estivi, almeno.

[Lyndon79]

Federer a NY non avra' nulla da perdere, pero' certo e' favorito Nadal.

In base a cosa esattamente??

Che se sta bene gioca meglio di Federer a tirar pallate.

Tornando a Cilic, pare avesse una brutta vescica nel piede.

Qui lo spiega bene:

[Johnny Rex]

Stats della Finale

Roger Federer (SUI) Tds 4° b Marin Cilic (CRO) Tds 7° 63 61 64

Federer ha vinto 55 punti su 70 giocati su suo servizio (78,5%
Ha concesso e annullato 1 sola Palla Break, nel 4° Game Primo set (Risposta in rete di rovescio di Cilic)
Ha servito 8 Aces, 28 SW e 2 DF, incidenza diretta del servizio pari al 54,2%
dei 28 SW ne ho calcolati 17 come winners e 11 come errori in risposta di Cilic

WINNERS: 11 Diritti (3 Risposte) 10 Rovesci (5 Risposte) 1 Volèe rovescio 1 Palla corta Rovescio
ERRORS: 15 Rovesci (5 Risposte) 9 Diritti (3 Risposte) 2 Volèes Rovescio

Per Set

1° Set 10-10 (15-12)
2° Set 6-4 (14-4)
3° Set 7-12 (18-12)

Cilic ha vinto 49 punti su 90 giocati su suo servizio (54,5%)
E' stato breakkato 5 volte, nel 5° (Rovescio in rete) e 9° (DF) gioco Primo set, nel 2° (rovescio fuori) e 6° (Volèe fuori di diritto) Giochi Secondo set, e nel 7° Game Terzo set (diritto in rete, su 6 occasioni in cui Federer è giunto alla Palla break
Ne ha salvate 2 (SW e risposta fuori di diritto Federer) nel quinto game 1° Set, 1 (SW) nel 9° Game Primo set, 1 (risposta fuori di rovescio Federer) el 6° Game secondo set, 1 (volèe vincente di diritto) nel terzo Game 3° Set
Ha servito 5 Aces, 23SW e 3 DF, incidenza diretta al servizio pari al 34,5%
, di questi 23 SW ne ho conteggiati 15 come vincenti e 8 come errori di Federer in risposta

WINNERS: 9 Diritti (1 risposta) 2 Volèes rovescio 2 Volèes Diritto 1 Rovescio 1 Palla Corta Diritto
ERRORS: 28 Diritti (7 Risposte) 14 Rovesci (6 Risposte) 2 Volèes diritTO

Per Set

1° Set 6-16 (12-18)
2° Set 2-13 (8-13)
3° Set 7-15 (15-16)

Federer ha vinto 96 punti su 160 giocati in tutto

-Federer con questa finale diviene il Primo Giocatore ad avere vinto 8 Volte Wimbledon, superando Sampras e Renshaw a quota 7 , è stata la sua undicesima finale in un Grande slam , più di Tilden a NY e Nadal all'RG a quota 10
-Game più lungo del match con 12 punti giocati il terzo del terzo set vinto da Cilic su suo servizio.
-Federer ha vinto 5 games degli 8 finiti ai vantaggi
- Hewitt-Nalbandian del 2002, finita 61 63 62, vide comunque giocare 8 punti in più (168) ,per trovarne di meno nella storia delle finali di Wimbledon si deve tornare a quella del 1984, 125 punti totali (con Mac che fece 83 punti contro i 42 di Connors)

F.F.

[Johnny Rex]

http://www.ubitennis.com/blog/2017/07/1 ... togallery/

L'articolo citato da Johnny.
Le buche nelle ultime due foto.

Problema gtave, e non facilmente risolvibile.
Vaglielo a dire a Stoccarda di cambiare di nuovo superficie o collocazione in calendario

F.F.

[fabio86]

Ah, sempre in tema Us Open, è a rischio anche la partecipazione di Wawrinka per problemi al ginocchio, eh.

Sempre in tema Wimbledon, invece: la spagna trionfa anche nel torneo maschile juniores, con vittoria di tale Alejandro Davidovich Fokina (spagnolo di Malaga, sicuramente ), testa di serie numero 8, sull'argentino Axel Geller, che in semi aveva battuto la prima testa di serie Moutet.

[fabio86]

Federer mi sembra anche primo giocatore era open a vincere due slam diversi senza perdere un set, o sbaglio?

[chiaky]

Ah, sempre in tema Us Open, è a rischio anche la partecipazione di Wawrinka per problemi al ginocchio, eh.

Sempre in tema Wimbledon, invece: la spagna trionfa anche nel torneo maschile juniores, con vittoria di tale Alejandro Davidovich Fokina (spagnolo di Malaga, sicuramente ), testa di serie numero 8, sull'argentino Axel Geller, che in semi aveva battuto la prima testa di serie Moutet.

Finirà che gli Us Open, Roger li gioca da solo così gli danno la coppa ancora prima di iniziare il torneo
Mi tocca sperare in Nadal...vedi un pò come siamo messi...per avere un minimo di brivido.

[fabio86]

Per questo sono già favoriti numero 1 e 2.
Non ho visto le quote ma credo confermeranno.

[alessandro]

Squadrista? Ma sei scemo?
Per aver detto che uno scritto di Burian è stato pre-giudicato???
Che al di là di una considerazione 'tifosa' era perfino interessante??
Che il fatto che fosse Burian ci ha portato allo stimolo-risposta (tra l'altro mettendo il sorriso...)???
Io non so chi sia Burian, vedo che è in conflitto con molti, ma ho solo voluto giudicare 'liberamente' un suo intervento che non mi è parso affatto scriteriato.
E tu mi dai dello squadrista?

Citare Pavlov e paragonare le persone a dei cani bavosi incapaci di ragionare invece denota rispetto per gli interlocutori?

Fermo restando che non ho mai messo nessuno in ignore e anzi, mi è capitato di rispondere ai pochi post salvabili di Burian, chi è causa del suo male pianga se stesso e questa tua levata in difesa di un suo intervento la trovo intrisa di ipocrisia
Trovo anche comprensibile che la credibilità di un personaggio che augura mali incurabili e infortuni gravi 4 post di 5 sia pari allo 0

In realtà 4 su 5 è pari a 0.8

[fabio86]

Nadal che comunque dovrebbe fare un po' come lo svizzero e giocare almeno un solo 1000 prima di NY, per arrivare al meglio.
Ha giocato tanto (forse troppo) fin qui.

[chiaky]

Nadal che comunque dovrebbe fare un po' come lo svizzero e giocare almeno un solo 1000 prima di NY, per arrivare al meglio.
Ha giocato tanto (forse troppo) fin qui.

Nadal gioca troppo, deve prendere esempio da Federer nel prosieguo della sua carriera, anche lui è vecchiotto.
E comunque su cemento è sempre stato discontinuo, può vincere il torneo come cadere immaturamente.

[Johnny Rex]

Federer mi sembra anche primo giocatore era open a vincere due slam diversi senza perdere un set, o sbaglio?

Borg

Wimbledon 1976 , RG 1978 e 1980

F.F.

[Ace Man]

forti come federer difficile, ma non impossibile, piu GRANDI in senso stretto secondo me no. parto dal presupposto che non conta solo vincere, ovviamente.

Quello che volevo dire col post sopra.
Un tennista che tira più forte, che si muove meglio, con un braccio migliore ci potrà essere, ovviamente.
Ma il suo metro di paragone sarà sempre Federer.

No.
Con un braccio migliore no.

[Burian siberiano]

Si ma Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi. parliamo di un'altra epoca per gli allenamenti, l'alimentazione, la sanità e tutto.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer seco

peccato che Laver non ha fatto alcun Grand Slam perché nel 1962 giocava contro nessuno visto che tutti gli altri erano diventati professionisti ed è come se Federer nel 2006 avesse avuto come unico avversario Slam ferrer e nel 1968 lo stesso visto che giocava 3 tornei su 4 su erba. Adesso non facciamo come Clerici che dice che il più forte è stato tilden perche negli anni 30 ha vinto 3 su 4 partecipazioni di Wilmbledon e poi non ci è andato più. Ma che discorsi sono?

[mp4/18]

Tu da anni mi attribuisci intenzioni che esistono solo nella tua mente .

??

[Johnny Rex]

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer seco

peccato che Laver non ha fatto alcun Grand Slam perché nel 1962 giocava contro nessuno visto che tutti gli altri erano diventati professionisti ed è come se Federer nel 2006 avesse avuto come unico avversario Slam ferrer e nel 1968 lo stesso visto che giocava 3 tornei su 4 su erba. Adesso non facciamo come Clerici che dice che il più forte è stato tilden perche negli anni 30 ha vinto 3 su 4 partecipazioni di Wilmbledon e poi non ci è andato più. Ma che discorsi sono?

Beh no, non ha detto che Tilden sia meglio di Federer, ha fatto intuire che rimpiange di non averlo visto/vissuto, poi si, a mio avviso Tilden altri 3/4 Wimbledon vista la sua superiorità in quell epoca gli avrebbe verosimilmente vinti (Non sicuramente, visto che Johnston due volte a NY andò molto vicino a batterlo, per dire) .
Bella poi la scena in cui lui e Meloccaro si son mangiati assieme le fragole

SUI GS di Laver; 0k discutere quello del 1962, ma quello 1969 proprio no


F.F.

[ludega]

Al di là della vescica al piede, parlando con dei colleghi che sono là a Wimbledon, pare che Cilic abbia avuto proprio un crollo emotivo che si vedeva benissimo anche da come nascondeva la testa sotto l'asciugamano durante i cambi di campo. Io avendolo visto dal vivo in una conferenza stampa posso davvero dire che si tratta di un ragazzo veramente buono e gentile nei modi di fare. Oserei dire che per un professionista del suo livello è persino troppo buono. Va comunque ammirato per aver portato a termine il match in modo dignitoso. Purtroppo oggi non era nello stesso psicofisico per giocare una finale di questa importanza. Ma anche senza vescica, non credo sarebbe cambiato molto il risultato