The Championships 2017: Un grande prato verde dove nascono speranze (dai 30 anni in su)

[mp4/18]

Nadal che comunque dovrebbe fare un po' come lo svizzero e giocare almeno un solo 1000 prima di NY, per arrivare al meglio.
Ha giocato tanto (forse troppo) fin qui.

nadal ha giocato laddove sa di poter vincere. esattamente come federer ha puntato tutto su wimbledon rischiando saltando la terra rossa, ma sapendo che questa era la strada per arrivare la meglio sull'erba. l'australia per sua stessa ammissione è stata una piacevole sorpresa vuoi perchè ha erspresso gran tennis, vuoi qualche sorpresa in tabellone e mi riferisco alle dipartite premature di murray e nole (anche se ad oggi non si tratta più di sorpresa). che poi vale anche per nadal finalista.

nadal e federer quello che dovevano fare lo hanno fatto. chiaro che la penuria di avversari danno prospettive ancor più rosee per i due

[Ace Man]

Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ma va là
Per un Nadal di 31 anni ed un Federer di 36 abbiamo un Murray e un Djokovic che sono entrati in crisi a 29 e 30 anni.
E dall'epoca di Becker ed Edberg sono usciti fuori un Agassi arrivato fino a 36 anni e un Connors arrivato a 39

[ludega]

Nadal che comunque dovrebbe fare un po' come lo svizzero e giocare almeno un solo 1000 prima di NY, per arrivare al meglio.
Ha giocato tanto (forse troppo) fin qui.

nadal ha giocato laddove sa di poter vincere. esattamente come federer ha puntato tutto su wimbledon rischiando saltando la terra rossa, ma sapendo che questa era la strada per arrivare la meglio sull'erba. l'australia per sua stessa ammissione è stata una piacevole sorpresa vuoi perchè ha erspresso gran tennis, vuoi qualche sorpresa in tabellone e mi riferisco alle dipartite premature di murray e nole (anche se ad oggi non si tratta più di sorpresa). che poi vale anche per nadal finalista.

nadal e federer quello che dovevano fare lo hanno fatto. chiaro che la penuria di avversari danno prospettive ancor più rosee per i due

Quello che dovevano è un po' forte. Pochi mesi fa erano dati per pensionati tutti e due e Federer addirittura da reparto geriatrico. Se il 1° gennaio qualcuno avesse detto che Federer avrebbe vinto AO, Indian Wells, Miami e Wimbledon nel 2017, avremmo chiesto la reclusione per demenza...

[mp4/18]

nadal e federer quello che dovevano fare lo hanno fatto. chiaro che la penuria di avversari danno prospettive ancor più rosee per i due

Quello che dovevano è un po' forte. Pochi mesi fa erano dati per pensionati tutti e due e Federer addirittura da reparto geriatrico. Se il 1° gennaio qualcuno avesse detto che Federer avrebbe vinto AO, Indian Wells, Miami e Wimbledon nel 2017, avreste chiesto la reclusione per demenza...[/quote]

sicuramente dall'esterno avrei dato poche chance a entrambi a gennaio.

appurato che il livello è tornato ad essere per entrambi di prim'ordine, il loro obiettivo primario era vincere wimbledon per federer e rg per nadal e questo hanno fatto. su quello puntavano. tutto ciò che è venuto dopo o potrebbe arrivare è un plus.

[chiaky]

forti come federer difficile, ma non impossibile, piu GRANDI in senso stretto secondo me no. parto dal presupposto che non conta solo vincere, ovviamente.

Quello che volevo dire col post sopra.
Un tennista che tira più forte, che si muove meglio, con un braccio migliore[/] ci potrà essere, ovviamente.
Ma il suo metro di paragone sarà sempre Federer.

No.
Con un braccio migliore no.

Tutti Nostradamus qui dentro

[Ombra84]

Nadal che comunque dovrebbe fare un po' come lo svizzero e giocare almeno un solo 1000 prima di NY, per arrivare al meglio.
Ha giocato tanto (forse troppo) fin qui.

due tornei in più di Federer, non mi pare chissàche.
Thiem è a 16

[chiaky]

Ok ma pure Sampras ha vinto più di Borg, è stato forse più forte di Borg ma per molti è dietro Borg. Idem Borg con Laver.

Vabbè senti, comunque anche li...Laver secondo me sarà sempre più grande di Federer a meno che Roger non completi un paio di Grandi Slam nei prossimi anni.
E anche per motivi tecnici, si. Rod ha letteralmente inventato certi colpi del tennis, oltre ad aver vinto due grandi Slam. La sua importanza storica è superiore a quella di Federer, anche se Federer seco

peccato che Laver non ha fatto alcun Grand Slam perché nel 1962 giocava contro nessuno visto che tutti gli altri erano diventati professionisti ed è come se Federer nel 2006 avesse avuto come unico avversario Slam ferrer e nel 1968 lo stesso visto che giocava 3 tornei su 4 su erba. Adesso non facciamo come Clerici che dice che il più forte è stato tilden perche negli anni 30 ha vinto 3 su 4 partecipazioni di Wilmbledon e poi non ci è andato più. Ma che discorsi sono?

Intanto era il 1969, poi in quell'anno di avversari forti ne aveva eccome, molti più di Federer quest'anno, per dire.
Poi è vero i 3 su 4 su erba, ma comunque ora sono 2 su cemento e nessuno sull'erba da almeno 15 anni, che non sarà mica erba quella roba là.

[chiaky]

Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ma va là
Per un Nadal di 31 anni ed un Federer di 36 abbiamo un Murray e un Djokovic che sono entrati in crisi a 29 e 30 anni.
E dall'epoca di Becker ed Edberg sono usciti fuori un Agassi arrivato fino a 36 anni e un Connors arrivato a 39

Connors a 39 è sopeavvalutato. Ha vinto l'ultimo Slam nel 1983 eh...e l'ultima finale se non sbaglio nello stesso anno.

[s&v]

Alcune considerazioni sparse:

- poco da dire sulla partita. Grande onore a Cilic per averla finita menomato, la BBC ha ricordato che il croato non si è mai ritirato a partita in corso. Provo sempre più empatia per questo omone soft-spoken, avercene di questi personaggi nel tennis. Spero si rifaccia presto. Difficile capire quanto sia dovuto ai problemi psicofisici del croato, comunque Federer mi è parso che abbia battuto benissimo, sarebbe stato difficile fare il break anche per uno sano

- ho seguito tutto il torneo sulla BBC, copertura davvero eccellente e commentatori tecnici di prim'ordine. Piacevole McEnroe, migliorato Henman, e eccezionale Becker. Legge benissimo il gioco, ha un gran carisma, un lieve accento tedesco che dà gravitas alle sue opinioni, senso dell'umorismo. Dopo Clerici decisamente la seconda miglior voce che abbia mai sentito. Davvero un grande, Boris

- come scrivo da 2 anni, l'ATP è messa male. Non mancano i giovani in realtà, è la generazione dei tennisti maturi tra l''89 e il '94 a aver sfornato poca quantità e poca qualità. Nishikori e Raonic sembrano in calo, Dimitrov inespresso, Thiem, Pouille, Goffin dei buoni giocatori con chiari limiti, che se mai vinceranno qualcosa sarà per il calo dei più vecchi.

- la longevità di Federer e a oggi eccezionale. Come ricorda Piper i migliori tennisti della sua generazione sono tutti ritirati da un pezzo, e un Muller ha saltato vari periodi in carriera per infortunio per cui ha un corpo più fresco, Karlovic ha iniziato tardi. L'unico giocatore il cui livello è simile da 15 anni è Lopez. Data questa longevità è normale avere affrontato momenti più competitivi e momenti meno competitivi. Spero che il discorso sugli avversari deboli non venga più fuori perchè non sta proprio in piedi. E' indubbio che quest'anno Roger abbia avuto un pizzico di fortuna: altrettanto indubbio che nel 2014-2015 sia stato piuttosto sfortunato; di nuovo il tempo compensa.

- Solidarietà pubblica a Nevenez che penso tutti riconoscano come uno dei forumisti migliori, ingiustamente attaccato da un maleducato che ho messo da tempo in ignore

[chiaky]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

[uglygeek]

Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ma va là
Per un Nadal di 31 anni ed un Federer di 36 abbiamo un Murray e un Djokovic che sono entrati in crisi a 29 e 30 anni.
E dall'epoca di Becker ed Edberg sono usciti fuori un Agassi arrivato fino a 36 anni e un Connors arrivato a 39

Connors a 39 è sopeavvalutato. Ha vinto l'ultimo Slam nel 1983 eh...e l'ultima finale se non sbaglio nello stesso anno.

Finale di Wimbledon nel 1984. Aveva 31 anni, fece 4 games con McEnroe. Gia' quando vinse Wimbledon nel 1982, a 29 anni e 9 mesi, era considerato vecchio.

[uglygeek]

- ho seguito tutto il torneo sulla BBC, copertura davvero eccellente e commentatori tecnici di prim'ordine. Piacevole McEnroe, migliorato Henman, e eccezionale Becker. Legge benissimo il gioco, ha un gran carisma, un lieve accento tedesco che dà gravitas alle sue opinioni, senso dell'umorismo. Dopo Clerici decisamente la seconda miglior voce che abbia mai sentito. Davvero un grande, Boris

Davvero molto bravo, e' una fortuna che abbia bisogno di soldi e si sia rimesso a lavorare!
E l'accento tedesco e' proprio minimo, eh, a sentirlo si direbbe quasi un inglese.

[rob]

Borg si è ritirato a 28 anni, Sampras a 30 era finito ed ebbe un acuto a 32 per poi ritirarsi.
Tra 50 anni chissà che roba salterà fuori. I campionissimi del 2070 potrebbero essere delle robe inimmaginabili (nel bene o nel male... )

Ma va là
Per un Nadal di 31 anni ed un Federer di 36 abbiamo un Murray e un Djokovic che sono entrati in crisi a 29 e 30 anni.
E dall'epoca di Becker ed Edberg sono usciti fuori un Agassi arrivato fino a 36 anni e un Connors arrivato a 39

Connors a 39 è sopeavvalutato. Ha vinto l'ultimo Slam nel 1983 eh...e l'ultima finale se non sbaglio nello stesso anno.

L'ultima finale fu quella del 1984 contro Mac a Wimbledon cui arrivò alquanto cotto dopo la semifinale vinta su Lendl. Poi semifinali a iosa più o meno lottate perse costantemente e inesorabilmente (Mac, Curren, Lendl, Pat Cash).

[Nasty]

Parliamo di uno dei 3-4 sportivi più forti dello sport contemporaneo.

Federer, Jordan, Maradona, Phelps...questi qua insomma

Trovca l'intruso 3 Dominatori totali ( per numero di vittorie ed anche longevità relativa al proprio sport) ed uno che ha vinto un paio di trofei importanti in tutta la carriera.

[Ace Man]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

Vabbè, non ti agitare , come longevità/competitività c'è anche l'esempio di Rosewall, se preferisci

[chiaky]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

Vabbè, non ti agitare , come longevità/competitività c'è anche l'esempio di Rosewall, se preferisci

Ora si

[Pindaro]

Parliamo di uno dei 3-4 sportivi più forti dello sport contemporaneo.

Federer, Jordan, Maradona, Phelps...questi qua insomma

Trovca l'intruso 3 Dominatori totali ( per numero di vittorie ed anche longevità relativa al proprio sport) ed uno che ha vinto un paio di trofei importanti in tutta la carriera.

Non ti mettere a fare i pipponi contro Maradona anche qui, per carità di Dio.

[fabio86]

Federer mi sembra anche primo giocatore era open a vincere due slam diversi senza perdere un set, o sbaglio?

Borg

Wimbledon 1976 , RG 1978 e 1980

F.F.

Eh beh. Ovvio.
Che scemo!

[uglygeek]

Parliamo di uno dei 3-4 sportivi più forti dello sport contemporaneo.

Federer, Jordan, Maradona, Phelps...questi qua insomma

Trovca l'intruso 3 Dominatori totali ( per numero di vittorie ed anche longevità relativa al proprio sport) ed uno che ha vinto un paio di trofei importanti in tutta la carriera.

Vabbe' tennis nuoto e in fondo (in un certo modo) anche basket sono sport individuali, il calcio e' ben diverso. Poi non sono sicuro che la longevita' faccia necessariamente la differenza.

[chiaky]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

[Ace Man]

Quello che volevo dire col post sopra.
Un tennista che tira più forte, che si muove meglio, con un braccio migliore[/] ci potrà essere, ovviamente.
Ma il suo metro di paragone sarà sempre Federer.

No.
Con un braccio migliore no.

Tutti Nostradamus qui dentro

Anzi ti dirò , non solo il braccio ma anche le movenze.
L'eleganza dei gesti e dei movimenti di Federer è perfezione assoluta.

[chiaky]

No.
Con un braccio migliore no.

Tutti Nostradamus qui dentro

Anzi ti dirò , non solo il braccio ma anche le movenze.
L'eleganza dei gesti e dei movimenti di Federer è perfezione assoluta.

Il tocco e il genio di Mac però non ce l'ha...e non ce l'avrà mai nessuno
Ugh, Nostradamus Chiaky ha parlato.

[fabio86]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra o un Federer/Sampras sull'erba.
Quando è arrivato Mac non ha dominato più.
Non è che il discorso avversari vale solo per Federer.

[chiaky]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra e un Federer/Sampras sull'erba.
Quando è arrivato Mac non ha dominato più.
Non è che il discorso avversari vale solo per Federer.

Ovvio.
Federer senza avversari su erba, l'Orso anche fino a Mac. E poco su terra. Comunque resta una grossa impresa uno che vinceva Parigi e poche settimane dopo Londra, così, tanto per gradire.

[ludega]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

Certo, però Federer giocava contro Nadal sulla terra, lui no. E se Panatta lo ha battuto 2 volte mi viene il dubbio che anche Nadal lo avrebbe battuto. Questo per fare il giochino degli avversari inesistenti. Poi in realtà restano i fatti e quello che ha fatto Borg rimane unico

[fabio86]

Roddick peggio degli avversari di Borg a Wimbledon? Tipo Gerulaitis e Tanner?
Nel 2007 c'era già un gran Nadal. 2008 lo sappiamo...

[chiaky]

Comunque Connors su erba non era proprio poca roba eh...è uno che di Wimbledon ne ha vinti, ci ha persino battuto McEnroe una volta nei suoi anni d'oro, e ci ha fatto diverse finali. Connors era avversario bello valido su erba.

[chiaky]

Roddick peggio degli avversari di Borg a Wimbledon? Tipo Gerulaitis e Tanner?
Nel 2007 c'era già un gran Nadal. 2008 lo sappiamo...

Nadal su erba è stato (per un tempo minore però) tipo Connors su erba.
Nadal uguale Connors

[Ace Man]

Il tocco e il genio di Mac però non ce l'ha...e non ce l'avrà mai nessuno
Ugh, Nostradamus Chiaky ha parlato.

Federer ha un tocco leggermente superiore a Mac (il "leggermente" l'ho messo per renderti il trauma della scoperta meno devastante )

[chiaky]

Il tocco e il genio di Mac però non ce l'ha...e non ce l'avrà mai nessuno
Ugh, Nostradamus Chiaky ha parlato.

Federer ha un tocco leggermente superiore a Mac (il "leggermente" l'ho messo per renderti il trauma della scoperta meno devastante )

Ma su dai...non scherziamo. La volèe non ha paragoni

[Burian siberiano]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

Io parlavo del 1962 chiaky e non mi dire che aveva avversari

[fabio86]

Roddick peggio degli avversari di Borg a Wimbledon? Tipo Gerulaitis e Tanner?
Nel 2007 c'era già un gran Nadal. 2008 lo sappiamo...

Nadal su erba è stato (per un tempo minore però) tipo Connors su erba.
Nadal uguale Connors

Secondo me i picchi di Nadal su erba superiori a quelli di Connors.
Jimbo non avrebbe mai vinto contro un avversario del calibro del Federer 2008.
Ha più longevità casomai.

[chiaky]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

Io parlavo del 1962 chiaky e non mi dire che aveva avversari

Connors nel 62? No, alle elementari li batteva tutti

[Ombra84]

Roddick peggio degli avversari di Borg a Wimbledon? Tipo Gerulaitis e Tanner?
Nel 2007 c'era già un gran Nadal. 2008 lo sappiamo...

Nadal su erba è stato (per un tempo minore però) tipo Connors su erba.
Nadal uguale Connors

Secondo me i picchi di Nadal su erba superiori a quelli di Connors.
Jimbo non avrebbe mai vinto contro un avversario del calibro del Federer 2008.
Ha più longevità casomai.

Connors ne ha buscate di stese eh

[chiaky]

Roddick peggio degli avversari di Borg a Wimbledon? Tipo Gerulaitis e Tanner?
Nel 2007 c'era già un gran Nadal. 2008 lo sappiamo...

Nadal su erba è stato (per un tempo minore però) tipo Connors su erba.
Nadal uguale Connors

Secondo me i picchi di Nadal su erba superiori a quelli di Connors.
Jimbo non avrebbe mai vinto contro un avversario del calibro del Federer 2008.
Ha più longevità casomai.

Non so...quel Wimbledon fu vinto anche per difficoltà mentali evidenti dello svizzero. Tecnicamente c'era un abisso. Ci rigiocasse con la calma olimpica che ha oggi a 36 anni non credo si farebbe irretire così. Li era in piena Nadalfobia.
Connors secondo me più adatto su erba di Nadal. Sapeva anche attaccare a rete a differenza dello spagnolo. Giocava volèe in avanzamento bellissime a due mani, e rispondeva anche un pò meglio sull'erba.
Nadal alla fine ha sfruttato meno di una manciata di annate buone su erba, tutte le altre volte facendo figure barbine o comunque non arrivando molto avanti, e in quella finale sfruttò molto anche l'effetto babau che faceva allora su Federer.

[Ombra84]

Eh vabbè adesso pare che Nadal a Wimbledon sia un peones qualsisasi....2 W e 3 finali, meglio di Edberg eh

[chiaky]

Nadal 2 vittorie e 3 finali.
Connors 2 vittorie e 4 finali, su un lasso di tempo lungo.
Secondo me un filino meglio Jimbo.

[Ace Man]

Il tocco e il genio di Mac però non ce l'ha...e non ce l'avrà mai nessuno
Ugh, Nostradamus Chiaky ha parlato.

Federer ha un tocco leggermente superiore a Mac (il "leggermente" l'ho messo per renderti il trauma della scoperta meno devastante )

Ma su dai...non scherziamo. La volèe non ha paragoni

Per il semplice fatto che è molto meno allenata, ma in compenso ad ogni partita Federer fa almeno due o tre magie assurde di puro tocco totalmente insensate
Però dai, la creatività superiore di Mac, quella te la concedo (chiamarla genio mi sembrava un po' troppo )

[ludega]

Il problema di iniziare queste discussioni con il buon chiaky e che non se ne esce più: la sua idea di tennis si basa giustamente sui tempi che amava di più, quelli di Mac e Connors, quindi per lui "lo standard" è quello.

Seguendo quello schema viene ritenuto più logico smettere di vincere a 26 anni piuttosto che vincere Wimbledon a 36.

Ma la verità è che Federer è più forte di tutti i giocatori degli Anni '80 e quindi lo schema non può che cadere...

[fabio86]

Tare mentali o meno il livello di Nadal in quella finale era altissimo.
Non a caso arrivo' in finale perdendo solo un set.
Poi parliamo sempre di uno che ha fatto 5 finali consecutive.