The Championships 2017: Un grande prato verde dove nascono speranze (dai 30 anni in su)

[chiaky]

Eh vabbè adesso pare che Nadal a Wimbledon sia un peones qualsisasi....2 W e 3 finali, meglio di Edberg eh

Chi ha detto che è un peones? Si confrontava con Connors, siccome i Federasti dicono che Nadal è un grande avversario da erba e Connors no, quando Connors ha risultati anche un filino migliori su erba (considerati poi anche i vari Queen's e tutto il resto, battendo anche grandi erbivori)

[chiaky]

Federer ha un tocco leggermente superiore a Mac (il "leggermente" l'ho messo per renderti il trauma della scoperta meno devastante )

Ma su dai...non scherziamo. La volèe non ha paragoni

Per il semplice fatto che è molto meno allenata, ma in compenso ad ogni partita Federer fa almeno due o tre magie assurde di puro tocco totalmente insensate
Però dai, la creatività superiore di Mac, quella te la concedo (chiamarla genio mi sembrava un po' troppo )

Ecco 2 o 3.
Mac di magie assurde di tocco ne faceva 20 a partita

[chiaky]

Il problema di iniziare queste discussioni con il buon chiaky e che non se ne esce più: la sua idea di tennis si basa giustamente sui tempi che amava di più, quelli di Mac e Connors, quindi per lui "lo standard" è quello.

Seguendo quello schema viene ritenuto più logico smettere di vincere a 26 anni piuttosto che vincere Wimbledon a 36.

Ma la verità è che Federer è più forte di tutti i giocatori degli Anni '80 e quindi lo schema non può che cadere...

Ma non dire cavolate. Se dico che Connors non è inferiore a Nadal su erba è perchè, dati alla mano, è vero.
Mica dico che è meglio di Federer.
Su, mica sono fesso dai.
Tu semmai vedi solo Federer.

[ludega]

Il problema di iniziare queste discussioni con il buon chiaky e che non se ne esce più: la sua idea di tennis si basa giustamente sui tempi che amava di più, quelli di Mac e Connors, quindi per lui "lo standard" è quello.

Seguendo quello schema viene ritenuto più logico smettere di vincere a 26 anni piuttosto che vincere Wimbledon a 36.

Ma la verità è che Federer è più forte di tutti i giocatori degli Anni '80 e quindi lo schema non può che cadere...

Ma non dire cavolate. Se dico che Connors non è inferiore a Nadal su erba è perchè, dati alla mano, è vero.
Mica dico che è meglio di Federer.
Su, mica sono fesso dai.
Tu semmai vedi solo Federer.

Guarda che sei tu che hai trasformato il topic in un centro di discussione sul tocco di Mac e gli anni '80, mica io...

[fabio86]

Eh vabbè adesso pare che Nadal a Wimbledon sia un peones qualsisasi....2 W e 3 finali, meglio di Edberg eh

Chi ha detto che è un peones? Si confrontava con Connors, siccome i Federasti dicono che Nadal è un grande avversario da erba e Connors no, quando Connors ha risultati anche un filino migliori su erba (considerati poi anche i vari Queen's e tutto il resto, battendo anche grandi erbivori)

Se la metti così esco fuori dalla discussione.
Mi sarei anche rotto di queste patenti di tifo quando su mymag quasi ogni utente difende le sue tesi in maniera a dir poco talebana.
Tutto parte da un post in cui tu affermi che Nadal vale Connor su erba.
Io ribadisco che i picchi di Nadal sono superiori a quelli di Connors.
Opinione soggettiva, purtroppo non ho visto in diretta Jimbo mentre Nadal si' e parliamo di uno che ha fatto 5 finali consecutive perdendo dal migliore di sempre nel torneo, battendolo una volta e portandolo al quinto.
Connors non ha fatto altrettanto, imho. È solo durato di più come competitività nel torneo.

[chiaky]

Il problema di iniziare queste discussioni con il buon chiaky e che non se ne esce più: la sua idea di tennis si basa giustamente sui tempi che amava di più, quelli di Mac e Connors, quindi per lui "lo standard" è quello.

Seguendo quello schema viene ritenuto più logico smettere di vincere a 26 anni piuttosto che vincere Wimbledon a 36.

Ma la verità è che Federer è più forte di tutti i giocatori degli Anni '80 e quindi lo schema non può che cadere...

Ma non dire cavolate. Se dico che Connors non è inferiore a Nadal su erba è perchè, dati alla mano, è vero.
Mica dico che è meglio di Federer.
Su, mica sono fesso dai.
Tu semmai vedi solo Federer.

Guarda che sei tu che hai trasformato il topic in un centro di discussione sul tocco di Mac e gli anni '80, mica io...

Ma che centro di discussione. Ho fatto una battuta al tuo collega federasta. E finita li.

[chiaky]

Eh vabbè adesso pare che Nadal a Wimbledon sia un peones qualsisasi....2 W e 3 finali, meglio di Edberg eh

Chi ha detto che è un peones? Si confrontava con Connors, siccome i Federasti dicono che Nadal è un grande avversario da erba e Connors no, quando Connors ha risultati anche un filino migliori su erba (considerati poi anche i vari Queen's e tutto il resto, battendo anche grandi erbivori)

Se la metti così esco fuori dalla discussione.
Mi sarei anche rotto di queste patenti di tifo quando su mymag quasi ogni utente difende le sue tesi in maniera a dir poco talebana.
Tutto parte da un post in cui tu affermi che Nadal vale Connor su erba.
Io ribadisco che i picchi di Nadal sono superiori a quelli di Connors.
Opinione soggettiva, purtroppo non ho visto in diretta Jimbo mentre Nadal si' e parliamo di uno che ha fatto 5 finali consecutive perdendo dal migliore di sempre nel torneo, battendolo una volta e portandolo al quinto.
Connors non ha fatto altrettanto, imho. È solo durato di più come competitività nel torneo.

Non ti ho mica dato nessuna patente
Sei uno degli utenti più piacevoli qui dentro. Che ho detto di male?

[fabio86]

Ero io che dicevo che Connors non è superiore a Nadal.

[chiaky]

Ero io che dicevo che Connors non è superiore a Nadal.

Va bene. Mica ti dico nulla di male. Ci sta.
Per me sono pari. Anche come risultati poi, alla fin fine.

[ludega]

Ma non dire cavolate. Se dico che Connors non è inferiore a Nadal su erba è perchè, dati alla mano, è vero.
Mica dico che è meglio di Federer.
Su, mica sono fesso dai.
Tu semmai vedi solo Federer.

Guarda che sei tu che hai trasformato il topic in un centro di discussione sul tocco di Mac e gli anni '80, mica io...

Ma che centro di discussione. Ho fatto una battuta al tuo collega federasta. E finita li.

Per te sono tutti Federasti qui dentro. Poi esiste quella cosa chiamata realtà...

Tra l'altro Federasta è anche un termine piuttosto poco elegante. Evidentemente hai preso male il risultato di oggi come tutti quelli di Federer perché a tuo modo di vedere sminuiscono "il tuo tennis" di 35 anni fa. Per me discorso chiuso. Se vogliamo parlare del presente e del futuro va bene. Ma sinceramente del tocco di Mac e di Connors 1984 mi interessa poco, soprattutto in questo topic...

[chiaky]

Contestavo non questo, ma il fatto che molti dicono che Borg non aveva avversari su erba mentre Federer si. Se Nadal è un avversario di valore, allora lo era anche Connors. Ecco, questo dicevo. Dato che i rendimenti dei due, su erba, sono molto simili. Poi che sia un pochino più forte uno o l'altro ci sta, ma siamo li.

[chiaky]

Guarda che sei tu che hai trasformato il topic in un centro di discussione sul tocco di Mac e gli anni '80, mica io...

Ma che centro di discussione. Ho fatto una battuta al tuo collega federasta. E finita li.

Per te sono tutti Federasti qui dentro. Poi esiste quella cosa chiamata realtà...

Tra l'altro Federasta è anche un termine piuttosto poco elegante. Evidentemente hai preso male il risultato di oggi come tutti quelli di Federer perché a tuo modo di vedere sminuiscono "il tuo tennis" di 35 anni fa. Per me discorso chiuso. Se vogliamo parlare del presente e del futuro va bene. Ma sinceramente del tocco di Mac e di Connors 1984 mi interessa poco, soprattutto in questo topic...

Bene. Parliamo solo di Federer che ludega non gliene frega nulla di nessun altro.
Pronti.

[Ace Man]

Mac di magie assurde di tocco ne faceva 20 a partita

Ellapeppa
BUM!
Non cercare di intortarmi, che Mac l'ho visto anch'io, vè

[chiaky]

Mac di magie assurde di tocco ne faceva 20 a partita

Ellapeppa
BUM!
Non cercare di intortarmi, che Mac l'ho visto anch'io, vè

Basta, che sennò ludega dice che non parliamo del Santo Dio del tennis e se ne ha male

[dsdifr]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra

eh grazie, era lui il Nadal di quei tempi è logico.



X Nevenez: io con te questa volta non concordo e ti dico anche perché:

Ma infatti. È uno dei migliori post letti nelle ultime pagine. Solo che qui ci sono anche gli anti tifosi. Peggio dei tifosi.
Bastava leggere e Burian scrive cose interessanti e condivisibili.
Questa volta.
Ma come certi cani di quell'esperimento, uno legge 'Burian' e comincia a salivare...-)))
Poi - tifosi o no - Federer è un'icona dello sport, sul livello di altri 3-4 grandissimi. Per risultati poi è difficile trovare paragoni.
Insomma, anche nella sua esagerazione, il post di Burian non era scriteriato

"Anti-tifoso" io non penso proprio di essere, sicuramente almeno non di Federer: credo che il topic degli ultimi Australian Open ne sia una prova abbastanza evidente.
Se invece volevi etichettarmi come "anti-tifoso di Burian", allora sì, lo rivendico con orgoglio questo ruolo.
Burian è un utente che in nove post su dieci dà di handicappati agli sportivi che non vincono quando lui vorrebbe che vincessero e di drogati a tutti quelli che vincono quando vorrebbe che perdessero. Mi dispiace ma con un utente così per me non è giusto ignorare tutte le sue sparate e concentrarsi solo su quel post su dieci in cui scrive qualcosa di attinente, perché mi sembra di fare come la maestra delle elementari che dice all'alunno discolo "oh ma quanto saresti intelligente, lo vedi come sei bravo quando ti impegni". Non siamo alle elementari, Burian è adulto e vaccinato e non mi va di trattarlo come un bambino speciale. Se la maggioranza dei suoi post sono da fanatico, come un fanatico merita di essere trattato.
O impara a trattenersi quando scrive, o io sarei più contento se se ne andasse da qui.



E comunque, a prescindere da questo: ha scritto una chiara iperbole all'inizio di un post serio, io ho fatto ironia su quell'iperbole: E sticazzi, oh, c'era bisogno di tirar fuori gli anti-Federer e i cani di Pavlov

[ludega]

Ma che centro di discussione. Ho fatto una battuta al tuo collega federasta. E finita li.

Per te sono tutti Federasti qui dentro. Poi esiste quella cosa chiamata realtà...

Tra l'altro Federasta è anche un termine piuttosto poco elegante. Evidentemente hai preso male il risultato di oggi come tutti quelli di Federer perché a tuo modo di vedere sminuiscono "il tuo tennis" di 35 anni fa. Per me discorso chiuso. Se vogliamo parlare del presente e del futuro va bene. Ma sinceramente del tocco di Mac e di Connors 1984 mi interessa poco, soprattutto in questo topic...

Bene. Parliamo solo di Federer che ludega non gliene frega nulla di nessun altro.
Pronti.

Scusami se nel topic del torneo WIMBLEDON 2017 parliamo del vincitore del torneo senza perdere un set....

Mi pare più in tema parlare di Borg e McEnroe....

[Ombra84]

Il problema di base è che della finale di oggi non c'è nulla da commentare, perchè uno stava mezzo morto, quindi si divaga

[Johnny Rex]

Difficile dire.
Nadal ha battuto un avversario (Federer 2008) che non so quanto sarebbe riuscito a battere il miglior Connors (che pure ha battuto in 5 McEnroe nel 1982, pur facendo un sacco di Df e nessun Ace..) , Connors ha però maggiore continuità, condivido l'opinione di Stefano 61' per cui Djokovic è leggermente meglio di entrambi, poi per me ci può stare Connors di poco avanti a Rafa, complice il crollo londinese di Nadal post 2011

F.F.

[chiaky]

Per te sono tutti Federasti qui dentro. Poi esiste quella cosa chiamata realtà...

Tra l'altro Federasta è anche un termine piuttosto poco elegante. Evidentemente hai preso male il risultato di oggi come tutti quelli di Federer perché a tuo modo di vedere sminuiscono "il tuo tennis" di 35 anni fa. Per me discorso chiuso. Se vogliamo parlare del presente e del futuro va bene. Ma sinceramente del tocco di Mac e di Connors 1984 mi interessa poco, soprattutto in questo topic...

Bene. Parliamo solo di Federer che ludega non gliene frega nulla di nessun altro.
Pronti.

Scusami se nel topic del torneo WIMBLEDON 2017 parliamo del vincitore del torneo senza perdere un set....

Mi pare più in tema parlare di Borg e McEnroe....

Convengo che ci sia il topicone per queste cose, ma possono anche scappare paragoni con la storia del tennis visto che Federer riscrive la storia di questo sport. E la storia del tennis è molto lunga.

[fabio86]

In un ottica all time il fatto che l'Orso dominasse contemporaneamente Parigi e Wimbledon per un certo numero di anni, è una grossa cosa comunque.
Per dire...a Federer questo non è riuscito...lasciamo qualche record anche agli altri poveretti che hanno fatto qualcosa di buono a tennis

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra

eh grazie, era lui il Nadal di quei tempi è logico.

Eh ma infatti mancava il suo equivalente di Federer/Sampras a Wimbledon.
Arrivato Mcenroe, un gradino sotto i due sopracitati, è già cambiata la situazione.

[chiaky]

Difficile dire.
Nadal ha battuto un avversario (Federer 2008) che non so quanto sarebbe riuscito a battere il miglior Connors (che pure ha battuto in 5 McEnroe nel 1982, pur facendo un sacco di Df e nessun Ace..) , Connors ha però maggiore continuità, condivido l'opinione di Stefano 61' per cui Djokovic è leggermente meglio di entrambi, poi per me ci può stare Connors di poco avanti a Rafa, complice il crollo londinese di Nadal post 2011

F.F.

F.F. perfetto come sempre.
Proprio così.

[fabio86]

Difficile dire.
Nadal ha battuto un avversario (Federer 2008) che non so quanto sarebbe riuscito a battere il miglior Connors (che pure ha battuto in 5 McEnroe nel 1982, pur facendo un sacco di Df e nessun Ace..) , Connors ha però maggiore continuità, condivido l'opinione di Stefano 61' per cui Djokovic è leggermente meglio di entrambi, poi per me ci può stare Connors di poco avanti a Rafa, complice il crollo londinese di Nadal post 2011

F.F.

Djokovic meglio di entrambi ci sta.
Su Connors: nei suoi anni migliori ha sconfitte anche con Metreveli, Ashe, Tanner.
Poi maggiore continuità si', come detto.
I miei dubbi sono sui picchi di entrambi.

[chiaky]

Il problema di base è che della finale di oggi non c'è nulla da commentare, perchè uno stava mezzo morto, quindi si divaga

Giusto, di cosa vuoi parlare? O si dicono le solite iperboli per Federer, o ci si lamenta per un finalista non all'altezza oggi...c'è poco da dire.
E allora si divaga sul futuro e sul passato.

[chiaky]

L'Orso non aveva un Nadal sulla terra

eh grazie, era lui il Nadal di quei tempi è logico.

Eh ma infatti mancava il suo equivalente di Federer/Sampras a Wimbledon.
Arrivato Mcenroe, un gradino sotto i due sopracitati, è già cambiata la situazione.

McEnroe era un erbivoro classico oltre ad essere chiaramente un campione, quindi i limiti di Borg sull'erba sono un pò venuti a galla.
Comunque sull'erba in quegli anni non è che McEnroe fosse così tanto sotto ai vertici all time eh...

[ludega]

Difficile dire.
Nadal ha battuto un avversario (Federer 2008) che non so quanto sarebbe riuscito a battere il miglior Connors (che pure ha battuto in 5 McEnroe nel 1982, pur facendo un sacco di Df e nessun Ace..) , Connors ha però maggiore continuità, condivido l'opinione di Stefano 61' per cui Djokovic è leggermente meglio di entrambi, poi per me ci può stare Connors di poco avanti a Rafa, complice il crollo londinese di Nadal post 2011

F.F.

Djokovic meglio di entrambi ci sta.

Nadal è sempre stato uno senza via di mezzo fuori dalla terra: quando ha vinto Slam lontano da Parigi era in condizioni psicofisiche disumane specialmente nel periodo 2008-2010. Certo come media di prestazione Djokovic è meglio di Nadal a Wimbledon

[fabio86]

Ma infatti grande avversario.
Un gradino sotto per gli anni al vertice e numero di vittorie.
I picchi di Mac non hanno nulla da invidiare agli altri due. Purtroppo è durato troppo poco.

[chiaky]

Difficile dire.
Nadal ha battuto un avversario (Federer 2008) che non so quanto sarebbe riuscito a battere il miglior Connors (che pure ha battuto in 5 McEnroe nel 1982, pur facendo un sacco di Df e nessun Ace..) , Connors ha però maggiore continuità, condivido l'opinione di Stefano 61' per cui Djokovic è leggermente meglio di entrambi, poi per me ci può stare Connors di poco avanti a Rafa, complice il crollo londinese di Nadal post 2011

F.F.

Djokovic meglio di entrambi ci sta.
Su Connors: nei suoi anni migliori ha sconfitte anche con Metreveli, Ashe, Tanner.
Poi maggiore continuità si', come detto.
I miei dubbi sono sui picchi di entrambi.

Rafa pure ha delle belle cadute...un primo turno, 3 secondi turni, un terzo turno....molto altalenante a Londra. Sui picchi ci sta.
Ashe e Tanner non erano mica male dai Su erba erano pericolosi.

[chiaky]

Ma infatti grande avversario.
Un gradino sotto per gli anni al vertice e numero di vittorie.
I picchi di Mac non hanno nulla da invidiare agli altri due. Purtroppo è durato troppo poco.

Proprio così.

[Ombra84]

Per altro Nadal quest' anno aveva seriamente chance di arrivare fino in fondo ( dove mi ripeto avrebbe perso probabilmente), con Muller è stato un pò sfigato, ma sono sicuro avrebbe battuto Cilic.

[mp4/18]

Tutto giusto.
Federer più scintillante in Australia.
Qui non ne ha nemmeno avuto bisogno, di alzare ulteriormente il livello.

erano tutti più scintillanti in australia. l'unico che poteva impensierire roger era nadal, ma muller ha fatto davvero una partita allucinante.

[Burian siberiano]

No, nel 1984 a Wimbledon con Mac...comunque fu spazzato via. Connors dopo il 1984 fu competitivo solo an passant e mai oltre le semifinali

Io parlavo del 1962 chiaky e non mi dire che aveva avversari

Connors nel 62? No, alle elementari li batteva tutti

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

[fabio86]

Ma infatti Connors più costante.
Nadal negli ultimi anni non vale una testa di serie mediamente (cit.).
Ma dal 2007 al 2011 ha espresso spesso un gran livello con picchi di eccellenza assoluta.

[chiaky]

Io parlavo del 1962 chiaky e non mi dire che aveva avversari

Connors nel 62? No, alle elementari li batteva tutti

L'aver stiamo parlando del gs del 62 che non vale una beata fava

Qualcuno mi traduce questo post in Italiano?

[chiaky]

Ma infatti Connors più costante.
Nadal negli ultimi anni non vale una testa di serie mediamente (cit.).
Ma dal 2007 al 2011 ha espresso spesso un gran livello con picchi di eccellenza assoluta.

Peccato quest'anno. Giocava molto bene. Avesse avuto fortuna con Muller arrivava in finale.

[fabio86]

Per altro Nadal quest' anno aveva seriamente chance di arrivare fino in fondo ( dove mi ripeto avrebbe perso probabilmente), con Muller è stato un pò sfigato, ma sono sicuro avrebbe battuto Cilic.

Con Cilic avrebbe avuto chance.
Come sarebbe finita non so.
Marin ha comunque giocato bene.

[ludega]

Per altro Nadal quest' anno aveva seriamente chance di arrivare fino in fondo ( dove mi ripeto avrebbe perso probabilmente), con Muller è stato un pò sfigato, ma sono sicuro avrebbe battuto Cilic.

Cioè era sotto 2 set a 0, ha resistito per più di un'ora al quinto annullando match point a ripetizione. Dove sarebbe la sfiga esattamente? Che ha perso 15-13 invece di 6-4 al quinto?

[Ombra84]

Per altro Nadal quest' anno aveva seriamente chance di arrivare fino in fondo ( dove mi ripeto avrebbe perso probabilmente), con Muller è stato un pò sfigato, ma sono sicuro avrebbe battuto Cilic.

Cioè era sotto 2 set a 0, ha resistito per più di un'ora al quinto annullando match point a ripetizione. Dove sarebbe la sfiga esattamente? Che ha perso 15-13 invece di 6-4 al quinto?

Che è stata una partita decisa da pochi punti fondamentalmente che con un pò di suerte si poteva vincere. Non dimentichiamo che ha avuto anche lui palle break nel quinto (che non sono match point solo perchè serviva per secondo) , una annullata da un errore del giudice di linea

[fabio86]

Più che altro onore a panda Gilles, che ha giocato un partitone.
Nadal onor del vero era stato un pizzico fortunato nel finale di terzo set con Kachanov.
Era avanti due set a zero e probabilmente avrebbe vinto al quarto ma sul finire di partita era un po' in difficoltà.
Per me ha palesato ancora problemi visti negli ultimi anni sulla superficie. Paradossalmente un Querrey visto qui forse li avrebbe sfruttati meglio di Cilic.
Il croato come detto non è giocatore che ti toglie il tempo, picchia forte ma ama scambiare da fondo.

[ludega]

Per altro Nadal quest' anno aveva seriamente chance di arrivare fino in fondo ( dove mi ripeto avrebbe perso probabilmente), con Muller è stato un pò sfigato, ma sono sicuro avrebbe battuto Cilic.

Cioè era sotto 2 set a 0, ha resistito per più di un'ora al quinto annullando match point a ripetizione. Dove sarebbe la sfiga esattamente? Che ha perso 15-13 invece di 6-4 al quinto?

Che è stata una partita decisa da pochi punti fondamentalmente che con un pò di suerte si poteva vincere. Non dimentichiamo che ha avuto anche lui palle break nel quinto (che non sono match point solo perchè serviva per secondo) , una annullata da un errore del giudice di linea

Ho capito ma aveva sfiorato la sconfitta un sacco di volte, prima di cedere. Alla fine Muller teneva i turni di battuta molto più facilmente...

[Ombra84]

eh ok, ma non è che ha perso 3-0,ha perso 15-13 al quinto, direi che si può definire un match equilibrato deciso da pochi punti