fabio86 ha scritto:
Tuttavia, anche oggi è stato in grado, come sempre, di mettere in piedi un gioco di sbarramento efficacissimo. E come sempre per sfondare tale muro, serve una prestazione sontuosa da parte dell'avversario.
Nadal qui ha preso 62 63 62 da Tsonga, 62 64 63 e Gonzalez, e potremmo parlare di 63 76 30 di Murray , 64 62 63 da Ferrer...
Che Nadal, qui, sia sempre efficacissimo e serva una prestazione sontuosa, beh, non esageriamo. Si parla di un giocatore che qui ha vinto quanto Thomas Johansson
Nei primi casi ancora perdeva da molti su cemento, in altri era infortunato.
Oggi fino a fine terzo stava bene e Cilic aveva martellato alla grande (e perso comunque il set sì, perchè come detto questa è la grande forza di Nadal).
Sfondare di vincenti un giocatore simile per tre ore e passa è faticosissimo.
fabio86 ha scritto:
Tuttavia, anche oggi è stato in grado, come sempre, di mettere in piedi un gioco di sbarramento efficacissimo. E come sempre per sfondare tale muro, serve una prestazione sontuosa da parte dell'avversario.
Nadal qui ha preso 62 63 62 da Tsonga, 62 64 63 e Gonzalez, e potremmo parlare di 63 76 30 di Murray , 64 62 63 da Ferrer...
Che Nadal, qui, sia sempre efficacissimo e serva una prestazione sontuosa, beh, non esageriamo. Si parla di un giocatore che qui ha vinto quanto Thomas Johansson
Va beh adesso Nadal in Australia è un bidone perché 11-12 anni fa perdeva con Tsonga e Gonzalez. Passata circa un'era geologica nel frattempo....
Seguendo questo schema Nadal US Open 2017 vale di più di quello che ha perso la finale dopo 6 ore con Djokovic in Australia nel 2012
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
No, Nick ha detto un'altra cosa.
Che Nadal qui non è sempre stato brillante come altrove, ed è vero.
Ma appunto 2007 e 2008 li lascerei da parte, perchè in generale su cemento non era ancora il miglior Nadal (prima semifinale slam proprio a Melbourne nel 2008), in altri casi è stato infortunato.
Diciamo, come accennato prima, che qui ha pagato spesso un po' di sfortuna, a differenza di NY.
fabio86 ha scritto:No, Nick ha detto un'altra cosa.
Che Nadal qui non è sempre stato brillante come altrove, ed è vero.
Ma appunto 2007 e 2008 li lascerei da parte, perchè in generale su cemento non era ancora il miglior Nadal (prima semifinale slam proprio a Melbourne nel 2008), in altri casi è stato infortunato.
Diciamo, come accennato prima, che qui ha pagato spesso un po' di sfortuna, a differenza di NY.
Ma è stato assolutamente un caso. Per me tra Australia e NY, Nadal è sempre stato più o meno lo stesso quando non era fuori per infortuni. in Australia ha trovato tabelloni meno fortunati e si è infortunato più spesso...
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Migliori edizioni australiane di Rafa (2009-2012), per me equivalgono le migliori newyorchesi (2010-2013). NY 2017 davvero ingiudicabile per pochezza avversari senza precedenti.
Forse l'alternanza degli anni non è casuale.
ludega ha scritto:
Ma è stato assolutamente un caso. Per me tra Australia e NY, Nadal è sempre stato più o meno lo stesso quando non era fuori per infortuni. in Australia ha trovato tabelloni meno fortunati e si è infortunato più spesso...
Nadal in finale Us Open ha battuto due volte Djokovic, non e' che abbia sempre avuto scartine. In Australia, quando ha vinto, ha quasi perso da Verdasco, quando ha fatto finale ha quasi perso da Dimitrov, Djokovic non lo ha mai battuto, un anno fa al quinto con Zverev, ha preso tre set a zero anche da Berdych, con Murray e Federer in parita'....
Boh, io son convinto che agli Us Open avrebbe battuto magari Verdasco e Dimitrov in 4 set facili e si sarebbe detto che ha battuto due scartine. Come l' ultimo del Potro, tabellone facilissimo, si dice, ma magari a Melbourne ci avrebbe vinto non 62 al quarto, ma 8 a 6 al quinto, e si sarebbe parlato di un grande avversario. Anche la finale persa dal Djokovic 2011, comunque, 6 giochi lasciati a Roddick e agilissimo in 4 con Murray. Nel 2010 in finale senza perdere un set: certo, Verdasco, Lopez, Simon, Youzhny, tutti facili, ma guarda caso in Australia uno di questi gioca bene e lo mette in difficolta'. Agli Us Open spesso fuori condizione, ma, quando in condizione per me molto piu' pericoloso, come del resto a Wimbledon.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:
Nadal in finale Us Open ha battuto due volte Djokovic, non e' che abbia sempre avuto scartine.
Djokovic la finale allo US Open l'ha persa anche contro Murray e Wawrinka, quindi semmai ti dimostra che Djokovic è MOLTO più forte in Australia che a New York... Quella sì che è una differenza notevole.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Nickognito ha scritto:
Nadal in finale Us Open ha battuto due volte Djokovic, non e' che abbia sempre avuto scartine.
Djokovic la finale allo US Open l'ha persa anche contro Murray e Wawrinka, quindi semmai ti dimostra che Djokovic è MOLTO più forte in Australia che a New York... Quella sì che è una differenza notevole.
si , si, ma ci aveva appena battuto Federer, non era quello che ha perso con Wawrinka (da cui peraltro ha perso in Australia, pure).
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Mr Moonlight ha scritto:
Facciamo che lo vince o Cilic o Federer
Ok Berdych batte Roger e finale Chung-Edmund
esatto!
E Brosio vede la Madonna sul centrale
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
per me nadal oggi così così indipendentemente dall'infortunio. cilic buono ci mancherebbe, ha giocato dei bei punti, ma non mi pare abbia servito un gran chè bene. nel primo set nadal la poteva portare a casa più comodamente se avesse fatto il break subito invece che sbagliare mille mila risposte su seconde tutt'altro che inattaccabili. dò chance al croato solo se in finale non si trova federer, cosa assai improbabile. non sono nemmeno sicuro sia poi tanto favorito contro edmund in semi.
dall'altra parte di tabellone vedremo. anche chung così favorito mica lo vedo. un conto è fare il match della vita contro un big come djokovic (al 55% della forma), un conto è farlo con mille pressioni addosso contro un carneade che non ne avrà alcuna. quando si è giovani poi è normale sbracare davanti alle difficoltà che sembrano meno impegnative.
sull'altro 1/4, prevedo un 3-0 netto se federer tiene la velocità di crociera appena sufficiente. questo slam lo può perdere solo lui ora, come solo nadal poteva perdere l'ultimo usopen
un'ultima cosa sulla polemica nadal-cemento: forse sarebbe il caso, invece di lamentarsi, di iniziare a calendarizzare in maniera più sensata la stagione andando a sfoltire la programmazione di tornei che alla sua carriera non aggiungono davvero nulla.
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
mp4/18 ha scritto: dò chance al croato solo se in finale non si trova federer, cosa assai improbabile. non sono nemmeno sicuro sia poi tanto favorito contro edmund in semi.
Boh, ma perché considerare così poca cosa uno che ha vinto lo UsOpen e che è n.6 del mondo? Mah.
Non tanto favorito contro Edmund? Non so, per me deve suicidarsi per non vincere la semifinale...Edmund, maddai, Edmund chi!? (nickognito, prendi nota )
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
mp4/18 ha scritto: dò chance al croato solo se in finale non si trova federer, cosa assai improbabile. non sono nemmeno sicuro sia poi tanto favorito contro edmund in semi.
Boh, ma perché considerare così poca cosa uno che ha vinto lo UsOpen e che è n.6 del mondo? Mah.
Non tanto favorito contro Edmund? Non so, per me deve suicidarsi per non vincere la semifinale...Edmund, maddai, Edmund chi!? (nickognito, prendi nota )
eh vabbe', non e' che se adesso dici che io perdo con Federer allora ti sbagli, c'e' un limite a tutto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
mp4/18 ha scritto:per me nadal oggi così così indipendentemente dall'infortunio. cilic buono ci mancherebbe, ha giocato dei bei punti, ma non mi pare abbia servito un gran chè bene. nel primo set nadal la poteva portare a casa più comodamente se avesse fatto il break subito invece che sbagliare mille mila risposte su seconde tutt'altro che inattaccabili. dò chance al croato solo se in finale non si trova federer, cosa assai improbabile. non sono nemmeno sicuro sia poi tanto favorito contro edmund in semi.
dall'altra parte di tabellone vedremo. anche chung così favorito mica lo vedo. un conto è fare il match della vita contro un big come djokovic (al 55% della forma), un conto è farlo con mille pressioni addosso contro un carneade che non ne avrà alcuna. quando si è giovani poi è normale sbracare davanti alle difficoltà che sembrano meno impegnative.
sull'altro 1/4, prevedo un 3-0 netto se federer tiene la velocità di crociera appena sufficiente. questo slam lo può perdere solo lui ora, come solo nadal poteva perdere l'ultimo usopen
un'ultima cosa sulla polemica nadal-cemento: forse sarebbe il caso, invece di lamentarsi, di hiniziare a calendarizzare in maniera più sensata la stagione andando a sfoltire la programmazione di tornei che alla sua carriera non aggiungono davvero nulla.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
mp4/18 ha scritto: dò chance al croato solo se in finale non si trova federer, cosa assai improbabile. non sono nemmeno sicuro sia poi tanto favorito contro edmund in semi.
Boh, ma perché considerare così poca cosa uno che ha vinto lo UsOpen e che è n.6 del mondo? Mah.
Non tanto favorito contro Edmund? Non so, per me deve suicidarsi per non vincere la semifinale...Edmund, maddai, Edmund chi!? (nickognito, prendi nota )
cilic innanzi tutto non si porta appresso una personalità pesante che gente come djokovic, nadal o federer possono mettere in campo e penso che edmund sappia benissimo che una chance ce l'abbia. è una semifinale molto aperta, dico 55%-45% per il croato. per una eventuale finale con federer gli dò un 15% di stima e forse esagero punto primo perchè federer è troppo più forte, in secondo luogo perchè lo stesso cilic non mi sta impressionando in questo torneo. a proposito del torneo, finora molto scialbo. non si è visto praticamente nulla, nessun giocatore davvero al top, nessuna partita memorabile anche quelle finite al 5°. falsariga di usopen 2017, che veniva dopo rg e wimbledon a senso unico anche li senza troppi sussulti.
lo scorso anno fu ben altra roba
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
Comunque boh, Murray, Wawrinka, Nishikori sono rotti da mesi, Nadal e Djokovic faticano a ripararsi, Federer e' ormai di cristallo... mi sa che il ricambio generazionale nel 2018 sara' inevitabile, per quanto scarsi siano le seconde linee ce le ritroveremo in tutte le finali degli Slam.
Intanto Nadal si e' stufato:
STEFANO SEMERARO
Dopo il ritiro, la polemica. Rafa Nadal, il numero 1 del mondo, oggi è stato costretto al ritiro nei quarti di finale degli Australian Open, abbandonando all’inizio del quinto set per un risentimento alla gamba destra, forse un o stiramento, il match con il croato Marin Cilic in cui si era trovato avanti di due set a uno. E una volta in conferenza stampa Nadal ha lanciato un’accusa ben chiara.
«Forse per me non è il momento giusto di dirlo, ma chi governa il circuito mondiale dovrebbe riflettere su quello che sta accadendo. Ci sono troppi tennisti che si infortunano. C’è una vita oltre al tennis, e io non so cosa ci capiterà nella vita se continuiamo a giocare su queste superfici estremamente dure». Una preoccupazione insomma che non è solo rivolta al presente, ma anche a ciò che può succedere dopo il ritiro e che del resto ha già afflitto diversi atleti, non solo nel tennis: si pensi al caso del bomber Gabriel Batistuta, che ha avuto grossi problemi di deambulazione, oppure di Boris Becker, che oggi fatica a muoversi per un cronico problema alla caviglia.
«Ho lavorato duro per essere qui, ho fatto tutte le cose che credevo giuste per essere pronto a giocare (compreso rinunciare ad alcune esibizioni per allungare il riposo agonistico e la preparazione, ndr). Ho sentito la gamba un po’ stanca nel terzo set, ma ho continuato a giocare, nel quarto su una smorzata ho sentito un dolore, ancora non so bene di cosa si tratta. Io sono una persona positiva, ma sono momenti duri, ho perso la chance di giocare una semifinale Slam e vincere un altro titolo importante». Gli Australian Open, e specialmente i quarti di finale, sono davvero sfortunati per Nadal, che pure in carriera ha accumulato una quantità di infortuni. Nel 2010 dovette ritirarsi contro Murray per un problema al ginocchio, mentre nel 2011 pur portando a termine il match con David Ferrer accusò un infortunio alla gamba che gli impedì di lottare. Nella finale persa poi nel 2014 contro Stan Wawrinka fu notevolmente limitato da un infortunio alla schiena.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Secondo me invece Federer domani rischia e anche di brutto potrebbe essere benissimo travolto se il suo tennis è qullo che ha espresso fin'ora..Questo perchè:
1) Berdych sta giocando davvero bene ed è molto incisivo con i colpi da fondo, molto solido e sembra aver ritrovato la forma dei giorni migliori;
2) Berdych da sempre ha sempre trovato un ottima risposta al servizio di Federer, che non soffre assolutamente, il che significa che avrà diverse possibilità di brekkarlo e d altro canto lui serve molto bene il che significa che non sarà facile per Roger a sua volta breakkarlo;
3) Non sappiamo come sta Federer...lo scorso anno ci fu il fattore sorpresa dopo 2 partite giocate molto male, quest'anno? certo se alza l'asticella vince non ci sono dubbi, ma lo saprà fare? Avrà la forza di farlo ancora? Io sinceramente non lo so anche perchè a quando pare quest'anno il suo rovescio non viaggia alla stessa velocità di quella dello scorso anno.
4)Sono usciti tutti, non vorrei che aumentasse la pressione del devo vincere per forza che spesso lo ha fregato o quasi..(haas a parigi su tutti):.
Non lo so ho brutte sensazioni per domani spero solo che sia un mio errore di interpretazione am il ceco anche per i precedenti e per le gare lottate che ci sono state mi fa abbastanza paursa
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Intanto Sandgren nel giro di due giorni è riuscito a farsi tifare contro da mezza America tra insulti a Serena, tweet razzisti, tweet omofobi, likes, follow e conversazioni con gente di estrema destra e chi più ne ha più ne metta.
Appena dopo la conferenza stampa post-match con Thiem, nella quale gli è stata fatta qualche domanda a proposito, si è fiondato su twitter a cancellare tutta la cronologia fino alla fine del 2017. Troppo tardi
La faccia della testa di cazzo ce l'ha Sandgren. Comunque raramente un quarto slam fra un tennista diciamo anonimo come Chung e una pippa in fiducia mi ha divertito tanto. Bel match almeno in questi primi due set
Super-Fabio ha scritto:Intanto Sandgren nel giro di due giorni è riuscito a farsi tifare contro da mezza America tra insulti a Serena, tweet razzisti, tweet omofobi, likes, follow e conversazioni con gente di estrema destra e chi più ne ha più ne metta.
Appena dopo la conferenza stampa post-match con Thiem, nella quale gli è stata fatta qualche domanda a proposito, si è fiondato su twitter a cancellare tutta la cronologia fino alla fine del 2017. Troppo tardi
A cancellare tutto, vero?
Comunque questo episodio e' emblematico, e non tanto positivo secondo me. Tennys - lo dice il nome - e' un tennista, non un pensatore. E' molto cristiano (che per me e' male) e come i quasi tutti i fondamentalisti cristiani americani ha delle idee di destra. Ma a nessuno e' mai importato una mazza di quello che pensa Sandgren. Poi per caso vince 4 partite di fila. Fino a qualche anno fa sarebbe stato salutato come una promessa del tennis e sarebbe finita li'. Ora invece i giornalisti sportivi, che ormai come tutti parlano solo di politica, sono andati a scavare tra i tweet di anni prima in cerca di rumenta e hanno trovato tweet inappropriati, alcuni anche tanto inappropriati, scritti soprattutto durante la campagna elettorale Trump-Clinton, ma anche scritti da un cazzone ventenne in un tempo in cui lo conoscevano solo i parenti.
Alcuni dei tweet sono davvero deliranti, come quando da' credito all'idea che una pizzeria a New York fosse una base per il traffico di minori a scopo di pedofilia organizzato da Hillary Clinton. Il che dimostra che non occorre un cervello per diventare campioni nello sport.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Temo comunque che ugly stia sottovalutando i nerd. E' normale seguire i social di tennisti sconosciuti e conoscere la loro vita privata, prima di diventare famosi
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Stavo pensando a quale giocatore proveniente da un paese totalmente asiatico avesse mai raggiunto una semifinale agli Australian Open. Ma non me ne viene in mente nessuno.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:Stavo pensando a quale giocatore proveniente da un paese totalmente asiatico avesse mai raggiunto una semifinale agli Australian Open. Ma non me ne viene in mente nessuno.
Ma secondo me neanche nei QF
Magari a Wimbledon un indiano ci sarà arrivato, non sono sicuro
Nickognito ha scritto:Stavo pensando a quale giocatore proveniente da un paese totalmente asiatico avesse mai raggiunto una semifinale agli Australian Open. Ma non me ne viene in mente nessuno.
Ma secondo me neanche nei QF
Magari a Wimbledon un indiano ci sarà arrivato, non sono sicuro
Nishikori e' arrivato in finale agli USOpen, primo asiatico in una finale Slam.
Per un semifinalista in tutta la storia degli Slam bisogna chiedere ad Alessandro!!!
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
Nickognito ha scritto:Stavo pensando a quale giocatore proveniente da un paese totalmente asiatico avesse mai raggiunto una semifinale agli Australian Open. Ma non me ne viene in mente nessuno.
Ma secondo me neanche nei QF
Magari a Wimbledon un indiano ci sarà arrivato, non sono sicuro
beh, Nishikori, tre volte, anche due anni fa
In altre prove dello slam ovviamente si, Nishkori finalista Us Open, Krishnan due volte semifinalista a Wimbledon, Shimidzu finalista a Wimbledon, nei quarti altri , Nishikori ancora, Armitraj piu' volte, Matsuoka, Lu, Ampon.
Ovviamente nei doppi e femminile sono invece molti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:Stavo pensando a quale giocatore proveniente da un paese totalmente asiatico avesse mai raggiunto una semifinale agli Australian Open. Ma non me ne viene in mente nessuno.
Ma secondo me neanche nei QF
Magari a Wimbledon un indiano ci sarà arrivato, non sono sicuro
beh, Nishikori, tre volte, anche due anni fa
In altre prove dello slam ovviamente si, Nishkori finalista Us Open, Krishnan due volte semifinalista a Wimbledon, Shimidzu finalista a Wimbledon, nei quarti altri , Nishikori ancora, Armitraj piu' volte, Matsuoka, Lu, Ampon.
Beh Nishikori ovviamente, pensavo al passato. Krishnan ancora ancora potevo arrivarci, ma Shimidzu? Chi cazzo è?
Edit: ma non è vero che questo tale Shimidzu è arrivato in finale, mi stai coglionando?
Ultima modifica di laplaz il mer gen 24, 2018 8:26 am, modificato 1 volta in totale.
Nickognito ha scritto:
Nadal qui ha preso 62 63 62 da Tsonga, 62 64 63 e Gonzalez, e potremmo parlare di 63 76 30 di Murray , 64 62 63 da Ferrer...
Che Nadal, qui, sia sempre efficacissimo e serva una prestazione sontuosa, beh, non esageriamo. Si parla di un giocatore che qui ha vinto quanto Thomas Johansson
Scendi come spesso di accade nell'iperbole. nel 2007-2008 andava male in tutti gli slam su cemento, Tsonga poi giocò in quella Sf la partita della vita assieme a quella contro Federer a Wimbledon nel 2011, ed anche Gonzalez 07 era lui anche ad ottimi livelli (citi spesso non a caso la sf contro Haas). Contro ferrer giocò da infortunato quasi tutto il match per uno strappo avvenuto nei primi games, quindi fa testo relativo,
Contro Djokovic a NY 2011 fu letteralmente massacrato, portò a casa il terzo per miracolo, pochi mesi dopo qui perse 75 al quinto dopo avere avuto break di vantaggio nel quinto, non proprio la stessa cosa.
Poi non so se ci si rammenta il livello allucinante come qualità dei punti di quella sf contro Verdasco e dalla finale contro Federer nel 2009, sia pue in 5 set. Insomma, forse non sarà stato a livelli pazzeschi di US 10 come qualità del servizio e US 13 come condizione atletica, ma nemmeno da paragonarmelo al miracolato Johansson, allora paragoniamo Federer e Djokovic all'Rg ad Andres Gomez...
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Ma chi se ne frega di quali siano le idee politiche di Sandgren, su ,una riprova dell'idiozia contemporanea per cui appena qualcuno si impone all'attenzione primo compito è controllare cosa scriva su FB, cosa twitti o via dicendo .
Conta che abbia sorpreso e anche divertito col suo Tennis, Tennys, in questi AO ,di cosa pensi su Trump o resto mi rega il giusto, come mi frega il giusto della scarsa loquacità di Chung ,e via esemplificando .
Condivido intanto alcune perplessità di Burian sul giudicare così scontato il match di Federer di oggi, un Federer che ha spesso sofferto, lo ripeto, all'indomani di inattese uscite nadaliane . E Berdych motivato dall'occasione , vediamo.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
)
