AO 2018 maschili Bingo Bongo Bango Nev

[madmarat]

Ma lascia perdere il risultato in sé, considera le circostanze del risultato, questo dovrebbe essere ritirato da anni, questo proprio non vi entra in testa.

Perchè ha 37 anni?
Ma se è di gran lunga il più sano e forte atleticamente!

Eh beh normalissimo....

Ma no, è il "dovrebbe essere ritirato da anni" che stona...sta benissimo!
Guardate Bjoernadalen nel biathlon. Fino all'anno scorso era competitivo ai massimi livelli, ad oltre 40 anni, con due fenomeni nel circuito.
Se un grandissimo e talentuoso atleta sta bene, non ci vedo nulla di divino nel fatto che continui ad ottenere ottimi risultati.

[madmarat]

Ho scritto la stessa cosa di Nnick. Ora ho dei dubbi...

[eddie v.]

Non ho visto una brutta partita.
Ho visto un Federer vecchio, in giornata non eccellente ne' di dritto ne' di rovescio, inferiore del fondo, senza armi per prendere in mano il gioco o la rete in risposta, che giustamente si concentra al massimo al servizio e umilmente gioca (benone) in difesa. Capolavoro tattico a mio parere.

Ho visto un Cilic aggressivissimo e questo banalmente lo ha portato a fare diversi errori. L'appunto tattico che si può fare a Cilic è che a inizio quinto doveva mettersi a palleggiare di più senza rischiare troppo. Il break - a quel punto - sarebbe stato decisivo credo.
Molto bene con il dritto il croato, meno con il rovescio.

Tatticamente gran partita. Tanti errori certo, ma un ottimo tie-break, un bel po' di pathos.

Roger è ulteriormente invecchiato rispetto allo scorso anno, siamo in un contesto poco competitivo: lo si sa.
Ma accontentiamoci di aver visto una finale buona senza essere indimenticabile.

bel post, anche se non concordo molto sul Federer vecchio...a livello anagrafico sì, ovvio, ma a livello fisico no, anzi, per me oggi si è mosso splendidamente
ha fatto fatica perché Cilic tira più forte, e quando il croato nello scambio inizia a tirare cinque, sei, dieci legnate senza sbagliare, come ha fatto a tratti, diventa ostico per tutti
Fed con Berdych ha tirato una 60ina di vincenti in tre set, non è che oggi sia invecchiato di colpo, è che l'avversario era più forte e si muoveva molto meglio....cilic ha preso una palla corta, alla fine, che sembrava vincente, a berych federer l'altro giorno gliene ha fatte 600

[NNick87]

Ho scritto la stessa cosa di Nnick. Ora ho dei dubbi...

Hai dei dubbi su tutte le volte che non la pensavi come me...giusto!

[ludega]

Son poche le certezze sul futuro del tennis maschile, ma ce ne è una: che le carriere si sono allungate. Diciamo che si vedranno sempre più over 30 giocare a livelli molto alti.

Ah ecco le carriere si sono allungate: io vedo però quelli di 30-31 anni che sono in condizioni fisiche pietose, che cercano di rientrare ma non ci riescono o se ci riescono sono lontanissimi parenti di quelli che erano

Quindi è una balla, la SUA carriera si è allungata, quella degli altri vedremo ma l'oroscopo non mi sembra dei migliori. Perché qui non stiamo parlando nemmeno di over 30 ma di over 35 che è diverso

[fabio86]

La differenza atletica col Federer dell'anno scorso è enorme.
Lì ok partite non lunghissime e diverse pause, ma sempre due match al quinto sopra le tre ore, eppure in finale, sempre dopo le tre ore aveva ancora una brillantezza fisica e una forza che gli consentivano di giocare a tutto braccio ogni colpo.

Quest'anno, dopo un torneo molto più semplice e una partita di fatto non giocata, in finale è già calato dopo due ore.
A testimonianza di quanto comunque sia duro a 36 anni e mezzo giocare a quei livelli.

Ovvio che Federer sia Federer ma anche Jordan era Jordan per l'appunto. Rendono ordinario lo straordinario.
Intanto abbiamo sempre Murray e Djokovic che già sono in palese difficoltà fisica a 31 e Nadal che ha vinto due slam ma a 32.
Per questo dico di aspettare per vedere se quello che sta facendo Federer sarà replicabile, ma lo dico già dal 2014-2015, quand'anche il grande avversario più giovane c'era e quindi pur essendo competitivo non riusciva a vincere slam.
Solo Rosewall nella storia del gioco come lui, ricordiamo.
Se in futuro qualcuno gli si avvicinerà solo diremo che è più semplice. Io non ne sono affatto convinto...

[NNick87]

Son poche le certezze sul futuro del tennis maschile, ma ce ne è una: che le carriere si sono allungate. Diciamo che si vedranno sempre più over 30 giocare a livelli molto alti.

Ah ecco le carriere si sono allungate: io vedo però quelli di 30-31 anni che sono in condizioni fisiche pietose, che cercano di rientrare ma non ci riescono o se ci riescono sono lontanissimi parenti di quelli che erano

Quindi è una balla, la SUA carriera si è allungata, quella degli altri vedremo ma l'oroscopo non mi sembra dei migliori. Perché qui non stiamo parlando nemmeno di over 30 ma di over 35 che è diverso

Vedi male!

E credo che il miglior Federer si stia rivoltando nella tomba a sentirsi paragonare a questo Federer...

Per carità, va bene se vince! Mica è colpa sua se gli altri sono scarsi, ma un po' di obiettività. Questo Federer è lontanissimo parente di quello che era.
Un po' di obiettività!

[ludega]

E credo che il miglior Federer si stia rivoltando nella tomba a sentirsi paragonare a questo Federer...

Per carità, va bene se vince! Mica è colpa sua se gli altri sono scarsi, ma un po' di obiettività. Questo Federer è lontanissimo parente di quello che era.
Un po' di obiettività!

Dove avrei scritto che questo è il miglior Federer? Sei sicuro di aver quotato il post giusto?

Ho scritto che a 36 anni suonati, nessuno, nemmeno Rosewall ha giocato a questi livelli. Tu mi dici che ormai è normale per tutti, quando quelli di 30-31 sono già alla frutta fisicamente....

[NNick87]

E credo che il miglior Federer si stia rivoltando nella tomba a sentirsi paragonare a questo Federer...

Per carità, va bene se vince! Mica è colpa sua se gli altri sono scarsi, ma un po' di obiettività. Questo Federer è lontanissimo parente di quello che era.
Un po' di obiettività!

Dove avrei scritto che questo è il miglior Federer? Sei sicuro di aver quotato il post giusto?

Ho scritto che a 36 anni suonati, nessuno, nemmeno Rosewall ha giocato a questi livelli. Tu mi dici che ormai è normale per tutti, quando quelli di 30-31 sono già alla frutta fisicamente....

Ho dedotto da una frase che hai scritto, mi sarò sbagliato.

Il nodo è quanto lontano dal suo top è oggi Federer. Risposta: lontanissimo.
Come lo sono molti giocatori over30 meno forti di lui che quindi hanno risultati peggiori dei suoi.

Questo Federer non vincerebbe mai Slam nel periodo 2007-2015, ed è una mia opinione difficilmente verificabile, tanto quanto quella di chi sostiene il contrario.

[fabio86]

Altra curiosità: Federer non 'difendeva' con successo un titolo dello slam dalla doppietta a NY 2007-2008, ben dieci anni fa.

[madmarat]

A Federer lo avete dato morto almeno un paio di volte prima dei 30 anni, io direi di aspettare qualche anno ancora per dire che lui sia unico...

[NNick87]

Per capirsi, un federer mediocre oggi riesce comunque a vincere Slam. Questo perchè un Federer al top oggi non perderebbe una partita neanche se giocasse con la sinistra.
Anche un Nadal mediocre ci è riuscito lo scorso anno.

Si è scoperto che Federer è uno dei migliori di sempre. Ed è subito epifania!

[NNick87]

A Federer lo avete dato morto almeno un paio di volte prima dei 30 anni, io direi di aspettare qualche anno ancora per dire che lui sia unico...

A Parigi per dire vediamo chi sarà il favorito.
Quello che pure io avevo dato morto...

In generale, Nadal, Nole e Federer saranno sempre in una posizione di vantaggio nelle finali Slam rispetto agli altri avversari per ragioni di abitudine a giocare match importanti.

[fabio86]

A Federer lo avete dato morto almeno un paio di volte prima dei 30 anni, io direi di aspettare qualche anno ancora per dire che lui sia unico...

Lo abbiamo tutti dato un po' per morto, come scritto nel Topicone, basta andare a rivedere i messaggi dal 2010 al 2012, o nelle altre sezioni i messaggi nel 2013 e 2016.
Ma un conto è un ultimo trionfo, un altro giocare 6 finali e vincere tre titoli dai 33 anni ai 37.
Io aspetterei pure ma fin qui solo Rosewall in tutta la storia del tennis ha numeri simili (negli anni '60...) e vedo altri grandi campioni arrancare già dopo i 30.

[ludega]

Questo Federer non vincerebbe mai Slam nel periodo 2007-2015, ed è una mia opinione difficilmente verificabile, tanto quanto quella di chi sostiene il contrario.

Certo con Nadal e Djokovic giovani e all'apice della carriera non vincerebbe, mi sembra la scoperta dell'acqua calda. Ma se fossero a parità di età?

Sono discorsi che lasciano il tempo che trovano. Resta il fatto che a 35-36 anni si è dimostrato il tennista più forte del mondo, questo già di per sé non ha alcun senso.

[eddie v.]

Per capirsi, un federer mediocre oggi riesce comunque a vincere Slam. Questo perchè un Federer al top oggi non perderebbe una partita neanche se giocasse con la sinistra.
Anche un Nadal mediocre ci è riuscito lo scorso anno.

federer mediocre? nadal a parigi e allo usopen, lo scorso anno, mediocre?
mi sembri un pochettino severo, nei giudizi!

[stefano61]

Ho visto solo il quinto set, e non posso quindi giudicare il resto del match, ma non mi è sembrato affatto stanco Federer, nel finale. Andava sotto nello scambio, perché Cilic tirava fortissimo, ma in difesa era eccellente come sempre, mica facile sfondarlo....

Chiaro che Cilic ha sprecato una grossa occasione sbagliando una comoda risposta di dritto sulla palla break, poi ha subìto il contraccolpo psicologico, e ha giocato un successivo game di battuta disastroso.

Ovviamente, per vincere, Cilic doveva servire al meglio nel quinto set, invece ha battuto malissimo.

Credo avrà grossi rimpianti per come ha perso, perchè tecnicamente era un match all sua portata. Normale, peraltro, che al quinto set prevalga il giocatore di maggior classe.

[NNick87]

A Federer lo avete dato morto almeno un paio di volte prima dei 30 anni, io direi di aspettare qualche anno ancora per dire che lui sia unico...

Lo abbiamo tutti dato un po' per morto, come scritto nel Topicone, basta andare a rivedere i messaggi dal 2010 al 2012, o nelle altre sezioni i messaggi nel 2013 e 2016.
Ma un conto è un ultimo trionfo, un altro giocare 6 finali e vincere tre titoli dai 33 anni ai 37.
Io aspetterei pure ma fin qui solo Rosewall in tutta la storia del tennis ha numeri simili (negli anni '60...) e vedo altri grandi campioni arrancare già dopo i 30.

Fabio, dietro a quel ragionamento c'è la logica Federasta che rifiuta la spiegazione più logica (gli avversari sono più forti) con la scusa più comoda (è anziano e non tiene i ritmi dei giovani).

Quando non ci sono prove evidenti che le prestazioni fisiche comincino a calare a 27-28 anni, anzi, secondo alcuni sono addirittura gli anni migliori.

Poi è vero che ci sono aspetti eccezionali nella carriera di Federer ad esempio gli zero infortuni. SI fosse operato ad un crociato a 22 anni casomai oggi si sarebbe già ritirato.

[Burian siberiano]

Devo dire che cilic la finale l ha persa da solo. Terzo parte del quarto e quinto set conditi da errori clamorosi con palle affossare sotto la rete o quasi. Non riesce a gestire le emozioni c'è poco da fare. Roger oggi miracolato negli ultimi 3 set

[NNick87]

Per capirsi, un federer mediocre oggi riesce comunque a vincere Slam. Questo perchè un Federer al top oggi non perderebbe una partita neanche se giocasse con la sinistra.
Anche un Nadal mediocre ci è riuscito lo scorso anno.

federer mediocre? nadal a parigi e allo usopen, lo scorso anno, mediocre?
mi sembri un pochettino severo, nei giudizi!

Non in senso assoluto, mi sono spiegato male.

Io lo ricordo bene come giocava nel 2006. G
iocava uno sport diverso anni luce da quello di oggi e anni luce dal 95% (99%?) dei giocatori della storia.
Rispetto a quello, confermo che per me è un tennista mediocre.

[ludega]

Fabio, dietro a quel ragionamento c'è la logica Federasta che rifiuta la spiegazione più logica (gli avversari sono più forti) con la scusa più comoda (è anziano e non tiene i ritmi dei giovani).

La logica della natura umana è la scusa più comoda. Direi che con questa possiamo chiudere la discussione...

Direi di continuare a paragonare il livello di gioco di Federer a quasi 37 anni, con quelli di Nadal e Djokovic a 24.... Quella si è che logica....

[fabio86]

A Federer lo avete dato morto almeno un paio di volte prima dei 30 anni, io direi di aspettare qualche anno ancora per dire che lui sia unico...

Lo abbiamo tutti dato un po' per morto, come scritto nel Topicone, basta andare a rivedere i messaggi dal 2010 al 2012, o nelle altre sezioni i messaggi nel 2013 e 2016.
Ma un conto è un ultimo trionfo, un altro giocare 6 finali e vincere tre titoli dai 33 anni ai 37.
Io aspetterei pure ma fin qui solo Rosewall in tutta la storia del tennis ha numeri simili (negli anni '60...) e vedo altri grandi campioni arrancare già dopo i 30.

Fabio, dietro a quel ragionamento c'è la logica Federasta che rifiuta la spiegazione più logica (gli avversari sono più forti) con la scusa più comoda (è anziano e non tiene i ritmi dei giovani).

Quando non ci sono prove evidenti che le prestazioni fisiche comincino a calare a 27-28 anni, anzi, secondo alcuni sono addirittura gli anni migliori.

Poi è vero che ci sono aspetti eccezionali nella carriera di Federer ad esempio gli zero infortuni. SI fosse operato ad un crociato a 22 anni casomai oggi si sarebbe già ritirato.

Soliti discorsi fatti cento volte Nnick.
La realtà è che Federer (e Nadal pure, mentre Djokovic da dopo ma perchè ha avuto meno anni da giovane da dominatore, forse) da dopo i 28 anni non ha perso solo dai Nadal e Djokovic ma ha iniziato a perdere partite da giocatori che fino al 2007 batteva sempre, e sottolineo sempre, o a rischiare di perderci.
Quindi che calo ci sia intorno a quell'età è palese, e vale per tutti. Poi oggi si può giocare ad alti livelli, con anche accorgimenti tecnico/tattici adeguati anche fin dopo i 30 ad alti livelli.
Ma anche questo è un discorso a parte nell'essere competitivo per vincere slam dopo i 35 anni di età, come anche qui ripetuto più volte.

[Lyndon79]

Non ho visto una brutta partita.
Ho visto un Federer vecchio, in giornata non eccellente ne' di dritto ne' di rovescio, inferiore del fondo, senza armi per prendere in mano il gioco o la rete in risposta, che giustamente si concentra al massimo al servizio e umilmente gioca (benone) in difesa. Capolavoro tattico a mio parere.

Ho visto un Cilic aggressivissimo e questo banalmente lo ha portato a fare diversi errori. L'appunto tattico che si può fare a Cilic è che a inizio quinto doveva mettersi a palleggiare di più senza rischiare troppo. Il break - a quel punto - sarebbe stato decisivo credo.
Molto bene con il dritto il croato, meno con il rovescio.

Tatticamente gran partita. Tanti errori certo, ma un ottimo tie-break, un bel po' di pathos.

Roger è ulteriormente invecchiato rispetto allo scorso anno, siamo in un contesto poco competitivo: lo si sa.
Ma accontentiamoci di aver visto una finale buona senza essere indimenticabile.

Concordo abbastanza - questa e' la versione diciamo ottimista-positiva della partita.

Roger invecchiato OK - ma ha fatto una prestazione difensiva notevolissima: di fisico (se non sei a posto fisicamente, con il cavolo che reggi, di gambe prima di tutto, quelli scambi, con pochi errori) e di tattica (come diceva ciccio, gli dava sempre palle fastidiose, poco ortodosse, su cui Cilic, a parte il quarto set, si trovava in difficolta').

E poi Cilic: due set li ha stento giocati, come notava marat77. Il quinto set e' proprio sparito dal campo (dopo i primi due giochi). Insomma.

La mia impressione vedendo la partita e' stata quella: ah, questa partita l'ho gia' vista qualche anno fa. Nel 2012 (anno casuale), ed era un quarto di finale .

[fabio86]

Sul Federer molto più forte nel 2006 rispetto a quello di oggi sfondi una porta aperta ovviamente.
Ma non eravamo noi a dire che giocare meglio e più completo non equivalga ad essere più forte in assoluto.
Ricordo discussioni con stefano e Cristiano dove erano loro a sostenere quello che tu avversi.

[NNick87]

Fabio, dietro a quel ragionamento c'è la logica Federasta che rifiuta la spiegazione più logica (gli avversari sono più forti) con la scusa più comoda (è anziano e non tiene i ritmi dei giovani).

La logica della natura umana è la scusa più comoda. Direi che con questa possiamo chiudere la discussione...

Direi di continuare a paragonare il livello di gioco di Federer a quasi 37 anni, con quelli di Nadal e Djokovic a 24.... Quella si è che logica....

Mi riferivo al Federer 28enne, non 37enne.

[Burian siberiano]

La differenza atletica col Federer dell'anno scorso è enorme.
Lì ok partite non lunghissime e diverse pause, ma sempre due match al quinto sopra le tre ore, eppure in finale, sempre dopo le tre ore aveva ancora una brillantezza fisica e una forza che gli consentivano di giocare a tutto braccio ogni colpo.

Quest'anno, dopo un torneo molto più semplice e una partita di fatto non giocata, in finale è già calato dopo due ore.
A testimonianza di quanto comunque sia duro a 36 anni e mezzo giocare a quei livelli.

Ovvio che Federer sia Federer ma anche Jordan era Jordan per l'appunto. Rendono ordinario lo straordinario.
Intanto abbiamo sempre Murray e Djokovic che già sono in palese difficoltà fisica a 31 e Nadal che ha vinto due slam ma a 32.
Per questo dico di aspettare per vedere se quello che sta facendo Federer sarà replicabile, ma lo dico già dal 2014-2015, quand'anche il grande avversario più giovane c'era e quindi pur essendo competitivo non riusciva a vincere slam.
Solo Rosewall nella storia del gioco come lui, ricordiamo.
Se in futuro qualcuno gli si avvicinerà solo diremo che è più semplice. Io non ne sono affatto convinto...

C'era anche il discorso climatico eh. Lo scorso anno fu più fresco stasera li c'erano 36 gradi! Fa tutta la differenza del mondo

[NNick87]

Lo abbiamo tutti dato un po' per morto, come scritto nel Topicone, basta andare a rivedere i messaggi dal 2010 al 2012, o nelle altre sezioni i messaggi nel 2013 e 2016.
Ma un conto è un ultimo trionfo, un altro giocare 6 finali e vincere tre titoli dai 33 anni ai 37.
Io aspetterei pure ma fin qui solo Rosewall in tutta la storia del tennis ha numeri simili (negli anni '60...) e vedo altri grandi campioni arrancare già dopo i 30.

Fabio, dietro a quel ragionamento c'è la logica Federasta che rifiuta la spiegazione più logica (gli avversari sono più forti) con la scusa più comoda (è anziano e non tiene i ritmi dei giovani).

Quando non ci sono prove evidenti che le prestazioni fisiche comincino a calare a 27-28 anni, anzi, secondo alcuni sono addirittura gli anni migliori.

Poi è vero che ci sono aspetti eccezionali nella carriera di Federer ad esempio gli zero infortuni. SI fosse operato ad un crociato a 22 anni casomai oggi si sarebbe già ritirato.

Soliti discorsi fatti cento volte Nnick.
La realtà è che Federer (e Nadal pure, mentre Djokovic da dopo ma perchè ha avuto meno anni da giovane da dominatore, forse) da dopo i 28 anni non ha perso solo dai Nadal e Djokovic ma ha iniziato a perdere partite da giocatori che fino al 2007 batteva sempre, e sottolineo sempre, o a rischiare di perderci.
Quindi che calo ci sia intorno a quell'età è palese, e vale per tutti. Poi oggi si può giocare ad alti livelli, con anche accorgimenti tecnico/tattici adeguati anche fin dopo i 30 ad alti livelli.
Ma anche questo è un discorso a parte nell'essere competitivo per vincere slam dopo i 35 anni di età, come anche qui ripetuto più volte.

Ho capito, ma non è che il livello degli avversari rimane costante, anche loro potranno migliorare un po'. Berdych, Soderling Davidenko...poi ci perdeva una volta non sistematicamente.

Vabbp son discorsi da topicone, mi vengono i brividi solo a pensarci!

[ludega]

Se facciamo il giochino dei se, ci sarebbe anche da chiedersi cosa sarebbe successo se nel periodo 2008-2016 la superficie dell'Australian Open fosse stata la stessa di oggi.

Non può essere un caso che da quando è avvenuto il cambio Federer abbia vinto due edizioni pur essendo over-35... Con quella precedente non avrebbe mai vinto né l'anno scorso né quest'anno....

[NNick87]

C'è poi Djokovic non è in difficoltà fisica. E' proprio infortunato. Per me essere in difficoltò fisica vuol dire essere "clinicamente" sani, ma atleticamente meno forti del massimo potenziale fisico esprimibile. Nole non avesse male al gomito e potesse allenarsi e colpire e giocare tornei. Atleticamente sarebbe quello del 2015. Anche qui, opinione personale.

[fabio86]

Sì ma vale anche per quelli dall'altro lato.
Dopo anni a tutta, di dominio, ci sta anche calare un filo, sia come intensità mentale che fisica (molto spesso la prima si traduce nella seconda: meno voglia di faticare in campo e in allenamento).
Ad esempio, Federer nel 2007-2008 aveva quel filo di pancetta che non ha oggi a 37 anni.

[fabio86]

C'è poi Djokovic non è in difficoltà fisica. E' proprio infortunato. Per me essere in difficoltò fisica vuol dire essere "clinicamente" sani, ma atleticamente meno forti del massimo potenziale fisico esprimibile. Nole non avesse male al gomito e potesse allenarsi e colpire e giocare tornei. Atleticamente sarebbe quello del 2015. Anche qui, opinione personale.

Djokovic prima ancora dell'infortunio ha avuto un calo mentale di cui post sopra, da dopo Parigi 2016. Basta staccare un filo la spina e non riesci più a rendere al 100% ma al 90% magari. Poi magari non hai più cura maniacale in allenamento e rischi di più infortuni che prima evitavi.
Anche per me opinione personale, eh.

[NNick87]

Se facciamo il giochino dei se, ci sarebbe anche da chiedersi cosa sarebbe successo se nel periodo 2008-2016 la superficie dell'Australian Open fosse stata la stessa di oggi.

Non può essere un caso che da quando è avvenuto il cambio Federer abbia vinto due edizioni pur essendo over-35... Con quella precedente non avrebbe mai vinto né l'anno scorso né quest'anno....

Possibile, mica ce l'ho con Federer.
Anche se temo tu sia convinto del contrario.

[NNick87]

C'è poi Djokovic non è in difficoltà fisica. E' proprio infortunato. Per me essere in difficoltò fisica vuol dire essere "clinicamente" sani, ma atleticamente meno forti del massimo potenziale fisico esprimibile. Nole non avesse male al gomito e potesse allenarsi e colpire e giocare tornei. Atleticamente sarebbe quello del 2015. Anche qui, opinione personale.

Djokovic prima ancora dell'infortunio ha avuto un calo mentale di cui post sopra, da dopo Parigi 2016.
Anche qui opinione personale, eh.

Calo mentale che non c'entra niente con il fisico. Anche Federer ragionevolmente può aver tirato il fiato nel 2007-2008 dopo 4-5 anni al top.

Stavamo parlando dei giocatori, dell'età e delle prestazioni atletiche. Non ci sono prove che Nole sia in difficoltò atletica e che non sia atleticamente competitivo come lo era nel 2015 o nel 2011 o in ogni altro anno prima del 2016. Mancano proprio i mezzi per giudicarlo.

[NNick87]

Sì ma vale anche per quelli dall'altro lato.
Dopo anni a tutta, di dominio, ci sta anche calare un filo, sia come intensità mentale che fisica (molto spesso la prima si traduce nella seconda: meno voglia di faticare in campo e in allenamento).
Ad esempio, Federer nel 2007-2008 aveva quel filo di pancetta che non ha oggi a 37 anni.

Non avevo letto. Ma se la pensiamo nello stesso modo?

[fabio86]

Sì ma vale anche per quelli dall'altro lato.
Dopo anni a tutta, di dominio, ci sta anche calare un filo, sia come intensità mentale che fisica (molto spesso la prima si traduce nella seconda: meno voglia di faticare in campo e in allenamento).
Ad esempio, Federer nel 2007-2008 aveva quel filo di pancetta che non ha oggi a 37 anni.

Non avevo letto. Ma se la pensiamo nello stesso modo?

Può essere, non sarebbe la prima volta.

[Lyndon79]

Se facciamo il giochino dei se, ci sarebbe anche da chiedersi cosa sarebbe successo se nel periodo 2008-2016 la superficie dell'Australian Open fosse stata la stessa di oggi.

Non può essere un caso che da quando è avvenuto il cambio Federer abbia vinto due edizioni pur essendo over-35... Con quella precedente non avrebbe mai vinto né l'anno scorso né quest'anno....

Beh, direi che a vedere la finale di oggi, se la superficie fosse stata ancora piu' veloce, Cilic non ne sarebbe stato di certo svantaggiato.

[Lyndon79]

Sì ma vale anche per quelli dall'altro lato.
Dopo anni a tutta, di dominio, ci sta anche calare un filo, sia come intensità mentale che fisica (molto spesso la prima si traduce nella seconda: meno voglia di faticare in campo e in allenamento).
Ad esempio, Federer nel 2007-2008 aveva quel filo di pancetta che non ha oggi a 37 anni.

Non avevo letto. Ma se la pensiamo nello stesso modo?

Può essere, sarebbe la prima volta.

[ciccio]

bel post, anche se non concordo molto sul Federer vecchio...a livello anagrafico sì, ovvio, ma a livello fisico no, anzi, per me oggi si è mosso splendidamente

uno che vince al quinto, nettamente al quinto, con un caldo della malora contro uno che gioca a tirare e costruendo, non puó essere vecchio

[ludega]

Se facciamo il giochino dei se, ci sarebbe anche da chiedersi cosa sarebbe successo se nel periodo 2008-2016 la superficie dell'Australian Open fosse stata la stessa di oggi.

Non può essere un caso che da quando è avvenuto il cambio Federer abbia vinto due edizioni pur essendo over-35... Con quella precedente non avrebbe mai vinto né l'anno scorso né quest'anno....

Beh, direi che a vedere la finale di oggi, se la superficie fosse stata ancora piu' veloce, Cilic non ne sarebbe stato di certo svantaggiato.

Sì però Federer ha sparato 24 ace e ha fatto l'80% di punti con la prima. Senza questa resa del servizio oggi non vinceva....

[fabio86]

Ma il giudice di sedia era lo stesso della finale di NY 2009?