AO 2018 maschili Bingo Bongo Bango Nev

[tuborovescio]

Ahah numerosissimo pubblico, era un torneino ma c'era pure un terza in tabellone, ho battuto il suo giustiziere in semi e subito dopo c'è stata la finale, ero stanco, non ho potuto fare il mio solito gioco spumeggiante, ma suk killer point del 64 ho fatto un attacco in controtempo vincente

[fabio86]

Grande tubo!

[BackhandWinner]

tutto questo il giorno in cui io ho vinto, come Roger, il mio primo torneo

e ce lo dici così?
vogliamo i dettagli! Anche tu hai pianto come Roger ringraziando il pubblico?

La "morte del tennis" (cit.) .

[fabio86]

La domenica delle salme?

[ludega]

La domenica delle salme?

"...mori e fu sepolto. 8 anni dopo è risuscitato, secondo le Scritture, è salito al Cielo, siede alla destra di Laver"

[fabio86]

Vabbè, ancora ha vinto solo un torneo, aspettiamo batta almeno i terza con regolarità!

[Ombra84]

La domenica dei salmoni?

[Burian siberiano]

Federer e Djokovic a 6 slam Asutraliani. Ma chi più forte qui sopra? Avete sempre detto Djokovic..sicuri?Mmh...come risultati non direi

[BackhandWinner]

La domenica delle salme?

"...mori e fu sepolto. 8 anni dopo è risuscitato, secondo le Scritture, è salito al Cielo, siede alla destra di Laver"

[BackhandWinner]

Vabbè, ancora ha vinto solo un torneo, aspettiamo batta almeno i terza con regolarità!

[marat77]

Federer e Djokovic a 6 slam Asutraliani. Ma chi più forte qui sopra? Avete sempre detto Djokovic..sicuri?Mmh...come risultati non direi

Beh a scontri diretti qui sopra siamo 3-1 per Djokovic.
Con tipo 9 set vinti degli ultimi 10 e 8 di fila.

[alessandro]

Un australian open sotto tono, molto sotto tono rispetto all’epica cavalcata di un anno fa, dove i grandi scontri tiratissimi e spettacolari si sommavano all’incognita di un federer che non portava a casa uno slam da 5 anni.
Quest’anno si è presentato da favorito seppur con i legittimi dubbi su chi ha superato da tempo l’eta Media del ritiro.
Un tabellone dove i favoriti e le mine vaganti si sono eliminate e parlo di Nadal djokovic kiryos dimitrov zverev del potro.
Federer ha avuto primi turni agevoli, un berdich secondo me buono, soprattutto nella prima metà dell’incontro, un gasquet anche buono con i limiti del soggetto e è stato fortunato nel ritrovarsi un Chung menomato. Poteva essere non solo pericoloso ma anche un elemento che poteva costringere federer a corse e sudate negative per una eventuale finale di 5 set, come poi è stata.

Federer è arrivato rodato ma non acciaccato, condizioni perfette e anche il tetto chiuso credo abbia aiutato, sebbene entrambi i finalisti sono di norma avvantaggiati da condizioni più veloci entrambi alla ricerca di colpi definitivi.

Federer è partito alla grande approfittando della bassa percentuale di prime di cilic portandosi a casa il primo set senza problemi e stava scappando anche nel secondo, poi recuperato e vinto da cilic che ha alzato la percentuale di prime e giocato alla grande il tiebreak, ritorna federer in controllo nel terzo mentre nel quarto federer ha avuto un calo che pareva non potesse essere raddrizzato o comunque l’inerzia pareva a inizio quinto essere dalla parte del croato, con un federer sempre più nervoso e i ricordi delle sconfitte subite anche in situazioni di vantaggio. Nel quinto tiene il proprio servizio, fa il break ma rischia di perdere la battuta e perpetrare la situazione già vissuta nel secondo set.

Poi riesce a portarsi sul 3-0 e chiudere grazie anche a qualche errore in momenti importanti di cilic, poco lucido o alla ricerca della botta definitiva.

I timori di federer della vigilia e i ricordi della semi americana dominata da cilic erano giustificati.
La finale londinese non poteva dire più di tanto.

Un federer poco a rete e che non ha rischiato col rovescio preferendo rovesci sempre diversi e poi spostarsi per colpire di diritto, mentre l’arma del passato anno era appunto il vincente di rovescio e gli attacchi improvvisi a rete.

Slam numero 20 e tante statistiche e record da aggiustare, solo 155 punti dalla vetta che potrebbe arrivare da qui a wimbledon.




P

[alessandro]

Per la carriera che si allunga, in realtà le cose si sono un po’ sistemate. Eccezionale federer.
Gli altri...
Nei primi dieci abbiano solo un altro ultratrentenne e si chiama Nadal e è mezzo rotto da mesi e nella carriera ha avuto diversi stop di mesi.

La medi di età degli altri 8 è meno di 25 anni e mezzo.

Djokovic, murray e vawrinka sono fuori e anche gli ultratrentenni top10 sino a un paio di anni fa sono sprofondati in classifica.

[laplaz]

Per la carriera che si allunga, in realtà le cose si sono un po’ sistemate. Eccezionale federer.
Gli altri...
Nei primi dieci abbiano solo un altro ultratrentenne e si chiama Nadal e è mezzo rotto da mesi e nella carriera ha avuto diversi stop di mesi.

La medi di età degli altri 8 è meno di 25 anni e mezzo.

Djokovic, murray e vawrinka sono fuori e anche gli ultratrentenni top10 sino a un paio di anni fa sono sprofondati in classifica.

Federer rimarrà un'eccezione; non si pensi adesso che i vari Murray, Nadal, Djokovic possano andare avanti a vincere fino a 36 anni con il loro tipo di gioco.

[Johnny Rex]

Federer e Djokovic a 6 slam Asutraliani. Ma chi più forte qui sopra? Avete sempre detto Djokovic..sicuri?Mmh...come risultati non direi

Beh a scontri diretti qui sopra siamo 3-1 per Djokovic.
Con tipo 9 set vinti degli ultimi 10 e 8 di fila.

Scontri diretti pro Djokovic, piazzamenti complessivi pro Federer (14 semifinali)

F.F.

[Johnny Rex]

No, la tesi Nickognitiana della Vittoria remando da fondo, basandoci magari su Winners/errors, non mi convince, ben più decisivo l'apporto del Servizio di Federer rispetto a quello di Cilic, confermato dai punti diretti ottenuti col medesimo . Cilic ha spinto bene da fondo per i set centrali, ma Ruggero non mi è apparso in difesa disperata modello nadal 2012 o kerber vs halep, in sincerità.
Non è casuale che appena sia calato di botto al servizio abbia finito col perdere il Set.
La maggiore attitudine alle strette finali ha poi fatto la differenza, diciamo che Cilic ,alla terza sconfitta importante al quinto dopo Wimbledon 16 e la Davis contro DelPo, non è proprio così vincente. Ma più che degno finalista sicuramente.

F.F.

[Nickognito]

Tra i contemporanei di Federer, molti si sono proprio ritirati giovani (Hewitt, Davydenko, Fish), ma chi e' andato avanti e' stato piuttosto longevo.

Stepanek, 3 anni piu' di Federer, si e' solo appena ritirato e a 35 anni aveva una classifica migliore che a 20-25. Stesso anno per Haas, che , da vecchio, ha ottenuto risultati simili che in eta' media, anche se inferiori a quelli precedenti i primi infortuni.

Karlovic, due anni piu' vecchio di Federer, ha avuto a 38 anni quasi il suo miglior best ranking (per tre posizioni peggiore rispetto al suo migliore di 9 anni prima).

Feliciano Lopez, contemporaneo di Federer, ha avuto il suo best ranking a 34 anni. Benneteau, altro contemporaneo, best ranking a 33. Lo stesso Ferrer, un anno piu' giovane, best ranking a 31. Gilles Muller, due anni piu' giovane, best ranking un anno fa.

Tra i giocatori ritirati, in diversi hanno sempre avuto problemi fisici. Hewitt e' imploso giovanissimo, Fish ha avuto spesso problemi fisici, lo stesso Haas per essere ad altissimi livelli, lo stesso Nalbandian, riguardo a condizione fisica.

Ma in generale possiamo vedere come tra i giocatori che non giocano esclusivamente da fondocampo, ma variano col servizio o attacchi, la generazione Federer sia in generale molto longeva, anche piu' di Federer, che ha il best ranking magari adesso perche' piu' di 1 non si va, ma e' meno vicino al top della carriera rispetto ai suoi 25 anni rispetto ai vari Lopez, Karlovic, Bennetau, Stepanek, Muller e compagnia.

Quindi direi che quella di Federer non sia assolutamente un'eccezione, ma una consuetudine per i giocatori a tutto campo della sua generazione.

[laplaz]

Va beh ma che esempi sono? Tutti giocatori di medio livello, che continuano a giocare per far cassa, e fanno benissimo. I tennisti ormai sono un'impresa, e la devono gestire come tale. Ma si parlava di longevità dei campioni, che è tutt'altra cosa.

[Nickognito]

No, la tesi Nickognitiana della Vittoria remando da fondo, basandoci magari su Winners/errors, non mi convince, ben più decisivo l'apporto del Servizio di Federer rispetto a quello di Cilic, confermato dai punti diretti ottenuti col medesimo . Cilic ha spinto bene da fondo per i set centrali, ma Ruggero non mi è apparso in difesa disperata modello nadal 2012 o kerber vs halep, in sincerità.
Non è casuale che appena sia calato di botto al servizio abbia finito col perdere il Set.
La maggiore attitudine alle strette finali ha poi fatto la differenza, diciamo che Cilic ,alla terza sconfitta importante al quinto dopo Wimbledon 16 e la Davis contro DelPo, non è proprio così vincente. Ma più che degno finalista sicuramente.

F.F.

e grazie, certo che ha vinto per il servizio, sono il primo a dirlo. Non sarebbe bastato, se Cilic non avesse regalato, perche' da fondo era un parente di Federer, piu' che Federer. Come per dire, il rafter dei bei tempi vinceva per il serve and volley, ma da fondo remava. Federer di solito non rema, ma ieri piu' o meno quello faceva, e per me era una tattica tanto vincente quanto quella che ebbe con Del potro del 2009, quando smise di attaccare e inizio' a fare a pallate con l'argentino. Solo che Juan Martin di testa e' piu' forte.

Cilic ha servito male, al di la' dei numeri, ma ha comunque semplicemente il suo servizio, soprattutto la seconda, e' del tutto imparagonabile a quello dello svizzero. Poi, appunto, differenza di testa, Federer mai scomposto, i passaggi a vuoto di Cilic per me sono storici, io non ricordo sostanzialmente nessuna finale slam dove il perdente ha concesso quasi ogni punto nei break games con gratuiti. E' stato davvero incredibile e per me la statistica piu' interessante sarebbe guardare il numero totale di gratuiti del croato in quei giochi, e i numeri al servizio in quei giochi.

Federer, peraltro, non stava rischiando nulla al servizio, quindi si capiva un po' la tattica, ma non e' stato pronto a cambiare quando lui e' sceso e Cilic salito e questo gli sarebbe costato il match se poi il croato non glielo avesse regalato.

[Nickognito]

Va beh ma che esempi sono? Tutti giocatori di medio livello, che continuano a giocare per far cassa, e fanno benissimo. I tennisti ormai sono un'impresa, e la devono gestire come tale. Ma si parlava di longevità dei campioni, che è tutt'altra cosa.

Non e' che continuino a fare cassa, hanno il best ranking, e' diverso.

Per quanto riguarda i campioni, Federer e' certamente il meno longevo della sua generazione, visto che e' l' unico. Oh, beh, anche il piu' longevo, certo.

Evidentemente non possiamo aspettarci che i medi giocatori della sua generazione, d avecchi si improvvisino fuoriclasse. La longevita' si misura rispetto alle proprie possibilita'.

Riguardo alla longevita' delle generazioni successive, il tempo dira'. In quella di Federer, si nota come sia stato normale essere longevi per un certo tipo di giocatori, ma non lo e' stato per chi e' stato esclusivamente un fondocampista. Nelle generazioni successive sara' difficile dire, visto che sostanzialmnte fondocampisti e basta sono tutti, tranne qualche giocatore come Raonic che e' pero' uno sempre con problemi fisici, alla Fish, diciamo. Forse giusto Isner, Gasquet, Tsonga, qualche altro...

E poi la nuova generazione pare migliore di quella attuale, per cui probabilmente, sperabilmente ci sara' un po' meno spazio al vertice.

[s&v]

No, la tesi Nickognitiana della Vittoria remando da fondo, basandoci magari su Winners/errors, non mi convince, ben più decisivo l'apporto del Servizio di Federer rispetto a quello di Cilic, confermato dai punti diretti ottenuti col medesimo . Cilic ha spinto bene da fondo per i set centrali, ma Ruggero non mi è apparso in difesa disperata modello nadal 2012 o kerber vs halep, in sincerità.
Non è casuale che appena sia calato di botto al servizio abbia finito col perdere il Set.
La maggiore attitudine alle strette finali ha poi fatto la differenza, diciamo che Cilic ,alla terza sconfitta importante al quinto dopo Wimbledon 16 e la Davis contro DelPo, non è proprio così vincente. Ma più che degno finalista sicuramente.

F.F.

No, Johnny, per me Federer ha vinto la partita in difesa. Diro' di più: a questo livello non ha mai vinto una partita difendendosi cosi' tanto quanto oggi. I vincenti da fondo e a rete, combinati, sono la metà della finale contro Del Potro. Ieri ha servito più del doppio degli ace rispetto a quella partita.

Chiaro, ha vinto anche grazie alla prestazione al servizio, ma nei primi 3 combattutissimi game del quinto set (quando - già dal quarto set - era calato al servizio), era in trincea, già dalla risposta Cilic attaccava subito costringendolo a difendersi con il back o con cross di dritto.

Poi non è Nadal nel senso che quando si difende è meno evidente, lo fa in silenzio , ma per lunghi tratti della partita - soprattutto, ribadisco, nella sua fase decisiva - è stato Cilic quello proattivo e Federer quello reattivo. Anche nel tie-break del secondo set, sui 5 punti giocati al servizio da Federer, 3 sono ace, e gli altri una risposta vincente di Cilic e un dritto vincente a seguito di una risposta aggressiva.

Più che samprassiana una vittoria roddickiana, servizio e difesa , ma nulla toglie al suo valore, anzi, a prescindere dal 20 numero rotondo, in ottica all-time è interessante che sia riuscito a vincere una partita del genere, affidandosi nelle sue fasi decisive a servizio e difesa. Contro uno che non sarà una leggenda dal gioco, ma rimane il sesto giocatore del decennio a conti fatti, non l'ultimo dei peones.

[Nickognito]

Avevo cercato ieri per 5 minuti un giocatore servizio e difesa, e non mi era venuto in mente Roddick, cavolo

[s&v]

Federer di solito non rema, ma ieri piu' o meno quello faceva, e per me era una tattica tanto vincente quanto quella che ebbe con Del potro del 2009, quando smise di attaccare e inizio' a fare a pallate con l'argentino. Solo che Juan Martin di testa e' piu' forte.

Sostanzialmente concordo con il resto del post, ma io - al contrario della finale con Del Potro - non avrei imputato nulla a Federer ieri se avesse perso. In primis perché con quella tattica aveva subito due break in 4 set ( e non certo per demeriti di Cilic). Contro uno cosi' aggressivo come Cilic come faceva a andare a rete in risposta (essendo cosi' ovviamente inferiore a livello di pura potenza da fondo)? Da sinistra ha provato qualche volta a cercare il vincente direttamente con il dritto in risposta (reminiscenza annaconiana), un paio di chip and charge, ma per il resto era difficile prendere in mano l'iniziativa senza esporsi alle bordate croate.

[Nickognito]

Be, in effetti ieri Cilic era semplicemente superiore, e stava a lui vincere o perdere e non avremmo potuto imputare molto a Roger.

Pero' tra quarto e quinto set Federer stava quasi per perdere 3 servizi di fila nel momento decisivo senza variare tattica e questo mi sembra un po' eccessivo, si parla sempre di Federer contro Cilic... Fino a quel momento nulla da rimproverare, ma nemmeno quella celebrazione della sua tattica che ho letto in questo forum

[Johnny Rex]

Con DelPo era proprio andato nel pallone dopo il break subito nl secondo set, era andato 2 set a 1 ma solo per un game folle dell'argentino con 2 Df a fine terzo set, ma si vedeva chiaramente che il controllo del match non dipendeva più da lui, ieri un calo notevole nel quarto, ma sensazioni differenti nel complesso del match. Poi in quella finale specie nei primi set sprecò moltissimo (mi pare alle PB un 5/21, o cose simili) ieri no, le PB mancate praticamente, ripeto, giocate tutte bene dall'avversario.

F.F.

[alessandro]

Be, in effetti ieri Cilic era semplicemente superiore, e stava a lui vincere o perdere e non avremmo potuto imputare molto a Roger.

Pero' tra quarto e quinto set Federer stava quasi per perdere 3 servizi di fila nel momento decisivo senza variare tattica e questo mi sembra un po' eccessivo, si parla sempre di Federer contro Cilic... Fino a quel momento nulla da rimproverare, ma nemmeno quella celebrazione della sua tattica che ho letto in questo forum

Quindi chi dava cilic come molto pericoloso e possibile vincente ci aveva preso.
Perché qualcuno aveva scritto cose tipo “cilic sono anni che non è pericoloso” in pratica un avversario inesistente.

Avesse messo quel punto è brekkato a inizio quinto...

[Nickognito]

Quindi chi dava cilic come molto pericoloso e possibile vincente ci aveva preso.

si, ci prendo spesso, in effetti
Peraltro, Federer non aveva dato segni di essere tanto modesto, l'assenza di avversari rende difficile il giudizio. Col senno di poi, potremmo chiederci qualcosa anche su Wimbledon di un anno fa, dove non li ebbe. In Australia sappiamo che soffri' molto contro Nishikori e un Wawrinka medio.

Pero' bisogna pur non perdere, un anno fa con Nadal Federer alzo' il livello, pero' il match con Wawrinka un anno fa e quello di Cilic quest'anno sono dei regali. Del resto dal 2011 al 2016 gli era stato regalato ben poco.

[laplaz]

Va beh ma che esempi sono? Tutti giocatori di medio livello, che continuano a giocare per far cassa, e fanno benissimo. I tennisti ormai sono un'impresa, e la devono gestire come tale. Ma si parlava di longevità dei campioni, che è tutt'altra cosa.

Per quanto riguarda i campioni, Federer e' certamente il meno longevo della sua generazione, visto che e' l' unico. Oh, beh, anche il piu' longevo, certo.

Ma sei bipolare?

Campioni della stessa erà o quasi di Federer si sono ritirati tutti e presto (Hewitt, Roddick, Ferrero, Safin, Nalbandian), vincendo poco o nulla di importante a fine carriera.

Di tutti i vari Stepanek, Karlovic e compagnia mediocre varia chi se ne frega? Peraltro anche in passato c'erano giocatori di medio livello che giocavano anche in tarda età.

[Nickognito]

Campioni e' una parola grossa, eh

Beh, se non te ne frega, che ti devo dire.

Tu citi solo dei 'campioni' che, sommati insieme, non hanno vinto una prova dello slam negli ultimi 12 anni. Che quasi non giocano da 10 anni.

Ce ne sono invece diversi altri che non solo giocano, ma sono al meglio adesso, o tre anni fa.

A te sembra normale confrontare Federer con giocatori che hanno smesso quasi di giocare oltre 10 anni fa. A me sembra opportuno invece considerare tutti i giocatori, anche quelli con un andamento di carriera piu' simile, e notare, come, in genere non ci siano molte vie di mezzo (ci sono anche, che so, Youzhny), ci sono quasi solo giocatori scomparsi ai massimi livelli improvvisamente e prematuramente ed altri che hanno dato il massimo da vecchi, e come si sia una certa differenza di gioco fra gli uni e gli altri, che mi sembra rilevante.

Poi se trovi anche in passato una generazione di top 25 (come Lopez, Stepanek, Karlovic, Muller, Benneteau) che ha ottenuto il bast ranking o quasi vicino ai 35, molto piu' che ai 25, boh, dimmi tu quale sia questa generazione di giocatori medi del passato, a me non vengono in mente.

[ludega]

Quindi direi che quella di Federer non sia assolutamente un'eccezione, ma una consuetudine per i giocatori a tutto campo della sua generazione.

Siamo tornati alla "teoria Karlovic", incredibile....

Sarebbe come dire per assurdo che correre i 100 metri in 20 secondi a 36 anni è la stessa cosa di correrli in 10 secondi.

I N.1 mondiali nati 1980-1985 hanno finito la carriera ad alto livello (facciamo da primi 10) da più di un lustro: Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero

Ma va beh è una consuetudine

[ludega]

Federer e Djokovic a 6 slam Asutraliani. Ma chi più forte qui sopra? Avete sempre detto Djokovic..sicuri?Mmh...come risultati non direi

Beh a scontri diretti qui sopra siamo 3-1 per Djokovic.
Con tipo 9 set vinti degli ultimi 10 e 8 di fila.

Scontri diretti pro Djokovic, piazzamenti complessivi pro Federer (14 semifinali)

F.F.

Più che altro come dicevo ieri, il cambiamento di superficie è importante: i 6 titoli di Federer sono arrivati in 3 condizioni diverse: 3 su Rebound Ace, 1 su Plexicushion lento, 2 su Plexicushion veloce

Djokovic ne ha vinti 6 su Plexicushion lento, quindi mi pare chiaro che in quelle condizioni sia meglio lui.

Su quest'ultima versione rapida prenderei Federer senza dubbio

[Nickognito]

E' una consuetudine , evidentemente, parlare in nome della religione federeriana. Ci sono numeri evidenti , negli anni passati, di un invecchiamento medio dell'atp, a livello di classifica e di grandi tornei. E' evidente che il piu' forte da giovane sia piu' forte anche da vecchio.

Sottolineare l'eccezionalita' di Federer in questo, peraltro, non aumenta il valore dello svizzero in nessun modo, come inserirla in un trend non lo diminuisce. Ma la fede acceca, evidentemente (non di tutti, ci mancherebbe).

E' evidente che la tendenza di questi ultimi anni non sia da ricercare in chi in questi ultimi anni era ritirato o quasi. Non e' che Ferrero, Safin, Hewitt fossero i numeri due del Federer di 10 anni fa. Erano ex giocatori. Giusto Roddick, si puo' nominare (non a caso, quello col servizio). E io stesso ho detto 'molti si sono ritirati precocemente' non ho detto 'tutti meglio da vecchi'. Rimane un trend generale che riguarda quella generazione rispetto a quelle precedenti.

E' proprio un fatto, non contestabile.

Io ho sottolineato una possibile spiegazione (il tipo di gioco), peraltro la stessa sottolineata spesso per Federer rispetto a Djokovic e Nadal. Solo che no, la spiegazione deve valere solo per Federer, se dico che vale per Lopez rispetto a Ferrero allora no, non vale piu', vale solo per Federer, che deve essere unico in tutto.

Visto che Federer e' davvero unico in qualcosa, l'unico fuoriclasse della sua generazione, e anche di quelle vicine, che non basa tutto sul gioco da fondo ma anche sul servizio e variazioni, e' normale non avere chissa' quali grandi numeri per quel tipo di giocatore. Era l'unico che vinceva molto da giovane, quanti ne vuoi che vincano molto da vecchi?

[ciccio]

Be, in effetti ieri Cilic era semplicemente superiore, e stava a lui vincere o perdere e non avremmo potuto imputare molto a Roger.

Pero' tra quarto e quinto set Federer stava quasi per perdere 3 servizi di fila nel momento decisivo senza variare tattica e questo mi sembra un po' eccessivo, si parla sempre di Federer contro Cilic... Fino a quel momento nulla da rimproverare, ma nemmeno quella celebrazione della sua tattica che ho letto in questo forum

Ragioniamo ?
ok facciamolo
il primo set l'ho visto poco perché visto che da me erano le 5.30 mi bevevo il caffé, peró sentivo Meligeni commentando. Fed ha fatto il suo gioco e Cilic il suo, risultato Cilic cambia racchetta perché non regge il gioco. Ce la giochiamo alla pari e Cilic perde.
La onde per cui giustamente deve cercare qualcosa, per cui o difendi di piú o attacchi di piú. Lui non é difensore, per cui decide di spingere. Fra gli schemi redditizi trova il dritto da posizione anomala. E funziona
Su questo colpo si basa tutta la partita, Cilic che cerca quella posizione e Fed che cerca di impedirlo. Se giochiamo aperto Cilic ci arriva, spinge forte e lo sá fare e rischia molto, ma é ovvio che rischia, é lui che deve far gioco perché se giochiamo al normalmente aperto finisce come il primo set.
A questo punto che deve fare Fed ? mantenere il gioco chiuso, per cui mantenersi sulla diagonale, e lo fa, e ci riesce decentemente bene.
La onde per cui la tattica é corretta, Cilic che cerca una posizione specifica, spinge molto e rischia, Fed che cerca di impedirlo.
Ora, Cilic gioca bene spinge tanto, ma fa tanti gratuiti, questo é normale eh ! se non ne facesse sarebbe numero 1 da 5 anni e per i prossimi 5. Quello che é stato strano é che questi gratuiti son davvero molto stupidi, costruisce bene il gioco e poi puf, una palla semplice a mezza rete. Su questo Cilic perde la partita, peró inutile dire, "eh, ma se non sbagliava vince" , ci credo ! ma non é superman !
Cilic ha un'abitudine ai gratuiti quando spinge tanto, spesso anche scemi, e non gli stavano arrivando le pallette di Souza, ma quelle di Fed, palle profonde rapide e complesse.
Mantenenendo il gioco chiuso Fed ha
1) fatto faticare Cilic sia di fisico che di testa, di fisico perché era Cilic che doveva spingere e perché fare il passo del gambero costa tantissimo.
2) impedido che i rischi assunti da Cilic in un gioco aperto dessero piú risultato.
A questo punto il gioco era impattato, ovvero i due livelli di comfort erano molto alti, e la controprova l'hai che appena uno dei due calava un minimo d'intensitá l'altro prendeva il sopravvento. E gli alti e i bassi in 5 set sono normalissimi
E il risultato di tutto questo é che si é arrivati al quinto, quinto dopo 4 set di botte, tensione emotiva e calore della malora. E lí conta quanto cuore e gambe hai ancora, il resto conta poco o niente.
E Fed ha avuto ragione, perché ? perché lui ha fatto il mezzo pallettaro per cui ha speso molto meno di Cilic che ha dovuto spingere e fare il passo del gambero.
A inizio quinto c'é stato il braccio di ferro, guardiamo chi ne ha ancora ? e Fed ne aveva di piú, poi Cilic vá di gratuiti "normali", il che é normale, ma Fed l'ha giocata proprio cosí, é andata proprio come lui voleva e sperando prevedeva
Bravo Fed e bravo Cilic

[Mr Moonlight]

ll giorno che si ritirerà Federer, Nadal farà il Grande Slam e lo supererà nei Majors (arriverà a 25)

[Nickognito]

Be, in effetti ieri Cilic era semplicemente superiore, e stava a lui vincere o perdere e non avremmo potuto imputare molto a Roger.

Pero' tra quarto e quinto set Federer stava quasi per perdere 3 servizi di fila nel momento decisivo senza variare tattica e questo mi sembra un po' eccessivo, si parla sempre di Federer contro Cilic... Fino a quel momento nulla da rimproverare, ma nemmeno quella celebrazione della sua tattica che ho letto in questo forum

Ragioniamo ?
ok facciamolo
il primo set l'ho visto poco perché visto che da me erano le 5.30 mi bevevo il caffé, peró sentivo Meligeni commentando. Fed ha fatto il suo gioco e Cilic il suo, risultato Cilic cambia racchetta perché non regge il gioco. Ce la giochiamo alla pari e Cilic perde.
La onde per cui giustamente deve cercare qualcosa, per cui o difendi di piú o attacchi di piú. Lui non é difensore, per cui decide di spingere. Fra gli schemi redditizi trova il dritto da posizione anomala. E funziona
Su questo colpo si basa tutta la partita, Cilic che cerca quella posizione e Fed che cerca di impedirlo. Se giochiamo aperto Cilic ci arriva, spinge forte e lo sá fare e rischia molto, ma é ovvio che rischia, é lui che deve far gioco perché se giochiamo al normalmente aperto finisce come il primo set.
A questo punto che deve fare Fed ? mantenere il gioco chiuso, per cui mantenersi sulla diagonale, e lo fa, e ci riesce decentemente bene.
La onde per cui la tattica é corretta, Cilic che cerca una posizione specifica, spinge molto e rischia, Fed che cerca di impedirlo.
Ora, Cilic gioca bene spinge tanto, ma fa tanti gratuiti, questo é normale eh ! se non ne facesse sarebbe numero 1 da 5 anni e per i prossimi 5. Quello che é stato strano é che questi gratuiti son davvero molto stupidi, costruisce bene il gioco e poi puf, una palla semplice a mezza rete. Su questo Cilic perde la partita, peró inutile dire, "eh, ma se non sbagliava vince" , ci credo ! ma non é superman !
Cilic ha un'abitudine ai gratuiti quando spinge tanto, spesso anche scemi, e non gli stavano arrivando le pallette di Souza, ma quelle di Fed, palle profonde rapide e complesse.
Mantenenendo il gioco chiuso Fed ha
1) fatto faticare Cilic sia di fisico che di testa, di fisico perché era Cilic che doveva spingere e perché fare il passo del gambero costa tantissimo.
2) impedido che i rischi assunti da Cilic in un gioco aperto dessero piú risultato.
A questo punto il gioco era impattato, ovvero i due livelli di comfort erano molto alti, e la controprova l'hai che appena uno dei due calava un minimo d'intensitá l'altro prendeva il sopravvento. E gli alti e i bassi in 5 set sono normalissimi
E il risultato di tutto questo é che si é arrivati al quinto, quinto dopo 4 set di botte, tensione emotiva e calore della malora. E lí conta quanto cuore e gambe hai ancora, il resto conta poco o niente.
E Fed ha avuto ragione, perché ? perché lui ha fatto il mezzo pallettaro per cui ha speso molto meno di Cilic che ha dovuto spingere e fare il passo del gambero.
A inizio quinto c'é stato il braccio di ferro, guardiamo chi ne ha ancora ? e Fed ne aveva di piú, poi Cilic vá di gratuiti "normali", il che é normale, ma Fed l'ha giocata proprio cosí, é andata proprio come lui voleva e sperando prevedeva
Bravo Fed e bravo Cilic

D'accordo, ma fino a un certo punto.

Innazitutto, inizio match: che sia stata racchetta o tetto o emozione, Cilic ha buttato via tutto, il peggior inizio di una finale slam della storia o quasi, mai vista una roba cosi' a inizio match.

Poi, come hai detto tu, Cilic ha fatto errori stupidi: aggiungerei, concentrati fra loro e proprio quando stava servendo peggio. Io dubito che Federer potesse veramente contare che questo sarebbe andato avanti tutto il match. Puoi essere attendista se l'altro deve giocare sovraritmo e subire l'altro finche' e' sovraritmo. Ma Cilic di solito non sembrava sovraritmo, semplicemente aveva passaggi a vuoto. E questo certo perche' aveva le palle di Federer e non di Souza, ma anche per altri motivi: perche' era una grande finale a cui non e' abituato, e perche' e' partito da un set di svantaggio e non si e' potuto gestire in nessun modo, tanto piu' perche' ha servito piuttosto male, pochi giochi gratis, diciamo.

Federer ha avuto ragione? Fino a un certo punto. Cilic ha infilato una serie di giochi consecutivi breakkando Federer due volte e sbagliando un facile rovescio per andare avanti un break al quinto, dopo che da diversi giochi non stava piu' sbagliando (certo, altri errori non forzati, ma cercando di tirare vincenti, anche nel primo gioco al quinto). Cilic e' emotivo, ma non un novellino, e se ripeti il match 100 volte, 40 volte Cilic va 1 a 0 e servizio al quinto. E poi forse perde, ma e' tutto da vedere, che fisicamente non stava peggio di Federer. A me pare un po' come una 'tattica giusta perche' e' andata bene'. Quando, una volta perso il primo servizio, un Federer puo' permettersi, che so, qualche serve and volley servendo al corpo una prima a tre quarti.

[fabio86]

ll giorno che si ritirerà Federer, Nadal farà il Grande Slam e lo supererà nei Majors (arriverà a 25)

In un giorno solo?
Che fenomeno!

[eddie v.]

ll giorno che si ritirerà Federer, Nadal farà il Grande Slam e lo supererà nei Majors (arriverà a 25)

potrebbe capitare...Nadal ha cinque anni in meno e potenzialmente 20 tornei dello slam in più a disposizione
è per questo che Federer deve giocare almeno fino a quarant'anni...vincendo, naturalmente

[Nickognito]

ll giorno che si ritirerà Federer, Nadal farà il Grande Slam e lo supererà nei Majors (arriverà a 25)

potrebbe capitare...Nadal ha cinque anni in meno e potenzialmente 20 tornei dello slam in più a disposizione
è per questo che Federer deve giocare almeno fino a quarant'anni...vincendo, naturalmente

speriamo la fine del mondo sia vicina!

[alessandro]

ll giorno che si ritirerà Federer, Nadal farà il Grande Slam e lo supererà nei Majors (arriverà a 25)

potrebbe capitare...Nadal ha cinque anni in meno e potenzialmente 20 tornei dello slam in più a disposizione
è per questo che Federer deve giocare almeno fino a quarant'anni...vincendo, naturalmente

speriamo la fine del mondo sia vicina!

Che bello sarebbe stato l’ultimo anno di tennis senza federer, sarebbe stato uno spettacolo.

[tuborovescio]

Che bello sarebbe stato l’ultimo anno di tennis senza federer, sarebbe stato uno spettacolo.

Ale su che commento è, puoi far meglio di Backhandwinner