Roland Garros - Torneo Maschile

[balbysauro]

in relazione al suo livello

eh, è questo che contesto

se Thiem o qualunque altro avesse vinto giocando come ha giocato Nadal, avresti dato 9,5 o 10
a Nadal 8

per me una prestazione è una prestazione, al di là di chi la fa

se un centometrista fa il record del mondo, non importa che si chiami Bolt o Cecchinato, sempre record del mondo è



però i voti sono tuoi, ci mancherebbe
e inoltre so che quasi tutti la pensano come te, quando danno un voto

[fabio86]

Sul discorso emozioni, vabbè mica è sempre finale Australian Open 2017 oh

[Nickognito]

in relazione al suo livello

eh, è questo che contesto

se Thiem o qualunque altro avesse vinto giocando come ha giocato Nadal, avresti dato 9,5 o 10
a Nadal 8

per me una prestazione è una prestazione, al di là di chi la fa

se un centometrista fa il record del mondo, non importa che si chiami Bolt o Cecchinato, sempre record del mondo è



però i voti sono tuoi, ci mancherebbe
e inoltre so che quasi tutti la pensano come te, quando danno un voto

Quoto, pero' di solito senza coerenza.

Tipo Nadal 8, per il suo livello. Cecchinato 9. Pero' Se il 1000 del mondo passa un turno nelle quali non prende 10.

[Nick]

Nadal 9
Cecchinato 8+
Thiem 8
Schwart Delpo 8-.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[maxredo]

Beh si il voto dovrebbe essere sempre assoluto e non relativo, si usano dei numeri appunto per confrontarli, almeno all'interno dello stesso evento.

Però a quel punto ricalcherebbe un po' troppo i risultati o l'ordine di arrivo se si tratta di una gara.

Perchè dovrebbe Cecchinato prendere un voto più alto di Thiem dal quale ha perso?

[balbysauro]

Però a quel punto ricalcherebbe un po' troppo i risultati o l'ordine di arrivo se si tratta di una gara.

è un'obiezione corretta
rimane però l'ingiustizia di fondo: Nadal vince e Cecchinato prende un voto migliore

[Johnny Rex]

è un'obiezione corretta
rimane però l'ingiustizia di fondo: Nadal vince e Cecchinato prende un voto migliore

E' un ingiustizia con la quale sia io che rafa riusciremo a convivere

F.F.

[Nick]

Nel mio caso è semplice.
Nadal ha vinto il torneo.
Thiem ha fatto il suo e bene.
Delpo e schwarz nelle loro possibilità cmq e appena sotto thiem che cmq ha fatto finale.
Cecchi ha fatto troppo piu del previsto per non essere in qualche modo premiato.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Multivac]

Credo peraltro che la famosa millantata scarsa sopportazione di molta Mymag verso la terra sia largamente dovuta alla mancanza totale di pathos. Ovvero: non è il tennis su terra che annoia, è il leggere da oltre un decennio una storia già scritta.

Per Mymag non lo so, per me Nadal e' piu' spettacolare del vincitore medio di Parigi dell'era open (tra un po' e' lui il medio ).

Per me esistono due sport: uno dove non si giocano le volee' (che mi piace molto, il mio preferito), e uno dove non si giocano (che mi piace meno di calcio, football americano o basket). Quindi non ho mai amato la terra battuta. Negli ultimi 15 anni la superficie per me cambia molto meno, in proporzione quindi la terra meglio oggi, nel senso che dal mio punto di vista e'peggiorato il resto.

Poi si, per la vittoria finale Parigi in questi anni il torneo peggiore, ma non e' che gli altri tornei brillino per sorprese.

Tenendo sempre valido il tautologico de gustibus, per me il tennis su terra ha avuto anch'esso interpreti spettacolari, Kuerten, Fognini, nel femminile la Schiavone. Di certo non Berasategui, ecco, Nadal avanti anni luce

Poi per me il fascino del tennis sta anche nella sua narrativa, nell'epica e nelle storie che sa generare. Mi posso appassionare anche ad un match brutto se dietro c'è una storia appassionante, non so quanti quinti set di Seppi ho visto
Questo sul rosso non accade praticamente mai da oltre un decennio. Ma è valso lo stesso per esempio per lo scorso Wimbledon o Australian, tornei scontati e senza pathos, ma che a differenza dell'RG hanno regalato molto negli anni passati.

[Pindaro]

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Su questo ti do ragione.

[fabio86]

Ma è valso lo stesso per esempio per lo scorso Wimbledon o Australian, tornei scontati e senza pathos, ma che a differenza dell'RG hanno regalato molto negli anni passati.

Beh la finale degli scorsi AO è stata tutt'altro che scontata.
Poi certo non tutti i tornei possono essere come AO 2017, con due semi al quinto e finale leggendaria.

[Nick]

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Su questo ti do ragione.

Che ho fatto di male per avere questo supplizio.
Però mi hai fatto ridere.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Ace Man]

rimane l'ingiustizia di fondo: Nadal vince e Cecchinato prende un voto migliore

E' un ingiustizia con la quale sia io che rafa riusciremo a convivere

F.F.

[balbysauro]

rimane l'ingiustizia di fondo: Nadal vince e Cecchinato prende un voto migliore

E' un ingiustizia con la quale sia io che rafa riusciremo a convivere

F.F.

ma io no

[stefano61]

Thiem un po’ mi viene da criticarlo invece,ma non tanto per le scelte tattiche abbastanza inedite di cui si parlava nel livescore (posizione avanzata in risposta,scarso utilizzo del kick da sinistra) ma più che altro per l’incapacità di leggere la partita,tennista abbastanza ottuso,e per cambiare tattica non bisogna necessariamente avere la mano e le soluzioni di Federer,a cosa serve guardare male Bresnik tra un punto perso e l’altro se poi di fatto in campo esegui i suoi ordini senza personalità,insistendo su schemi palesemente perdenti?

Nadal 82% di punti vinti con la prima,Karlovic il lunedì di un torneo su erba,in pratica.
Un solo break subìto dallo spagnolo,tre palle break concesse in tre ore su terra.


Per capirci,Delpo con Nadal aveva avuto 7 palle break,Schwarzman nei quarti 20 (5 break totali),Marterer 5 (2 break),lo stesso Pella al 2T 4 volte a palle break,Bolelli 7 (con due break).Peggio di Thiem solo Gasquet (1/2).

In realtà, nel secondo set, è arretrato in risposta - ma ha ottenuto poco ugualmente (anzi ancor meno, perchè Nadal ha giocato meglio).

Prendiamo il game chiave del set, quello sul 4-2 e servizio Rafa. Thiem ha giocato alcuni ottimi punti e si è procurato una palla break che, se sfruttata, avrebbe potuto rimetterlo in partita. Ha risposto per due volte lontano dalla riga di fondo, ma non è riuscito a riavvicinarsi subito al campo per la profondità dei colpi successivi di Nadal, che poi l' ha punito due volte consecutive con altrettante palle corte. (Dopo, ha steccato un dritto in corsa e Rafa è salito 5-2).

Nel terzo set, con il match che ormai gli stava sfuggendo, è tornato ad avvicinarsi, ma sbagliando ancora più risposte rispetto al primo parziale.

La tattica, evidentemente decisa a tavolino, di aggredire il servizio di Nadal stando vicino alla riga era giusta in teoria, e già a Madrid era stata un po' sperimentata con buoni risultati. Il problema è che non è riuscito a metterla in pratica.

Se, poi, ci mettiamo il fatto che ha ottenuto poco dal servizio, che raramente ha trovato profondità nel palleggio, e sbagliato qualche accelerazione di troppo, abbiamo la logica spiegazione del risultato.

Il fatto è che, su un campo così lento, Thiem deve prendere rischi e forzare i colpi oltre i limiti del ragionevole, finendo troppo spesso fuori giri. Lo Chatrier (come si era detto già dopo il match di Madrid) è troppo più adatto alle caratteristiche di Nadal. Solo un Rafa in giornata negativa avrebbe potuto rendere incerto l' esito del match.

[ciccio]

Il fatto è che, su un campo così lento, Thiem deve prendere rischi e forzare i colpi oltre i limiti del ragionevole, finendo troppo spesso fuori giri. Lo Chatrier (come si era detto già dopo il match di Madrid) è troppo più adatto alle caratteristiche di Nadal. Solo un Rafa in giornata negativa avrebbe potuto rendere incerto l' esito del match.

esattamente questo
due considerazioni

io il calo di Nadal rispetto al 2017 non l'ho visto
Nadal ha giocato benissimo tutta la stagione sul rosso, eccetto la prima parte contro il bassetto, giornata storta palle umide e l'altro on fire come non si é mai visto, a questa etá capita piú spesso del solito,
negli slam parte spesso lento, poi cresce, Bolelli é anche questo
per il resto un caterpillare

Thiem questo é e questo resta, tira sempre tutto a tutto, 2-3 metri dietro la linea, con schemi scarni, quasi inesistenti
qualsiasi cosa fa al di fuori di questo diventa insicuro, a volte gli riesce, a volte no, ma piú che altro no
ieri poteva far qualcosa di diverso a metá secondo, ma semplicemente non é il suo campetto, se impararerá anche qualcosa di diverso puó migliorare molto, al momento é lí e lí ci resta

Su Fed e Nadal eccezionali, si lo sono, sono mostri, pazzi scatenati, Pelé e Maradona, Jordan e LeBron
Ho il dubbio peró che il gran numero di slam sia dovuto anche all'uniformizazione delle superfici, che ha provocato la sparizione degli specialisti. Non só se sia vero o no, peró é un dubbio che mi viene

[NNick87]

in relazione al suo livello

eh, è questo che contesto

se Thiem o qualunque altro avesse vinto giocando come ha giocato Nadal, avresti dato 9,5 o 10
a Nadal 8

per me una prestazione è una prestazione, al di là di chi la fa

se un centometrista fa il record del mondo, non importa che si chiami Bolt o Cecchinato, sempre record del mondo è



però i voti sono tuoi, ci mancherebbe
e inoltre so che quasi tutti la pensano come te, quando danno un voto

Però in questo contesto ha senso secondo me pesarlo alle aspettative, altrimenti diventa fin troppo banale, quasi inutile, dai 10 al vincitore, 9,5 al finalista.
A scuola no.
Per me è comunque stato stretto con Nadal puoi pure dargli 9. E capisco un Cecchinato che abbia un voto simile a Nadal.

[stefano61]

Ho il dubbio peró che il gran numero di slam sia dovuto anche all'uniformizazione delle superfici, che ha provocato la sparizione degli specialisti. Non só se sia vero o no, peró é un dubbio che mi viene

Per conto mio, è una certezza

Per far partita a Parigi contro Nadal, ci vuole lo spin, oppure scamabiare profondissimo (alla Djokovic). Oppure tirare tutto sperando che entrino i colpi, cosa improbabilissima, successa una sola volta, o al massimo due.

Thiem gioca per lo più piatto, ed è il secondo su terra (Zverev pure piatto). Non ci sono specialisti da terra rossa nel senso tradizionale del termine. Nadal è l' unico rimasto, l' ultimo, e probabilmente il più grande.

[Johnny Rex]

E' un ingiustizia con la quale sia io che rafa riusciremo a convivere

F.F.

ma io no

PIù Oggettiva nella sua soggettività una differenziazione fra il Campione del torneo e l'Uomo del Torneo, ossia quello che si è imposto di più all'attenzione per gioco o exploit. Caso simbolo US Open 1991, in cui vinseEdberg ma chiaro uomo del torneo fu Connors Due qualifiche che possono essere coincidenti o no.
Di sotto , relativa a Parigi, la mia classifica anno per anno su questo tema (se c'è un solo nome, è quando campione e uomo del torneo coincidono)

1978 Borg
1979 Borg Pecci
1980 Borg
1981 Borg Lendl
1982 Wilander
1983 Noah
1984 Lendl McEnroe
1985 Wilander
1986 Lendl Pernfors
1987 Lendl
1988 Wilander Agassi
1989 Chang
1990 Gomez
1991 Courier
1992 Courier Leconte
1993 Bruguera Krajicek
1994 Bruguera Larsson
1995 Muster
1996 Kafelnikov Sampras (o Stich)
1997 Kuerten
1998 Moya Safin
1999 Agassi
2000 Kuerten
2001 Kuerten Grosjean
2002 Costa Ferrero
2003 Ferrero Verkerk
2004 Gaudio Coria
2005 Nadal
2006 Nadal
2007 Nadal
2008 Nadal
2009 Federer Soderling
2010 Nadal
2011 Nadal Federer
2012 Nadal Djokovic
2013 Nadal Robredo
2014 Nadal Gulbis
2015 Wawrinka
2016 Djokovic
2017 Nadal
2018 Nadal Cecchinato

Uffi che fatica

F.F.

[Nickognito]

Robredo?

[Johnny Rex]

Robredo?

Era l'anno delle 3 vittorie consecutive al quinto d 30enne, quando ancora non si sapeva che sarebbero state la normalità (si distinse anche Haas, quell'anno)

F.F.

[Burian siberiano]

Ma Nadal è imbattibile al Roland Garros o è imbattibile sul philippe Chatrier?
Se avesse disputato 11 finali sul Susanne Lenglen le avrebbe vinte lo stesso tutte e 11?
Io non credo...per me è su quel campo che è imbattibile, dove a parte Isner e i due che lo hanno battuto nessuno è riuscito mai a portarlo al quinto...

[Nick]

Ma Nadal è imbattibile al Roland Garros o è imbattibile sul philippe Chatrier?
Se avesse disputato 11 finali sul Susanne Lenglen le avrebbe vinte lo stesso tutte e 11?
Io non credo...per me è su quel campo che è imbattibile, dove a parte Isner e i due che lo hanno battuto nessuno è riuscito mai a portarlo al quinto...

Un''immagine del crampo di ieri.
Con dedica ai suoi ''estimatori''.

IMG_20180611_213106.jpeg (39.05 KiB) Visto 9863 volte

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Pindaro]

Ma che cazzo stavi guardando? Un documentario sulle nutrie?

[Nick]

Ma che cazzo stavi guardando? Un documentario sulle nutrie?

No su roma.
È la fontana del bernini.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Burian siberiano]

ma fumi? che schifo, mi fanno vomitare le sigarette

[Nick]

Co sto tapatalk non riesco a usare le faccine.

In compenso mi scarica gli allegati che con il pc non riuscivo a fare.
Misteri.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Pindaro]

Co sto tapatalk non riesco a usare le faccine.

In compenso mi scarica gli allegati che con il pc non riuscivo a fare.
Misteri.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Guarda che la puoi togliere questa firma dalle opzioni di risposta.
Anche se darebbe meno senso ai tuoi post.

[Nick]

Da mymag non ho trovato nessuno modo per toglierla.

Forse devo registrarmi su tapatalk e farlo da là l'ho giusto scaricato.oggi, ma non mi voglio registrare.



Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[stefano61]

Ma Nadal è imbattibile al Roland Garros o è imbattibile sul philippe Chatrier?
Se avesse disputato 11 finali sul Susanne Lenglen le avrebbe vinte lo stesso tutte e 11?

Ah, difficile saperlo.

L' anno scorso ha battuto Thiem anche in finale a Madrid. Da lì in avanti, però, tra Parigi e Montecarlo è 8 set a zero, contro di lui. A Roma e Madrid è 0-4.

Chiaro che Nadal punta ad essere al top della condizione al Roland Garros, ma la mia impressione è che non si riduca tutto a questo. Del resto, Federer ha avuto match point contro di lui a Roma e l' ha battuto ad Amburgo e Madrid, mai a Montecarlo.
Djokovic l' ha battuto anche a Montecarlo, persino nel 2013. Quell' anno, è andato vicinissimo a vincere contro di lui anche a Parigi, però.

Tutto questo qualcosa ci dice.

[Johnny Rex]

Ma Nadal è imbattibile al Roland Garros o è imbattibile sul philippe Chatrier?
Se avesse disputato 11 finali sul Susanne Lenglen le avrebbe vinte lo stesso tutte e 11?

Ah, difficile saperlo.

L' anno scorso ha battuto Thiem anche in finale a Madrid. Da lì in avanti, però, tra Parigi e Montecarlo è 8 set a zero, contro di lui. A Roma e Madrid è 0-4.

Chiaro che Nadal punta ad essere al top della condizione al Roland Garros, ma la mia impressione è che non si riduca tutto a questo. Del resto, Federer ha avuto match point contro di lui a Roma e l' ha battuto ad Amburgo e Madrid, mai a Montecarlo.
Djokovic l' ha battuto anche a Montecarlo, persino nel 2013. Quell' anno, è andato vicinissimo a vincere contro di lui anche a Parigi, però.

Tutto questo qualcosa ci dice.

Vero. La finale del 2014 è stata forse l'unica, a parte una fra 2006-2007 con Federer, in cui Nadal ha dato la sensazione almeno per due set di poterla perdere ,e parliamo di un altro anno in cui era raramente andato male sia a Montecarlo che nell'altro Regno suo che è Barcellona.
Di sicuro le condizioni di Montecarlo somigliano più a quelle di parigi che Roma-Madrid, dove è stato Incredibile, Fortissimo ma non Invincibile come negli altri due tornei. Va anche detto che con forse un pajo di eccezioni l'ho comunque sempre visto meglio, incluso quest'anno, a Parigi che in Riviera.

F.F.

[maxredo]

Si ma parigi è 3 su 5 gli altri no, questa è la differenza più grossa...

Anche in Davis su campi di tutto il mondo (più che altro tutta la spagna, solo noi li ospitiamo sul rosso ) mi sembra sia andato benino 3 su 5 lontano dal Chatrier

[marat77]

Si ma parigi è 3 su 5 gli altri no, questa è la differenza più grossa...

Anche in Davis su campi di tutto il mondo (più che altro tutta la spagna, solo noi li ospitiamo sul rosso ) mi sembra sia andato benino 3 su 5 lontano dal Chatrier

Ci sono quasi più faccine che parole Max
Ludega ti ha contagiato

[Nickognito]

Si ma parigi è 3 su 5 gli altri no, questa è la differenza più grossa...

Anche in Davis su campi di tutto il mondo (più che altro tutta la spagna, solo noi li ospitiamo sul rosso ) mi sembra sia andato benino 3 su 5 lontano dal Chatrier

Vero (a proposito, non solo 11 finali su 11, ma mai al quinto, anche questo penso possa diventare un record difficilmente battibile).

E' anche vero che Nadal adesso risponde nettamente piu' indietro di prima, lo Chatrier potrebbe essere piu' rilevante adesso rispetto a prima.

[stefano61]

Si ma parigi è 3 su 5 gli altri no, questa è la differenza più grossa...

E' una differenza molto importante, ma non so se sia la più grossa. Federer ha avuto match-point a favore a Roma, quando ancora la finale si giocava 3 su 5.

Onestamente detto, almeno in questi ultimi 2 anni, il centrale del Roland Garros a me sembra molto più simile a Montecarlo che non a Madrid o Roma - e di sicuro non è mai stato molto simile ad Amburgo o Madrid.

Nadal ha vinto 11 volte Montecarlo e Parigi, Roma 8, con una vittoria annullando match-point, e pure quest anno con notevole difficoltà.

[Johnny Rex]

Aggiungerei anche l'epico 76 con Coria nel 2005, con Davydenko una grande battaglia nel 2007 , Gulbis nel 2010...a Montecarlo niente di tutto ciò

F.F.

[ciccio]

si Stefano, ma son numeri e vanno interpretati per quello che sono, Parigi é Parigi, gli altri tornei son altri tornei che contano meno e si immagina che sia l'impegno psicofisico sia il momento clou della preparazione (e Nadal si rpogramma al minuto)Nadal lo dedichi a Parigi e il campo piú o meno conti davvero poco.
Conterebbe davvero se il campo fosse a Madrid o quello di Amburgo, ma son casi limite di campi in terra rossa, casi estremi tali da quasi considerarli ibridi di superficie

[mp4/18]

Si ma parigi è 3 su 5 gli altri no, questa è la differenza più grossa...

E' una differenza molto importante, ma non so se sia la più grossa. Federer ha avuto match-point a favore a Roma, quando ancora la finale si giocava 3 su 5.

Onestamente detto, almeno in questi ultimi 2 anni, il centrale del Roland Garros a me sembra molto più simile a Montecarlo che non a Madrid o Roma - e di sicuro non è mai stato molto simile ad Amburgo o Madrid.

Nadal ha vinto 11 volte Montecarlo e Parigi, Roma 8, con una vittoria annullando match-point, e pure quest anno con notevole difficoltà.

Visto che si parla di campi, il centrale di Roma l’hanno cambiato (2010?)

[Alessandro Berni]

Dall'altro un Thiem in primis aggressivo e in grado di sfidare lo spagnolo sulla sua arma, poi man mano sempre più offuscato da un servizio deficitario se non impresentabile per la maggior parte del match, tanto da relegarlo nella fase finale a una tenuta sullo scambio a livello di un Gasquet. Il minimo che gli si sarebbe potuto chiedere era una prestazione degna di questo nome al servizio, ma la valutazione complessiva dell'austriaco ad oggi denota miglioramenti non sufficienti a colmarne le indiscutibili lacune mentali e di attaccamento al match, una su tutte l'atteggiamento passivo e (seppur inconsapevolmente) quasi pago dopo aver tenuto il primo game del terzo set. Per ora sembra, più come atteggiamento che come risultati, l'eterno secondo che non sembra in grado di tirarsi fuori da quella fossa, ma non tanto per questa finale, quanto per la valutazione congiunta di questa e quella persa contro Zverev.

Sì, le stats che a breve vi propongo evidenziano un rendimento peggiore al servizio, come del resto si notava subito nel match dalla percentuale di prime, che alla risposta. Va Anche detto che in molte finali parigine abbiamo visto Nadal imbreakkabile o quasi. 0 break scorso anno contro wawrinka e contro Soderling nel 2010, 1 solo break da Federer nel 2007 e nel 2008 ,ed esempi anche su altre superfici, a volte non contro grandi risponditori (0 break contro Berdych a WIM 2010 e Anderson a NY 2017) a volte contro migliori (2 soli break da Djokovic a NY 2010, 1 solo break subito da Federer a Wimbledon 2008).

Thiem è stato in partita fino al 54 primo set, di là del disastroso game di fine set da lì in poi è andato a strappi, con momenti di grande intensità (metà secondo set) e coraggio (tante Pb annullate) alternati ad interi games buttati via o sfiduciati , la partita in sè non l'ha più giocata, ha giocato singoli colpi , il problema solito evidenziatosi nell'ultimo anno e che tale non appariva 2 anni fa, per capirci. Non l'ho vista molto diversa dalla finale contro Anderson a NY, con l'avversario di Rafa che inizia da subito a sfiancarsi per tenere i suoi games di servizio e poi va nel pallone.

F.F.

Sì Johnny, noto che Thiem ha potuto beneficiare di un Nadal versione 2018, insolitamente falloso per i suoi standard e molto in vena di dare possibilità all'avversario di turno in tutti i tornei su terra. Molto significativo perciò il fatto che Thiem si sia dannato senza quasi mai essere appoggiato dal servizio nelle fasi cruciali. Anderson era l'esatto contrario. Appoggiato piuttosto bene dal servizio (59% complessivo), spaesato e confuso sul colpo a chiudere quando Nadal rispondeva.

[fabio86]

Ma monotono anche al servizio. Uno con quella altezza dovrebbe avere tante soluzioni in battuta, mentre con Nadal in braccio alle prime file servì sempre allo stesso modo...
E' un giocatore tristissimo Anderson su, come quasi tutti i lungagnoni moderni che giocano solo da fondo.