Australian Open 2019

[Monheim]

Scusate, intendevo per come è strutturata senza entrare in merito all'attribuzione punti specifica delle categorie di torneo.

Personalmente forse preferivo la distribuzione vigente fino al 2008 che premiava un po' meno la vittoria favorendo maggiormente la continuità.

Chi ha piu' sessioni serali vince sempre.

Mi viene un dubbio: non è che danno più sessioni serali ai più forti?

Ma che dici?

[maxredo]

La classifica Atp attuale credo rappresenti il miglior compromesso possibile.

Io limiterei soltanto i punti ottenibili dai tornei minori, altrimenti poi ti ritrovi casi assurdi dove giocatori che si ritrovano nei primi 20 solo per i punti fatti nei tornei ATP 250, massimo esempio il ligure più forte di tutti i tempi

Ubaldo, è un discordo difficile...al primo turno di uno slam puoi trovarti anche il numero 300 al mondo qualificato...a volte un terzo turno slam, per dire, può valere poco o molto. Ci sono alcune vittorie di 250 che valgono più un quarto master1000 o di un ottavo slam, è difficile dire.
Altri 250 non tanto diversi da un challenger...

[Johnny Rex]

La classifica ATP e' un sistema che, oggettivamente, decide di non tener conto di chi si batte e quindi dare spazio alla fortuna.

Verissimo, ma e' comuqnue forse il meno peggio: quando c'erano i bonus points c'era il grosso problema che si prestava facilmente
a "punti omaggio" concessi da parte dei migliori in tornei minori...
per avere qualcosa di piu' meritocratico occorrerebbe abbandonare i tabelloni ad eliminazione diretta e fare dei tornei a round robin come negli scacchi; sarebbe quasi un altro sport.. teniamoci i punti ATP che si fa prima.

Verissimo: se andiamo a vedere chi viene battuto poi ci vuole un attimo a creare nuovi problemi: battere Thiem sulla terra o sul cemento vale gli stessi punti? Battere Nishikori zoppo che si ritira dopo un set dà diritto a un bonus?

Ci sono milioni di casistiche diverse

Vero.
Partire però con differenti classifiche per superfici sarebbe già qualcosa .

Nei fatti è vero, Pouille tennista abbastanza fortunato, però,come ben nota Fabio,le occasione le sfrutta, diversi altri no.

F.F.

[Johnny Rex]

La classifica Atp attuale credo rappresenti il miglior compromesso possibile.

Io limiterei soltanto i punti ottenibili dai tornei minori, altrimenti poi ti ritrovi casi assurdi dove giocatori che si ritrovano nei primi 20 solo per i punti fatti nei tornei ATP 250, massimo esempio il ligure più forte di tutti i tempi

Ubaldo, è un discordo difficile...al primo turno di uno slam puoi trovarti anche il numero 300 al mondo qualificato...a volte un terzo turno slam, per dire, può valere poco o molto. Ci sono alcune vittorie di 250 che valgono più un quarto master1000 o di un ottavo slam, è difficile dire.
Altri 250 non tanto diversi da un challenger...

Però il discorso Bonus un senso lo ha.
Dissuaderebbe certi giocatori dal prendere parte a torneini (Thiem, per dirne uno le cui vittorie sul rosso come valore avversari valgono pochissimo, o Fognini ultimo anno, escludendo Del Po a Cabos) ) e costituirebbe una motivazione ulteriore contro i migliori.

F.F.

[Johnny Rex]

Che poi la classifica per superfici è già bella pronta , applicarla non costerebbe nulla. E' ci saremmo evitati molte assurdità in slam passati.

F.F.

[marat77]

Solo 52 confronti diretti, altro che classico.

Ok un classico da quel punto di vista lo è.
Ma Una partita che in Finale Slam non si vede dal RG 2014 direi difficile considerarlo un match stancante e insopportabile da vedere perché già successo X volte in passato. Poi ognuno la pensa come vuole.
Un conto se fosse stata la finale degli ultimi 5 Slam o statisitica del genere.
Ma così appunto non è.
Mi sembra che la semifinale di Wimbledon dello scorso anno sia stato se non il miglior match dell’anno, uno dei primi 3.

Poi se fosse Djokovic-Tsitsipas la finale sarei più contento pure io.
Ma dubito che non ci sarebbe pathos e spettacolo in caso di finale Nole-Rafa.

Chiaro qui si esige cambiamento, sempre e comunque e magari per alcuni sarebbe meglio una finale Pouille-Tsitsipas.

[ludega]

La classifica Atp attuale credo rappresenti il miglior compromesso possibile.

Io limiterei soltanto i punti ottenibili dai tornei minori, altrimenti poi ti ritrovi casi assurdi dove giocatori che si ritrovano nei primi 20 solo per i punti fatti nei tornei ATP 250, massimo esempio il ligure più forte di tutti i tempi

Ubaldo, è un discordo difficile...al primo turno di uno slam puoi trovarti anche il numero 300 al mondo qualificato...a volte un terzo turno slam, per dire, può valere poco o molto. Ci sono alcune vittorie di 250 che valgono più un quarto master1000 o di un ottavo slam, è difficile dire.
Altri 250 non tanto diversi da un challenger...

Eh Ubaldo un tubo, 1080 punti con 6 tornei 250 conteggiati...

Massimo dovrebbero essere la metà, cioè 3 tornei conteggiati

[Nickognito]

magari per alcuni sarebbe meglio una finale Pouille-Tsitsipas.

l' unica che prenderei in considerazione di guardare

[marat77]

Solo 52 confronti diretti, altro che classico.

E 14 incontri slam di cui 7 finali. Guarda Marat poi questo Djokovic sempre più robotico e meccanico non lo sopporto proprio piu' forza Rafa

Questo Djokovic sempre più robotico e meccanico?
E quello del 2011 cos’era?
Questo Djokovic gioca molti più slice(che poi esteticamente possono non piacere ok), viene a rete molto di più rispetto a prima(con alterni successi).

Guarda a me piace vedere il tennis in generale.
Che sia quello di un gran rovescio bimane come quello di Nole o Paire o Zverev o Nishikori, o ad una mano, di Gasquet, Wawrinka o altri.
Mi piace il tennis rischioso di Shapovalov o Tsitsipas.
Non ho uno stereotipo fisso in mente di quello che deve saper fare un tennista in campo.
Gli unici che sopporto di meno sono quelli che di base hanno solo un gran servizio, come Isner e Karlovic.
Ma anche questi per dire hanno qualità come la volée di Ivo o dritto di Isner.
Non ho particolari fisse tennistiche.
Quelle mi sa che le hai di più te con la fissa della voleè, di dover vedere per forza serve&volley in qualche partita.
Per me il Tennis non si gioca in un solo modo.
Esistono anche altri colpi come la risposta, o altre situazioni tattiche come la profondità del palleggio(sarà che io quando gioco tiro sempre troppo corto per i miei gusti), il sapere usare gli angoli.

Poi per carità Degustibus..

[marat77]

magari per alcuni sarebbe meglio una finale Pouille-Tsitsipas.

l' unica che prenderei in considerazione di guardare

Contento te..io guarderei comunque una qualsiasi delle combinazioni possibili.

[s&v]

Ma poi e' sempre la stessa storia.

Piu' o meno nessuno dice che la classifica e i risultati dipendono solo dalla fortuna. Di solito si nominano i due o tre fortunelli. E c'e' sempre qualcuno che nega. In pratica c'e' chi dice che la fortuna non conta nulla, e che tutti meritano tutto. Ma chiaramente non e' cosi'

Io dico che la fortuna va sfruttata, non che non conta nulla. E che qualsiasi giocatore del livello di Pouille in una carriera decennale avrà qualche occasione in un tabellone negli slam. E il 90% dei giocatori non le sfrutta.

E non capisco tutto questo accanimento su Pouille poi. Per dire, il francese ha vinto in carriera il 29% degli incontri contro i top 10. Anderson è al 21%, Querrey al 26%, Fognini al 18%.
Anderson che si presenta a US Open 2017 con la stessa testa di serie di Pouille qua (la 28) si ritrova LORENZI in ottavi, Querrey ai quarti e BUSTA in semi slam, non Coric più maturo, Raonic e Djokovic, e non mi pare che si sia troppo posto l'accento su Anderson come un giocatore fortunatissimo.

[ludega]

Ma poi e' sempre la stessa storia.

Piu' o meno nessuno dice che la classifica e i risultati dipendono solo dalla fortuna. Di solito si nominano i due o tre fortunelli. E c'e' sempre qualcuno che nega. In pratica c'e' chi dice che la fortuna non conta nulla, e che tutti meritano tutto. Ma chiaramente non e' cosi'

Io dico che la fortuna va sfruttata, non che non conta nulla. E che qualsiasi giocatore del livello di Pouille in una carriera decennale avrà qualche occasione in un tabellone negli slam. E il 90% dei giocatori non le sfrutta.

E non capisco tutto questo accanimento su Pouille poi. Per dire, il francese ha vinto in carriera il 29% degli incontri contro i top 10. Anderson è al 21%, Querrey al 26%, Fognini al 18%.
Anderson che si presenta a US Open 2017 con la stessa testa di serie di Pouille qua (la 28) si ritrova LORENZI in ottavi, Querrey ai quarti e BUSTA in semi slam, non Coric più maturo, Raonic e Djokovic, e non mi pare che si sia troppo posto l'accento su Anderson come un giocatore fortunatissimo.

Io lo posi l'accento sul tabellone di Anderson allo US Open 2017. Ma in generale parliamo dello Slam più scarso degli ultimi 30 anni probabilmente. Quello è stato un torneo anomalo, totalmente

[maxredo]

Però bisogna anche un po' decidersi, se un giocatore gioca un grande torneo ed elimina teste di serie vi va bene o no?

Metti Tsitsipas che elimina Roger e arriva in semifinale...è una semifinale facile, zoppa se Rafa dovesse vincere facile?
Se invece vince Federer e arriva a Nadal-Federer...eh solito Fedal che palle questi giovani senza palle che non emergono!
Sicuri che questo Federer sarebbe stato un avversario tanto più duro e avrebbe nobilitato la finale di Nadal?

In uno slam partecipano tutti se poi vanno avanti degli outsider magari vuol dire che quella settimana sono più forti e temibili dei big.

Altro discorso l'anomalia degli ultimi 2 anni che è il caso di vari giocatori proprio rotti che erano fuori (Delpo, wawrinka, murray, raonic etc) e altri o vecchi o fuori forma e di conseguenza il tabellone è tutto di livello più basso

[Nickognito]

Anderson la volta successiva ha battuto Federer. E aveva quasi vinto col Nole campione di Wimbledon.

Ci sono diversi giocatori fortunati. Ma nel complesso della carriera, nessuno in ATP fino adesso lo e' stato piu' di Pouille.

Ci sarebbe Cecchinato, ma solo per poco tempo per adesso e inframezzato da un Parigi solo meritorio, quindi sotto.

Unico paragone la Errani dei tempi d'oro, fortuna incredibile, piu' di Pouille, al di la' dei tortellini.

[eddie v.]

anch'io ho una visione abbastanza marattiana77 del tennis...però occhio, marat, che anche una finale djokovic-tsitsipas potrebbe regalare un grande spettacolo.
quella più scontata ovviamente sarebbe nadal pouille, on the paper.
djokovic-nadal a winbledon è stata la vera finale, senza dubbio, e che finale.

[ludega]

Però bisogna anche un po' decidersi, se un giocatore gioca un grande torneo ed elimina teste di serie vi va bene o no?
Metti Tsitsipas che elimina Roger e arriva in semifinale...è una semifinale facile, zoppa se Rafa dovesse vincere facile?

Io non chiedo molto al giovane greco. Mi basta che giochi meglio di Tiafoe ieri, non mi sembra una richiesta eccessiva....

[Monheim]

Anderson la volta successiva ha battuto Federer. E aveva quasi vinto col Nole campione di Wimbledon.

Ci sono diversi giocatori fortunati. Ma nel complesso della carriera, nessuno in ATP fino adesso lo e' stato piu' di Pouille.

Ci sarebbe Cecchinato, ma solo per poco tempo per adesso e inframezzato da un Parigi solo meritorio, quindi sotto.

Unico paragone la Errani dei tempi d'oro, fortuna incredibile, piu' di Pouille, al di la' dei tortellini.

Non hai citato il più fortunato di tutte le ere tennistiche cioè Davydenko...

[Nickognito]

Non hai citato il più fortunato di tutte le ere tennistiche cioè Davydenko...

No, Davydenko e' finito spesso dalla parte dei grandi, poi era alto in classifica, mica poteva averli subito.

[Monheim]

Era una battuta conoscendo la tua grande ammirazione nei suoi confronti.

[ludega]

Era una battuta conoscendo la tua grande ammirazione nei suoi confronti.

Davydenko fosse nato nel 1994 come Pouille magari uno slam lo vinceva pure

Ah la fortuna....

[Multivac]

Non ho visto il match, e resto davvero sorpreso dalla vittoria di Pouille, Raonic mi aveva impressionato in precedenza, ma a questo punto può darsi che il complesso da Slam di Zverev mi avesse fatto prendere un parziale abbaglio. Nishikori solita sentenza di (auto)condanna, alla fine terzo turno e ottavo più difficili per Nole di quarto e semifinale (non me ne voglia il francese, fortunello o meno non ce lo vedo proprio a impensierire il serbo).

[Nickognito]

Era una battuta conoscendo la tua grande ammirazione nei suoi confronti.

Davydenko fosse nato nel 1994 come Pouille magari uno slam lo vinceva pure

Ah la fortuna....

non credo. Nel 2009 7 giochi con Berdych e 5 con Soderling. 2008 fuori con Muller e Ljubicic, Benjamin Becker e Youzhny. 2006-2007 anni migliori, e' riuscito a perdere con Haas, Falla, Nalbandian e Baghdatis. L' anno prima competitivo solo in un torneo e perso con Puerta, prima e dopo non competitivo.

Avrebbe fatto un paio di finali al massimo.

[dorulo]

all'interno di questa discussione di stampo neo-machiavellico sulla "Fortuna" (sarà contento quell'utente amante della filosofia analitica anglosassone che ben conosceva Goodman): un Djokovic a circa il 75% della sua forma massima sembra che basti per vincere gli AO, salvo opinione contraria della nada o di tsetse (che non do per scontato venga sconfitto dalla nada).
Contro Djoko venta un precedente favorevole, a dire il vero, tsetse, ma 3/5 qua la vedo durissima, specialmente dopo il torneo che avrebbe fatto.
In questo modo the djok potrebbe sculare anche la nada, rendendo il suo percorso simile (per fortuna) a quello di Us open 2016.

Pouille ha fortuna, ma è una fortuna aiutata dai vuoti che ora ci sono in tabellone. Salvo il djoko al 70-80% dacché è tornato, e la nada o federer su campi veloci, tutti gli altri sono sorteggi fortunati o quasi. Da segnalare peraltro come lo stesso Pouille non fosse dato in particolare forma prima degli AO, e qui l'ha sculata almeno in un'occasione.

[dorulo]

tombini ha avuto forse sorteggi meno fortunati? non li ha sfruttati

[Pindaro]

Chi cazz'è tombini?

[Pindaro]

Ah si, "ci metto la faccia".

[Monheim]

Forse il ligure più forte di sempre, ipotizzo.

Così fosse, farebbe molto ridere l'associazione.

[willas]

Pouille ha fortuna, ma è una fortuna aiutata dai vuoti che ora ci sono in tabellone.

Mi pare una tautologia.. senza vuoti di tabellone non puoi aver fortuna, uno dei primi 4 per arrivare in semifinale lo trovi per forza

[ferryboat]

Mi pare una tautologia.. senza vuoti di tabellone non puoi aver fortuna, uno dei primi 4 per arrivare in semifinale lo trovi per forza

Sono d'accordo con guillermo

[dorulo]

Mi pare una tautologia.. senza vuoti di tabellone non puoi aver fortuna, uno dei primi 4 per arrivare in semifinale lo trovi per forza

Sono d'accordo con guillermo

metti che sta proprio dalla parte in cui non c'è né il "nuovo" djoko, né la nada, Nè federer
che è poi la condizione di 32 giocatori in uno slam

[Burian siberiano]

Non hai citato il più fortunato di tutte le ere tennistiche cioè Davydenko...

No, Davydenko e' finito spesso dalla parte dei grandi, poi era alto in classifica, mica poteva averli subito.

Davydenko è stato sfigatissimo perchè era sempre dalla parte di Federer..se avesse beccato Nadal a melbourne e us open gli rompeva il sedere.
Oggi un davydenko ne vinceva di slam

[dorulo]

Non hai citato il più fortunato di tutte le ere tennistiche cioè Davydenko...

No, Davydenko e' finito spesso dalla parte dei grandi, poi era alto in classifica, mica poteva averli subito.

Davydenko è stato sfigatissimo perchè era sempre dalla parte di Federer..se avesse beccato Nadal a melbourne e us open gli rompeva il sedere.
Oggi un davydenko ne vinceva di slam

usopen 2016 faceva almeno finale, certo, 2017 e 2018 se la giocava

[tennisfan82]

Nel torneo junior semifinale tutta italiana tra Musetti e Zeppieri

[Nickognito]

usopen 2016 faceva almeno finale, certo, 2017 e 2018 se la giocava

mi piace il tuo senso dell' umorismo, fare almeno meglio di Djokovic, e giocarsela con Nadal e Djokovic di altissimo livello.

Io purtroppo avevo il Rocco giovane, adesso sarei il re dei filmini, o me la giocherei.

[ThePiper]

Insomma te sei molto più giovane di Rocco. Può darsi che avessi altri problemi

[Nickognito]

Insomma te sei molto più giovane di Rocco. Può darsi che avessi altri problemi

invece Davydenko....

[Johnny Rex]

Pouille di sicuro farà più Partita

F.F.

[tennisfan82]

Sul veloce il miglior Nadal di sempre

[fabio86]

A 'sto punto speriamo in una finale con quinto set tipo Wimbledon 2018.

[ludega]

Però bisogna anche un po' decidersi, se un giocatore gioca un grande torneo ed elimina teste di serie vi va bene o no?
Metti Tsitsipas che elimina Roger e arriva in semifinale...è una semifinale facile, zoppa se Rafa dovesse vincere facile?

Io non chiedo molto al giovane greco. Mi basta che giochi meglio di Tiafoe ieri, non mi sembra una richiesta eccessiva....

Invece era una richiesta eccessiva: ha fatto meglio Tiafoe...