Australian Open 2019

[Nickognito]

Il Federer di due anni fa degli Australian Open avrebbe perso con questo Nadal. Ci ha vinto di poco con uno molto peggiore. (almeno il Federer dell'ultimo weekend, quello contro berdych ci avrebbe fatto la partita del secono )

Il Federer dell' anno scorso contro Cilic avrebbe preso 3 set a 0.
Quello di Tsitsipas sarebbe arrivato a 5 in un set.

Peraltro anche contro Djokovic, eh, avrebbe sempre perso. Contro Pouille avrebbe vinto.

[Johnny Rex]

Il Federer di due anni fa degli Australian Open avrebbe perso con questo Nadal. Ci ha vinto di poco con uno molto peggiore. (almeno il Federer dell'ultimo weekend, quello contro berdych ci avrebbe fatto la partita del secono )

Il Federer dell' anno scorso contro Cilic avrebbe preso 3 set a 0.
Quello di Tsitsipas sarebbe arrivato a 5 in un set.

Peraltro anche contro Djokovic, eh, avrebbe sempre perso. Contro Pouille avrebbe vinto.

AO 2017, Uno degli Slam più sopravvalutati di sempre.
O un Botto in Piccionaia, se preferite

F.F.

[ludega]

Il Federer di due anni fa degli Australian Open avrebbe perso con questo Nadal. Ci ha vinto di poco con uno molto peggiore. (almeno il Federer dell'ultimo weekend, quello contro berdych ci avrebbe fatto la partita del secono )

Il Federer dell' anno scorso contro Cilic avrebbe preso 3 set a 0.
Quello di Tsitsipas sarebbe arrivato a 5 in un set.

Peraltro anche contro Djokovic, eh, avrebbe sempre perso. Contro Pouille avrebbe vinto.

Il solito brocco svizzero, quanta fortuna!

Allucinante, anche quando è fuori dal torneo, bisogna comunque tirargli merda addosso, altrimenti che gusto c'è??

[luca1977]

A questo punto sono curioso di vedere questo Nadal contro Djokovic. Di solito è una partita che mi annoia da morire, ma io Nadal non l'ho mai visto giocare cosi. Fa vincenti con tutti i colpi, è assolutamente a suo agio su questa superficie più rapida della media, chiude ogni angolo e appena ne apre viene avanti, straordinario anche al servizio, solito drittone, ma soprattutto un rovescio devastante. Se Djokovic è fortissimo ma fa comunque schifo a guardarlo giocare, Nadal bisogna dire che con la racchetta fa davvero quello che vuole. Strepitoso.

[Monheim]

Diciamo che evitare questo Nadal e anche Djokovic e' stato un certo lusso per Federer in questi ultimi due anni. Altri livelli questa edizione. Del resto erano anni e anni che Federer li beccava sempre. Ma insomma, questo Nadal magari prende tre a zero da Nole, ma al quinto con Dimitrov non ci va.

Eh sì perdere prima è sempre meglio, Topicone Docet

[balbysauro]

Diciamo che evitare questo Nadal e anche Djokovic e' stato un certo lusso per Federer in questi ultimi due anni. Altri livelli questa edizione. Del resto erano anni e anni che Federer li beccava sempre. Ma insomma, questo Nadal magari prende tre a zero da Nole, ma al quinto con Dimitrov non ci va.

Eh sì perdere prima è sempre meglio, Topicone Docet

lo si è detto per anni, che i confronti diretti tra Nadal e Federer erano sbilanciati perchè su terra lo svizzero arrivava alla fine e perdeva mentre su cemento lo spagnolo perdeva prima delle finali
ora non vale più?

[ludega]

Eh sì perdere prima è sempre meglio, Topicone Docet

lo si è detto per anni, che i confronti diretti tra Nadal e Federer erano sbilanciati perchè su terra lo svizzero arrivava alla fine e perdeva mentre su cemento lo spagnolo perdeva prima delle finali
ora non vale più?

Lo sapevamo tutti, resta il fatto che un giocatore non può essere penalizzato perché vince più partite di un altro

[balbysauro]

non hai risposto
le vittorie slam negli ultimi anni di Federer sono o no dovute anche a un calo temporaneo di Nadal e Djokovic?

[ludega]

non hai risposto
le vittorie slam negli ultimi anni di Federer sono o no dovute anche a un calo temporaneo di Nadal e Djokovic?

Il calo di Nadal non so dove l'hai visto visto che arriva in fondo ovunque da 2 anni, Djokovic è andato in crisi esistenziale cosa facciamo non giochiamo più e mettiamo gli asterischi ai tornei?

Ma qui tutti fanno i fenomeni del dopo: se domenica Nadal perderà si dirà che in fondo non era il miglior Nadal, era acciaccato.

Se vincesse invece: "Sì bravo ma non era il miglior Djokovic"

Insomma dal risultato finale vengono derivate le analisi finali...

Adesso il Federer 2017 è uno che ha vinto per culo perché ovviamente "non era il miglior Nadal" (solo perché ha perso) e non c'era il miglior Djokovic (per colpa sua visto che è uscito con Istomin ma non fa niente)

Mymag è un posto così: pieno dei "Giorgio Tosatti" del nuovo millennio. I fenomeni del dopo

[fabio86]

Che bello leggere sempre nuovi discorsi.

[s&v]

A questo punto sono curioso di vedere questo Nadal contro Djokovic. Di solito è una partita che mi annoia da morire, ma io Nadal non l'ho mai visto giocare cosi. Fa vincenti con tutti i colpi, è assolutamente a suo agio su questa superficie più rapida della media, chiude ogni angolo e appena ne apre viene avanti, straordinario anche al servizio, solito drittone, ma soprattutto un rovescio devastante. Se Djokovic è fortissimo ma fa comunque schifo a guardarlo giocare, Nadal bisogna dire che con la racchetta fa davvero quello che vuole. Strepitoso.

Quoto tutto. Mi son divertito stamattina a guardare quel tennis cosi' completo nonostante il massacro. Ludga, BHW mi sa che tra qualche mese dovrete riconsiderare diverse cose

[ludega]

A questo punto sono curioso di vedere questo Nadal contro Djokovic. Di solito è una partita che mi annoia da morire, ma io Nadal non l'ho mai visto giocare cosi. Fa vincenti con tutti i colpi, è assolutamente a suo agio su questa superficie più rapida della media, chiude ogni angolo e appena ne apre viene avanti, straordinario anche al servizio, solito drittone, ma soprattutto un rovescio devastante. Se Djokovic è fortissimo ma fa comunque schifo a guardarlo giocare, Nadal bisogna dire che con la racchetta fa davvero quello che vuole. Strepitoso.

Quoto tutto. Mi son divertito stamattina a guardare quel tennis cosi' completo nonostante il massacro. Ludga, BHW mi sa che tra qualche mese dovrete riconsiderare diverse cose

Non vedo cosa dovrei riconsiderare esattamente ma comunque... Di certo non è un singolo torneo che cambia 15 anni di carriera.... Questo vale per tutti.

Comunque siamo sempre lì: domenica a seconda del risultato finale, le valutazioni saranno completamente stravolte di nuovo, come sempre

[Ombra84]

Che bello leggere sempre nuovi discorsi.

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

[Lyndon79]

Che bello leggere sempre nuovi discorsi.

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

Comunque i discorsi sono gli stessi, ma chi e' da una parte e chi dall'altra della barricata sono/siamo un po' cambiati!

Oh, Nadal AO19 ha piu' o meno la stessa eta' del Federer che perdeva la finale di Wimbledon 14 contro Djokovic ...

[Nalpanzian]

Che bello leggere sempre nuovi discorsi.

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

Comunque i discorsi sono gli stessi, ma chi e' da una parte e chi dall'altra della barricata sono/siamo un po' cambiati!

Oh, Nadal AO19 ha piu' o meno la stessa eta' del Federer che perdeva la finale di Wimbledon 14 contro Djokovic ...

Con la differenza che Domenica affronterà un avversario coetaneo e non 5 anni più giovane

Pensa a Zverev va

[uglygeek]

Che bello leggere sempre nuovi discorsi.

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

In effetti... E c'era chi gia' pensava che il greco fosse migliore della generazione dei vari Raonic, Nishikori, Cilic solo perche' viene fuori quando certi campioni sono piu' vecchi di prima.

Ho letto ieri una statistica che sicuramente conoscete gia' ma per me sorprendente: nessun tennista che ha meno di trent'anni ha vinto uno Slam (il piu' giovane e' Cilic).

[ludega]

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

Comunque i discorsi sono gli stessi, ma chi e' da una parte e chi dall'altra della barricata sono/siamo un po' cambiati!

Oh, Nadal AO19 ha piu' o meno la stessa eta' del Federer che perdeva la finale di Wimbledon 14 contro Djokovic ...

Con la differenza che Domenica affronterà un avversario coetaneo e non 5 anni più giovane

Pensa a Zverev va

6 anni più giovane per la precisione: ma sicuramente è la stessa cosa.....

[Lyndon79]

Di cosa parliamo, delle nuov leve che battono i vecchi?

Comunque i discorsi sono gli stessi, ma chi e' da una parte e chi dall'altra della barricata sono/siamo un po' cambiati!

Oh, Nadal AO19 ha piu' o meno la stessa eta' del Federer che perdeva la finale di Wimbledon 14 contro Djokovic ...

Con la differenza che Domenica affronterà un avversario coetaneo e non 5 anni più giovane

Pensa a Zverev va

Come e' bello .

[eddie v.]

A me sinceramente non interessa sapere se il Federer di due anni fa avrebbe perso con il Nadal di oggi. L'importante, non per noi ma per lui, è aver battuto il Nadal di due anni fa.

[fabio86]

E abbiamo lo stesso problema di quel Federer che si ripresenta, ricordo le discussioni infinite: finale slam in carrozza, quindi sono forti come le loro versioni più giovani?
Io credo di no, è il circuito che è meno competitivo in questi anni.

[Lyndon79]

Pero', figlioli: se dicevate che nel 2014 Roger era super-nonno e tutto il resto, anche Nadal 2019 e' super-nonno.

E uno rimane super-nonno, chiunque sia dall'altra parte: Nole 2014, Nole 2019 e Poullie 2019 .

Nessuno ha detto che se perdesse e' la stessa cosa dell'aver affrontato il Nole 2014 (cosa che non ho detto, e se voi lo inferite, e' perche' siete biased ).

ma la comparazione dell'eta' rimane - e su quello avevo detto .

[stefano61]

Nadal praticamente ai suoi migliori livelli in carriera su cemento, completamente recuperato sul piano fisico, tecnico e mentale. Aspettiamo la seconda semifinale, ma mi sembra difficile - per quanto visto fin qui - non dare Rafa favorito.

Per batterlo, Djokovic deve assolutamente ritrovare il suo miglior servizio - che mi pare abbia invece un po' smarrito rispetto alla fase centrale della scorsa stagione.

[fabio86]

Beh, che Nadal e Nole valgono come Federer 5 anni fa è palese, hanno risultati simili al Federer di 5 anni fa.
E non è detto che in futuro non possano avere risultati analoghi (o perchè no..migliori) a 36-37 anni.
Il punto è stabilire il loro valore assoluto rispetto alle loro versioni più giovani. Se fanno tutti uguale/meglio (come ha appena fatto Nadal in uno slam su cemento: mai persi così pochi games per arrivare in finale) o vuol dire che sono tutti più forti da vecchi o che gli avversari son peggiorati.

[ludega]

E abbiamo lo stesso problema di quel Federer che si ripresenta, ricordo le discussioni infinite: finale slam in carrozza, quindi sono forti come le loro versioni più giovani?
Io credo di no, è il circuito che è meno competitivo in questi anni.

Che poi è il motivo per cui vanno avanti a giocare: sanno benissimo che gli altri non gli stanno dietro comunque anche con 15 anni di meno. Valeva prima per Federer che ormai è da ospizio e vale per gli altri 2 adesso

[Nalpanzian]

Pero', figlioli: se dicevate che nel 2014 Roger era super-nonno e tutto il resto, anche Nadal 2019 e' super-nonno.

E uno rimane super-nonno, chiunque sia dall'altra parte: Nole 2014, Nole 2019 e Poullie 2019 .

Nessuno ha detto che se perdesse e' la stessa cosa dell'aver affrontato il Nole 2014 (cosa che non ho detto, e se voi lo inferite, e' perche' siete biased ).

ma la comparazione dell'eta' rimane - e su quello avevo detto .

Un bel nonno coi super bicipiti Rafa

Lo so che non l'hai detto, era per darti fastidio

[Nalpanzian]

Come e' bello .

[Nickognito]

E abbiamo lo stesso problema di quel Federer che si ripresenta, ricordo le discussioni infinite: finale slam in carrozza, quindi sono forti come le loro versioni più giovani?
Io credo di no, è il circuito che è meno competitivo in questi anni.

Boh, non capisco, anche se Nadal perde la finale 60 60 60 con Pouille

Nadal qui ha perso da cani e porci, nel magico 2008 le prendeva di ogni tipo da Tsonga. E' ovvio che sia piu' forte. Nel 2009 giocava bene, eh, rispetto per quel Verdasco, ma si parla di Verdasco. Nel 2012 Nadal annullava set point a Berdych per un due set a zero. Un Berdych molto migliore di adesso, ma insomma, adesso gli ha lasciato pochi giochi. Nel 2017 Nadal andava al quinto con Zverev e Dimitrov e perdeva set con Monfils. E' evidente che il Nadal di adesso sia in una delle tre migliori edizioni australiane della carriera e che in nessuna edizione fosse nettamente superiore rispetto ad adesso, se non altro. Senza dubbio e' stato anche il tabellone piu' semplice della carriera di Melbourne.

Mi sembra anche evidente che questo Nadal sia superiore a qualunque versione australiana 30+ di Federer, con l' unica possibile eccezione del 2017.

[Lyndon79]

Tornando seri, si prospetta finale equlibrata.
Mai avrei creduto di vedere un Nadal cosi' scintillante - vero che Tiafoe e il greco non hanno posto chissa' quale resistenza; e le insidie che gli pone Djokovic sono ben altre.

Nel mio piccolo (Pouille davvero non vedo come possa vincere ... sarebbe davvero incredibile): do' 51 a 49 a favore del serbo.
Non so, se lo diceva Fabio o Ludega o entrambi: ma l'attacco di Nadal (questo molto buono del 2019 o di sempre) puo' incepparsi con la difesa di Nole. Questi giovinastri non hanno certo la difesa serba - che costringe Nadal a subire quello che lui fa subire a tutti gli altri: rimandare di la' una pallina di piu'. E come gli altri (e certo l'attacco non e' il pezzo forte del maiorchino) fa fatica e va a sbagliare.

Insomma, il mio 51 per il serbo e' perche': se con tutti gli altri, nadal trova quasi sempre un modo per vincere anche partite equilibrate; l'impressione e' che con Djokovic sia vero l'opposto: che Nole trovi piu' spesso il modo per vincere partite tirate con lo spagnolo.

Detto che, ovviamente, il caso giochera' la sua parte .

[Lyndon79]

Pero', figlioli: se dicevate che nel 2014 Roger era super-nonno e tutto il resto, anche Nadal 2019 e' super-nonno.

E uno rimane super-nonno, chiunque sia dall'altra parte: Nole 2014, Nole 2019 e Poullie 2019 .

Nessuno ha detto che se perdesse e' la stessa cosa dell'aver affrontato il Nole 2014 (cosa che non ho detto, e se voi lo inferite, e' perche' siete biased ).

ma la comparazione dell'eta' rimane - e su quello avevo detto .

Un bel nonno coi super bicipiti Rafa

Come i miei .

[uglygeek]

Beh, che Nadal e Nole valgono come Federer 5 anni fa è palese, hanno risultati simili al Federer di 5 anni fa.
E non è detto che in futuro non possano avere risultati analoghi (o perchè no..migliori) a 36-37 anni.

Beh insomma... mi stupirei se non si rompessero prima, specialmente Nadal e' abbastanza usurato.

[fabio86]

Senza dubbio e' stato anche il tabellone piu' semplice della carriera di Melbourne.

Potrebbe essere una grossa discriminante.

Il punto è che Nadal ha perso meno games solo in qualche versione di Parigi, e io non credo che questo sia uno dei migliori Nadal di sempre in assoluto, terra compresa, a 32 anni e mezzo.
Come non credevo che Federer 2015 che arriva in finale a NY senza perdere un set fosse meglio di quello 2005 o 2006.

[ludega]

Ah ovviamente decidete voi se le alternative al triumvirato di qualche anno fa fossero meglio di quelle attuali: meglio Murray/Wawrinka o Zverev/Thiem?

Del Potro che non gioca da mesi ed è tenuto insieme col nastro adesivo dopo 5 gite sotto i ferri, è N.4 al mondo...

Zverev che negli Slam fa risultati peggiori di Verdasco (di oggi) è N.3

[Nickognito]

Senza dubbio e' stato anche il tabellone piu' semplice della carriera di Melbourne.

Potrebbe essere una grossa discriminante.

Il punto è che Nadal ha perso meno games solo in qualche versione di Parigi, e io non credo che questo sia uno dei migliori Nadal di sempre in assoluto, terra compresa, a 32 anni e mezzo.

nemmeno io, ma mi sembra un fatto che sia uno dei migliori Nadal di sempre qui. Poi il tabellone fa si' che sia il miglior finalista nella storia del torneo open, il che e' falso, ma da qui a renderlo scarso..

[fabio86]

Nessuno lo rende scarso infatti, dico solo che numeri e valore assoluto non possono essere oggettivamente equiparati.
Valeva per Federer, vale oggi per Nadal (e per Nole, per me non al livello di quello 2014-2015, non voglio ripetermi all'infinito come i vecchi del forum ).

[balbysauro]

non hai risposto
le vittorie slam negli ultimi anni di Federer sono o no dovute anche a un calo temporaneo di Nadal e Djokovic?

Il calo di Nadal non so dove l'hai visto visto che arriva in fondo ovunque da 2 anni, Djokovic è andato in crisi esistenziale cosa facciamo non giochiamo più e mettiamo gli asterischi ai tornei?

Ma qui tutti fanno i fenomeni del dopo: se domenica Nadal perderà si dirà che in fondo non era il miglior Nadal, era acciaccato.

Se vincesse invece: "Sì bravo ma non era il miglior Djokovic"

Insomma dal risultato finale vengono derivate le analisi finali...

Adesso il Federer 2017 è uno che ha vinto per culo perché ovviamente "non era il miglior Nadal" (solo perché ha perso) e non c'era il miglior Djokovic (per colpa sua visto che è uscito con Istomin ma non fa niente)

Mymag è un posto così: pieno dei "Giorgio Tosatti" del nuovo millennio. I fenomeni del dopo

credo che tu abbia seri problemi della comprensione dei testi scritti
il che è grave, vista la tua occupazione

ah, dimenticavo

che ti piacciono tanto ste faccine

[eddie v.]

Sapere se il Nadal di questo torneo è il migliore assoluto visto in carriera in Australia o meno, credo che sia l'ultimo dei problemi di Djokovic, ammesso che ne abbia.
Quello che è certo è che Nadal ha argomenti piuttosto solidi. Però attenzione, non corriamo troppo. Deve ancora giocare con Tsitsipas.

[ludega]

non hai risposto
le vittorie slam negli ultimi anni di Federer sono o no dovute anche a un calo temporaneo di Nadal e Djokovic?

Il calo di Nadal non so dove l'hai visto visto che arriva in fondo ovunque da 2 anni, Djokovic è andato in crisi esistenziale cosa facciamo non giochiamo più e mettiamo gli asterischi ai tornei?

Ma qui tutti fanno i fenomeni del dopo: se domenica Nadal perderà si dirà che in fondo non era il miglior Nadal, era acciaccato.

Se vincesse invece: "Sì bravo ma non era il miglior Djokovic"

Insomma dal risultato finale vengono derivate le analisi finali...

Adesso il Federer 2017 è uno che ha vinto per culo perché ovviamente "non era il miglior Nadal" (solo perché ha perso) e non c'era il miglior Djokovic (per colpa sua visto che è uscito con Istomin ma non fa niente)

Mymag è un posto così: pieno dei "Giorgio Tosatti" del nuovo millennio. I fenomeni del dopo

credo che tu abbia seri problemi della comprensione dei testi scritti
il che è grave, vista la tua occupazione

ah, dimenticavo

che ti piacciono tanto ste faccine

Non ho mai detto di essere bravo nella mia occupazione (che poi chiamarla occupazione, mi pare eccessivo), potrebbe anche essere che tu ti sia spiegato male eh

Illuminami!

[Monheim]

Dai, Ubi, non fare il modesto. Hai "tirato su" un sito mica da ridere...

[ludega]

Dai, Ubi, non fare il modesto. Hai "tirato su" un sito mica da ridere...

Avessi i soldi, glielo comprerei davvero...

LARGO AI GIOVANI! Come si sta vedendo nel tennis giocato

[fabio86]

Sapere se il Nadal di questo torneo è il migliore assoluto visto in carriera in Australia o meno, credo che sia l'ultimo dei problemi di Djokovic, ammesso che ne abbia.
Quello che è certo è che Nadal ha argomenti piuttosto solidi. Però attenzione, non corriamo troppo. Deve ancora giocare con Tsitsipas.

Domani si gioca il ritorno, Nadal ha un buon vantaggio, deve perdere meno di sei giochi.