stefano61 ha scritto:
Però, se Djokovic per caso non arriva in finale, molto probabilmente Nadal domina l' intero torneo. Un singolo avversario può fare davvero un' enorme differenza nella considerazione che abbiamo del valore di un giocatore in quel torneo.
Chiaro che, come detto molte volte, è l' incontro che dobbiamo utilizzare come metro di valutazione, non il torneo.
Quello vale sempre.
pero' ecco, Djokovic e' 5-1 con gli altri due in Australia. Unica sconfitta mi pare che fosse fuori dai 20 in classifica, insomma. Negli altri 5 match ha perso in tutto tre set.
Parigi lo sappiamo.
Negli altri tornei i confronti diretti ci dicono piuttosto poco. Djokovic e' quello messo meglio, ma la data lo favorisce, a Wimbledon. Agli Us open per lo piu' ognuno ha vinto quando stava meglio, pure.
Il problema e', per esempio, che, fuori da Parigi, il miglior Federer non ha mai avuto avversari del genere. Hewitt vale meno. Murray vale meno. Ovviamente abbiamo le finali di Wimbledon 2007-2008, o Safin una volta, ma molto poco.
Federer nel 2007 in Australia ha giocato, con avversari non forti, un grandissimo torneo. pero' nel 2009 ha umiliato Del Potro e poi perso da Nadal. La mia idea e' che anche quel Federer avrebbe perso con Nole in Australia, anche se magari meno nettamente che nel 2011 o 2008.
Ma su Wimbledon, come si fa a dire? Us Open, come si fa a dire? La mia impressione e' che in questi due tornei Federer e Djokovic piu' o meno si equivalgono, con Federer che fin qui ha avuto piu' edizioni al meglio, in entrambi i tornei. Nadal e' un po' sotto, di pochissimo, ad entrambi al meglio, anche qui chiaramente sotto come quantita'.
(Quantita' che, a parita' di qualita', conta abbastanza, per me, mentre con meno qualita' conterebbe assai poco).
Pero' in realta' non si puo' parlare solo di Tsitsipas e gli avversari del vecchio Nadal, ma anche di Grosjean per il giovane Federer, che so.
Al momento per me Federer e' il migliore dei tre alltime, pur essendo inferiore a entrambi in un torneo, superiore a Djokovic in nessuno, e a Nadal essendo superiore, ma di poco. Lo e' perche' la quantita' compensa, a Wimbledon e Us Open. Lo e' pero' di un nulla, e, per dire, inserendo il solo Sampras e chiedendosi chi sarebbe il migliore dei 4, Federer per me finirebbe dietro a Nole e Rafa a quel punto, perche' gli altri due continuerebbero a dominare nel torneo e tutti e tre vincerebbero meno a NY e Londra. Se pero' ci metti Agassi e Borg magari la cosa cambia ancora. E cosi' via.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)