ATP 2019- I 1000

[ThePiper]

Della generazione di Federer non ce n'era uno che fosse non dico top10 ma nemmeno top20 al momento del ritiro.

Classe 80 Ferrero ritirato nel 2012, 32 anni, fuori dai 100. Ultima stagione buona nel 2010 (fra i 15 e i 30 del mondo).
Classe 80 Safin ritirato nel 2009, a 29 anni, nr.65 del mondo all'ultimo torneo. Sicuramente aveva altri anni di tennis se ne aveva voglia ma non era nei 10 dal 2005.
Classe 81 Hewitt ritirato nel 2016 a 35 anni, nr.308 del mondo. Spremuto come un limone, ultima stagione passabile nel 2014 chiusa al 49 del mondo. Dal 2010 faticava a raggiungere le 40 partite annuali.
Classe 82 Roddick ritirato nel 2012 a 30 anni, nr.22 del mondo. Top10 fino al 2011 annata dove calò decisamente si riuscì a difendere dignitosamente nell'ultimo anno.

Poi possiamo chiedere, dove sono finiti O.Rochus, J.Melzer, P.Starace, V.Hanescu, O.Rochus, J.Nieminen, M.Fish, F.Volandri, J.Benneteau, B.Becker, F.Serra, I.Kunitsyn.... Coetanei di Federer. Perchè non giocano come F.Lopez?

Che poi le carriere siano un po' più lunghe son d'accordo ma questo ne ha quasi 38. Son praticamente tutti sepolti... Ma basta vedere i comprimari dell'85/86 ormai son spariti tutti, a parte Isner e Anderson che son usciti tardi ed erano un po' meno logori. Wawrinka non riesce a tornare ai livelli precedenti, Murray 87 ha già annunciato il ritiro, Del Potro è messo male...

[ferryboat]

Vabbè Piper.... non voglio raccogliere le tue insinuazioni sul doping di Roger, a questo punto

[s&v]

Ivanisevic aveva 30 anni e vinse un torneo in mezzo al nulla degli ultimi anni della sua carriera
Djokovic e Nadal ne hanno 32 e 34 e non sembra che stiano lì per ritirarsi, nè che manchino di competitività

la longevità di Federer è eccezionale, credo di averlo scritto 3 volte
ma va contestualizzata, il ma ci vuole e come

escluso Agassi, la cui carriera è comunque particolare, non credo ci siano stati finalisti di 1000 a 34 anni negli anni '90/'00
e così come 34 non sono 38, 30 non sono 34

No: Nadal ha 33 anni e ha vinto l'ultimo slam a 32 e Djokovic 32. Quindi Agassi rimane il giocatore più vecchio dopo Federer ad aver vinto slam. Ad altissimi livelli ad oggi l'unico aumento di longevità è quello di Federer. Murray è semifinito, Wawrinka non se la passa tanto meglio e la generazione di Federer è morta e sepolta tennisticamente.
E non sono tifoso di Federer.

Tolto Federer a 37 nel nuovo millennio siamo: Agassi 33, Djokovic e Nadal 32, Wawrinka e Sampras 31, Goran 30.

[fabio86]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

[Pindaro]

L'esempio di Ivanisevic che proprio non c'entra nulla.
Nulla.

[fabio86]

balby non ci aggiungere anni, 33 già bastano.

[ludega]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

Ma che ragionamento sarebbe? Allora se vincesse un Masters 1000 a 43 anni sarebbe normale perché Federer è una leggenda del tennis?

Cioè io non capisco dove si vuole mettere il limite tra il normale/logico e l'eccezionale/illogico. Mi pare evidente che sia stato superato almeno da 2 anni a questa parte

[fabio86]

Poi Nadal e Djoko sono fortissimi uguale e probabilmente almeno uno dei due se non entrambi potranno, se non eguagliare, almeno avvicinare i risultati di Federer di questi ultimi anni.
Ovviamente se non dovessero più vincere 'na mazza da ora in poi l'eccezionalità di Federer risalterebbe di più, ma non credo.

[fabio86]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

Ma che ragionamento sarebbe? Allora se vincesse un Masters 1000 a 43 anni sarebbe normale perché Federer è una leggenda del tennis?

Cioè io non capisco dove si vuole mettere il limite tra il normale/logico e l'eccezionale/illogico. Mi pare evidente che sia stato superato almeno da 2 anni a questa parte

Ma infatti nessuno sta dicendo che è normale già oggi a 38 anni, dai ludega.
Sei tu che parti ogni volta un po' aggressivo.

[NNick87]

Della generazione di Federer non ce n'era uno che fosse non dico top10 ma nemmeno top20 al momento del ritiro.

Classe 80 Ferrero ritirato nel 2012, 32 anni, fuori dai 100. Ultima stagione buona nel 2010 (fra i 15 e i 30 del mondo).
Classe 80 Safin ritirato nel 2009, a 29 anni, nr.65 del mondo all'ultimo torneo. Sicuramente aveva altri anni di tennis se ne aveva voglia ma non era nei 10 dal 2005.
Classe 81 Hewitt ritirato nel 2016 a 35 anni, nr.308 del mondo. Spremuto come un limone, ultima stagione passabile nel 2014 chiusa al 49 del mondo. Dal 2010 faticava a raggiungere le 40 partite annuali.
Classe 82 Roddick ritirato nel 2012 a 30 anni, nr.22 del mondo. Top10 fino al 2011 annata dove calò decisamente si riuscì a difendere dignitosamente nell'ultimo anno.

Poi possiamo chiedere, dove sono finiti O.Rochus, J.Melzer, P.Starace, V.Hanescu, O.Rochus, J.Nieminen, M.Fish, F.Volandri, J.Benneteau, B.Becker, F.Serra, I.Kunitsyn.... Coetanei di Federer. Perchè non giocano come F.Lopez?

Che poi le carriere siano un po' più lunghe son d'accordo ma questo ne ha quasi 38. Son praticamente tutti sepolti... Ma basta vedere i comprimari dell'85/86 ormai son spariti tutti, a parte Isner e Anderson che son usciti tardi ed erano un po' meno logori. Wawrinka non riesce a tornare ai livelli precedenti, Murray 87 ha già annunciato il ritiro, Del Potro è messo male...

Mi paragoni gente che ha vinto Slam per caso e fatto qualche finale con uno che ha fatto tipo settordicimila semi Slam consecutive. Non voglio mettere in dubbio il talento di Safin, ma come tennista a tutto tondo era scarso. Ha costruito il suo mito su alcune fiammate, è l'esempio di come si spreca un braccio d'oro.
Io ho inziato a seguire il tennis nel 2006 e Hewitt non lo ricordo competitivo con i top10 mai. E' chiaro abbia beneficiato di varie contingenze per vincere quello che ha vinto.
Poi in un ritiro incidono molti aspetti, uno può essere il fatto di non aver voglia di fare una carriera da top 40 quando sei stato top10 per una vita.
Però ribadisco, tra quelli citati e Federer ci sono almeno 5 categorie di differenza.

DI quelli che hai citato. Prendiamo Benneteau che top ranking è stato 25 e non ha mai vinto un torneo. L'ultima finale l'ha giocata a 33 e le finali non le vinceva nemmeno a 27.

[ludega]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

Ma che ragionamento sarebbe? Allora se vincesse un Masters 1000 a 43 anni sarebbe normale perché Federer è una leggenda del tennis?

Cioè io non capisco dove si vuole mettere il limite tra il normale/logico e l'eccezionale/illogico. Mi pare evidente che sia stato superato almeno da 2 anni a questa parte

Ma infatti nessuno sta dicendo che è normale già oggi a 38 anni, dai ludega.
Sei tu che parti ogni volta un po' aggressivo.

Ma infatti mica parlavo con te, seguivo la linea del ragionamento.

Siccome uno è stato un grandissimo giocatore, questo non vuol dire che sia normale che vinca fino a 40 anni o giù di lì, non c'è nessun nesso. Anzi la logica e la Storia dicono proprio il contrario

[fabio86]

Io credo che il ragionamento sia questo:
- La longevità si è alzata
- Federer è un fenomeno
- Per lui non è così straordinario essere ancora così competitivo a quell'età

Poi in generale resta comunque eccezionale, è lui che lo rende normale.
Ma per nessuno è normale, nessuno lo ha detto mi sembra.

[ThePiper]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

Ma nemmeno, Agassi è stato stralongevo. Nel 2005 era ancora in grado di arrivare in finale in uno slam, ma nel 2006 perdeva da Stoppini e parliamo di un pluricampione slam. Non gliela faceva più.
Haas a livelli più bassi ha avuto una ottima stagione a 35 anni. A 39 anni non vinceva praticamente più dopo che aveva passato i tre precedenti in infermeria tentando di rientrare. E mollò a metà stagione (anche se Federer probabilmente gli diede un contentino su erba).

Anche se sei un fenomeno, non è normale rimanere ai vertici quasi assoluti(vince un torneo ogni tanto ). Questo era nr.1 del mondo l'anno scorso, attualmente lo possiamo considerare il 3 se Nadal e Djoko stanno bene.

[NNick87]

Ne abbiamo parlato cento volte.
Possiamo concordare dicendo che Federer rende normale l'essere eccezionale, proprio per la sua forza.
Il discorso di Nnick ha un senso: se Federer è uno dei primi tre-cinque all time, non è così eccezionale abbia questi risultati a 38 anni, ma proprio perchè è lui, non in generale. In generale è eccezionale.

Qualcuno che capisce.

La carriera di Federer è eccezionale e che Federer fosse un giocatore eccezionale si sapeva già nel 2006.
Nadal e Djokovic ragionevolmente si avvicineranno molto. Ma avendo un tennis più fisico di Federer dovrebbero essere meno longevi.

[fabio86]

Ma Federer ha un fisico naturalmente eccezionale, non è Haas che è stato marcio per tutta la carriera.
Forse sono io che non riesco a spiegare bene il ragionamento.
E' eccezionale, ma è lui che proprio per la sua eccezionalità non fa stupire più di tanto.

[fabio86]

Nadal e Djokovic ragionevolmente si avvicineranno molto. Ma avendo un tennis più fisico di Federer dovrebbero essere meno longevi.

Però attenzione, fisico o meno (non che Federer per restare così competitivo non debba fare sacrifici atletici enormi), parliamo di altri due fenomeni, che ormai non è eretico considerare per alcuni anche superiori allo svizzero.
Per cui, in questo contesto di longevità aumentata, se non dovessero almeno avvicinare questi risultati Federer ne uscirebbe ancora più eccezionale, imho.

[ludega]

Ma Federer ha un fisico naturalmente eccezionale, non è Haas che è stato marcio per tutta la carriera.
Forse sono io che non riesco a spiegare bene il ragionamento.
E' eccezionale, ma è lui che proprio per la sua eccezionalità non fa stupire più di tanto.

Ma Fabio quello che stai dicendo è contradditorio. Se ogni cosa eccezionale che vediamo, non lo è più perché chi la compie è eccezionale, allora passa tutto come normale.

Il servizio di Sampras è normale, la risposta di Djokovic è normale, il rendimento di Nadal sulla terra è normale. Certo PER LORO è normale perché ci riescono, ma questo non significa niente....

[fabio86]

Ma infatti, vedi sopra, nessuno sta dicendo che quello che fa Federer non è eccezionale!

[ludega]

Ma infatti, vedi sopra, nessuno sta dicendo che quello che fa Federer non è eccezionale!

Nessuno non mi sembra proprio. Ho letto 3 post sopra che tutto sommato Benneteau a 33 anni faceva finale in qualche torneo minore e la pagina prima che Federer adesso vince un torneo ogni tanto. Non so fai un po' te la situazione....

[fabio86]

Ma non significa che non riconoscano che questi risultati a 37 anni siano eccezionali.
Non posso parlare per loro ma ne sono abbastanza sicuro.

[NNick87]

Federer è eccezionale ma non sorprendente.

Per capirsi, io troverei sorprendete che Federer lo scorso anno avesse 2 Slam un paio di mille e il Master.
In generale trovo sorprendente che un giocatore a 34/36 anni ottenga risultati simili a quelli che otteneva a 25/25. Se ottiene risultati nettamente inferiori, non mi sorprende.

Per dire Paolino Lorenzi è stato sorprendente perchè fa la prima finale ATP in carriera a 32 e vince il primo titolo a 35.
Lui è sorprendente.

[NNick87]

Non posso parlare per loro ma ne sono abbastanza sicuro.

Infatti.

Sarebbe sufficente leggere.

La carriera di Federer è eccezionale e che Federer fosse un giocatore eccezionale si sapeva già nel 2006.

[eddie v.]

l'avevo già scritto altre volte: se uno di quarant'anni gioca meglio e si muove come uno di venti, mi aspetto che vinca quello di 40, mi stupirei semmai del contrario.
poi però, vedendo federer, mi stupisco sempre di come gioca, l'età mi colpisce per il fatto che questo qui è dal 2001 che gioca quasi ininterrottamente a livelli altissimi. Puoi giocare un anno da dio, due tre, che tu abbia 25 o 35 anni...ma farlo per più di 15 anni a me sembra ragguardevole.
e questo vale anche per nadal o djokovic, che potrebbero benissimo eguagliare o superare federer nella longevità e nei successi.
per dire, muster nel '95 sul rosso era imbattibile come nadal...sì, per un anno, l'altro è da quattordici stagioni che vince qualsiasi cosa su quella superficie (e anche sulle altre non è che abbia scherzato).
poi, oh, che ognuno si stupisca come meglio crede, khe vi devo dire?

[ferryboat]

Poi anche la Navratilova vinceva a quell'età

[fabio86]

Vero, la continuità per tutti questi anni è la cosa più eccezionale.
Avesse fatto schifo dal 2012 al 2017 sarebbe meno impressionante oggi, per me.

[alessandro]

Vorrei fare i complimenti a isner per il fantastico torneo capace di vincere un numero incredibile di tiebreak e di ripetere la finale dell’anno passato con meno fortuna.
Complimenti soprattutto per la sportività dimostrata, è rimasto in campo credo per rispetto verso il gioco è Federer, per non togliere la soddisfazione morale e statistica di vincere sul campo e non per ritiro.
Bravo anche nelle dichiarazioni finali che non si sono incentrate sull’infortunio a Su quanto Federer fosse più forte oggi e sempre e sua un onore essere suo contemporaneo e collega.

Bravo!

[fabio86]

il gioco è Federer

Poi dice che i federasti non sono fanatici...

[Pindaro]

il gioco è solo Federer

[alessandro]

il gioco è Federer

Poi dice che i federasti non sono fanatici...

Anche il mio telefono è federasta

[ludega]

Vero, la continuità per tutti questi anni è la cosa più eccezionale.
Avesse fatto schifo dal 2012 al 2017 sarebbe meno impressionante oggi, per me.

Questo senza dubbio. L'unico anno veramente brutto è stato il 2013, il 2016 è ingiudicabile ma ha fatto comunque due semifinali Slam che proprio schifo non fanno

[dorulo]

Il problema della longevità eccezionale di Federer è interessante, ma dobbiamo contestualizzarlo in modo un pò diverso.
A me Federer, anche per tipologia di gioco, di resistenza fisica, e di capacità di adattare il suo gioco all'età, ricorda alcuni grandi del passato. In anni certamente meno stressanti ma in cui, parimenti, mancavano le possibilità di oggi in termini di training, alimentazione, mantenimento.
Un esempio facile è Rosewall, un giocatore che mi sento di accostare a fed per molte ragioni (tra cui non da ultimo il "tuttocampismo" prodigioso).
Un altro, accostabile e fed per resistenza fisica e all'invecchiamento, e per capacità di mantenimento (ma non per tipologia di gioco) è stato di certo Pancho Gonzales.
Un altro parallelismo, ma un pò più problematico (non per le età, comunque) è Tilden.
Secondo me dovremmo imparare a contestualizzare federer tra questi grandi giocatori, che hanno lavorato sulla loro longevità e ne hanno fatto un marchio di fabbrica. Cercando tra i contemporanei, come avete detto, è impossibile trovare parallelismi. Forse Agassi.

[fabio86]

Vabbè, Federer/Rosewall è facile per i risultati in vecchiaia, son gli unici fin qui ad avere determinati successi dopo una certa età in tutta l'era Open.

[alessandro]

Longevità di Federer:
Alcune teorie...
Federer ha iniziato attorno ai 30 anni a centellinare i tornei a cui partecipare.
Ha un gioco poco logorante, fatto di scambi e partite rapide.
Ha nel tempo accorciato gli scambi puntando sul servizio e per qualche anno la ricerca della rete.
Si è sempre ritagliato il tempo per una buona preparazione fisica e credo che Paganini sappia il suo mestiere.
È sempre stato concentrato al 100% sul tennis, sempre.
Fosse stato appassionato di donne come safin courier Becker Ed altri sarebbe stato meno longevo e costante.
Ha avuto in pratica solo mirka, una che conosce il tennis e i sacrifici richiesti.
Si diverte ancora a giocare e provare cose nuove sul campo.
Poi, ok, fisico elastico e resistente e fortunato a non aver avuto grossi guai.

Mettici una tecnica superiore...

[BackhandWinner]

Quello che non volete capire è che i risultati di giocatori ultra 35enni dovrebbero essere pesati con il loro massimo livello di rendimento.

Io dico. Se Federer al top di tornei ne vinceva in un anno 12 di cui 3 Slam 4 Mille e il Master, a 37 ha vinto 1 Slam, 2 500 e un 250, per me è coerente. Pensare che oggi questi risultati siano eccezionali significa sottovalutare quanto ha fatto in carriera.

In rapporto al contesto di oggi il suo livello attuale per me è in linea con quanto ci si deve aspettare da un giocatore della sua età, come dimostrano decine di altri casi.

"Decine"? Decine!?
Ma chi? DOVE?

[alessandro]

Quello che non volete capire è che i risultati di giocatori ultra 35enni dovrebbero essere pesati con il loro massimo livello di rendimento.

Io dico. Se Federer al top di tornei ne vinceva in un anno 12 di cui 3 Slam 4 Mille e il Master, a 37 ha vinto 1 Slam, 2 500 e un 250, per me è coerente. Pensare che oggi questi risultati siano eccezionali significa sottovalutare quanto ha fatto in carriera.

In rapporto al contesto di oggi il suo livello attuale per me è in linea con quanto ci si deve aspettare da un giocatore della sua età, come dimostrano decine di altri casi.

"Decine"? Decine!?
Ma chi? DOVE?

Questo è logico.

[marat77]

a me Federer non sta sul cazzo e spero giochi fino a 50 anni perchè è meraviglioso da vedere
a me stanno sul cazzo i suoi tifosi

Concordo e aggiungo: come tanti qui dentro che ci ammorbano con le loro minkiate.

[ludega]

Quello che non volete capire è che i risultati di giocatori ultra 35enni dovrebbero essere pesati con il loro massimo livello di rendimento.

Io dico. Se Federer al top di tornei ne vinceva in un anno 12 di cui 3 Slam 4 Mille e il Master, a 37 ha vinto 1 Slam, 2 500 e un 250, per me è coerente. Pensare che oggi questi risultati siano eccezionali significa sottovalutare quanto ha fatto in carriera.

In rapporto al contesto di oggi il suo livello attuale per me è in linea con quanto ci si deve aspettare da un giocatore della sua età, come dimostrano decine di altri casi.

"Decine"? Decine!?
Ma chi? DOVE?

Io direi quasi migliaia....

Poi si offende pure se gli si dice che è anti-Federer. ..

Quindi lui si aspettava che Federer dopo i 35 anni di età vincesse 3 Slam, 4 Masters 1000 e 5 ATP 500.

Un palmares che per il 99% dei giocatori sarebbe il bottino (da sogno) di una carriera intera

[Burian siberiano]

Se in carriera non avesse regalato tornei a destra e manca non avrebbe rivali nella storia dello sport.
Sento qui paragonarlo a quel cesso di Connors che faceva fatica a mantenere per mano una racchetta da tennis e che vinceva si a 40 anni ma i tornei di Abetemozzo e Roccaspinalveti contro Bastiano Coimbra e Antonio Coimbra Jazevedo.
Ma per cortesia

[dorulo]

Longevità di Federer:
Alcune teorie...
Federer ha iniziato attorno ai 30 anni a centellinare i tornei a cui partecipare.
Ha un gioco poco logorante, fatto di scambi e partite rapide.
Ha nel tempo accorciato gli scambi puntando sul servizio e per qualche anno la ricerca della rete.
Si è sempre ritagliato il tempo per una buona preparazione fisica e credo che Paganini sappia il suo mestiere.
È sempre stato concentrato al 100% sul tennis, sempre.
Fosse stato appassionato di donne come safin courier Becker Ed altri sarebbe stato meno longevo e costante.
Ha avuto in pratica solo mirka, una che conosce il tennis e i sacrifici richiesti.
Si diverte ancora a giocare e provare cose nuove sul campo.
Poi, ok, fisico elastico e resistente e fortunato a non aver avuto grossi guai.

Mettici una tecnica superiore...

secondo me il gioco di rete è una falsa pista. Becker, edberg, stich etc si sono tutti logorati presto rispetto a fed.

[dorulo]

Se in carriera non avesse regalato tornei a destra e manca non avrebbe rivali nella storia dello sport.
Sento qui paragonarlo a quel cesso di Connors che faceva fatica a mantenere per mano una racchetta da tennis e che vinceva si a 40 anni ma i tornei di Abetemozzo e Roccaspinalveti contro Bastiano Coimbra e Antonio Coimbra Jazevedo.
Ma per cortesia

"cesso di connors" non è male. Ma solo per il numero di vittorie in tornei atp
anche tu hai notato comunque difficoltà nell'impugnatura ehin...?