ATP 2019- I 1000

[ludega]

Insomma, ma se a tennis non fa Federer cose eccezionali (o magari Djokovic, o magari Nadal su terra), chi le deve fare?

Perche' e'forse normale vincere il Roland Garros a distanza di 13 anni, quasi senza soluzione di continuita'? Ovviamente no, ma se non lo fa Nadal in un'epoca in cui e'piu'facile essere longevi, chi lo deve fare? Io mi stupisco piu' che Cecchinato faccia semifinale, ecco.

Siamo in un forum di tennis e si celebra l'eccezionalità. Insomma parliamo di uno che è 111-2 (centoundici a due) su terra 3 su 5 e ci stupiamo più di Cecchinato che è un buon giocatore che fa semi a Parigi
Ma avete un minimo l'idea della preparazione fisica, mentale, umana a tutto tondo che richieda un record del genere?

Federer perde da Anderson, Millman e Tsitsipas nei tornei slam e a 38 anni trova le risorse fisiche, mentali, umane per infilare un filotto di vittoria, socnfitta in finale 7-5 al terzo e vittoria in tre tornei importanti e dovrei stupirmi più di Verdasco che due anni più giovane è top 40 essendo stato top10. Boh.

Ma poi andate in un circolo, parlate con i maestri, con i vostri compagni di doppio e sentite anche l'opinione di chi gioca, vediamo se si stupiscono più di Nadal o Cecchinato e Federer o Verdasco.

Il mondo è bello perchè è vario è proprio vero

Condivido in pieno. Ma a me pare proprio un pensiero banale e scontato...

I post di s&v e Piper sono inconfutabili.

Il resto è aria fritta venduta da chi non ha in simpatia, per usare un eufemismo, il giovanotto svizzero e allora si tirano fuori Cecchinato e Verdasco (???)
Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Ma alla fine è anche inutile star qui a discutere sempre delle stesse cose....

[marat77]

Sta roba del rovescio di Federer che va e viene mi fa ammattire.
Federer.
A 37 anni
E il rovescio un anno e così l’altro e cosà.
Non da una partita all’altra dove ci sta che una giornata sia migliore di un’altra con quel colpo.
Ma proprio da un anno all’altro.

Come un ragzzino che lo impara e lo disimpara da un anno all’altro.
Mah

[fabio86]

L'hai messa giù un po' brutale.
E' normale che diversi colpi, soprattutto se meno buoni, possano avere periodi in cui rendono meglio e periodi in cui rendono peggio.
Vale anche per il servizio di Nadal o Djokovic, per dire.

L'unico dato oggettivo, e sul quale non si può non essere d'accordo, spero, è che il cambio di racchetta ha beneficiato in generale per il rovescio coperto dello svizzero.

[Johnny Rex]

L'hai messa giù un po' brutale.
E' normale che diversi colpi, soprattutto se meno buoni, possano avere periodi in cui rendono meglio e periodi in cui rendono peggio.
Vale anche per il servizio di Nadal o Djokovic, per dire.

L'unico dato oggettivo, e sul quale non si può non essere d'accordo, spero, è che il cambio di racchetta ha beneficiato in generale per il rovescio coperto dello svizzero.

Attento,che a breve possono arrivare i commenti per cui manco il cambio della racchetta ha contato più di tanto, che da Djokovic perdeva e perde lo stesso etc etc

Mi ha stupito, alla premiazione di ieri, la mancanza di complimenti in tal senso a Bautista

F.F.

[Nickognito]

Il cambiamento di racchetta non puo' aver influito, e'solo merito dell'incredibile braccio che improvvisamente e'ancora migliorato nonostante l'eta'.

[fabio86]

L'ho detto nel topicone.
Per me avrebbe fatto bene a cambiare ovale già nel 2010-2011, dove da fondo spesso faceva partita anche con Djokovic 3 su 5 ma aveva difficoltà da quel lato (tranne a Parigi 2011, una delle migliori partite in carriera sul lato sinistro, soprattutto considerata la superficie).

[Multivac]

Rispetto alle considerazioni di Fabio e BHW, non dico certo che il giocare spesso sia l'unico fattore, resta vero che in generale ha degli alti e bassi, ma secondo me più gioca con costanza e più è stabile. Forse perché gioca un tennis con un equilibrio molto delicato e basta davvero poco a perdere il giusto feeling con i colpi (vedi anche il discorso del rovescio).
Accanto a questo poi, Federer ha sempre preferito i match brevi, in vecchiaia, ma anche prima. Roger è un eccellente front runner, partenza a razzo e la partita è finita in un'ora prima che tu ti accorga di cosa è successo. Se il match si sporca e si allunga fatica di più, al contrario di Nole e Nadal che nella lotta si esaltano e spesso crescono nel match.

[Pindaro]

L'ho detto

[fabio86]

Anche qui difficile trovare una tendenza generalizzata.
Nel 2017 giocare poco aveva reso.
L'anno scorso meno, vedremo quest'anno col ritorno sulla terra.

[fabio86]

L'ho detto

[maxredo]

Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Eh si è proprio impensabile che qualcuno dopo 15 anni ad allenarsi e a cambiare hotel ogni settimana trovi di meglio da fare nella vita!

Tutti quelli che smettono è perchè non vincerebbero più neanche un torneo di 3a categoria!

[ludega]

Attento,che a breve possono arrivare i commenti per cui manco il cambio della racchetta ha contato più di tanto, che da Djokovic perdeva e perde lo stesso etc etc

Mi ha stupito, alla premiazione di ieri, la mancanza di complimenti in tal senso a Bautista

F.F.

Ma infatti questo titolo non significa nulla come quasi tutti quella della sua carriera perché non ha battuto il miglior Djokovic. Ovviamente Djokovic ha perso con Bautista perché poco motivato essendo il suo unico obiettivo il Grande Slam 2019.
In più aveva probabilmente scazzato con la moglie o con il board dell'ATP per motivi politici

[fabio86]

Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Eh si è proprio impensabile che qualcuno dopo 15 anni ad allenarsi e a cambiare hotel ogni settimana trovi di meglio da fare nella vita!

Tutti quelli che smettono è perchè non vincerebbero più neanche un torneo di 3a categoria!

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

[Nickognito]

Anche qui difficile trovare una tendenza generalizzata.
Nel 2017 giocare poco aveva reso..

Aveva reso anche giocare match molto lunghi nel torneo, nel 2017

[ludega]

Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Eh si è proprio impensabile che qualcuno dopo 15 anni ad allenarsi e a cambiare hotel ogni settimana trovi di meglio da fare nella vita!

Tutti quelli che smettono è perchè non vincerebbero più neanche un torneo di 3a categoria!

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

Non c'era nemmeno bisogno di rispondergli eh.....

[s&v]

Sul fatto dei benefici del giocare: può essere, ma eviterei di 'indurne' chissà quale regola generale. Anche perché il fattore fatica resta essenziale: a Miami è andata bene, dopo la prima partita nessun'altra si è complicata, tutte lisce in due set...a IW in finale è girata la partita, si è complicata e allungata ed è finita male.

In ogni caso, l'ipotesi di Multivac spiegherebbe la scelta di Roger e del suo staff di giocare sul rosso: dando per scontata la razionalità degli interessati evidentemente risulta ottimale per Granpa giocare di più.

Sono d'accordo sul fattore fatica ed è il motivo per cui rimango scettico sulle possibilità di Federer negli slam. Anderson nei primi due set a Wimbledon non aveva fatto una figura molto migliore di qualche giorno fa eppure poi ha vinto.

Riguardo alla scelta di giocare sul rosso: io temo che quando hanno preso questa decisione, Federer aveva deciso che sarebbe stato il suo ultimo anno e voleva giustamente giocare a Parigi con un minimo di preparazione. Poi puo' essere che questa serie di risultati inaspettatamente positivi gli abbia fatto cambiare idea - credo lo sperino il 99% degli appassionati di tennis, e tra l'1% alcuni sono tipi stravaganti presenti in questo forum.

[fabio86]

Anche qui difficile trovare una tendenza generalizzata.
Nel 2017 giocare poco aveva reso..

Aveva reso anche giocare match molto lunghi nel torneo, nel 2017

A Miami?
Sì ne avevamo parlato sopra.
Difficile trovare una tendenza per cui dire con certezza: giocare tanto o giocare poco. Certo non gli conviene fare 90 match in stagione, lì siamo tutti d'accordo.

[Nickognito]

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

Questo e'un tipo di discorso che lo si fa se si vuole dare torto a qualcuno o ragione a qualcun altro.

Che so: Franco vive a Ragusa e ci sono trenta gradi. E'vero che Mario, non fosse emigrato in Germania, adesso starebbe pure lui con 30 gradi, fosse a Ragusa? No, perche' gli assenti hanno torto e Franco ha ragione. Viva Franco.

Se invece di parlare di ragioni o torti, celebrazioni o non celebrazioni, parlassimo di fatti e loro cause, allora si farebbero altri discorsi. Del tipo: e' strano che un campione sia motivato a rimanere n.1 di quanto un n.30 sia motivato a rimanere n.30? Oppure: quale tipo di gioco fa rendere meglio da vecchi? Quale tipo di fisico?

Il procedimento che si fa qui invece e':

- l'importante e' lodare il campione (poco importa lo si faccia da 15 anni, sempre sia lodato, scriverlo e' sempre cosa buona, giusta ed interessante)
- se proprio si deve parlare di cause che vanno oltre la 'leggendaria generica grandezza' evitiamo di parlare del fisico (per quanto l'impresa e' evidentemente di quel tipo, si parla di longevita', di eta' biologica, mica di altro)
- evitiamo anche di parlare di tipologia di gioco (attaccante, battitore, tipologia a cui appartengono in molti)
- sospendiamo la logica per cui e'normale che il piu'forte da giovane sia anche il piu'forte da vecchio
- se proprio siamo costretti a trovare una causa specifica, diciamo che e'la sua arte e talento che fa si' che il corpo non fatichi.
- viviamo tutto come una gara: il campione batte e umilia e ha ragione e domina tutti i campioni che sono calati, sono andati a vivere con la moglie, sono morti cadendo da cavallo, e cosi' via.

[ludega]

Sul fatto dei benefici del giocare: può essere, ma eviterei di 'indurne' chissà quale regola generale. Anche perché il fattore fatica resta essenziale: a Miami è andata bene, dopo la prima partita nessun'altra si è complicata, tutte lisce in due set...a IW in finale è girata la partita, si è complicata e allungata ed è finita male.

In ogni caso, l'ipotesi di Multivac spiegherebbe la scelta di Roger e del suo staff di giocare sul rosso: dando per scontata la razionalità degli interessati evidentemente risulta ottimale per Granpa giocare di più.

Sono d'accordo sul fattore fatica ed è il motivo per cui rimango scettico sulle possibilità di Federer negli slam. Anderson nei primi due set a Wimbledon non aveva fatto una figura molto migliore di qualche giorno fa eppure poi ha vinto.

Riguardo alla scelta di giocare sul rosso: io temo che quando hanno preso questa decisione, Federer aveva deciso che sarebbe stato il suo ultimo anno e voleva giustamente giocare a Parigi con un minimo di preparazione. Poi puo' essere che questa serie di risultati inaspettatamente positivi gli abbia fatto cambiare idea - credo lo sperino il 99% degli appassionati di tennis, e tra l'1% alcuni sono tipi stravaganti presenti in questo forum.

Mah sulla terra comunque gioca solo 2 tornei, se a Parigi vede che fisicamente non regge la lunga distanza a un certo punto lo mollerà per puntare a Wimbledon. Lo ha detto anche lui ieri in conferenza: "Non so cosa aspettarmi sulla terra ma spero che il lavoro fisico che farò adesso paghi poi sull'erba e nel resto della stagione".

Quindi Madrid come primo test ed è un torneo su terra completamente anomalo, per certi versi più veloce dei tornei su cemento americani che ha appena giocato, e poi a Parigi senza patemi d'animo

[fabio86]

Sul fatto dei benefici del giocare: può essere, ma eviterei di 'indurne' chissà quale regola generale. Anche perché il fattore fatica resta essenziale: a Miami è andata bene, dopo la prima partita nessun'altra si è complicata, tutte lisce in due set...a IW in finale è girata la partita, si è complicata e allungata ed è finita male.

In ogni caso, l'ipotesi di Multivac spiegherebbe la scelta di Roger e del suo staff di giocare sul rosso: dando per scontata la razionalità degli interessati evidentemente risulta ottimale per Granpa giocare di più.

Sono d'accordo sul fattore fatica ed è il motivo per cui rimango scettico sulle possibilità di Federer negli slam. Anderson nei primi due set a Wimbledon non aveva fatto una figura molto migliore di qualche giorno fa eppure poi ha vinto.

Riguardo alla scelta di giocare sul rosso: io temo che quando hanno preso questa decisione, Federer aveva deciso che sarebbe stato il suo ultimo anno e voleva giustamente giocare a Parigi con un minimo di preparazione. Poi puo' essere che questa serie di risultati inaspettatamente positivi gli abbia fatto cambiare idea - credo lo sperino il 99% degli appassionati di tennis, e tra l'1% alcuni sono tipi stravaganti presenti in questo forum.

Anch'io rimango abbastanza scettico.
Non solo con Anderson, anche con Millman e Tsitsipas ha avuto un netto calo dopo le due ore. Però giocando così, col giusto tabellone, chances a Wimbledon ce ne sono.

Sull'ultima stagione. Non credo avesse già deciso fosse questa, forse era una possibilità nella sua testa, in base a come avesse risposto il fisico e ai risultati. Credo che il suo obiettivo primario sia sempre stato quello di arrivare alle olimpiadi 2020.

[ThePiper]

Comunque alle 15.30 ad Alicante gioca Robredo.
È stato nr.5 del mondo, da settembre ha vinto con Grigelis, Caruso, Zapata Miralles e Koepfer. Ma conto che si riprenda, alla fine è un anno più giovane di Roger!

[maxredo]

Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Eh si è proprio impensabile che qualcuno dopo 15 anni ad allenarsi e a cambiare hotel ogni settimana trovi di meglio da fare nella vita!

Tutti quelli che smettono è perchè non vincerebbero più neanche un torneo di 3a categoria!

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

Loro avranno pure torto ma statisticamente non puoi considerarli!
Il confronto è tra chi gioca non tra chi gioca non tra chi gioca e chi non gioca più

[LuckyLooser]

Insomma, ma se a tennis non fa Federer cose eccezionali (o magari Djokovic, o magari Nadal su terra), chi le deve fare?

Perche' e'forse normale vincere il Roland Garros a distanza di 13 anni, quasi senza soluzione di continuita'? Ovviamente no, ma se non lo fa Nadal in un'epoca in cui e'piu'facile essere longevi, chi lo deve fare? Io mi stupisco piu' che Cecchinato faccia semifinale, ecco.

Siamo in un forum di tennis e si celebra l'eccezionalità. Insomma parliamo di uno che è 111-2 (centoundici a due) su terra 3 su 5 e ci stupiamo più di Cecchinato che è un buon giocatore che fa semi a Parigi
Ma avete un minimo l'idea della preparazione fisica, mentale, umana a tutto tondo che richieda un record del genere?

Federer perde da Anderson, Millman e Tsitsipas nei tornei slam e a 38 anni trova le risorse fisiche, mentali, umane per infilare un filotto di vittoria, socnfitta in finale 7-5 al terzo e vittoria in tre tornei importanti e dovrei stupirmi più di Verdasco che due anni più giovane è top 40 essendo stato top10. Boh.

Ma poi andate in un circolo, parlate con i maestri, con i vostri compagni di doppio e sentite anche l'opinione di chi gioca, vediamo se si stupiscono più di Nadal o Cecchinato e Federer o Verdasco.

Il mondo è bello perchè è vario è proprio vero

Condivido in pieno. Ma a me pare proprio un pensiero banale e scontato...

I post di s&v e Piper sono inconfutabili.

Il resto è aria fritta venduta da chi non ha in simpatia, per usare un eufemismo, il giovanotto svizzero e allora si tirano fuori Cecchinato e Verdasco (???)
Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Ma alla fine è anche inutile star qui a discutere sempre delle stesse cose....

Ma che aria fritta!! Sono proprio i tifosi come voi che sono fuori dalla realtà oggettiva e pensano che il mondo ruoti attorno a Federer e se non viene celebrato come si deve allora sono tutti antifederasti.
Le carriere si sono allungate punto, suvvia, bisogna proprio essere ciechi per non vederlo.

Sarebbe interessante ripescare i vecchi post, magari dopo la finale di Wimbledon 2012 e tirare fuori i vecchi discorsi dei soliti tifosi di Federer che parlano di numero uno a 31 anni, record di longevità, ennesimo slam del Dio svizzero, e soprattutto "voglio proprio vederli Nadal e Djokovic dopo i 30 anni cosa sapranno fare...."
Infatti uno sta per fare il secondo filotto consecutivo dei slam a 32 anni, cosa dovrebbe postare o dire allora per esempio Marat77 o altri fan di Rafa??
Prendono solo atto che oggi i 30/35 anni sono solo un età anagrafica e sì, è possibile, se uno è un fenomeno allungare ancora la propria carriera tennistica, vincendo slam, master 1000 etc...e se non sono dei fenomeni come quei 3 ma sono come Karlovic o Lorenzi possono ottenere comunque dopo i 30 anni alcune prestazioni migliori di quando avevano 20 anni.

[fabio86]

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

Questo e'un tipo di discorso che lo si fa se si vuole dare torto a qualcuno o ragione a qualcun altro.

Che so: Franco vive a Ragusa e ci sono trenta gradi. E'vero che Mario, non fosse emigrato in Germania, adesso starebbe pure lui con 30 gradi, fosse a Ragusa? No, perche' gli assenti hanno torto e Franco ha ragione. Viva Franco.

Se invece di parlare di ragioni o torti, celebrazioni o non celebrazioni, parlassimo di fatti e loro cause, allora si farebbero altri discorsi. Del tipo: e' strano che un campione sia motivato a rimanere n.1 di quanto un n.30 sia motivato a rimanere n.30? Oppure: quale tipo di gioco fa rendere meglio da vecchi? Quale tipo di fisico?

Il procedimento che si fa qui invece e':

- l'importante e' lodare il campione (poco importa lo si faccia da 15 anni, sempre sia lodato, scriverlo e' sempre cosa buona, giusta ed interessante)
- se proprio si deve parlare di cause che vanno oltre la 'leggendaria generica grandezza' evitiamo di parlare del fisico (per quanto l'impresa e' evidentemente di quel tipo, si parla di longevita', di eta' biologica, mica di altro)
- evitiamo anche di parlare di tipologia di gioco (attaccante, battitore, tipologia a cui appartengono in molti)
- sospendiamo la logica per cui e'normale che il piu'forte da giovane sia anche il piu'forte da vecchio
- se proprio siamo costretti a trovare una causa specifica, diciamo che e'la sua arte e talento che fa si' che il corpo non fatichi.
- viviamo tutto come una gara: il campione batte e umilia e ha ragione e domina tutti i campioni che sono calati, sono andati a vivere con la moglie, sono morti cadendo da cavallo, e cosi' via.

Mi spiego meglio.
Io sono sostanzialmente d'accordo con Nnick, Federer è nettamente superiore ai suoi coetanei quindi può fare specie che si siano tutti ritirati anni fa, ma data la superiorità anche fisica dello svizzero (e di Nole e Nadal), non è così sorprendente.
Ma se mi si dice: se non si fossero ritirati oggi potrebbero avere risultati buoni anche loro, è tutto un altro discorso per me, abbastanza insensato. Se ti ritiri (tranne rari eventi sfortunati), che sia per mancanza di motivazioni, per logorio fisico o altro, vuol dire che sei 'arrivato'. Posso fare ragionamenti di questo tipo per altre epoche, tipo Sampras: avesse avuto avversari che lo tallonavano da vicino nel computo slam, e fosse nato 10 anni dopo, con le metodiche di preparazione e medicina più avanzate, avrebbe potuto giocare più a lungo? Lì si può discutere, non certo per giocatori che hanno beneficiato dello stesso contesto.

Max mi sembrava facesse un discorso di questo tipo.

[ludega]

Comunque alle 15.30 ad Alicante gioca Robredo.
È stato nr.5 del mondo, da settembre ha vinto con Grigelis, Caruso, Zapata Miralles e Koepfer. Ma conto che si riprenda, alla fine è un anno più giovane di Roger!

Non capisco dove vuoi arrivare, non è più competitivo perché non ha più voglia e si è rotto le palle altrimenti sarebbe ancora Top 10 facile

[fabio86]

Eh si è proprio impensabile che qualcuno dopo 15 anni ad allenarsi e a cambiare hotel ogni settimana trovi di meglio da fare nella vita!

Tutti quelli che smettono è perchè non vincerebbero più neanche un torneo di 3a categoria!

Posso capire fare paragoni con i presenti, ma gli assenti hanno sempre torto.
Se si sono ritirati prima non può certo essere un punto a loro favore o a sfavore di Federer.

Loro avranno pure torto ma statisticamente non puoi considerarli!
Il confronto è tra chi gioca non tra chi gioca non tra chi gioca e chi non gioca più

In questo senso sono perfettamente d'accordo (hai ripetuto ciò che ho detto nel post quotato, il confronto va fatto con chi gioca).
Ma d'altronde, come ho spiegato sopra, dando per assodata la netta superiorità di Federer rispetto ai suoi coetanei, non mi stupisco più di tanto gli altri si siano ritirati da anni.
E' più una curiosità statistica.
Ma dobbiamo sempre ricordare che quei tre sono diversi da tutti gli altri.

[s&v]

Del tipo: e' strano che un campione sia motivato a rimanere n.1 di quanto un n.30 sia motivato a rimanere n.30?

Si' è strano. Perché un campione come Federer guadagna anche stando sul divano grazie a introiti extratennistici tipo Barilla ecc, mentre Karlovic guadagnerà molto meno a fare il coach o il maestro extralusso di tennis di quanto non guadagni oggi, a meno che non abbia doti imprenditoriali o talenti extratennistici particolari.

Oppure: quale tipo di gioco fa rendere meglio da vecchi? Quale tipo di fisico?

E' difficile dirlo: tra i giocatori molto longevi di grandi battitori leggeri c'è solo Karlovic. I due campioni più longevi in tempi relativamente recenti non avevano certo un gioco basato sul servizio - Connors e Agassi.
Tra i non campioni molto longevi abbiano Bjorkman, Santoro, Stepanek - tre giocatori dal servizio scarsino se non scadente. Ora abbiamo Kohlschreiber e Verdasco, altri due giocatori relativamente scarsi al servizio. Pozzi, non certo un grande battitore. Lopez e Mueller sembrano essere eccezioni più che regole.

[maxredo]

Comunque alle 15.30 ad Alicante gioca Robredo.
È stato nr.5 del mondo, da settembre ha vinto con Grigelis, Caruso, Zapata Miralles e Koepfer. Ma conto che si riprenda, alla fine è un anno più giovane di Roger!

L'avrai detto scherzando ma questo è un paragone che ha senso, Robredo sta giocando, impegnandosi (immagino) come sempre ma ha perso di molto la sua competitività a certi livelli.
Ma sul paragone Federer/Robredo credo non avessimo bisogno del riscontro oggettivo

Anche se qualche anno fa (che anno era?) fece quelle 3 vittorie di fila al RG al quinto notevoli per la sua età e per il suo tipo di gioco.

[Nickognito]

Anche qui difficile trovare una tendenza generalizzata.
Nel 2017 giocare poco aveva reso..

Aveva reso anche giocare match molto lunghi nel torneo, nel 2017

A Miami?
Sì ne avevamo parlato sopra.
Difficile trovare una tendenza per cui dire con certezza: giocare tanto o giocare poco. Certo non gli conviene fare 90 match in stagione, lì siamo tutti d'accordo.

ancora piu'agli Australian open, match lughissimi e durissimi.

In generale, dal 2017 a oggi, Federer non mi pare abbia mai perso alcun match per la stanchezza di match precedenti. Magari ha reso meno via via che dei singoli match si allungavano, ma mai per via di match precedenti lunghi.

[Nickognito]

Ma dobbiamo sempre ricordare che quei tre sono diversi da tutti gli altri.

Se vuoi scrivo nel forum generale, ogni settimana, che la Russia e' piu' grande dell'Italia. Ma da anni e anni eh. Dobbiamo sempre ricordarcelo, o son guai! Se non lo scriviamo, poi ce ne dimentichiamo.

[maxredo]

Ma se mi si dice: se non si fossero ritirati oggi potrebbero avere risultati buoni anche loro, è tutto un altro discorso per me, abbastanza insensato. Se ti ritiri (tranne rari eventi sfortunati), che sia per mancanza di motivazioni, per logorio fisico o altro, vuol dire che sei 'arrivato'. Posso fare ragionamenti di questo tipo per altre epoche, tipo Sampras: avesse avuto avversari che lo tallonavano da vicino nel computo slam, e fosse nato 10 anni dopo, con le metodiche di preparazione e medicina più avanzate, avrebbe potuto giocare più a lungo? Lì si può discutere, non certo per giocatori che hanno beneficiato dello stesso contesto.

Max mi sembrava facesse un discorso di questo tipo.

Si era il mio discorso, ma in parte anche di nick(ognito).

A noi sembra normale che uno possa lasciare il tennis perchè ha di meglio da fare nella vita e di conseguenza non possiamo giudicare il suo valore da "vecchio".

E' normale che molti suoi coetanei siano ritirati e non sappiamo a che livello giocherebbero oggi se allenati e motivati come Roger

[fabio86]

Siamo in un forum di tennis e si celebra l'eccezionalità. Insomma parliamo di uno che è 111-2 (centoundici a due) su terra 3 su 5 e ci stupiamo più di Cecchinato che è un buon giocatore che fa semi a Parigi
Ma avete un minimo l'idea della preparazione fisica, mentale, umana a tutto tondo che richieda un record del genere?

Federer perde da Anderson, Millman e Tsitsipas nei tornei slam e a 38 anni trova le risorse fisiche, mentali, umane per infilare un filotto di vittoria, socnfitta in finale 7-5 al terzo e vittoria in tre tornei importanti e dovrei stupirmi più di Verdasco che due anni più giovane è top 40 essendo stato top10. Boh.

Ma poi andate in un circolo, parlate con i maestri, con i vostri compagni di doppio e sentite anche l'opinione di chi gioca, vediamo se si stupiscono più di Nadal o Cecchinato e Federer o Verdasco.

Il mondo è bello perchè è vario è proprio vero

Condivido in pieno. Ma a me pare proprio un pensiero banale e scontato...

I post di s&v e Piper sono inconfutabili.

Il resto è aria fritta venduta da chi non ha in simpatia, per usare un eufemismo, il giovanotto svizzero e allora si tirano fuori Cecchinato e Verdasco (???)
Oppure pensieri astrusi per cui gli altri coetanei non giocano più perché non hanno più voglia ma SE giocassero ancora, sarebbero ancora competitivi.

Ma alla fine è anche inutile star qui a discutere sempre delle stesse cose....

Ma che aria fritta!! Sono proprio i tifosi come voi che sono fuori dalla realtà oggettiva e pensano che il mondo ruoti attorno a Federer e se non viene celebrato come si deve allora sono tutti antifederasti.
Le carriere si sono allungate punto, suvvia, bisogna proprio essere ciechi per non vederlo.

Sarebbe interessante ripescare i vecchi post, magari dopo la finale di Wimbledon 2012 e tirare fuori i vecchi discorsi dei soliti tifosi di Federer che parlano di numero uno a 31 anni, record di longevità, ennesimo slam del Dio svizzero, e soprattutto "voglio proprio vederli Nadal e Djokovic dopo i 30 anni cosa sapranno fare...."
Infatti uno sta per fare il secondo filotto consecutivo dei slam a 32 anni, cosa dovrebbe postare o dire allora per esempio Marat77 o altri fan di Rafa??
Prendono solo atto che oggi i 30/35 anni sono solo un età anagrafica e sì, è possibile, se uno è un fenomeno allungare ancora la propria carriera tennistica, vincendo slam, master 1000 etc...e se non sono dei fenomeni come quei 3 ma sono come Karlovic o Lorenzi possono ottenere comunque dopo i 30 anni alcune prestazioni migliori di quando avevano 20 anni.

Nel 2012 però nessuno, tifosi e detrattori, poteva immaginare ciò però. Adesso, col senno di poi, è più semplice. Nel 2013 Federer sembrava finito non solo ai suoi tifosi, idem Nadal nel 2014.
All'epoca Federer era il più vecchio vincitore degli ultimi decenni dopo Agassi.
C'è anche la possibilità - stante che le carriere si siano allungate - che siano proprio quei tre a rendere normale vincere slam da ultratrentenni, visto che - Rosewall a parte - stanno un po' tutti stabilendo record su record per le vittorie major da ultratrentenni.

[fabio86]

Ma se mi si dice: se non si fossero ritirati oggi potrebbero avere risultati buoni anche loro, è tutto un altro discorso per me, abbastanza insensato. Se ti ritiri (tranne rari eventi sfortunati), che sia per mancanza di motivazioni, per logorio fisico o altro, vuol dire che sei 'arrivato'. Posso fare ragionamenti di questo tipo per altre epoche, tipo Sampras: avesse avuto avversari che lo tallonavano da vicino nel computo slam, e fosse nato 10 anni dopo, con le metodiche di preparazione e medicina più avanzate, avrebbe potuto giocare più a lungo? Lì si può discutere, non certo per giocatori che hanno beneficiato dello stesso contesto.

Max mi sembrava facesse un discorso di questo tipo.

Si era il mio discorso, ma in parte anche di nick(ognito).

A noi sembra normale che uno possa lasciare il tennis perchè ha di meglio da fare nella vita e di conseguenza non possiamo giudicare il suo valore da "vecchio".

E' normale che molti suoi coetanei siano ritirati e non sappiamo a che livello giocherebbero oggi se allenati e motivati come Roger

Sbagliatissimo per me.
Se ti ritiri, anche che sia per mancanza di motivazioni, non puoi dire eh se avesse avuto le motivazioni e avesse continuato....
Avere le motivazioni fa parte della carriera di un professionista, come la salute fisica.
Questo può valere se fai il confronto con giocatori di altre epoche, in parte, non certo per giocatori che hanno vissuto e giocato nello stesso periodo.

[ludega]

Nel 2012 però nessuno, tifosi e detrattori, poteva immaginare ciò però. Adesso, col senno di poi, è più semplice. Nel 2013 Federer sembrava finito non solo ai suoi tifosi, idem Nadal nel 2014.
All'epoca Federer era il più vecchio vincitore degli ultimi decenni dopo Agassi.

I fenomeni del "dopo" appunto....

[maxredo]

Sbagliatissimo per me.
Se ti ritiri, anche che sia per mancanza di motivazioni, non puoi dire eh se avesse avuto le motivazioni e avesse continuato....
Avere le motivazioni fa parte della carriera di un professionista, come la salute fisica.
Questo può valere se fai il confronto con giocatori di altre epoche, in parte, non certo per giocatori che hanno vissuto e giocato nello stesso periodo.

Quindi se Roger avesse deciso anni fa di godersi soldi e figli lasciando il tennis ora potremmo dire che Robredo è sicuramente più competitivo di Federer?

[Nickognito]

Io sono sostanzialmente d'accordo con Nnick, Federer è nettamente superiore ai suoi coetanei quindi può fare specie che si siano tutti ritirati anni fa, ma data la superiorità anche fisica dello svizzero (e di Nole e Nadal), non è così sorprendente.

che e'esattamente quello che ho detto

Ma se mi si dice: se non si fossero ritirati oggi potrebbero avere risultati buoni anche loro, è tutto un altro discorso per me, abbastanza insensato.

Max mi sembrava facesse un discorso di questo tipo.

a me no. A me il discorso pareva: in generale, la gente si ritira spesso anche per motivi personali e al di la'del valore del giocatore, ma e'pero' piu'semplice essere motivati a continuare a essere n.1 o quasi che non a continuare a essere il n.103.

Insomma, un ottantenne preferisce la pensione, di solito, pero' e'piu' facile essere motivato a continuare a lavorare come presidente della repubblica e 20mila euro al mese che non come impiegato a 1100 euro.

Prendiamo Feliciano Lopez. Lui ha il tipo di tennis per durare molto, giocatore leggero, gran servizio, pochi infortuni.
Al massimo a ridosso dei dieci, a lungo nei 20-30, rimane top 30 fino a quasi 37 anni. Poi cala abbastanza di brutto. Il fisico e'andato? Forse.

Pero' nel frattempo che succede? Succede che intanto fa soldi anche con il doppio, comunque sei un top30, in singolo, se cali non perdi uno status di celebrita' o chissa'quali titoli, perdi poco, hai meno motivazioni, ti sei appena divorziato e fai causa alla ex moglie che ti accusa di molestie su un bambino. Sei figo, esci per trovarti una donna, la trovi, stabilisci una nuova relazione seria e nel fratte,po diventi direttore di un importante torneo, pensando alla tua futura carriera.

Sarebbe calato allo stesso modo Lopez, dopo i 37, se avesse avuto una famiglia stabile e l'ultima chance di vincere un major? Si sarebbe allenato allo stesso modo?

Io direi: non lo sapremo mai. Ma anche: le condizioni non sarebbero le stesse, ma piu'favorevoli per ritardare il calo.

Ma lo stesso lo potrei dire per Rosewall, per esempio.

[fabio86]

Sbagliatissimo per me.
Se ti ritiri, anche che sia per mancanza di motivazioni, non puoi dire eh se avesse avuto le motivazioni e avesse continuato....
Avere le motivazioni fa parte della carriera di un professionista, come la salute fisica.
Questo può valere se fai il confronto con giocatori di altre epoche, in parte, non certo per giocatori che hanno vissuto e giocato nello stesso periodo.

Quindi se Roger avesse deciso anni fa di godersi soldi e figli lasciando il tennis ora potremmo dire che Robredo è sicuramente più competitivo di Federer?

Alla stessa età, certo.
Ripeto, non è un'attenuante ritirarsi per mancanza di motivazioni.

[fabio86]

a me no. A me il discorso pareva: in generale, la gente si ritira spesso anche per motivi personali e al di la'del valore del giocatore, ma e'pero' piu'semplice essere motivati a continuare a essere n.1 o quasi che non a continuare a essere il n.103.

In generale sì.
Il discorso di max era un po' diverso, l'ha confermato lui sopra.

[ferryboat]

vedremo quest'anno col ritorno sulla terra.

Eh già, perché prima giocava nell’Alto dei Cieli

[ludega]

Sbagliatissimo per me.
Se ti ritiri, anche che sia per mancanza di motivazioni, non puoi dire eh se avesse avuto le motivazioni e avesse continuato....
Avere le motivazioni fa parte della carriera di un professionista, come la salute fisica.
Questo può valere se fai il confronto con giocatori di altre epoche, in parte, non certo per giocatori che hanno vissuto e giocato nello stesso periodo.

Quindi se Roger avesse deciso anni fa di godersi soldi e figli lasciando il tennis ora potremmo dire che Robredo è sicuramente più competitivo di Federer?

Alla stessa età, certo.
Ripeto, non è un'attenuante ritirarsi per mancanza di motivazioni.

Sembra che ti debbano dare un premio perché smetti anni prima