Roland Garros 2019: il miglio rosso

[Pindaro]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...

Un miracolo, un vero e proprio miracolo. Incredibile. Mostruoso. Assurdo.

[ludega]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...

Eh ma se il fenomeno Tsitsipas perde una partita di 5 ore con Wawrinka a fine carriera e nullo da 2 anni, è colpa di Federer???

Il quarto di Federer doveva essere con Tsitsipas, se perde prima sono affari suoi....

[maxredo]

Niente non si vuole capire questo punto. Il punto non è che Federer fosse vecchio nel 2014, era vecchio RISPETTO a Djokovic TOP che è un fenomeno. Oggi Nadal e Djokovic non devono affrontare dei fenomeni di 26 anni, sono tutti ragazzi anni luce più deboli del miglior Djokovic o del miglior Nadal....

Scusate ma se oggi invece di Thiem, contro Nadal 33enne ci fosse Djokovic a 26/27 anni chi sarebbe il favorito??? Nel 2013 ci ha perso al quinto una semifinale per un'invasione ed era Nadal TOP assoluto... Figuriamoci il Nadal di ora che ha altri 2.000 km nelle gambe.

Il problema è che con i ragazzi che giocano oggi, Federer anche a 38 anni fa semifinale senza aver giocato il Roland Garros per 4 anni, fate voi. Non sono all'altezza del compito, c'è poco da fare

Si ma non è questione solo del Federer-Djokovic...li se mi dici che dopo ore di gioco in un set decisivo di una partita che si gioca su pochi punti la maggior freschezza di Djokovic poteva essere un punto a favore ci sta.
Ma si diceva che Federer era vecchio a prescindere, in qualsiasi situazione, anche in un 2su3 anche con avversari non formidabili come Djokovic, anche se perdeva il primo set.
E lo si diceva già da anni, BHW (vabbeh BHW, mi sono risposto da solo ) ha iniziato a chiamarlo nonno a 28 anni.

Poi ovvio che dipende dall'aversario, non avremo la riprova ma col tabellone che ha avuto Federer credo che anche Nadal/Djokovic 37enni potrebbero fare semi al RG.
Come è ovvio che Roger ha vinto meno nel periodo 30/34 che in quello 35/38 essenzialmente per il livello dell'avversario numero uno Djokovic.

Ma quella di chiamarlo nonno appena arrivato a 30 anni è stata una cazzata

[chiaky]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...

Eh ma se il fenomeno Tsitsipas perde una partita di 5 ore con Wawrinka a fine carriera e nullo da 2 anni, è colpa di Federer???

Il quarto di Federer doveva essere con Tsitsipas, se perde prima sono affari suoi....

Tsitsi è l'unico di sti pargoletti che avrà un futuro da campione.
Ci sta che a 21 anni perda un match tirato con un vecchio in buona giornata.
La prossima non la perde più.

[madmarat]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...

Eh ma se il fenomeno Tsitsipas perde una partita di 5 ore con Wawrinka a fine carriera e nullo da 2 anni, è colpa di Federer???

Il quarto di Federer doveva essere con Tsitsipas, se perde prima sono affari suoi....

Eh ma le altre quattro partite???

[Pindaro]

UN MIRACOLO!11!11?'

[ludega]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...

Eh ma se il fenomeno Tsitsipas perde una partita di 5 ore con Wawrinka a fine carriera e nullo da 2 anni, è colpa di Federer???

Il quarto di Federer doveva essere con Tsitsipas, se perde prima sono affari suoi....

Eh ma le altre quattro partite???

Ma scusa gli altri che avversari hanno avuto? Londero, Caruso e compagnia bella???

Negli Slam la prima settimana ci sono incontri ridicoli per tutti, è inutile che stiamo qui a fare le pulci a Federer

Federer ha chiuso la stagione su terra perdendo solo con i 2 finalisti di Parigi. A Madrid con Thiem avendo anche match point.

Se vuoi aggiungiamo una sconfitta con Tsitsipas a Roma visto che non l'ha giocata.

Vuol dire che in questa stagione su terra dopo anni di assenza, a 38 anni, era da Top 5. Sulla sua superficie peggiore

[madmarat]

Il problema è che con i ragazzi che giocano oggi, Federer anche a 38 anni fa semifinale senza aver giocato il Roland Garros per 4 anni, fate voi. Non sono all'altezza del compito, c'è poco da fare

Lude', se scrivi la frase quotata, fai intendere che Federer ha giocato contro Auger, Shapovalov, Medvedev, Khachanov e Tsitsipas!
Invece ha giocato contro Sonego, Otte, Ruud (giovane, nemmeno dei più forti, e con un set finito 10-8 al tie break) e L.Mayer.

A me non interessano gli altri tabelloni, anzi a maggior ragione la tua frase quotata ha ancora meno senso. Se i più forti hanno praterie nel tabelloni e gli altri sono costretti ad eliminarsi a vicenda per prendere l'unico spot non assegnato d'ufficio (che poi va giustamente a Thiem, il più forte degli "altri"), come vuoi che i migliori non continuino a vincere!

[madmarat]

Vuol dire che in questa stagione su terra dopo anni di assenza, a 38 anni, era da Top 5. Sulla sua superficie peggiore

Federer ha battuto Sousa, Gasquet , Coric 76 al terzo e Monfils 76 al terzo.
Voi potete essere soddisfatti quanto volete, ma dubito fortemente Federer abbia deciso di giocare sulla terra per fare quarti a Madrid, quarti a Roma e quella figurella con Nadal in semifinale al RG.

Ah top5, sicuramente meglio Nadal, Djokovic, Thiem, Tsitsipas e Fognini.

[ludega]

Il problema è che con i ragazzi che giocano oggi, Federer anche a 38 anni fa semifinale senza aver giocato il Roland Garros per 4 anni, fate voi. Non sono all'altezza del compito, c'è poco da fare

Lude', se scrivi la frase quotata, fai intendere che Federer ha giocato contro Auger, Shapovalov, Medvedev, Khachanov e Tsitsipas!
Invece ha giocato contro Sonego, Otte, Ruud (giovane, nemmeno dei più forti, e con un set finito 10-8 al tie break) e L.Mayer.

A me non interessano gli altri tabelloni, anzi a maggior ragione la tua frase quotata ha ancora meno senso. Se i più forti hanno praterie nel tabelloni e gli altri sono costretti ad eliminarsi a vicenda per prendere l'unico spot non assegnato d'ufficio (che poi va giustamente a Thiem, il più forte degli "altri"), come vuoi che i migliori non continuino a vincere!

Ma è ovvio che la mia frase ha un senso.....

Se negli ottavi ci arrivano i Londero e i Mayer e nei quarti Wawrinka resuscitato e Nishikori inguardabile che non si muove, vuol dire che di giocatori giovani di livello non ce ne sono....

Altrimenti quei "brocchi" agli ottavi non ci arriverebbero.....

Medvedev e Shapovalov hai citato, gente che è uscita al 1° e al 2° turno....

[ludega]

Vuol dire che in questa stagione su terra dopo anni di assenza, a 38 anni, era da Top 5. Sulla sua superficie peggiore

Federer ha battuto Sousa, Gasquet , Coric 76 al terzo e Monfils 76 al terzo.
Voi potete essere soddisfatti quanto volete, ma dubito fortemente Federer abbia deciso di giocare sulla terra per fare quarti a Madrid, quarti a Roma e quella figurella con Nadal in semifinale al RG.

Ah top5, sicuramente meglio Nadal, Djokovic, Thiem, Tsitsipas e Fognini.

No hai ragione, tu ha giocato sulla terra per vincere Madrid, Roma e Parigi a 38 anni....

Obiettivo realistico

[alessandro]

non dobbiamo farci ingannare da questo federer, ricordiamo il federer morto stecchito degli US Open ad esempio.

Diciamo che se tiene questo livello di forma fisica a wimbledo parte favorito o quasi.
anzi, credo che su erba, la semi con nadal l'avrebbe vinta.

[madmarat]

Vuol dire che in questa stagione su terra dopo anni di assenza, a 38 anni, era da Top 5. Sulla sua superficie peggiore

Federer ha battuto Sousa, Gasquet , Coric 76 al terzo e Monfils 76 al terzo.
Voi potete essere soddisfatti quanto volete, ma dubito fortemente Federer abbia deciso di giocare sulla terra per fare quarti a Madrid, quarti a Roma e quella figurella con Nadal in semifinale al RG.

Ah top5, sicuramente meglio Nadal, Djokovic, Thiem, Tsitsipas e Fognini.

No hai ragione, tu ha giocato sulla terra per vincere Madrid, Roma e Parigi a 38 anni....

Obiettivo realistico

Vabbè, perde perchè è vecchio, vince perchè è un camione, win win situation. Grazie del tempo perso per prendere un thè in compagnia.

[ludega]

Siamo passati da "Federer, cosa giochi a fare sulla terra?" a "Federer, fallimento non hai battuto Nadal e Thiem sulla terra"

Incredibile....

[madmarat]

Siamo passati da "Federer, cosa giochi a fare sulla terra?" a "Federer, fallimento non ha battuto Nadal e Thiem sulla terra"

Clamoroso

E chi l'ha scritto

[ludega]

Siamo passati da "Federer, cosa giochi a fare sulla terra?" a "Federer, fallimento non ha battuto Nadal e Thiem sulla terra"

Clamoroso

E chi l'ha scritto

Tu l'hai appena scritto: "Non ha giocato sulla terra per fare questi risultati". E che risultati doveva fare esattamente???

[madmarat]

Siamo passati da "Federer, cosa giochi a fare sulla terra?" a "Federer, fallimento non ha battuto Nadal e Thiem sulla terra"

Clamoroso

E chi l'ha scritto

Tu l'hai appena scritto: "Non ha giocato sulla terra per fare questi risultati". E che risultati doveva fare esattamente???

No, davvero, ho altro da fare, cantatela e suonatela da solo. Perchè attribuirmi frase mai scritte, anche no.
Pensare che Federer non giochi per vincere sempre i tornei che gioca è da fessi (per essere gentile...)

[chiaky]

non dobbiamo farci ingannare da questo federer, ricordiamo il federer morto stecchito degli US Open ad esempio.

Diciamo che se tiene questo livello di forma fisica a wimbledo parte favorito o quasi.
anzi, credo che su erba, la semi con nadal l'avrebbe vinta.

Dio ce ne scampi!! Se uno di 38 anni vince a Wimbledon mi iscrivo subito al torneo di Pizzofalcone, visto il livello medio.
Sul resto, Roger ha fatto una bella e sorprendente stagione su terra, altrochè. Soprattutto arrivare in semi a Parigi a 38 anni, sulla superficie peggiore non è per niente scontato. Avrà anche incontrato dei semidilettanti ma ha fatto anche più di quello che sarebbe lecito pretendere da un anziano.

[madmarat]

E chi l'ha scritto

Tu l'hai appena scritto: "Non ha giocato sulla terra per fare questi risultati". E che risultati doveva fare esattamente???

No, davvero, ho altro da fare, cantatela e suonatela da solo. Perchè attribuirmi frase mai scritte, anche no.
Pensare che Federer non giochi per vincere sempre i tornei a cui si presenta è da fessi (per essere gentile...)

[ludega]

E chi l'ha scritto

Tu l'hai appena scritto: "Non ha giocato sulla terra per fare questi risultati". E che risultati doveva fare esattamente???

No, davvero, ho altro da fare, cantatela e suonatela da solo. Perchè attribuirmi frase mai scritte, anche no.
Pensare che Federer non giochi per vincere sempre i tornei che gioca è da fessi (per essere gentile...)

Ma che cavolo vuol dire, mica gioca per perdere!!!!

Ma se arriva in semifinale con Nadal lo danno a 7 perché è quasi spacciato..... Cioè tutti i giocatori giocano per vincere, anche Caruso gioca per vincere ma poi perde lo stesso...

Rispetto alle attese questi 3 tornei su terra sono andati benissimo. Poi se tu lo vedevi in corsa per vincere questi 3 tornei, passami la roba buona che fumi.

[dorulo]

Tu l'hai appena scritto: "Non ha giocato sulla terra per fare questi risultati". E che risultati doveva fare esattamente???

No, davvero, ho altro da fare, cantatela e suonatela da solo. Perchè attribuirmi frase mai scritte, anche no.
Pensare che Federer non giochi per vincere sempre i tornei che gioca è da fessi (per essere gentile...)

Ma che cavolo vuol dire, mica gioca per perdere!!!!

Ma se arriva in semifinale con Nadal lo danno a 7 perché è quasi spacciato..... Cioè tutti i giocatori giocano per vincere, anche Caruso gioca per vincere ma poi perde lo stesso...

Rispetto alle attese questi 3 tornei su terra sono andati benissimo. Poi se tu lo vedevi in corsa per vincere questi 3 tornei, passami la roba buona che fumi.

Federer molto buono in realtà, considerando il suo ritorno su terra. Ovviamente da qui a vincere un ms 1000 ce ne corre, io l'ho visto più competitivo 3/5 fra l'altro.

[fabio86]

Ha ragione Stefano, già 5/6 anni fa si imputava il calo di federer esclusivamente alla vecchiaia... Ma i non federasti dicevano che era semplicemente calato e diventato più forte djokovic... Non che fosse nonno. Non che a quell'età fosse impossibile essere competitivi.
Addirittura veniva considerata decisiva la differenza di età agli ao09 tra Roger 27enne e rafa 22enne!

Poi tra i coetanei di Roger non consideriamo la nalba e Safin, quelli non si allenavano non è che sono/erano vecchi. Hewitt ha avuto un brutto infortunio ed è 2/3 categorie di talento sotto Roger. Per non parlare di ferrero e Roddick

5-6 anni fa tutti ritenevano Federer vecchio e la differenza di età determinante.
Meno male che ho riportato sopra i post.
Nessuno poteva credere che 5-6 anni dopo sarebbe diventato 'normale' essere così competitivi dopo i 30 anni, men che meno che Federer potesse raggiungere tali risultati dopo i 35...

Oggi ovviamente vediamo le cose in modo diverso e chi si ostina a determinare la sconfitta di Federer in base alla vecchiaia è un grullo.

In quella finale citata si può benissimo imputare comunque un maggiore calo al quinto.
Calo che potrebbe capitare anche a Nadal se portato al quinto da un giocatore del calibro di quel Djokovic, che - credo siamo tutti d'accordo - è superiore in assoluto a Thiem (che magari oggi gioca a un livello simile eh, non dico al miglior Djokovic in carriera ma a quel Djokovic, che poi era appunto vicino al suo meglio assoluto, se non al meglio possibile sulla superficie specifica, non possiamo saperlo), e per giunta ha anche un possibile handicap dovuto al minore recupero.

[eddie v.]

in questo forum c'è sempre stata l'ossessione per le previsioni.
federer è vecchio da dieci anni, nadal avrebbe smesso di giocare dal 2009, zverev vincerà 10 slam, tsitsipas 15, aliassime 20, thiem prima è forte, poi scarso, poi ridiventa forte...

[fabio86]

in questo forum c'è sempre stata l'ossessione per le previsioni.
federer è vecchio da dieci anni, nadal avrebbe smesso di giocare dal 2009, zverev vincerà 10 slam, tsitsipas 15, aliassime 20, thiem prima è forte, poi scarso, poi ridiventa forte...

Eh appunto.
Non è (solo) colpa dei federasti brutti e cattivi.

[Pindaro]

in questo forum c'è sempre stata l'ossessione per le previsioni.
federer è vecchio da dieci anni, nadal avrebbe smesso di giocare dal 2009, zverev vincerà 10 slam, tsitsipas 15, aliassime 20, thiem prima è forte, poi scarso, poi ridiventa forte...

Forse l'unico che ci prenderà e Nevenez.
Con Fognini numero 8 dopo Wimbledon.

[fabio86]

Ma anche lui ha cannato su Nole anni fa.
Ed ha fatto mea culpa.

[Gheco]

Tranquilli che da qui al 2021 al Messia basterà schioccare le dita in stile Thanos per polverizzare quei tre.

[Pindaro]

Ma anche lui ha cannato su Nole anni fa.
Ed ha fatto mea culpa.

Io ho cannato su Nadal.
Fidandomi dello zio Toni.
Quelli che hanno cannato su Nole vabbeh, lasciamo perdere.
( no, non c'entra nulla Nev)

[alessandro]

secondo me federer nn si è iscritto a parigi pensando di vincerlo.
sarebbe da matti.
Federer secondo me l'anno passato si e' talmente rotto le scatole a stare 2 mesi ad allenarsi senza giocare che quest'anno, visto che il fisico regge, ha deciso di giocare due tornei sulla terra.
aveva dichiarato di voler giocare 4 incontri prima di parigi e siccome è uscito al terzo incontro a madrid ha giocato un paio di partite a roma, ritirandosi poi. a parigi ci è andato ma non credo con il pensiero di vincere. Ha vinto una volta in 20 anni, certo, un 10% di possibilità se le è date, e arrivato in semi, di certo non ha perso apposta per non stancarsi.

il suo obiettivo era pero' tenere le sensazioni della partita.
obiettivi realistici sono wimbledon e magari, meno probabile, US Open e il master di fine anno.
a wimbledon e' il secondo favorito, dopo djokovic e piu' o meno alla pari con nadal.
agli us open lo spettro di amplia.
al master puo' fare bene, credo che se il fisico regge, sia il secondo favorito dietro a djokovic e davanti a nadal poi tsitsipas e zverev che sono in crescita e potrebbero dire la loro un po' ovunque.

[alessandro]

Ha ragione Stefano, già 5/6 anni fa si imputava il calo di federer esclusivamente alla vecchiaia... Ma i non federasti dicevano che era semplicemente calato e diventato più forte djokovic... Non che fosse nonno. Non che a quell'età fosse impossibile essere competitivi.
Addirittura veniva considerata decisiva la differenza di età agli ao09 tra Roger 27enne e rafa 22enne!

Poi tra i coetanei di Roger non consideriamo la nalba e Safin, quelli non si allenavano non è che sono/erano vecchi. Hewitt ha avuto un brutto infortunio ed è 2/3 categorie di talento sotto Roger. Per non parlare di ferrero e Roddick

5-6 anni fa tutti ritenevano Federer vecchio e la differenza di età determinante.
Meno male che ho riportato sopra i post.
Nessuno poteva credere che 5-6 anni dopo sarebbe diventato 'normale' essere così competitivi dopo i 30 anni, men che meno che Federer potesse raggiungere tali risultati dopo i 35...

Oggi ovviamente vediamo le cose in modo diverso e chi si ostina a determinare la sconfitta di Federer in base alla vecchiaia è un grullo.

In quella finale citata si può benissimo imputare comunque un maggiore calo al quinto.
Calo che potrebbe capitare anche a Nadal se portato al quinto da un giocatore del calibro di quel Djokovic, che - credo siamo tutti d'accordo - è superiore in assoluto a Thiem (che magari oggi gioca a un livello simile eh, non dico al miglior Djokovic in carriera ma a quel Djokovic, che poi era appunto vicino al suo meglio assoluto, se non al meglio possibile sulla superficie specifica, non possiamo saperlo), e per giunta ha anche un possibile handicap dovuto al minore recupero.

normale relativamente, federer nadal e djokovic sono fuori dal mondo, non ci sono altri che sono cosi' efficaci a 32-33 anni per non parlare a 38
nel 2014 e 2015 federer non era quello del 2005 2006 fisicamente e se trova un fenomeno come djokovic al picco di forma che su terba tira fuori le migliori prestazioni della vita a wimbledon, l'eta' conta.

cosi' come il djokovic del 2011 la semifinale con questo ragazzotto la portava a casa

[maxredo]

5-6 anni fa tutti ritenevano Federer vecchio e la differenza di età determinante.
Meno male che ho riportato sopra i post.
Nessuno poteva credere che 5-6 anni dopo sarebbe diventato 'normale' essere così competitivi dopo i 30 anni, men che meno che Federer potesse raggiungere tali risultati dopo i 35...

Oggi ovviamente vediamo le cose in modo diverso e chi si ostina a determinare la sconfitta di Federer in base alla vecchiaia è un grullo.

In quella finale citata si può benissimo imputare comunque un maggiore calo al quinto.
Calo che potrebbe capitare anche a Nadal se portato al quinto da un giocatore del calibro di quel Djokovic, che - credo siamo tutti d'accordo - è superiore in assoluto a Thiem (che magari oggi gioca a un livello simile eh, non dico al miglior Djokovic in carriera ma a quel Djokovic, che poi era appunto vicino al suo meglio assoluto, se non al meglio possibile sulla superficie specifica, non possiamo saperlo), e per giunta ha anche un possibile handicap dovuto al minore recupero.

Ma perchè nessuno poteva crederlo? Magari non così nettamente (amplificato dal mancato ricambio generazionale) ma se i non federasti dicevano che si esagerava con la storia del nonno il motivo era questo, "noi" ci credevamo.
Ripeto sono d'accordo che se Federer perde per un pelo alla distanza con Djokovic ci sta che la differenza l'abbia fatta la maggior freschezza atletica.
Così come oggi se arrivassero al quinto potrebbe succedere a Rafa col giovane e atletico Thiem.

Ma li si diceva che i risultati di Federer non valevano più, neanche sulla corta distanza neanche dopo mezzo set, neanche sul veloce, perchè federer era troppo vecchio e non era possibile,questo contestiamo
Anche se Federer perdeva dal coetaneo Robredo a NY

[fabio86]

Chi ci credeva?
Magari qualcuno poteva ipotizzare un ipotetico ultimo acuto.
La maggior parte lo vedeva a casa già prima delle Olimpiadi di Rio, su.
Il tono generale era quello: vediamo l'anno prossimo... al massimo.
Era visto ormai sul viale del tramonto spinto.
Non dico prevedere tutto quello che ha fatto dopo, ma dimmi che tu personalmente avresti previsto anche solo la metà dei risultati dal 2014 ad oggi, con la massima onestà intellettuale, all'epoca.

[fabio86]

E ovviamente trasla lo stesso discorso per Nadal 2015-2016.
Si poteva pensare ad un ultimo acuto, non certo a tre finali slam e un titolo su cemento, semi a Wimbledon dopo 7 anni e tornare a dominare in 2, forse 3 Parigi.

[Ace Man]

Dando per certo e logico che fintanto che continuerà a vincere, Nadal continuerà a giocare.... beh non c'è che da domandarsi chi e quando gli farà passare la voglia.
Vedremo oggi se sarà Thiem o se sarà Vodafone in un futuro più o meno prossimo.

[fabio86]

Ha ragione Stefano, già 5/6 anni fa si imputava il calo di federer esclusivamente alla vecchiaia... Ma i non federasti dicevano che era semplicemente calato e diventato più forte djokovic... Non che fosse nonno. Non che a quell'età fosse impossibile essere competitivi.
Addirittura veniva considerata decisiva la differenza di età agli ao09 tra Roger 27enne e rafa 22enne!

Poi tra i coetanei di Roger non consideriamo la nalba e Safin, quelli non si allenavano non è che sono/erano vecchi. Hewitt ha avuto un brutto infortunio ed è 2/3 categorie di talento sotto Roger. Per non parlare di ferrero e Roddick

5-6 anni fa tutti ritenevano Federer vecchio e la differenza di età determinante.
Meno male che ho riportato sopra i post.
Nessuno poteva credere che 5-6 anni dopo sarebbe diventato 'normale' essere così competitivi dopo i 30 anni, men che meno che Federer potesse raggiungere tali risultati dopo i 35...

Oggi ovviamente vediamo le cose in modo diverso e chi si ostina a determinare la sconfitta di Federer in base alla vecchiaia è un grullo.

In quella finale citata si può benissimo imputare comunque un maggiore calo al quinto.
Calo che potrebbe capitare anche a Nadal se portato al quinto da un giocatore del calibro di quel Djokovic, che - credo siamo tutti d'accordo - è superiore in assoluto a Thiem (che magari oggi gioca a un livello simile eh, non dico al miglior Djokovic in carriera ma a quel Djokovic, che poi era appunto vicino al suo meglio assoluto, se non al meglio possibile sulla superficie specifica, non possiamo saperlo), e per giunta ha anche un possibile handicap dovuto al minore recupero.

normale relativamente, federer nadal e djokovic sono fuori dal mondo, non ci sono altri che sono cosi' efficaci a 32-33 anni per non parlare a 38
nel 2014 e 2015 federer non era quello del 2005 2006 fisicamente e se trova un fenomeno come djokovic al picco di forma che su terba tira fuori le migliori prestazioni della vita a wimbledon, l'eta' conta.

cosi' come il djokovic del 2011 la semifinale con questo ragazzotto la portava a casa

Ovviamente normale per loro.
I coetanei di Djokovic e Nadal stanno sparendo tutti prima di loro, come accaduto a quelli di Federer, ormai ne restano pochi in top ten e tutti poco competitivi ad alti livelli.
Un'eccezione è Wawrinka, che ha avuto comunque una carriera particolare, con poca continuità e diversi picchi, e sono arrivati tutti relativamente tardi.
Ma anche lui ormai sembra avviato verso il definitivo calo.

[Pindaro]

Vedremo oggi se sarà Thiem o se sarà Vodafone in un futuro più o meno prossimo.

O magari oggi ci si metterà Wind.

[fabio86]

Ma anche lui ha cannato su Nole anni fa.
Ed ha fatto mea culpa.

Io ho cannato su Nadal.
Fidandomi dello zio Toni.
Quelli che hanno cannato su Nole vabbeh, lasciamo perdere.
( no, non c'entra nulla Nev)

Vedi sopra.
Su Nadal a questi livelli abbiamo cannato un po' tutti.
Si poteva dare per finito.
Si poteva pensare altrimenti.
Sfido ad aver previsto tutto quello che ha vinto dal 2017 a oggi.

Oggi dopo quello che hanno fatto negli ultimi anni ci sembra tutto normale per quei tre che nessuno dice più nulla a Djokovic, che magari da qui in poi non vince più nulla (per assurdo eh ).

[ludega]

Chi ci credeva?
Magari qualcuno poteva ipotizzare un ipotetico ultimo acuto.
La maggior parte lo vedeva a casa già prima delle Olimpiadi di Rio, su.
Il tono generale era quello: vediamo l'anno prossimo... al massimo.
Era visto ormai sul viale del tramonto spinto.
Non dico prevedere tutto quello che ha fatto dopo, ma dimmi che tu personalmente avresti previsto anche solo la metà dei risultati dal 2014 ad oggi, con la massima onestà intellettuale, all'epoca.

Dopo Wimbledon 2016, Federer era finito per tutti. A 35 anni 6 mesi fuori per il ginocchio. Nemmeno Mirka avrebbe creduto a quello che è successo dopo.

Dopo la stagione 2016, Nadal era finito per tutti. Forfait prima di un terzo turno a Parigi per un problema fisico? Era canna del gas pura e già l'anno prima era stato mediocre

Adesso diranno tutti che "è normale, si poteva prevedere"

[fabio86]

Vabbè, il 2016 l'ho lasciato fuori per decenza.
Li' proprio si era tutti al de profundis.

[maxredo]

Chi ci credeva?
Magari qualcuno poteva ipotizzare un ipotetico ultimo acuto.
La maggior parte lo vedeva a casa già prima delle Olimpiadi di Rio, su.
Il tono generale era quello: vediamo l'anno prossimo... al massimo.
Era visto ormai sul viale del tramonto spinto.
Non dico prevedere tutto quello che ha fatto dopo, ma dimmi che tu personalmente avresti previsto anche solo la metà dei risultati dal 2014 ad oggi, con la massima onestà intellettuale, all'epoca.

Ma in generale, perchè no?
Anche wawrinka ha iniziato a vincere da trentenne...
Non sono solo loro due, in generale non mi sembrava assurdo pensare che tennisti ben preparati potessero essere competitivi dopo i 30 (già Agassi c'era riuscito)...l'unico dubbio erano le motivazioni e gli infortuni.
Poi non c'è dubbio che certi risultati siano stati gonfiati dalla pausa che si è preso Djokovic e dalla penuria di avversari...probabilmente i 2 AO di federer e il NY di rafa non sarebbero arrivati.
Non dico predire queste vittorie ma tra il "a 30 anni sei finito" e il vincere slam c'è cmq una via di mezzo ossia pensare che possano essere almeno competitivi ad alti livelli come pensavano molti non federasti.