Wimbledon 2019: 230 anni dopo RF sfuma di poco la presa alla Bastiglia serba...

[paoolino]

Ok. Ma come valore assoluto la cosa più vicina che c'è è vincerne 4 di fila a cavallo di 2 stagioni.

[paoolino]

Poi vorrei vedere qualcuno a sindacare se un tennista dovesse mai fare un filotto di 6 di fila così:
RG W US AUS RG W

"Ah, però non ha fatto il Grande Slam.."

[Nickognito]

Poi vorrei vedere qualcuno a sindacare se un tennista dovesse mai fare un filotto di 6 di fila così:
RG W US AUS RG W

"Ah, però non ha fatto il Grande Slam.."

be, in effetti la Navratilova lo ha fatto ma non viene ricordata insieme a quelle del grande slam

[Burian siberiano]

Per la rabbia dei due match Point sprecati ho lanciato mezzo cocomero dal terzo piano contro una palazzina in costruzione di fronte, i pezzi sono volati da tutte le parti un tritume. Credo si sia rotto anche un forato

[Nickognito]

Sono stato a Teramo dieci giorni fa, spiace non aver avuto il tempo!

[Lyndon79]

In termini di qualita' del match, io ho visto:

a) un ottimo primo set, livello (molto) alto;
b) second set pessimo, al 98.5% per colpa del crollo verticale di Djokovic;
c) un discreto terzo set fino tipo al 4 pari, a cui i due erano arrivati guardinghi, per poi aumentare di livello nei game successivi;
d) alla fin fine, un discreto quarto set, di nuovo per livello ondeggiante del serbo;
e) un ottimo quinto set che diventa qualcosa di piu' per le grandissime emozioni e forza mentale del duo.

[paoolino]

Poi vorrei vedere qualcuno a sindacare se un tennista dovesse mai fare un filotto di 6 di fila così:
RG W US AUS RG W

"Ah, però non ha fatto il Grande Slam.."

be, in effetti la Navratilova lo ha fatto ma non viene ricordata insieme a quelle del grande slam

Va bene ma è questione di convenzioni e punti di vista.

Dal mio punto di vista se il valore massimo è il Grande Slam "classico", con 4 vittorie nella stessa stagione, per "valore" le cose che seguono a ruota sono:
prima 6 / 5 / 4 Major consecutivi a cavallo di due stagioni e poi

3 slam consecutivi da Australia a Wimbledon nella stessa stagione.

I 3 slam consecutivi da Australia a Wimbledon nella stessa stagione, ovviamente sono la cosa che ti ci fa andare più vicino come occasione di realizzarlo.

[chiaky]

Per la rabbia dei due match Point sprecati ho lanciato mezzo cocomero dal terzo piano contro una palazzina in costruzione di fronte, i pezzi sono volati da tutte le parti in tritume

Pensa te come sei messo.
Fossi in te appenderei il telecomando al chiodo.

[Monheim]

Per la rabbia dei due match Point sprecati ho lanciato mezzo cocomero dal terzo piano contro una palazzina in costruzione di fronte, i pezzi sono volati da tutte le parti in tritume

Pensa te come sei messo.
Fossi in te appenderei il telecomando al chiodo.

Beh, almeno non hai lanciato la lavatrice e/o la suocera...

E poi fanno le pulci su delle sanissime bestemmie che provengono dal cuore.

[maxredo]

Per la rabbia dei due match Point sprecati ho lanciato mezzo cocomero dal terzo piano contro una palazzina in costruzione di fronte, i pezzi sono volati da tutte le parti in tritume

Pensa te come sei messo.
Fossi in te appenderei il telecomando al chiodo.

Se non è già nella palazzina di fronte

[fabio86]

In termini di qualita' del match, io ho visto:

a) un ottimo primo set, livello (molto) alto;
b) second set pessimo, al 98.5% per colpa del crollo verticale di Djokovic;
c) un discreto terzo set fino tipo al 4 pari, a cui i due erano arrivati guardinghi, per poi aumentare di livello nei game successivi;
d) alla fin fine, un discreto quarto set, di nuovo per livello ondeggiante del serbo;
e) un ottimo quinto set che diventa qualcosa di piu' per le grandissime emozioni e forza mentale del duo.

Se consideri che nella tanto mitizzata finale 2008 abbiamo avuto praticamente quasi tre set con un solo giocatore in campo e l'altro a lottare più con se stesso e i suoi demoni che con l'avversario...

In generale le sfide Roger-Djoko per me sono sempre più belle perché si vedono più schemi e colpi diversi. E lo schema rovescio Djoko-rovescio Fed è importante ma non determinante quanto quello dritto Rafa-rovescio Fed.

[Nickognito]

Dal mio punto di vista se il valore massimo è il Grande Slam "classico", con 4 vittorie nella stessa stagione, per "valore" le cose che seguono a ruota sono:
prima 6 / 5 / 4 Major consecutivi a cavallo di due stagioni e poi

Il grande slam e' una convenzione, conta per quello che e', per la sua unicita'. Non e' il culmine di una serie di valori progressivi. La consecutivita' di per se' non e' un valore, nessuno ha mai preferito vincere gli Australian open subito dopo gli Us Open piuttosto che vincere Wimbledon dopo gli Australian Open per via della consecutivita'. Il grande slam riguarda il raggruppare certi risultati in un singolo anno. Ma anche nel singolo anno non c'e' un n.2, nessuno da' particolare valore ai tre majors 1988 di Wilander.

E' come il poker. Un conto e' avere 4 assi nella stessa mano, ma non segue a ruota che quindi averne 6 in due mani, 3 e 3, valga poco meno. A quel punto meglio avere una scala.

[Lyndon79]

In termini di prestazioni, per me Federer ha giocato benissimo. E una goduria vederlo azzannare quelle palle ed essere aggressivo e spesos chiudere pure a rete.
Similmente come con Nadal, e' stato eccellente - con una costanza che raramente gli ho visto fare.
Ora (lasciando i tre tiebreaks - davvero strano per lui, che e' fortissimo in questo ambito): quanti finali ha giocato meglio di questa nella sua carriera? Non sono sicuro siano moltissime.
Ha avuto quasi tutto: ottimo servizio, una risposta eccellente, una tenuta nello scambio paurosa, pochissimi errori di rovescio e di fatto non ha quasi mai sofferto sul lato destro (nemmeno contro Nadal in semifinale; ricordate quando 4-5 anni fa si diceva che sul lato destro era una sentenza in negativo, che arrivava in ritardo e perdeva ogni punto? ora non piu'), tante magate, e un diritto spesso telecomandato, una tenuta atletica spaventosa a 38 anni (al quinto non mi sembrava piu' in difficolta' di Nole, per nulla; e si', fosse stato qualcun altro coinvolto, sarebbero volati sospetti). Quel che mi ha sorpreso di piu' e' come abbia perso diritto e rovescio poche volte durante il match, e non abbia mai avuto un vero calo in tutta la partita. Chapeau.

Nole invece, bene ma non benissimo.
Alla fine bene nello scambio (ha ragione Marat: una volta entrati nello scambio, era superiore ma una superiorita' che non era nettissima).
Ma colpi raramente decisivi e che raramente facevano malissimo a Federer - per dire, con Nadal, e' spesso piu' definitivo con i colpi di rimbalzo.
Servizio non benissimo - dimenticato in larghi tratti del match, presente solo in alcune fasi cruciali del match.
Il colpo per me peggiore del serbo nella partita e' stato ove credevo avesse il margine maggiore: la risposta.
Male con questo fondamentale, anche su tante seconde di Federer (specie nel quinto), in momenti importanti della partita e che avrebbero forse portato la partita dalla sua parte prima.

Un Federer ottimo davvero (che ha giocato benissimo, e ripeto, non ricordo tante sue prestazioni migliori di queste - dico, di livello di gioco generale; lo so che nei tiebreak non e' stato eccezionale) che perde contro un Nole buono ma con certo margine.
Come si spiega? Si spiega che per me tennisticamente era una partita che Federer doveva vincere, in cui era superiore. E che per mancanza di freddezza/sfortuna/caso ha perso.
Ci dice anche quanto sia un Gigante Djokovic - che e' riuscito a vincere/non perdere contro un simil-Federer in una sua giornata non eccezionale.

[Johnny Rex]

In termini di qualita' del match, io ho visto:

a) un ottimo primo set, livello (molto) alto;
b) second set pessimo, al 98.5% per colpa del crollo verticale di Djokovic;
c) un discreto terzo set fino tipo al 4 pari, a cui i due erano arrivati guardinghi, per poi aumentare di livello nei game successivi;
d) alla fin fine, un discreto quarto set, di nuovo per livello ondeggiante del serbo;
e) un ottimo quinto set che diventa qualcosa di piu' per le grandissime emozioni e forza mentale del duo.

D'accordo su tutto con qualche piccola precisazione;

1) Djokovic ondeggiante anche nel quarto, ma set di livello ben diverso dal secondo dove è scomparso dal campo da subito, tenendo l'unico game con 4 errori di Federer, nel quarto è andato ai vantaggi su servizio Federer nel secondo set, e uno dei break lo ha recuperato , Roger stesso meglio nel quarto che nel secondo.
2) Federer benissimo nel resto ma male nei tie break, 6 (6) Errori gratuiti nel Primo e 4 di Rovescio (più una riposta non impossibile fuori col diritto) in quello del terzo. Male in una gara in cui son sttai due momenti decisivi.

F.F.

[Johnny Rex]

Aggiungo che la mi idea è che Djokovic una partita così contro avversari diversi da Nadal e Federer, dico solo Thiem o un altro giovane, non l'avrebbe sorretta così , non avrebbe avuto tutto il surplus di Motivazioni.
Ah, è evidente come il cambio di gioco 2017 non solo contro Nadal ma anche a Djokovic problemi gli crei, lasciando stare Cincy scorso anno con Federer già cotto a Bercy e ieri decisivi i tie break , ove per me Federer sconta di botto tutta la fatica fisica e mentale (e a volte il peso delle occasioni mancate) per arrivarci.

F.F.

[Burian siberiano]

Ho rivisto il passante del 11 pari. Scandaloso. Palla lenta e corta, Djokovic che lascia spazio al Lungolinea, lui gli tira addosso incrociando, una mozzarella lì ha perso la partita.

[Villo]

Ottobre 2022

Djokovic 22
Nadal 21
Federer 20

[chiaky]

In termini di prestazioni, per me Federer ha giocato benissimo. E una goduria vederlo azzannare quelle palle ed essere aggressivo e spesos chiudere pure a rete.
Similmente come con Nadal, e' stato eccellente - con una costanza che raramente gli ho visto fare.
Ora (lasciando i tre tiebreaks - davvero strano per lui, che e' fortissimo in questo ambito): quanti finali ha giocato meglio di questa nella sua carriera? Non sono sicuro siano moltissime.
Ha avuto quasi tutto: ottimo servizio, una risposta eccellente, una tenuta nello scambio paurosa, pochissimi errori di rovescio e di fatto non ha quasi mai sofferto sul lato destro (nemmeno contro Nadal in semifinale; ricordate quando 4-5 anni fa si diceva che sul lato destro era una sentenza in negativo, che arrivava in ritardo e perdeva ogni punto? ora non piu'), tante magate, e un diritto spesso telecomandato, una tenuta atletica spaventosa a 38 anni (al quinto non mi sembrava piu' in difficolta' di Nole, per nulla; e si', fosse stato qualcun altro coinvolto, sarebbero volati sospetti). Quel che mi ha sorpreso di piu' e' come abbia perso diritto e rovescio poche volte durante il match, e non abbia mai avuto un vero calo in tutta la partita. Chapeau.

Nole invece, bene ma non benissimo.
Alla fine bene nello scambio (ha ragione Marat: una volta entrati nello scambio, era superiore ma una superiorita' che non era nettissima).
Ma colpi raramente decisivi e che raramente facevano malissimo a Federer - per dire, con Nadal, e' spesso piu' definitivo con i colpi di rimbalzo.
Servizio non benissimo - dimenticato in larghi tratti del match, presente solo in alcune fasi cruciali del match.
Il colpo per me peggiore del serbo nella partita e' stato ove credevo avesse il margine maggiore: la risposta.
Male con questo fondamentale, anche su tante seconde di Federer (specie nel quinto), in momenti importanti della partita e che avrebbero forse portato la partita dalla sua parte prima.

Un Federer ottimo davvero (che ha giocato benissimo, e ripeto, non ricordo tante sue prestazioni migliori di queste - dico, di livello di gioco generale; lo so che nei tiebreak non e' stato eccezionale) che perde contro un Nole buono ma con certo margine.
Come si spiega? Si spiega che per me tennisticamente era una partita che Federer doveva vincere, in cui era superiore. E che per mancanza di freddezza/sfortuna/caso ha perso.
Ci dice anche quanto sia un Gigante Djokovic - che e' riuscito a vincere/non perdere contro un simil-Federer in una sua giornata non eccezionale.

Vero. Ha giocato al meglio. MA!!!
E' andato molto male nei momenti topici. I tre tie break per esempio. E' solo per quello che ha perso. Come gioco e condizione fisica nulla di meno di Nole e nulla da invidiare al se stesso dei tempi migliori. Solo black out nervosi nei momenti importanti, a differenza di Nole. Tutto qua.

[chiaky]

Ottobre 2022

Djokovic 22
Nadal 21
Federer 20

Allora.
Per te Nadal vince ancora tre RG di fila, perchè non lo vedo così probabille altrove.
Per me non vince altri 3 RG. Quest'anno sulla terra ha fatto molta fatica, ha vinto solo 2 tornei. E in generale è in calo, seppur ancora eccellente.
3 anni a rialzare la coppa non ce lo vedo. Vedo più Nole in prospettiva al RG.
Nole 22 ok ci sta. Anche di più se vince qualche RG.

[Nickognito]

Dai su, Federer forse il migliore di sempre nei tiebreak e ne perde tre. In finale a Wimbledon spesso non e' stato al meglio, ma nei tiebreak era 13-3 (ma due dei tre persi proprio con Nole). Con Nole in carriera negli slam era 8-4.

Tutto piuttosto inusuale. Al quinto meno, Federer non ha mai giocato un tiebreak al quinto. Quando si e' trovato 5-5 al quinto in un major, e' 5-7, ma mi pare solo 1-6 nei match dai quarti in su.

[eddie v.]

federer e djokovic hanno dato vita ad una splendida finale, una delle meno rapide della storia.
una partita dimenticabile, nella quale entrambi hanno giocato molto bene, dato il massimo e meritato di vincere.
ma nel tennis vince solamente uno.
federer ha fatto più punti, ma nel tennis non conta questo, conta chi fa quelli più importanti.
isner è stato eliminato da kukushkin.

[Lyndon79]

Telecronaca di ieri troppo schierata, Paolone annotazioni tecniche le dà ancora, ma Pero è veramente anni luce da Barbara Rossi (citarle nella stessa frase quasi blasfemia) ma da tante altre seconde voci.

F.F.

A me quello più tifoso dei due pare Bertolucci invece.
La Pero lo sarà anche ma diciamo che porta una discreta rogna (non ho contato tutte le volte che dice: fin qui non ha concesso nulla al servizio...sta giocando in maniera impressionante col colpo x o y e poi arrivano puntuali i break e gli errori ).

Ma a me va anche bene che tifino uno e non un altro - non sono rigido in questo senso.
Come detto, Bertolucci (che si e' lasciato scappare un paio di "no, no, no" quando Federer stava perdendo il punto niente male ) non mi ha dato alcun fastidio - forse perche' aggiungeva notazioni tecniche (come detto da JR) ma per i miei gusti perche' lo faceva in modo "fresco", chiaro, squillante. Pero sembra(va) una suorina infilzata, sempre sofferente. Lo fa in maniera meno appariscente, ma piu' costante e a mo' di liturgie di piccolo calibro, a me insopportabili.

[ThePiper]

Non posso non pensare che Federer abbia imparato a vincere, mentre gli altri due son nati così.
E sta cosa ogni tanto viene fuori.

Si snatura troppo in certi momenti Roger e non penso siano solo scelte tattiche, nel tie del primo attacca incrociato di controbalzo mettendola malamente fuori sul 5-3 dopo una partita in cui avrà servito slice e giocato il diritto dalla parte opposta facendo correre Nole. Nonostante il rovescio del serbo è quasi sempre stato punto quello schema ieri.
S&v poco convinto sull'1-1 pari del quinto e altre situazioni.

Poi a parte tutto da quando non vince un match in lotta con Nole? Sarà dalla sf RG 2011. A un certo punto peseranno pure quelle e vedendo come gioca ora con Nadal con le recenti memorie positive sui tornei sul veloce, è lecito pensarlo. Federer è un elefante, nella conferenza stampa con Berrettini ha tirato fuori un match con Agassi di vent'anni prima, figurati se non si ricorda tutte le batoste. Probabilmente è una cosa che lo motiva ma per me è pure abbastanza inusuale in dei campioni che di solito hanno una memoria piuttosto selettiva per le sconfitte.

Un esempio classico dello scordarsi delle sconfitte è un Nadal che se ne esce a Montecarlo dicendo che è il peggior match degli ultimi 14 anni .

[Monheim]

Un esempio classico dello scordarsi delle sconfitte è un Nadal che se ne esce a Montecarlo dicendo che è il peggior match degli ultimi 14 anni .

Dici che invece era quello dello Us Open 2015?

[ThePiper]

Ma per me con Zeballos giocò peggio o in vari match a caso del 2014/2016. Forse qualcuno potrà dire che era una iperbole, ma per me non ti verrebbe nemmeno in mente di dire una frase del genere se non hai un certo tipo di mentalità.

[Monheim]

La mia era una battuta per citare un altro incontro perso con Fognini...

[mp4/18]

Non mi scadere pure tu nel qualunquismo da forum però Alessandro.
Sfido chiunque a vederlo tornare competitivo dopo il 2016 (ma già nel 2013 c'era chi intonava il de profundis dopo la sconfitta con Robredo ed erano in tanti, anche qui. Qualche tempo fa ho riportato qualche post).

Adesso a 38 anni è all'apice della forma.
Non credo possa conservarla per altri mesi né riguadagnarla facilmente.
Poi felice di essere smentito e lo ha fatto altre volte d'altronde.

La cosa impressionante è che risultato più competitivo quest’anno rispetto allo scorso (nonostante lo slam australiano vinto un po sottotono per contenuti) pur avendo giocato 3 tornei su terra. Forse la scelta di saltare la stagione rossa non era poi cosi decisiva

[chiaky]

Butto li, a conclusione di questa splendida domenica di tennis, una domanda scabrosae magari provocatoria, ma la domanda me la faccio oh, non so che farci:
5 ore di tennis a quei ritmi, uno quasi quarantenne, uno ben oltre i 30.
Tutto normale? E' solo allenamento? E' solo natura?
Ma davvero vogliamo pensare sia tutto normale?

[fabio86]

Djokovic ha risposto male a tante seconde, soprattutto nel quinto, cosa per lui inusuale.
Nel punto forse più importante però, match point Federer, guarda caso ha sfoderato una risposta nei piedi dello svizzero.
Da Campione Assoluto quale è (e varrebbe anche per i passanti di dritto, non certo impeccabili durante il corso del match, sul match point ne gioca uno perfetto e imprendibile per Federer, su un attacco non ottimo a dire il vero ma bisogna piazzarlo, soprattutto in quel momento).

[ThePiper]

Butto li, a conclusione di questa splendida domenica di tennis, una domanda scabrosae magari provocatoria, ma la domanda me la faccio oh, non so che farci:
5 ore di tennis a quei ritmi, uno quasi quarantenne, uno ben oltre i 30.
Tutto normale? E' solo allenamento? E' solo natura?
Ma davvero vogliamo pensare sia tutto normale?

Vitamine, vita sana e dieta equilibrata.

[chiaky]

Butto li, a conclusione di questa splendida domenica di tennis, una domanda scabrosae magari provocatoria, ma la domanda me la faccio oh, non so che farci:
5 ore di tennis a quei ritmi, uno quasi quarantenne, uno ben oltre i 30.
Tutto normale? E' solo allenamento? E' solo natura?
Ma davvero vogliamo pensare sia tutto normale?

Vitamine, vita sana e dieta equilibrata.

E Nadal?

[ThePiper]

Nadal si dopa ovviamente.

[stefano61]

Forse la scelta di saltare la stagione rossa non era poi cosi decisiva

Come ha detto lui stesso:

Penso che giocare sulla terra mi abbia fatto bene, ho avuto un buon ritmo partita, anche a Halle prima di qui

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/ ... incinnati/

Se non ha vinto il torneo, non è certo perchè ha giocato sul rosso. Forse, anzi, è stato così forte negli scambi prolungati anche perchè si era allenato sulla terra battuta.

[fabio86]

Sì, non credo si possa dire abbia influito negativamente, anzi l'opposto.

[chiaky]

Nadal si dopa ovviamente.

Ah ecco.

[alessandro]

ra reazione di una tifosa di Federer ieri sera:

[chiaky]

ra reazione di una tifosa di Federer ieri sera:

Hai mica il video di Burian Siberiano che tira il cocomero sul palazzo di fronte? Grazie.

[alessandro]

In termini di prestazioni, per me Federer ha giocato benissimo. E una goduria vederlo azzannare quelle palle ed essere aggressivo e spesos chiudere pure a rete.
Similmente come con Nadal, e' stato eccellente - con una costanza che raramente gli ho visto fare.
Ora (lasciando i tre tiebreaks - davvero strano per lui, che e' fortissimo in questo ambito): quanti finali ha giocato meglio di questa nella sua carriera? Non sono sicuro siano moltissime.
Ha avuto quasi tutto: ottimo servizio, una risposta eccellente, una tenuta nello scambio paurosa, pochissimi errori di rovescio e di fatto non ha quasi mai sofferto sul lato destro (nemmeno contro Nadal in semifinale; ricordate quando 4-5 anni fa si diceva che sul lato destro era una sentenza in negativo, che arrivava in ritardo e perdeva ogni punto? ora non piu'), tante magate, e un diritto spesso telecomandato, una tenuta atletica spaventosa a 38 anni (al quinto non mi sembrava piu' in difficolta' di Nole, per nulla; e si', fosse stato qualcun altro coinvolto, sarebbero volati sospetti). Quel che mi ha sorpreso di piu' e' come abbia perso diritto e rovescio poche volte durante il match, e non abbia mai avuto un vero calo in tutta la partita. Chapeau.

Nole invece, bene ma non benissimo.
Alla fine bene nello scambio (ha ragione Marat: una volta entrati nello scambio, era superiore ma una superiorita' che non era nettissima).
Ma colpi raramente decisivi e che raramente facevano malissimo a Federer - per dire, con Nadal, e' spesso piu' definitivo con i colpi di rimbalzo.
Servizio non benissimo - dimenticato in larghi tratti del match, presente solo in alcune fasi cruciali del match.
Il colpo per me peggiore del serbo nella partita e' stato ove credevo avesse il margine maggiore: la risposta.
Male con questo fondamentale, anche su tante seconde di Federer (specie nel quinto), in momenti importanti della partita e che avrebbero forse portato la partita dalla sua parte prima.

Un Federer ottimo davvero (che ha giocato benissimo, e ripeto, non ricordo tante sue prestazioni migliori di queste - dico, di livello di gioco generale; lo so che nei tiebreak non e' stato eccezionale) che perde contro un Nole buono ma con certo margine.
Come si spiega? Si spiega che per me tennisticamente era una partita che Federer doveva vincere, in cui era superiore. E che per mancanza di freddezza/sfortuna/caso ha perso.
Ci dice anche quanto sia un Gigante Djokovic - che e' riuscito a vincere/non perdere contro un simil-Federer in una sua giornata non eccezionale.

quoto.

chiedo poi a Rex di fare un conto su quanti "famosi" scambi lunghi abbia portato a casa federer e quanti ne abbia persi.
e anche quanti scambi con all'interno un beck di rovescio abbia portato a casa e quanti persi, io ho avuto l'impressine che il beck di rovescio non infastidisse per nulla djokovic che ne approfittava per riprendere campo e spingere ben piazzato.
poi certo, ci sono colpi in beck di rovescio difensivi e quindi obbigati, se hai poco tempo non puoi picchiare in top, e quelli per scelta tattica.

secondo me avrebbe dovuto tenere in spinta, nel quinto lo ha fatto e ha fatto due break e è andato a 2 MP. e in parte anche nel quarto che ha vinto.

[Burian siberiano]

Ho mandato a fanculo Bartoletti su Facebook dopo il solito post ridicolo di un non addetto ai lavori che non sa nemmeno quanti Wimbledon ha vinto Djokovic (ha scritto 4 roba da matti)

[Pindaro]

Ovvio, l'ultimo non l'ha vinto Nole.
Lo si legge ovunque. Si sarà confuso.