Johnny Rex ha scritto:
Dai Nick, andiamo di asterisco pesante, con l'accetta , dritto per dritto
Non ha senso, per me. Tipo nel 77 manca Borg. Ok, ma anche nel 1982 manca Borg. Cosa importa che fosse ritirato o meno?
Capisco che vogliate sapere chi era il migliore al mondo in quel torneo tra gli attivi, pero' per me e' piu' importante l'effettiva difficolta'. Altrimenti si creano paradossi. Per dire: Federer si opera e salta Wimbledon, asterisco,ma forse valido. Federer decide di non andare: asterisco. Federer si ritira due mesi e poi torna: valido. Boh,
AUSTRALIAN
1984 ; Mancano McEnroe e Connors, i finalisti di Wimbledon, su erba. Che valore ha quella vittoria di Wilander?
piena, mc lo batte netto nel 1983.
1991-1992; Agassi e Sampras su cemento potevano dire la loro
Courier nettamente migliore di loro in quegli anni.
1999: Kafelnikov ringrazia pubblicamente Sampras per non essere andato
L'anno prima perse da Kucera, mah.
2002; Manca Agassi che aveva vinto prima e dopo
Beh, Agassi si ritiro' all'ultimo, se non erro, subito dopo un annuncio di maggiori controlli antidoping. Peraltro si ritiro' alla viglia in contemporanea anche Serena Williams. Forse sono gli altri prima e dopo che meritano l'asterisco
2006; Assenti Safin e Nadal, ultimi e unici a battere negli Slam Federer in 3 anni
Nel 2007 c'erano, il secondo umiliato da Gonzalez e il primo perse al terzo turno.
2018; Djokovic cadavere e Nadal che si infortuna ,serve altro?
be, pero' hanno partecipato. Valore scarso, ma perche' asterisco? La cosa meno regolare fu la chiusura del tetto.
ROLANDO
1970-1972 Più assenti che presenti
1977 Non ci sono Borg, Connors, Gerulaitis appena vincitore a Roma
1990: Gomez ringrazia Lendl per non esserci stato
2002; vabbeh, Costa, come stesse Kuerten si sa
2009; avrei voluto vederlo contro Nadal (autocit.)
2016; vedi sopra
si ok, allora puoi mettere ogni anno senza Borg o Nadal, boh. Lendl nel 1991, 1988, 1992 e 1989 che ha fatto?
WIMBLEDON
1972; Non ci sono gli australiani
agli Us Open ci sono e nessuno va in semifinale.
1973; Non c'è nessuno ( 3 Asterischi per Kodes)
qui concordo.
2009; manca Nadal che aveva battuto Federer l'anno prima e avrebbe vinto l'anno dopo ,in un anno in cui a Roger occorre un 16-14 per battere Roddick
Si, Nadal sarebbe stato favorito, ma quindi si mettono asterischi per un infortunio?
2016; Federer si infortuna, Nadal non c'è, Djokovic perde da Querrey.
Burian Siberiano ha scritto:Al posto di Murray avrei vinto anche io
Ok cammino facile, ma se gli altri perdono e' colpa sua? Nadal fa poco testo, gli altri giocavano.
US OPEN
1977; Borg si infortuna, con Vilas sappiamo come sarebbe andata
che avrebbe vinto Connors. Il quale pero' ha perso da Vilas.
1998: vediamo se Sampras non si infortuna contro rafter in semifinale
Boh, mi sembra piu' irregolare il 96 di Sampras che con Corretja e' stato aiutato in modo irregolare.
1999; Vediamo se Sampras e Rafter c'erano, o Andreino
Ok, Sampras avrebbe vinto. Ma di nuovo, non vedo perche' mettere un asterisco se uno solo si infortuna.
2017; Federer schienato, Djokovic assente
Era un buon Federer, Djokovic sarebbe stato favorito, ma non sicuro vincitore.
2019; Federer schienato (2) , Djokovic infortunato. E rischi pure di perdere la finale!!!
Non ha vinto Djokovic?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)