Nickognito ha scritto:Boh, mancano le alternative.... Corretja, finalista qui, vale come un Carreno, non molto di piu' . Thiem non vale certo meno di Moya, Ferrero o Kafelnikov. Questo Schwartzman non vale meno del Chang del 1989. Tsitsipas non vale meno di Gomez. In diversi qui valgono piu' di Gaudio, se la giocano con Albert Costa, per non parlare di Verkerk.
Le alternative ci sono, non serve sempre il supercampione.
Roland Garros - Tabellone Maschile
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Saggio
- Messaggi: 9865
- Iscritto il: mar lug 28, 2009 11:22 am
- Località: TERAMO
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Vediamo la definizione ufficiale della Treccani. "palombèlla s. f. [dim. di palomba]. – 1. a. Altro nome dell’uccello colombella e, nell’Italia centrale, del piccione selvatico. b. non com. Epiteto affettuoso rivolto a una ragazza o alla donna amata. 2. Razzo (la cui forma ricorda una colomba) che nel giorno della Pentecoste, a Orvieto, corre lungo una corda da un’edicola che simboleggia il cielo a un tabernacolo con le figure di Maria e degli Apostoli, accendendo delle fiammelle sulle loro teste (tradizione analoga a quella della colombina pasquale a Firenze). 3. Nel linguaggio sport., tiro a palombella, lo stesso che pallonetto
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
se fossero arrivati il Wilander82 ragazzino o Noah 83, Nadal li avrebbe battuti 76 64 64 e si sarebbe detto 'eh tra qualche anno....'
Borg nel 74, un nano meno di Sinner, vinse il torneo perdendo un set con Caujolle, poi due con Van Dillen agli ottavi, due con Ramirez ai quarti, uno con Solomon in semifinale, due con Orantes in finale.
Fosse arrivato nei quarti con Nadal avrebbe perso in 4 set agili, anche questo Nadal. Poi avrebbe preso 62 63 61 da El Shafei al terzo turno di Wimbledon e avrebbe perso agli Us Open al secondo turno da Armitraj.
Si sarebbe detto: non ci sono le alternative, questo Borg, si, bravo in futuro, ma immaturo. Oggi diciamo: iniziato il dominio dell'imbattibie Borg.
Forse solo su erba al momento stanno mancando le alternative.
Borg nel 74, un nano meno di Sinner, vinse il torneo perdendo un set con Caujolle, poi due con Van Dillen agli ottavi, due con Ramirez ai quarti, uno con Solomon in semifinale, due con Orantes in finale.
Fosse arrivato nei quarti con Nadal avrebbe perso in 4 set agili, anche questo Nadal. Poi avrebbe preso 62 63 61 da El Shafei al terzo turno di Wimbledon e avrebbe perso agli Us Open al secondo turno da Armitraj.
Si sarebbe detto: non ci sono le alternative, questo Borg, si, bravo in futuro, ma immaturo. Oggi diciamo: iniziato il dominio dell'imbattibie Borg.
Forse solo su erba al momento stanno mancando le alternative.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Ma nemmeno il normale campione, direi. Thiem lo è?Nickognito ha scritto:
non serve sempre il supercampione.
Va bene che la stagione è particolare, ma con Nadal forse finalmente un po' in calo e Djokovic acciaccato è proprio lui che arriva a Parigi fuori forma.
E abbiam discusso se a New York si doveva mettere o no l' asterisco
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Thiem lo e' eccome: ha dei limiti caratteriali che pero' probabilmente non avrebbe senza i vecchi, li avrebbe superati vincendo. A livelli assoluti, per me non vale il Muster, Bruguera, Courier degli anni 90, ma vale piu' di Chang, Gomez, Kafelnikov, Moya, Ferrero, Gaudio, Costa e anche Agassi su terra, o siamo li'. Come quantita' di risultati a livelli notevoli. Che poi su terra tre su cinque e' vicino anche a Djokovic, come dimostrano i risultati.
Poi se li chiami campioni o no non saprei, i giocatori ci sono. Spesso giovani ed altri stanno arrivando.
Poi se li chiami campioni o no non saprei, i giocatori ci sono. Spesso giovani ed altri stanno arrivando.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Concordo a grandi linee, ma ora ci ritroviamo in semifinale Tsiptsipas (non certo un terraiolo), e Schwartzman (non proprio un campione).
Questo è.
Questo è.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Tsitsipas su terra non va poi male, giocatore universale. Siamo poi su una terra molto particolare.
Schartzman per me giocatore notevole, anche se davvero troppo scarso al servizio. Esclusi quei tre, a Parigi e' 14-2 in carriera, e' emerso un po' tardi e adesso e 'al suo meglio. A Roma ha vinto gli ultimi 8 match dove non ha incontrato Djokovic. Non cosi' male.
Zverev qui e' buono, Sinner era ottimo nel torneo, Rublev stanco ma bene, Medevedev chissa' con un tabellone migliore, ma anche un Dimitrov non vale meno di Verkerk, Dewulf, Hrbaty, Svensson, Kriek, Pernfors, Ljubicic, Puerta, Roger-Vasselin, Grosjean, Larsson, Squillari, Rosset, Melzer, Mantilla, Meligeni e non e' che Corretja, Berasategui, Norman o Henman su terra fossero pure fenomeni.
Ho citato tutti finalisti e semifinalisti una ventina in quarant'anni e sono paragonabili a Dimitrov che qui ha perso netto agli ottavi.
Schartzman per me giocatore notevole, anche se davvero troppo scarso al servizio. Esclusi quei tre, a Parigi e' 14-2 in carriera, e' emerso un po' tardi e adesso e 'al suo meglio. A Roma ha vinto gli ultimi 8 match dove non ha incontrato Djokovic. Non cosi' male.
Zverev qui e' buono, Sinner era ottimo nel torneo, Rublev stanco ma bene, Medevedev chissa' con un tabellone migliore, ma anche un Dimitrov non vale meno di Verkerk, Dewulf, Hrbaty, Svensson, Kriek, Pernfors, Ljubicic, Puerta, Roger-Vasselin, Grosjean, Larsson, Squillari, Rosset, Melzer, Mantilla, Meligeni e non e' che Corretja, Berasategui, Norman o Henman su terra fossero pure fenomeni.
Ho citato tutti finalisti e semifinalisti una ventina in quarant'anni e sono paragonabili a Dimitrov che qui ha perso netto agli ottavi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..stefano61 ha scritto:Concordo a grandi linee, ma ora ci ritroviamo in semifinale Tsiptsipas (non certo un terraiolo), e Schwartzman (non proprio un campione).
Questo è.
Per me Tsitsipas lo diventerà comunque, ce ne renderemo conto tra qualche anno quando i 3 marziani saranno in pensione.
Schwartzman non è un campione ma a Parigi ci sono stati finalisti improponibili negli anni '90, primi anni 2000 per dire...
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
si ma appunto, magari Tsitsipas fa numero uno al mondo per un periodo e 5 majors, si dira' 'numero uno un po' scarso' ok, ma nessuno dira' che vale Squillari, o non vale Costa (poi ci sta che questo Tsitsipas sia inferiore a quel Costa, eh)
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Tsitispas a me piace, e continuo a credere che abbia ottime qualità anche dal punto di vista caratteriale - malgrado l' incredibile recente sconfitta con Coric a Flushing Meadows. Un po' ci spero che possa battere Nole, in queste condizioni di gioco.Nickognito ha scritto:
Tsitsipas su terra non va poi male, giocatore universale. Siamo poi su una terra molto particolare.
Schartzman per me giocatore notevole, anche se davvero troppo scarso al servizio. Esclusi quei tre, a Parigi e' 14-2 in carriera
Il 14-2 in carriera di Schwartzman a Parigi (esclusi i 3 grandi) non saprei se prenderlo più come una dimostrazione del suo valore o della scarsità di valore degli altri
Comunque, sta giocando bene, e ha appena battuto Nadal a Roma. Certo, con Thiem, dal punto di vista mentale, non mi è piaciuto molto.
Non capisco, in ogni caso, perchè ti rifiuti di guardare queste partite. Non avresti guardato Gonzales, Rosewall e Laver giocare e vincere ancora da anziani?
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Boh, mi sembra un' affermazione davvero eccessiva. Per me non valgono così tanto rispetto a chi li ha preceduti nel periodo che dici.ludega ha scritto:
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..
Anche concedendo a Nadal di essere il migliore di sempre su terra (e certezze non ci sono nemmeno qui), tutto il resto è molto opinabile.
Pare molto strano che per 40 anni non hai nessuno paragonabile a 3 quasi contemporanei.... Più semplice ipotizzare che, negli ultimi 10, non ci sia stato quasi nessuno (a parte quei 3) a livello dei migliori dei precedenti 40.
Nick ha un argomento molto interessante - che ora non discuterò - sul perchè sta succedendo quello che stiamo vedendo senza che si debba ipotizzare uno scarso valore degli avversari dei 3 grandi. Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
Ecco, cosa intendo io per campione (senza scomodare Tilden).
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Nessun giocatore antecedente a questi 3 ha avuto la loro quantità e la costanza di risultati per 10+ anni, perlomeno nell'Era Open...stefano61 ha scritto:Boh, mi sembra un' affermazione davvero eccessiva. Per me non valgono così tanto rispetto a chi li ha preceduti nel periodo che dici.ludega ha scritto:
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..
Anche concedendo a Nadal di essere il migliore di sempre su terra (e certezze non ci sono nemmeno qui), tutto il resto è molto opinabile.
Pare molto strano che per 40 anni non hai nessuno paragonabile a 3 quasi contemporanei.... Più semplice ipotizzare che, negli ultimi 10, non ci sia stato quasi nessuno (a parte quei 3) a livello dei migliori dei precedenti 40.
Nick ha un argomento molto interessante - che ora non discuterò - sul perchè sta succedendo quello che stiamo vedendo senza che si debba ipotizzare uno scarso valore degli avversari dei 3 grandi. Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
Ecco, cosa intendo io per campione (senza scomodare Tilden).
Poi possiamo discutere se è per loro merito o per demerito degli altri.
Cilic ha indovinato una settimana irripetibile altrimenti lo definiremmo un mezzo campione. Wawrinka si trova bene solo con Djokovic, con gli altri 2 le ha quasi sempre prese salvo rare eccezioni.
Del Potro è ingiudicabile, sono stati più i tornei che ha saltato di quelli che ha giocato. In generale grandi risultati pochini....
Poi per me sono campioni quelli che hai citato, ma se scavi a fondo puoi sminuire anche quelli o anche lo stesso Murray che ha fatto ancora di più di loro
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Laver e' stato ad alti livelli per ben meno di 10 anni, Rosewall credo avrei smesso di guardarlo, si, in un contesto normale, un po' meno nel suo caso, visto che ha partecipato a tre circuiti differenti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Non ho citato Murray proprio perchè tra un po', altrimenti, diventano 4 contemporanei a esser fuori categorialudega ha scritto:
o anche lo stesso Murray che ha fatto ancora di più di loro
Battute a parte, campioni "normali" capaci di vincere ogni tanto ce ne son stati. Magari Tsitsipas fa parte del club, me lo auguro. Finora, però, no.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Thiem vale meno di questi come testa o punte di rendimento, molto di piu' come costanza, pari nel complesso (o meglio fin qui peggio di Wawrinka e meglio degli altri due)stefano61 ha scritto: Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
.
Poi abbiamo avuto il buco di una generazione, adesso va meglio, avremo giocatori forti, che ci sia un periodo in cui questi sono ancora inesperti e fallibili, beh, ci sta, senza troppi problemi. Una finale Sinner Tsitsipas la vedo volentieri gia' oggi, non certo meno di Moya Corretja, ecco.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Nel '72 a Dallas, comunque, aveva 34 anni, a 11 dalla sua prima vittoria a WimbledonNickognito ha scritto:
Laver e' stato ad alti livelli per ben meno di 10 anni
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Difficile darti torto su questoNickognito ha scritto:
Una finale Sinner Tsitsipas la vedo volentieri gia' oggi, non certo meno di Moya Corretja, ecco.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
si, ma Rosewall aveva saltato Parigi e Wimbledon e fatto seconndo turno Us Open.stefano61 ha scritto:Nel '72 a Dallas, comunque, aveva 34 anni, a 11 dalla sua prima vittoria a WimbledonNickognito ha scritto:
Laver e' stato ad alti livelli per ben meno di 10 anni
Laver aveva gli anni che aveva Federer 5 anni fa, e non raggiungeva una semifinale slam da 3 anni.
Io non avrei avuto problemi a vedere Federer nel 2015 in una finale di un torneo non dello Slam ben giocata, con Nadal, dopo essere stato tre anni senza mai vederlo in semifinale slam. Anzi, mi avrebbe fatto piacere. Oggi e' un po' diverso
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- BackhandWinner
- Massimo Carbone
- Messaggi: 33605
- Iscritto il: lun mar 12, 2007 3:13 am
- Località: Adriazia Centrale
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Borg = Sinner - SchwartzmannNickognito ha scritto: Borg nel 74, un nano meno di Sinner
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 83458
- Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Le ultime 4 sconfitte di Djokovic a Parigi sono tutte avvenute contro giocatori che hanno il rovescio ad una mano(due volte Thiem, Wawrinka e Cecchinato.
2015 Final: Stan Wawrinka - 6-4, 4-6, 3-6, 4-6
2017 Quarter Final: Dominic Thiem - 6-7 (5-7), 3-6, 0-6
2018 Quarter Final: Marco Cecchinato - 3-6, 6-7 (4-7), 6-1, 6-7 (11-13)
2019 Semi Final: Dominic Thiem - 2-6, 6-3, 5-7, 7-5, 5-7
2015 Final: Stan Wawrinka - 6-4, 4-6, 3-6, 4-6
2017 Quarter Final: Dominic Thiem - 6-7 (5-7), 3-6, 0-6
2018 Quarter Final: Marco Cecchinato - 3-6, 6-7 (4-7), 6-1, 6-7 (11-13)
2019 Semi Final: Dominic Thiem - 2-6, 6-3, 5-7, 7-5, 5-7
Ti piace il doppio? Preferisco il threesome
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Pensavo di aver letto male, invece pare proprio vera quest PAZZIA che le sf maschili inizino alle 15...
F.F.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- LuckyLooser
- Illuminato
- Messaggi: 4839
- Iscritto il: dom giu 24, 2001 2:00 am
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
2015 C'e voluto il miglior Wawrinka di sempre sul rosso.tennisfan82 ha scritto:Le ultime 4 sconfitte di Djokovic a Parigi sono tutte avvenute contro giocatori che hanno il rovescio ad una mano(due volte Thiem, Wawrinka e Cecchinato.
2015 Final: Stan Wawrinka - 6-4, 4-6, 3-6, 4-6
2017 Quarter Final: Dominic Thiem - 6-7 (5-7), 3-6, 0-6
2018 Quarter Final: Marco Cecchinato - 3-6, 6-7 (4-7), 6-1, 6-7 (11-13)
2019 Semi Final: Dominic Thiem - 2-6, 6-3, 5-7, 7-5, 5-7
2017 Era andato in pausa dal tennis, non conta.
2018 Ancora ci chiediamo come possa aver perso, soprattutto quel rocambolesco 4 set, al quinto sarebbe finito 6-2 per Nole.
2019 Partita molto anomala e giocata in 2 giorni.
Quindi o capito qualcosa di strano domani o un Nole "normale" al massimo perde un set.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Totalmente d'accordo . Il Torneo c'è stato .Nickognito ha scritto:se fossero arrivati il Wilander82 ragazzino o Noah 83, Nadal li avrebbe battuti 76 64 64 e si sarebbe detto 'eh tra qualche anno....'
Borg nel 74, un nano meno di Sinner, vinse il torneo perdendo un set con Caujolle, poi due con Van Dillen agli ottavi, due con Ramirez ai quarti, uno con Solomon in semifinale, due con Orantes in finale.
Fosse arrivato nei quarti con Nadal avrebbe perso in 4 set agili, anche questo Nadal. Poi avrebbe preso 62 63 61 da El Shafei al terzo turno di Wimbledon e avrebbe perso agli Us Open al secondo turno da Armitraj.
Si sarebbe detto: non ci sono le alternative, questo Borg, si, bravo in futuro, ma immaturo. Oggi diciamo: iniziato il dominio dell'imbattibie Borg.
Forse solo su erba al momento stanno mancando le alternative.
Thiem viene qui da 4sf di cui due finali, ha perso ai quarti dopo 5 ore di partita, Schwartzmann quarti due anni fa vincendo un set a Rafa e prima finale a Roma, Tsitsipas anche lui scorso anno finale a Madrid, sf a Roma e sconfitta in 5 ore da Wawrinka ,Rublev ha vinto Amburgo e comunque vinto due match tosti .
Su erba altro discorso, lì davvero al momento c'è poco o niente , e l'anno prossimo giocatori ancora meno abituati.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Aggiungi in passato Roger e Kohli e sono ben 5 giocatori diversi. Non è poco. Per me c'è anche una ragione tecnica. Il top di rovescio in palleggio del monomane su terra è più esasperato e difficile da spingere che su altre superfici. E lui, abituato ad avere di fatto due dritti e spingere a piacimento su entrambi lati, viene un po' destabilizzatotennisfan82 ha scritto:Le ultime 4 sconfitte di Djokovic a Parigi sono tutte avvenute contro giocatori che hanno il rovescio ad una mano(due volte Thiem, Wawrinka e Cecchinato.
2015 Final: Stan Wawrinka - 6-4, 4-6, 3-6, 4-6
2017 Quarter Final: Dominic Thiem - 6-7 (5-7), 3-6, 0-6
2018 Quarter Final: Marco Cecchinato - 3-6, 6-7 (4-7), 6-1, 6-7 (11-13)
2019 Semi Final: Dominic Thiem - 2-6, 6-3, 5-7, 7-5, 5-7
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
L'altro giorno ne parlavo proprio con un maestro al circolo: lui pensa che i maestri di oggi sbaglino a impostare pressoche' tutti i giovani bimani, perché è indubbio che le due mani ti portino dei vantaggi sul duro, ma su terra (top in palleggio) ed erba (back in palleggio o d'attacco) non è così.
Peraltro sembra che una minima controtendenza ci sia. Musetti, Shapo, Tsitsi, questo Altmaier...
Peraltro sembra che una minima controtendenza ci sia. Musetti, Shapo, Tsitsi, questo Altmaier...
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Lo vado dicendo da anni che i maestri di oggi non capiscono na mazza, ed è tutta colpa loro se siamo messi così.s&v ha scritto:L'altro giorno ne parlavo proprio con un maestro al circolo: lui pensa che i maestri di oggi sbaglino a impostare pressoche' tutti i giovani bimani, perché è indubbio che le due mani ti portino dei vantaggi sul duro, ma su terra (top in palleggio) ed erba (back in palleggio o d'attacco) non è così.
Peraltro sembra che una minima controtendenza ci sia. Musetti, Shapo, Tsitsi, questo Altmaier...
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29009
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
I maestri di oggi hanno tirato fuori berrettini musetti sonego... credo che nel 90% dei casi il rovescio a due mani sia un vantaggio. Se vedi nei top 100 ci saranno 85 bimanichiaky ha scritto:Lo vado dicendo da anni che i maestri di oggi non capiscono na mazza, ed è tutta colpa loro se siamo messi così.s&v ha scritto:L'altro giorno ne parlavo proprio con un maestro al circolo: lui pensa che i maestri di oggi sbaglino a impostare pressoche' tutti i giovani bimani, perché è indubbio che le due mani ti portino dei vantaggi sul duro, ma su terra (top in palleggio) ed erba (back in palleggio o d'attacco) non è così.
Peraltro sembra che una minima controtendenza ci sia. Musetti, Shapo, Tsitsi, questo Altmaier...
Poi ci sono le eccezioni da Federer in giù.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Credo ci siano 10 monomani in top100 ma 8 in top50 e 5 in top15. Qualcosa del genere. Non si puo' generalizzare.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Aggiungiamo anche Melzer ,comunque Thiem, Federer,Wawrinka, sono rovesci complessivamente più solidi di quello di Tsitsi.s&v ha scritto:
Aggiungi in passato Roger e Kohli e sono ben 5 giocatori diversi. Non è poco. Per me c'è anche una ragione tecnica. Il top di rovescio in palleggio del monomane su terra è più esasperato e difficile da spingere che su altre superfici. E lui, abituato ad avere di fatto due dritti e spingere a piacimento su entrambi lati, viene un po' destabilizzato
Dato a 3 e 50, segno che non vi è una grandissima fiducia nella condizione fisica di Djokovic.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29009
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
È esattamente quello che intendevoNickognito ha scritto:Credo ci siano 10 monomani in top100 ma 8 in top50 e 5 in top15. Qualcosa del genere. Non si puo' generalizzare.
Per costruire un pro è al 90% meglio bimane
Se hai il fenomeno potrebbe essere meglio a una mano.
Il 90% rende di più bimane, quindi un maestro non ha torto a impostarli bimani.
Esistono poi anche discreti giocatori bimani che qualcosa hanno vinto.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Non lo so...il rovescio bimano toglie moltissimo allungo e limita molto il back, i vari tagli eccetera...alessandro ha scritto:I maestri di oggi hanno tirato fuori berrettini musetti sonego... credo che nel 90% dei casi il rovescio a due mani sia un vantaggio. Se vedi nei top 100 ci saranno 85 bimanichiaky ha scritto:Lo vado dicendo da anni che i maestri di oggi non capiscono na mazza, ed è tutta colpa loro se siamo messi così.s&v ha scritto:L'altro giorno ne parlavo proprio con un maestro al circolo: lui pensa che i maestri di oggi sbaglino a impostare pressoche' tutti i giovani bimani, perché è indubbio che le due mani ti portino dei vantaggi sul duro, ma su terra (top in palleggio) ed erba (back in palleggio o d'attacco) non è così.
Peraltro sembra che una minima controtendenza ci sia. Musetti, Shapo, Tsitsi, questo Altmaier...
Poi ci sono le eccezioni da Federer in giù.
Non so..
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
alessandro ha scritto:È esattamente quello che intendevoNickognito ha scritto:Credo ci siano 10 monomani in top100 ma 8 in top50 e 5 in top15. Qualcosa del genere. Non si puo' generalizzare.
Per costruire un pro è al 90% meglio bimane
Se hai il fenomeno potrebbe essere meglio a una mano.
Il 90% rende di più bimane, quindi un maestro non ha torto a impostarli bimani.
Esistono poi anche discreti giocatori bimani che qualcosa hanno vinto.
Diciamo che magari Federer non ha vinto principalmente grazie al rovescio, ecco. Thiem e Wawrinka gia' diverso.
Ma il discorso andrebbe ampliato.
Prendiamo i grandi battitori: e' una categoria difficile da quantificare, ma, piu' o meno, ne abbiamo 9 fra i primi 57 e 1 o 2 tra il 58 e il 117. E questo perche' alcuni sono vecchi, in realta' ne abbiamo una decina tra i top30 e quasi nessuno tra chi ha una carriera tra il 40 e il 120.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
anche secondo me Cilic, Del Potro e Wawrinka in forma molto molto meglio di Thiem e dello Tzizi visto finora.stefano61 ha scritto:Boh, mi sembra un' affermazione davvero eccessiva. Per me non valgono così tanto rispetto a chi li ha preceduti nel periodo che dici.ludega ha scritto:
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..
Anche concedendo a Nadal di essere il migliore di sempre su terra (e certezze non ci sono nemmeno qui), tutto il resto è molto opinabile.
Pare molto strano che per 40 anni non hai nessuno paragonabile a 3 quasi contemporanei.... Più semplice ipotizzare che, negli ultimi 10, non ci sia stato quasi nessuno (a parte quei 3) a livello dei migliori dei precedenti 40.
Nick ha un argomento molto interessante - che ora non discuterò - sul perchè sta succedendo quello che stiamo vedendo senza che si debba ipotizzare uno scarso valore degli avversari dei 3 grandi. Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
Ecco, cosa intendo io per campione (senza scomodare Tilden).
Sul dominio del 3, c'è una spiegazione abbastanza semplice: e cioè l'uniformazione delle superfici.
Con questa uniformità "trasportata" 30 anni fa, vedo un analogo dominio da parte, per esempio, di un Lendl.
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Il serivizio è un caso a parte.Nickognito ha scritto:alessandro ha scritto:È esattamente quello che intendevoNickognito ha scritto:Credo ci siano 10 monomani in top100 ma 8 in top50 e 5 in top15. Qualcosa del genere. Non si puo' generalizzare.
Per costruire un pro è al 90% meglio bimane
Se hai il fenomeno potrebbe essere meglio a una mano.
Il 90% rende di più bimane, quindi un maestro non ha torto a impostarli bimani.
Esistono poi anche discreti giocatori bimani che qualcosa hanno vinto.
Diciamo che magari Federer non ha vinto principalmente grazie al rovescio, ecco. Thiem e Wawrinka gia' diverso.
Ma il discorso andrebbe ampliato.
Prendiamo i grandi battitori: e' una categoria difficile da quantificare, ma, piu' o meno, ne abbiamo 9 fra i primi 57 e 1 o 2 tra il 58 e il 117. E questo perche' alcuni sono vecchi, in realta' ne abbiamo una decina tra i top30 e quasi nessuno tra chi ha una carriera tra il 40 e il 120.
Avevamo molti più grandi battitori 20 o 30 anni fa rispetto ad oggi.
Il servizio è un fondamentale che è andato in controtendenza.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Concordo in pieno.dorulo ha scritto:anche secondo me Cilic, Del Potro e Wawrinka in forma molto molto meglio di Thiem e dello Tzizi visto finora.stefano61 ha scritto:Boh, mi sembra un' affermazione davvero eccessiva. Per me non valgono così tanto rispetto a chi li ha preceduti nel periodo che dici.ludega ha scritto:
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..
Anche concedendo a Nadal di essere il migliore di sempre su terra (e certezze non ci sono nemmeno qui), tutto il resto è molto opinabile.
Pare molto strano che per 40 anni non hai nessuno paragonabile a 3 quasi contemporanei.... Più semplice ipotizzare che, negli ultimi 10, non ci sia stato quasi nessuno (a parte quei 3) a livello dei migliori dei precedenti 40.
Nick ha un argomento molto interessante - che ora non discuterò - sul perchè sta succedendo quello che stiamo vedendo senza che si debba ipotizzare uno scarso valore degli avversari dei 3 grandi. Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
Ecco, cosa intendo io per campione (senza scomodare Tilden).
Sul dominio del 3, c'è una spiegazione abbastanza semplice: e cioè l'uniformazione delle superfici.
Con questa uniformità "trasportata" 30 anni fa, vedo un analogo dominio da parte, per esempio, di un Lendl.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
- paoolino
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16956
- Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
- Località: Sleepin' in Wonderland
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Si potrebbe fare una statistica molto, ma molto, grezza andando a prendere tutti i match degli ultimi 3(?) anni nel circuito atp in cui si sono incontrati un monomane e un bimane e vedere quali sono le percentuali di vittorie di monomani sui bimani per le varie superfici. Se quello che dice l'amico di s&v è verosimile, dovremmo trovare che su terra ed erba i monomani contro i bimani hanno percentuali di vittorie migliori rispetto al duro.Nickognito ha scritto:Credo ci siano 10 monomani in top100 ma 8 in top50 e 5 in top15. Qualcosa del genere. Non si puo' generalizzare.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
(paoolino parafrasando Sciascia)
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
QUOTONE. Aggiungerei anche l'evoluzione delle racchette e delle palline. Chi ha giocato negli anni 80 ed ora sa benissimo cosa permettono le nuove attezzature.dorulo ha scritto:anche secondo me Cilic, Del Potro e Wawrinka in forma molto molto meglio di Thiem e dello Tzizi visto finora.stefano61 ha scritto:Boh, mi sembra un' affermazione davvero eccessiva. Per me non valgono così tanto rispetto a chi li ha preceduti nel periodo che dici.ludega ha scritto:
Qui però bisogna decidere cosa intendiamo per campione. Perché se la categoria "campione" si basa su quei 3 là, chiunque è un pippone ma non oggi, negli ultimi 40 anni..
Anche concedendo a Nadal di essere il migliore di sempre su terra (e certezze non ci sono nemmeno qui), tutto il resto è molto opinabile.
Pare molto strano che per 40 anni non hai nessuno paragonabile a 3 quasi contemporanei.... Più semplice ipotizzare che, negli ultimi 10, non ci sia stato quasi nessuno (a parte quei 3) a livello dei migliori dei precedenti 40.
Nick ha un argomento molto interessante - che ora non discuterò - sul perchè sta succedendo quello che stiamo vedendo senza che si debba ipotizzare uno scarso valore degli avversari dei 3 grandi. Secondo me, però, quando Wawrinka, Cilic o Del Potro hanno giocato da campioni, i risultati si son visti.
Ecco, cosa intendo io per campione (senza scomodare Tilden).
Sul dominio del 3, c'è una spiegazione abbastanza semplice: e cioè l'uniformazione delle superfici.
Con questa uniformità "trasportata" 30 anni fa, vedo un analogo dominio da parte, per esempio, di un Lendl.
A mio parere Federer tra la fine degli anni 80 e l'inizio degli anni 90 non avrebbe superato mai i quarti a Parigi (le semifinali sarebbero state un grandissimo risultato.
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
Oggi quelli bravi vincono dappertutto. Le superfici sono simili, le racchette e le palle aiutano molto e i giocatori sono molto simili tra loro.
Chi ha qualcosa di più fa il vuoto.
Tutto qua.
I tre mostri, in altre epoche, sarebbero stati dei campioni simili a quelli di quelle epoche, vale a dire dei numeri uno ma senza collezioni inquietanti di Slam .
Chi ha qualcosa di più fa il vuoto.
Tutto qua.
I tre mostri, in altre epoche, sarebbero stati dei campioni simili a quelli di quelle epoche, vale a dire dei numeri uno ma senza collezioni inquietanti di Slam .
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Roland Garros - Tabellone Maschile
non so, i giocatori sono pochi, i match su erba pure. Per dire, Feliciano Lopez. Su terra gioca poco perche' e' scarso, su erba e duro meglio. Su erba pero' magari il suo servizio conta di piu' e anche la sua volee, piu' che il rovescio.paoolino ha scritto:. Se quello che dice l'amico di s&v è verosimile, dovremmo trovare che su terra ed erba i monomani contro i bimani hanno percentuali di vittorie migliori rispetto al duro.
O prendi Tsitsipas, su erba perde sempre subito, ma ha il rovescio a una mano. Wawrinka ha nell'erba nettamente la peggiore superficie. Thiem meno, ma forse anche. Lo stesso Lopez e Federer di sicuro peggiori su terra, invece. Shapovalov al suo meglio su cemento. Gasquet invece forse su cemento rende un po' meno che su terra ed erba. Forse lo stesso Kohlschreiber. Youzhny era peggio su terra. Dimitrov pure. Karlovic pure. Evans direi pure. Cecchinato il contrario.
Pero' non significa che il rovescio di questi renda peggio su terra, ma solo che l'insieme del loro gioco lo e', magari perche' sono piu' offensivi.
Insomma, giocatori molto diversi, colpi diversi, non so se una statistica cumulativa possa servire.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)