zakketiello ha scritto:A me è piaciuto, persino oggi. Erano davvero troppe le cose da gestire. Il vento, Nadal, la tensione, però del buono seocndo me si è visto. Accelera in controbalzo con una facilità disarmante, ed in grado di dare rotazioni alla palla (soprattutto al servizio) davvero notevoli.
E in un paio di occasioni ha anche provato a fare serve and volley (certo al primo tentativo Nadal lo ha punito con una risposta di rovescio a missile e da allora Donaldino si è tenuto ben alla larga dalla rete )
E tutto sommato, giocando malissimo, nel secndo set ha fatto match quasi pari con Nadal. Oggi gli è mancato soprattutto il servizio. Ma immaginatevi quanto male può fare quel servizio slice da sinistra ad un giocatore destro.
A me più che altro ha lasciato perplesso la totale assenza di geometrie e variazioni nel gioco. Mi dà l'impressione del solito vangatore monocromo, come tanti se ne vedono. Sì vabbè ha l'anticipo, l'accelerazione ma non ha alcun progetto di profondità e angoli. Si spara forte e dove va va, meglio se si stanca l'avversario.
Poi tutto può essere, può darsi che stasera non riuscisse a fare quel che di solito sa (o saprebbe) fare. Lo stile è quello di tanti bombardieri badilatori, niente più.
A.B.
Ultima modifica di Alessandro Berni il mar mar 18, 2008 12:26 am, modificato 1 volta in totale.
Secondo me stasera ha proprio fatto schifo e non c'è nulla da salvare. Mattanza inesorabile, gogna mediatica ( ) terrificante.
Ma è un match che non fa testo (la tensione, l'altro troppo più forte di lui, etc). Andrà valutato nel tempo, negli anni. E il ragazzo non è uno sparapalle insulso e ottuso (questo non è il thread di Berdych).
Alessandro Berni ha scritto: Lo stile è quello di tanti bombardieri badilatori, niente più.
A.B.
mah, per nulla d'accordo.
che oggi abbia fatto schifo non ci piove, però non mi sembra che abbia sparato su tutte le palle insensatamente... spesso col diritto costruiva (o meglio: cercava di costruire prima dell'inevitabile errore ) con palle più alte e liftate, e di rovescio giocava dei diagonali più lenti ma profondissimi.
Il Berdych che raramente si è visto nella carriera è un gran giocatore d'angoli, il suo limite maggiore sta nell'inesistenza sul piano fisico e degli spostamenti. Questo qui di angoli ha azzeccato solo quello dell'uscita del campo a fine match
laplaz ha scritto:Ma una volta non c'era un topic "saranno fumosi?
Era il thread monopolizzato da Monfils, dove però qualcuno mise incautamente anche Ancic e Murray. Stava nella sezione Tennis Club. Forse è evaporato con l'attacco spam.
Per me Young non è fumoso, ma - di sicuro - non è neanche il fenomeno che diceva e dice la Nike. Nei 30 ci sta, quando si farà forse anche nei 20. Di più, nin so.
ieri è stato indifendibile...
non risuciva a tenere il palleggio, un sacco di errori enormi, pochissime prime, leggerissimo.
sembrava ancora uno junior...
Forse il limite più evidente è l'altezza che lo rende comunque meno competitivo di tanti altri. Come per Fognini anche per lui deve girare tutto per il verso giusto per fare partita con i top players perchè situazioni frustranti da lancio della racchetta e da resa anticipata sono dietro l'angolo. Buone cose alternate ad orrori che lo hanno fatto perdere nettamente.
Linda Newbown, Yellow Tennis Ball,
2001 (cut in half, hinged and pages with text inserted)
laplaz ha scritto:Ma una volta non c'era un topic "saranno fumosi?
Era il thread monopolizzato da Monfils, dove però qualcuno mise incautamente anche Ancic e Murray. Stava nella sezione Tennis Club. Forse è evaporato con l'attacco spam. Per me Young non è fumoso, ma - di sicuro - non è neanche il fenomeno che diceva e dice la Nike. Nei 30 ci sta, quando si farà forse anche nei 20. Di più, nin so.
guardando la partita ieri mi veniva da chiamarlo Smokey
Terzi posti in coppa del mondo: 14
Secondi posti in coppa del mondo: 14
Vittorie in coppa del mondo: 0
"Non sono abituato a essere primo, so gia' che in Val Gardena mi supereranno"
zakketiello ha scritto:E tutto sommato, giocando malissimo, nel secondo set ha fatto match quasi pari con Nadal.
Ho cominciato a vedere la partita dal secondo e Nadal era palesemente in "modalita' sca**o", ad un certo punto s'e' permesso di tirare quattro rovesci in back di fila da quanto s'annoiava Il giocare in casa l'ha caricato troppo di responsabilita', ha sbagliato uno smash e due volee imbarazzanti.....
penso che giocare contro nadal,sul centrale di indian a 18 anni l'emozione è davvero forte per chiunque.nel primo set ho fatto caso: il negretto non ha tenuto una volta lo scambio più di 2 palleggi,poi pian piano sbloccatosi ha fatto vedere qualcosa di buono,queste sono partite che gli serviranno in futuro
Certo che sentire dire da persone che vanno in calore appena vedono un italiano sotto i 23 anni che sa tenere un racchetta in mano, che un ragazzo di 18 anni ,n.86 al mondo ,che un paio di giorni fa ha battuto Lopez, è fumoso mi suona alquanto strano
Purtroppo Young potrà anche diventare top 10 ma ci sarà sempre qualcuno che dirà che è deludente perchè 10 anni fa la Nike e Mc Enroe hanno detto che sarebbe diventato n.1
zakketiello ha scritto:Certo che sentire dire da persone che vanno in calore appena vedono un italiano sotto i 23 anni che sa tenere un racchetta in mano, che un ragazzo di 18 anni ,n.86 al mondo ,che un paio di giorni fa ha battuto Lopez, è fumoso mi suona alquanto strano
spillo ha scritto:penso che giocare contro nadal,sul centrale di indian a 18 anni l'emozione è davvero forte per chiunque.nel primo set ho fatto caso: il negretto non ha tenuto una volta lo scambio più di 2 palleggi,poi pian piano sbloccatosi ha fatto vedere qualcosa di buono,queste sono partite che gli serviranno in futuro
Si poveretto, e non so' se era piú emozionato e rigido lui o il padre. A me ha fatto tanta tenerezza
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
spillo ha scritto:penso che giocare contro nadal,sul centrale di indian a 18 anni l'emozione sia davvero forte per chiunque.nel primo set ho fatto caso: il negretto non ha tenuto una volta lo scambio più di 2 palleggi,poi pian piano sbloccatosi ha fatto vedere qualcosa di buono,queste sono partite che gli serviranno in futuro
averne di 18enni che fanno 3° turno in un master series
zakketiello ha scritto:Certo che sentire dire da persone che vanno in calore appena vedono un italiano sotto i 23 anni che sa tenere un racchetta in mano, che un ragazzo di 18 anni ,n.86 al mondo ,che un paio di giorni fa ha battuto Lopez, è fumoso mi suona alquanto strano
Purtroppo Young potrà anche diventare top 10 ma ci sarà sempre qualcuno che dirà che è deludente perchè 10 anni fa la Nike e Mc Enroe hanno detto che sarebbe diventato n.1
Premesso che l'ho chiamato smokey, e che non vado in calore quando etc etc, secondo me sono due discorsi diversi: qui dentro, e non solo, ci sono due tipologie di utenti, che spesso si sovrappongono nella stessa persona. Uno è l'appassionato di tennis, che in quanto tale pone maggiormente l'attenzione sui primi giocatori al mondo, e quando si parla di storia del tennis, sui migliori della storia. L'altro è il tifoso, spesso dei giocatori italiani, che invece pone l'attenzione sui migliori italiani (e prospetti), attuali e del passato.
E siamo d'accordo che i secondi non hanno MAI fatto parte dei primi (italiani tra i migliori al mondo, passati e contemporanei).
Quindi è un paragone che non regge. Se parli da appassionato di tennis a 360 gradi, paragoni Young con i migliori che ci sono adesso. Se sei un tifoso dei giocatori italiani, ti poni aspettative su un italiano che sono in linea con i risultati fino ad ora ottenuti.
Per un italiano adesso entrare tra i 10 sarebbe epocale. Per un americano considerato da alcuni il nuovo fenomeno e il futuro del tennis, dici "embè?"
Qui non si discute se questo entra nei 30, 20 o nei 10 (quello puoi lasciarlo al topic di "futuro"), ma se questo vincerà dei slam o meno. E se come dice lui , o chi per lui "ne vincerà tanti e sarà a lungo n.1"
Quello visto ieri a me ha lasciato qualche perplessità (o meglio, ne vedo e ho visto tanti così), ma prontissimo a ricredermi dopo averlo visto un po' di volte. Detto che parlando di italiani, anche Nargiso era più o meno in quella posizione a 18 anni, e poi abbiamo visto che fine ha fatto. E ce ne sono stati molti. Precocità non vuol dire fenomeno. (ecco nei migliori dei casi mi ricorda Hewitt, che è stato ben più precoce. O Chang. Che sì hanno vinto slam, ma non hanno fatto la storia del gioco)
r.
Terzi posti in coppa del mondo: 14
Secondi posti in coppa del mondo: 14
Vittorie in coppa del mondo: 0
"Non sono abituato a essere primo, so gia' che in Val Gardena mi supereranno"
zakketiello ha scritto:Certo che sentire dire da persone che vanno in calore appena vedono un italiano sotto i 23 anni che sa tenere un racchetta in mano, che un ragazzo di 18 anni ,n.86 al mondo ,che un paio di giorni fa ha battuto Lopez, è fumoso mi suona alquanto strano
Purtroppo Young potrà anche diventare top 10 ma ci sarà sempre qualcuno che dirà che è deludente perchè 10 anni fa la Nike e Mc Enroe hanno detto che sarebbe diventato n.1
hubert strolz ha scritto:Qui non si discute se questo entra nei 30, 20 o nei 10 (quello puoi lasciarlo al topic di "futuro"), ma se questo vincerà dei slam o meno. E se come dice lui , o chi per lui "ne vincerà tanti e sarà a lungo n.1"
Hai ragione Hubert, ma non è che i suoi tifosi come Nick debbano accollarsi le colpe della (orrenda) sopravvalutazione messa in atto da Nike e McEnroe. Mica è colpa di Zak o Super-Fabio. Secondo me hanno ragione quando dicono che per avere 18 anni sta facendo buonissime cose.
Young è sbruffone? Peggio per lui, gli si ritorcerà contro, qui hai ragione.
Credo poi che alludendo agli italianisti si riferisse al post di Laplaz, non al tuo. Era stato lui a parlare di fumoso e lui è notoriamente italianista. Ammetterai che, pur fatte salve le diversità da te sottolineate, fa un po' sorridere leggere le stesse persone che esaltano un peone qualsiasi che vince Bergamo battendo Scaramacai e il giorno dopo danno del fumoso a uno che a 18 anni ha comunque fatto vedere qualcosa di buono.
E' una netta sperequazione di giudizio, tipica dei "tifosi", che fa leva solo sul diverso luogo di nascita di X e Y. Atteggiamento - per me - un po' infantile e senza senso.
Hubert premetto che non mi riferivo assolutamente a te quando ho detto quella cosa (ma non mi riferivo a nessuno in particolare... era più un ragionamento generale su attegiamento che si vede spesso, non solo in riferimento a Young). Ma poi non capisco bene il tuo discorso.
Cioè Young è fumoso perchè non è il nuovo Sampras o il nuovo Agassi ?
Ma perchè quando lo giudichiamo dobbiamo fare riferimento al fatto che è americano? che c'entra? giudichiamo Young il tennista, non Young il tennistaamericanodicuisidicevachesarebbediventaton.1almondo.
E posto che credo sia sbagliato giudicare la sua futuribilità in base alla partita non giocata ieri (lo avete visto il match giocato contro Guccione agli Us Open ?) , ripeto che mi sembra quanto mai ingeneroso definire fumoso un giocatore che nonostante si sia appena affacciato al grande tennis ha, a 18 anni, raggiunto il terzo turno di un MS battendo un giocatore caldo come Lopez.
Ps noto solo ora che Ed aveva scritto quasi le stesse (in una forma leggermente più italiana della mia ) ...
"non è da questi particolari che si giudica un giocatore..." diceva qualcuno.
Ma sì, ho capito cosa intendete, il nostro è un "gioco", un passatempo, dove qualcuno di noi ama poter dire "io l'avevo detto" (e credersi un talent scout della madonna), quindi in questo caso specifico io non potrò essere uno di quelli. Si cerca sempre di intuire da piccoli indizi, e fino a questo momento non ce ne sono stati molti diretti, in quanto a parte ieri Young l'avevo visto solo in pochi scampoli. Diciamo che la sua fama ha preceduto ampiamente la sua visione, quindi è normale che si analizzi in maniera particolare quando ci si trova finalmente a poter constatare sul campo (in TV per essere precisi) l'oggetto di tanto clamore. Che poi non basti una partita, siamo d'accordo, ma parlare a vanvera è uno sport più praticati per chi parla di sport.(e non solo). Ma almeno quando si parla di sport, non si fanno tanti danni.
Sul fatto particolare, "cosa c'entra se è americano?", beh, in realtà non dovrebbe c'entrare, ma un po' c'entra. Nel senso che da quello che ho intuito è proprio la sua nazione ad originare il clamore. E' ovvio il perchè: innanzitutto è forse la nazione "ombelico" di questo sport, dove la fame per un grande giocatore, o meglio la necessità, si fa più impellente. Per tutto il movimento tra l'altro, anche extra-USA. Questi anni hanno proposto e proporranno un vertice formato da giocatori europei, uno svizzero, uno spagnolo, un serbo (e le alternative sono britanniche, francesi, tuttalpiù argentine etc.). Va bene per un po', per qualche anno, ma gli USA avranno bisogno di far parte della festa. Quindi magari esagerano le aspettative. Se poi ci aggiungi che è a) giovane (ed è nota la loro particolare fascinazione per i Mozart - i.e. giovani prodigi - b) credo soprattutto - afroamericano, con tutte le considerazioni che si potrebbero fare, inclusa di avere un "Williams" maschio.
Sai, a noi appassionati di tennis, basta avere un giocatore interessante in più. Al tifoso italiota, basta avere un nuovo top 30. Credo che agli americani interessi avere un nuovo Sampras o Agassi.
Ma proprio per quello Young è un topic interessante. Perchè sono tante le sfaccettature da analizzare. Oltre a quelle sopracitate, aggiungerei anche il fatto di dare wild card a un sedicenne (sbaglio o perse due anni fa al 1T al USopen da Galimberti?), su come bisognerebbe far crescere un giocatore, sul fatto che un giocatore magari cresce meglio in un ambiente/nazione piuttosto che un altro.
Ecco, se adesso non me la sento di dire se Young è un nuovo fenomeno, ottimo giocatore, buon giocatore o una "sola" pazzesca (parlando a vanvera direi o la seconda o la terza), posso sicuramente affermare che è un interessante "case study".
r.
p.s. per ed: detto da lei è un gran complimento
Terzi posti in coppa del mondo: 14
Secondi posti in coppa del mondo: 14
Vittorie in coppa del mondo: 0
"Non sono abituato a essere primo, so gia' che in Val Gardena mi supereranno"
In tutti questi anni si e' creata troppa aspettativa in Young, se uno conosce un po' il suo background (sponsor e staff) si aspetta che nei prossimi anni sia fisso nei 20 mentre io la vedo molto dura.
Ci saranno di sicuro altri giocatori (di eta' simile) che dal nulla faranno come lui se non meglio: Djokovic non era certo un predestinato ma con soli due anni in piu' di Young e' gia' numero 3 al mondo, Gulbis ne ha uno solo in piu' e mi sembra gia' piu' futuribile.....persino Korolev ne ha solo uno in piu' ed e' possibile faccia risultati migliori A me sembra che questa ricerca del campione di colore abbia gia' fatto abbastanza danni con Monfils (da juniores prometteva sfracelli) mentre, guardacaso, e' stato quello meno seguito e un po' defilato, Tsonga, a fare il botto.
Ora come ora mi sfugge quell'altra caratteristica che accumuna Young e Monfils, oltre al fatto di essere giovani e di colore, mmmmh ce l'ho qui sulla punta della lingua.....ah ecco!
Probabilmente se ne salvera' solo uno
Ultima modifica di I_Hate_Pete il mar mar 18, 2008 8:19 pm, modificato 1 volta in totale.
I_Hate_Pete ha scritto:Ci saranno di sicuro altri giocatori (di eta' simile) che dal nulla faranno come lui se non meglio: Djokovic non era certo un predestinato ma con soli due anni in piu' di Young e' gia' numero 3 al mondo, Gulbis ne ha uno solo in piu' e mi sembra gia' piu' futuribile.....persino Korolev ne ha solo uno in piu' ed e' possibile faccia risultati migliori
Non che sia un gran sostenitore di Young e della sua futuribilità, soprattutto perchè lo conosco abbastanza superficialmente, ma se c'è uno che proprio è fumoso e che per ora a livello di risultati non ha combinato molto più dell'americano (considerato anche che ha un anno di più e che in classifica gli è davanti di sole otto posizioni) è Gulbis. E per dire, Djokovic più o meno alla stessa età stava intorno agli 80. Non che debba diventare Djokovic, sia chiaro, però è bene non affrettare i giudizi.
I_Hate_Pete ha scritto:Ora come ora mi sfugge quell'altra caratteristica che accumuna Young e Monfils, oltre al fatto di essere giovani e di colore, mmmmh ce l'ho qui sulla punta della lingua.....ah ecco! Probabilmente se ne salvera' solo uno
Sì, la modalità Black Cat on di Zakketiello, e nondimeno del suo Jacopuzzo, è il vero grande problema di Gasquet. E forse anche di Young
(e pure su Murray avrei tuttora qualche paura).
Remi Boncoeur ha scritto:Non che sia un gran sostenitore di Young e della sua futuribilità, soprattutto perchè lo conosco abbastanza superficialmente, ma se c'è uno che proprio è fumoso e che per ora a livello di risultati non ha combinato molto più dell'americano (considerato anche che ha un anno di più e che in classifica gli è davanti di sole otto posizioni) è Gulbis.
Requisito essenziale per l'essere "fumosi" e' avere l'attenzione dei media e dei tifosi; Gulbis viene seguito si e no da 4 gatti e piu' che fumoso direi che e' ectoplasmatico (almeno finche' non piazza qualche buon risultato consecutivo).
Fumoso e' chi non mantiene le promesse tipo Berdych (gran potenziale ma nei tornei che contano sparisce), Monfils (che pareva invincibile da juniores) e in parte Gasquet (capace di perdere con chiunque molto piu' frequentemente di altri, nonostante il riconosciuto talento).
La futuribilita' effettiva di Young la vedremo se e quando si decidera' a crescere perche' con quell'handicap qualsiasi giovane di un metro e novanta che gioca decentemente gli e' preferibile.
Se gli si prospetta una carriera nei 20-30 sono d'accordo ma vederlo fortissimo in futuro proprio non lo vedo.....
Edberg74 ha scritto:Però aspettiamo a dare Young fumoso, dai. Ha 18 anni, ragazzi. Magari entra nei 20, che già sarebbe (per ME) degnissima cosa.
Fumoso non lo e' ancora, pero' se il fisico attuale non migliora verra' superato da altri suoi coetanei e al diavolo tutti i sogni di gloria di chi l'ha seguito (di sicuro non si aspettano un normale top30).
P.S. Tutto 'sto fumo m'ha ricordato Del Potro, ma gioca ancora?
Remi Boncoeur ha scritto:Non che sia un gran sostenitore di Young e della sua futuribilità, soprattutto perchè lo conosco abbastanza superficialmente, ma se c'è uno che proprio è fumoso e che per ora a livello di risultati non ha combinato molto più dell'americano (considerato anche che ha un anno di più e che in classifica gli è davanti di sole otto posizioni) è Gulbis.
Requisito essenziale per l'essere "fumosi" e' avere l'attenzione dei media e dei tifosi; Gulbis viene seguito si e no da 4 gatti e piu' che fumoso direi che e' ectoplasmatico (almeno finche' non piazza qualche buon risultato consecutivo). Fumoso e' chi non mantiene le promesse tipo Berdych (gran potenziale ma nei tornei che contano sparisce), Monfils (che pareva invincibile da juniores) e in parte Gasquet (capace di perdere con chiunque molto piu' frequentemente di altri, nonostante il riconosciuto talento). La futuribilita' effettiva di Young la vedremo se e quando si decidera' a crescere perche' con quell'handicap qualsiasi giovane di un metro e novanta che gioca decentemente gli e' preferibile. Se gli si prospetta una carriera nei 20-30 sono d'accordo ma vederlo fortissimo in futuro proprio non lo vedo.....
Boh, Gulbis considerata l'età non mi pare così poco strombazzato. Sicuramente è uno dei più apprezzati di questo forum, in proporzione ai risultati (dirai, son pressapoco nulli, è una proporzione abbastanza fasulla ). Chiaramente Young lo è di più, ma è una cosa normale, vive in un paese di 270 milioni di abitanti, con grande influenza mediatica sul resto del pianeta, con più tradizione nel tennis etc etc. Ma è come se dicessimo che uno giovane promessa del calcio italiano è fumoso perchè si parla più di lui che non di una promessa, magari anche più forte, che però è del Lussemburgo. Che poi ripeto, magari Young non sarà mai nemmeno un top 50 e io come già detto mi sbilancio poco nel giudicarlo, perchè lo conosco poco; però non mi pare che possano essere i risultati a bocciarlo per ora. Credo più semplicemente che ci sia una base di pregiudizi, dovuti in parte ad un (legittimo) fastidio per l'ingombrosità ed un po' anche ad un malsano anti-americanismo
alla fine devo dire che pure monfils, il quale mi ha sempre pesantemente urtato i nervi, qualche punto a suo favore lo aveva: una bella prima e un dirittone di buona autorità, potenza e precisione. poca roba...ma un roddick con questi colpi ci ha vinto uno slam e dei master
ma young cosa avrebbe invece? quoto in tutto alessandro berni. e ci tengo a precisare che non era la prima volta che lo vedevo. molte volte si creano aspettative esagerate, che magari vengono poi disattese. un esempio? gasquet (speriamo di no)....però non potrò di certo rimproverare a costoro di aver azzardato un grande futuro al francese. ci stava visto il tennis che questo ragazzo esprime.
ma young? cosa esprime apparte una piattezza disarmante? qual'è il suo punto forte? ci sta che un giocatore giovane contro il campione di turno incappi nella gionata di sudditanza totale e di grande tensione che non permette di esprimersi al meglio. ma difficilmente non lascia intravedere le propie qualità. mi vengono in mente le prime apparizioni di diokovic e murray.
questo l'unica cosa che ha di un campione è il completino e le scarpine della nike. anche isner e querrey in tutta la loro mediocrità lasciano intravedere qualche piccolo punto a loro favore.
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
mp4/18 ha scritto:questo l'unica cosa che ha di un campione è il completino e le scarpine della nike. anche isner e querrey in tutta la loro mediocrità lasciano intravedere qualche piccolo punto a loro favore.
oddio, oddio, Querrey magari lasciamolo dov'è che è meglio và...
ci sta che un giocatore giovane contro il campione di turno incappi nella gionata di sudditanza totale e di grande tensione che non permette di esprimersi al meglio. ma difficilmente non lascia intravedere le propie qualità. mi vengono in mente le prime apparizioni di diokovic e murray.
io invece non ero rimasto particolarmente impressionato dalle prime apparizioni di questi due, specie del primo, mentre Murray qualcosa lasciava intravedere, anche se già allora capitava che si arenasse in remate pazzesche (ricordo ancora con vivo orrore un paio di terrificanti match a breve distanza di tempo contro Monfils )
)
) terrificante.
