Richard Gasquet, spalle a collo di bottiglia

[maxredo]

La cosa piacevole/curiosa che ho notato è che tutti chi più chi meno tifiamo e simpatizziamo per Gasquet nessuno ma prorpio nessuno è un suo detrattore o non tifa per lui.

D'ora in poi spero inizi a suscitare anche qualche antipatia e gelosia perchè vorra' dire che avrà iniziato a vincere e ad essere temuto e non solo apprezzato per l'estetica!

[Edberg74]

La cosa piacevole/curiosa che ho notato è che tutti chi più chi meno tifiamo e simpatizziamo per Gasquet nessuno ma prorpio nessuno è un suo detrattore o non tifa per lui

No, Max. Di detrattori ce ne sono, e "violenti", almeno due qui su MyMag. Entrambi italianisti.
Però hai ragione, quando dividerà drasticamente, significherà che avrà cominciato a vincere sistematicamente o far parte dei primi 5 al mondo in maniera sistematica.

[Edberg74]

Ed, ti piace + il rovescio di Richard, o quello di Misha?

Uh, domanda difficile. Forse sono i due colpi in assoluto che preferisco nel circuito. Costretto a forza scelgo Gasquet, lo trovo di una perfezione quasi sconcertante. Ma quello di Misha gli sta a ruota, lo tallona da vicino.

[Ombra84]

Adesso però occorrono conferme da parte di Richard, che agli US deve obbligatoriamente almeno arrivare ai quarti .
Sarebbe un peccato che il talento di Richard non lo porti tra i primi 5 del mondo.

[alcol]

La cosa piacevole/curiosa che ho notato è che tutti chi più chi meno tifiamo e simpatizziamo per Gasquet nessuno ma prorpio nessuno è un suo detrattore o non tifa per lui

No, Max. Di detrattori ce ne sono, e "violenti", almeno due qui su MyMag. Entrambi italianisti.

uno è il mitico lanna,l'altro spero di non essere io perchè gli tifo contro solo quando gioca contro uno dei "miei"
peraltro gli riconosco un po' di spocchia,quello sì...ma lo vidi a 15 anni e già se la tirava perchè aveva più sposor lui dell'agassi dei bei tempi
sul tennis nulla da dire,nonostante una tremebonda primavera di remate terricole.

[Edberg74]

Ma no, Alcol, non sei tu.

(Ah: ti cerca Floyd10, vuole querelarti perché hai usato la parola "botolo" a proposito della sua Bartoli; per poco ieri non mi dà fuoco in pubblica piazza su MyMag perché avevo osato condividere la sostanza del tuo post ).

EDIT. Comunque quattro votanti del sondaggio sono già stati sbugiardati. Allez.

[floyd10]

si, ma uno col suo talento deve tassativamente imparare la volée!!!!:D

Hai totalmente ragione. Se ne parla poco: a rete ci va troppo (così ha perso il primo set con Vliegen e Federer), spesso in momenti sbagliati con attacchi deboli, e di volèe ne becca una su due: un po' poco.
E' migliorabile, decisamente. A Wmbldn ha servito meglio del solito, il dritto è un capolavoro offuscato dalla bellezza del rovescio (e da un movimento non splendido), ma la volèe è bruttarella e poco calibrata.

@Floyd: Non ne fare una questione personale, mica è una guerra.

@Siglo: Credo di essere uno dei pochi che ti ha capito sempre e ti ha difeso (quasi) sempre, ma non ti perdonerò mai il vaticinio di Seppi top 10 (etcetera). E su Gasquet, consentimi, nelle prime pagine di questo thread hai scritto cose quasi deliranti. Consentimi almeno di replicare alle tue provocazioni con alrettante provocazioni.

A me non sembra pessima la volée in se (sia chiaro, nessuno lo scambierebbe per un volleatore). Mi sembra piuttosto che utilizzi la discesa a rete quando è a corto d'idee, quando è un po' imbarazzato nello scambia da fondo, come sistema per tagliare corto, una sorta d'attacco all'arma bianca. Per cui, praticandola con tempi sbagliati, spesso è difficile che il colpo d'approccio sia sufficientemente buono, cosa che complica la volée. Per dire, contro un Roddick, che da fondo gli da pochi problemi e con il quale riesce a giocarsela tranquillamente (oltre ad avere passanti decisamente mediocri, ma questo è un altro discorso, seppur non irrilevante) ne sbaglia pochissime, perchè quasi sempre il colpo d'approccio è di buon livello, idem contro i vari Roger Vasselin, Tsonga etc, che gli danno relativamente pochi problemi giocando da fondo. Contro Federer, ieri, quando doveva uscire dallo scambio, si buttava avanti all'arma bianca e si ritrovava volée complicate, anche perchè i passanti dello svizzero sono di ben diversa caratura rispetto a quelli degli altri avversari. Per dire, a mio avviso è rilevantissima una statistica: quando ha fatto serve and volley (quindi approcciando con il servizio, in situazione di "vantaggio") ha avuto percentuali di riuscita alte anche contro Federer; contro lo svizzero invece, quando è andato a rete dal palleggio o dalla risposta non ha mai fatto punto (o comunque pochissime volte).

sono d'accordo. la vedo cosi anche io.

@Edberg: scherzavo

[Edberg74]

@Edberg: scherzavo

Nessun problema.

[floyd10]

Ma no, Alcol, non sei tu.

(Ah: ti cerca Floyd10, vuole querelarti perché hai usato la parola "botolo" a proposito della sua Bartoli; per poco ieri non mi dà fuoco in pubblica piazza su MyMag perché avevo osato condividere la sostanza del tuo post ).

EDIT. Comunque quattro votanti del sondaggio sono già stati sbugiardati. Allez.

non è vero tranquillo chiarisco l'ultima volta cosi chiudiamo l'argomento: io sono per un discorso diretto e spontaneo: ognuno puo trattare un giocatore/giocatrice come vuole ma è ovvio che io reagisco di conseguenza se si usano espressioni un po colorite a riguardo. per questo ed secondo me il tuo rimprovero di ieri nei miei confronti non era giustificato, perche tutti e due non stavamo usando un linguaggio propriamente tennistico in ogni caso per me siamo a posto. Ed hai un mp, x me lo puoi buttare via senza leggerlo.

@Ombra: non avevi chiesto il mio parere ma per me non c'è paragone: il rovescio di gasquet è il migliore del circuito per me.

[king of swing]

bravo Gasco...contro Federer ieri ha avuto le sue occasioni...ma non è riuscito a sfruttarle a dovere purtroppo per lui...comunque per me è stato bravo in questo torneo...a mio parere spende troppo per il suo fisico...ma i suoi colpi sono da cineteca...rovescio fantastico...ottimo pure il dritto...bel servizio...e a me piace pure il suo gioco di rete...manca un pò di esperienza..e naturalmente paga con i più forti questa cosa....e mannaggia...questo suo fisichetto rende tutto troppo complicato....con tutti quei vincenti contro Roddick...un Nadal o un Federer ad esempio...chiudevano con un triplice 6-2 o 6-3...

[Edberg74]

Ed hai un mp, x me lo puoi buttare via senza leggerlo

L'ho letto ieri, ma ho fatto finta di non leggerlo.

[floyd10]

Ed hai un mp, x me lo puoi buttare via senza leggerlo

L'ho letto ieri, ma ho fatto finta di non leggerlo.

a posto.
buona finale, a dopo per le considerzioni

[Remi Boncoeur]

ok, abbiamo opinioni diverse

Gasquet non solo non sa tenere la rete (Roddick, per dirne uno, lo surclassa in questo), o a volte attacca male, ma sbaglia proprio tecnicamente volée semplici: mi sembra peggio di federer, roddick, djokovic, ancic, safin, diversi altri. E mi sembra uno spreco dovuto a scarso allenamento.

Non che le giochi così malissimo, ma le gioca male...

sulla posizione, poi, sembra uno basso senza allungo, ma non è basso.

Rimango dell'idea che Gasquet e il suo allenatore siano come convinti che ormai tecnicamente ci siamo, che c'è da migliorare solo nel fisico o nella testa (e spero nella tattica di gioco), e non nella tecnica. Solo il servizio per me è migliorato negli ultimi 2 anni. Un Federer è migliorato tecnicamente anche nel 2007, per dire. Lo stesso i vari Sampras e McEnroe. Secondo me, anche se hai la tecnica di Gasquet, ogni anni devi migliorare tecnicamente. E mi fa un po' piu' rabbia questo, che non i suoi difetti atletici o tattici.

Ovviamente il punto di partenza è molto alto e Gasquet entusiasma già così. Semifinale a Wimbledon, battendo Roddick in rimonta e prima senza perdere un set. Molto bene. Però, boh...

c.

Non so, nel tenere la rete effettivamente non è un fenomeno, anche perchè non ha un fisico imponente (Roddick, con tutti i suoi enormi difetti nella posizione, è comunque uno che restringe il campo visivo con i suoi centimetri ed i suoi chili). Le volée semplici le sbaglia, talvolta, è vero, e son d'accordo che Federer, Ancic, Safin (aggiungerei Murray, ma appunto, come dici tu, diversi altri), ma non concordo su Roddick e Djokovic: il serbo è migliorato ultimamente, ma a rete è un mezzo disastro, a mio avviso decisamente peggio di Gasquet. Può sembrare meglio solo perchè ci va meno, in situazioni molto più sicure e copre meglio la rete, altrimenti una volée appena più complessa con lui è almeno una volta su due in rete o fuori; per Roddick questo ancora di più, dato che ci va sempre o seguendo la seconda di servizio (e stiamo parlando di una seconda di servizio estremamente solida), o dopo un dritto profondo, ragion per cui si trova sempre appoggi comodi comodi, da bambini di tre anni, che qualsiasi giocatore nel circuito chiuderebbe. Nelle occasioni in cui va su quel mediocre back di rovescio o comunque all'arma bianca, si espone comunque poco a pubblico ludibrio per il semplice motivo che viene passato agevolmente senza possibilità di giocare il colpo al volo. Ed un'altra caratteristica dell'americano, che mi fa tornare a Gasquet, è che comunque nella sua mediocrità tecnica, si porta in avanti sempre e comunque con grande coraggio, disinteressato alla possibilità di una figuraccia conseguente ad una volée rudimentale, artiglianale o di un passante facile facile; diamantino ci va invece solo nelle situazioni disperate e lo fa con il piglio del tennista bello ma timido che pensa "vado così dimostro che ho fatto tutto il possibile", giocando volée spesso non decisive, o spesso sbagliate, proprio per insicurezza. Ripeto, mi pare troppo evidente la differenza fra i risultati con il s&v (discreti) e quelli negli attacchi fatti partendo dal palleggio (mediocri) per pensare ad una semplice deficienza tecnica nell'eseguire anche le volée più semplici. Poi che ci sia da migliorare ancora è fuori di dubbio.

[Nickognito]

comunque Roddick è piu' alto di Gasquet di 2 centimetri, eh

Gasquet è dell'altezza di Sampras e Federer..

c.

[Edberg74]

Gran post Remi, gran post.

[Remi Boncoeur]

comunque Roddick è piu' alto di Gasquet di 2 centimetri, eh

Gasquet è dell'altezza di Sampras e Federer..

c.

Non per puro spirito polemico e di contraddittorio ma secondo me la statura di Gasquet è taroccata alla grande Visto anche ieri di fianco a Federer sembra difficile che abbiano la stessa statura. E poi comunque rispetto a tutti quegli altri giocatori c'è una diversa "larghezza", oltre al fatto che il francese non mi pare avere braccia lunghissime.

Gran post Remi, gran post.

Troppo gentile

[floyd10]

in effetti se djokovic ha un punto debole questo è proprio la volée, che invece gasquet per me gioca bene, per quelli che sono gli standard attuali.
cio non toglie che possa e debba migliorare moltissimo ma ripeto: per me non è tanto problema di volée in se, quanto di attitudine alla rete, e, come avete fatto ben notare, è sintomatico come nella situazione di s&v ricavi molto di più: se i presupposti sono buoni poi la mano c'è, ma in fondo non c'era neanche bisogno di dirlo.

[Edberg74]

"I giovani del tennis? Djokovic e Murray, sono i più forti. Gasquet? Discreto, ma non credo proprio che entrerà mai nei primi 10 al mondo".

Daniele Bracciali.

[laplaz]

"I giovani del tennis? Djokovic e Murray, sono i più forti. Gasquet? Discreto, ma non credo proprio che entrerà mai nei primi 10 al mondo".

Daniele Bracciali.

Sul fatto che Djokovic e Murray possano vincere di più sono daccordo con Bracciali, che però Gasquet non possa entrare nei 10, a prescindere dal risultato di questo Wimbly, era francamente un'affermazione avventata.

Ps Basta cambiare nome a questo topic!

[Edberg74]

Sul fatto che Djokovic e Murray possano vincere di più sono daccordo con Bracciali

Be', su quello anch'io, ma lo diciamo da almeno due anni.
L'ironia era sulla seconda parte dell'affermazione, tratta da un'intervista letta non ricordo dove a inizio anno.
Il titolo di questo thread è fluttuante e lunatico come Gasquet, ne riflette i risultati, gli umori, le gioie e i dolori.

[Speedy]

il tennis è davvero uno sport assurdo
ripensiamo a 20 giorni fa e a come era piazzato Riccardino; periodaccio, mille domande sul futuro incerto e nessuna certezza
io stesso, nel mio fallimentare GCN, lo avevo dato sicuro perdente al 2. Turno con Mahut/Clement che fosse.
Ora, finito Wimbledon, ce lo ritroviamo - finalmente - semifinalista in uno Slam e - a maggior ragione, strafinalmente - nei top10.
Se, come dice il Presidente Ed, questo topic è lunatico come il giocatore a cui è dedicato, brindiamo e festeggiamo, perchè nunc est bibendum

[_Kafelnikov_]

fa una bella impressione vederlo cosi in alto. spero arrivi al masters, cosa al limite dell'impossibile.

[Ombra84]

ma a proposito di giovani...
Nadal cosa sarebbe carta d identità alla mano?

[King Roger]

...Be Gasquet è un bel giocatore soprattutto a talento tecnica e classe cose rare nel tennis spaccattutto degli arrotini di oggi bisogna salvare le razze come quelle di Roger di Gasquet e pochi altri...

[Remi Boncoeur]

"I giovani del tennis? Djokovic e Murray, sono i più forti. Gasquet? Discreto, ma non credo proprio che entrerà mai nei primi 10 al mondo".

Daniele Bracciali.

Sul fatto che Djokovic e Murray possano vincere di più sono daccordo con Bracciali, che però Gasquet non possa entrare nei 10, a prescindere dal risultato di questo Wimbly, era francamente un'affermazione avventata.

Ps Basta cambiare nome a questo topic!

Mah. Djokovic senza dubbio, è una macchina da vittoria, almeno uno slam lo do per scontato, a meno di imprevisti, tanto che considero la sua classifica attuale assolutamente veritiera, ora come ora è il numero 3 al mondo, senza dubbio alcuno. Su Murray non sarei così sicuro: a me piace come giocatore, però mi da l'impressione di un eccellente giocatore, che vincerà MS, che ha le potenzialità per fare semifinali slam, forse anche finali, ma a parte casi particolari non lo vedo molto come potenziale plurivincitore di slam, ne come numero uno. Mi da l'impressione di un tennista eccellente, primi 5-10 al mondo con regolarità, sempre costante, con ottimi risultati e magari anche qualche puntata vicina alla testa, però...non sono così sicuro della sua tenuta fisica in primis (si parla sempre della fragilità d Gasquet, ma anche Murray è uno facile agli infortuni e che molto spesso con l'allungarsi delle partite ha finito per perdere), anche mentalmente, per quanto sia estremamente coraggioso, tenace, a volte non riesce a chiudere le partite (ma quello può essere un problema legato all'età). Ed infine, nonostante sia il migliore tatticamente fra i giovani, mi pare, seppure estremamente dotato anche lui, un passo sotto i Gasquet, i Djokovic, i Berdych come talento puro. Sia chiaro, quasi sicuramente avrà una carriera migliore di quelle del francese e del ceko, però mi pare avere picchi meno alti.

[Edberg74]

Su Murray: a me piace come giocatore, però mi da l'impressione di un eccellente giocatore, che vincerà MS, che ha le potenzialità per fare semifinali slam, forse anche finali, ma a parte casi particolari non lo vedo molto come potenziale plurivincitore di slam, ne come numero uno. Mi da l'impressione di un tennista eccellente, primi 5-10 al mondo con regolarità, sempre costante, con ottimi risultati e magari anche qualche puntata vicina alla testa, però...non sono così sicuro della sua tenuta fisica in primis (si parla sempre della fragilità d Gasquet, ma anche Murray è uno facile agli infortuni e che molto spesso con l'allungarsi delle partite ha finito per perdere), anche mentalmente, per quanto sia estremamente coraggioso, tenace, a volte non riesce a chiudere le partite (ma quello può essere un problema legato all'età). Ed infine, nonostante sia il migliore tatticamente fra i giovani, mi pare, seppure estremamente dotato anche lui, un passo sotto i Gasquet, i Djokovic, i Berdych come talento puro. Sia chiaro, quasi sicuramente avrà una carriera migliore di quelle del francese e del ceko, però mi pare avere picchi meno alti.

Remi, ritengo "superiore" Murray a Gasquet proprio nel senso della tua frase che ho messo in grassetto. Per il resto, condivido totalmente questo tuo post (anche se, come talento puro, vedo Berdych dietro a Murray).

[Remi Boncoeur]

Su Murray: a me piace come giocatore, però mi da l'impressione di un eccellente giocatore, che vincerà MS, che ha le potenzialità per fare semifinali slam, forse anche finali, ma a parte casi particolari non lo vedo molto come potenziale plurivincitore di slam, ne come numero uno. Mi da l'impressione di un tennista eccellente, primi 5-10 al mondo con regolarità, sempre costante, con ottimi risultati e magari anche qualche puntata vicina alla testa, però...non sono così sicuro della sua tenuta fisica in primis (si parla sempre della fragilità d Gasquet, ma anche Murray è uno facile agli infortuni e che molto spesso con l'allungarsi delle partite ha finito per perdere), anche mentalmente, per quanto sia estremamente coraggioso, tenace, a volte non riesce a chiudere le partite (ma quello può essere un problema legato all'età). Ed infine, nonostante sia il migliore tatticamente fra i giovani, mi pare, seppure estremamente dotato anche lui, un passo sotto i Gasquet, i Djokovic, i Berdych come talento puro. Sia chiaro, quasi sicuramente avrà una carriera migliore di quelle del francese e del ceko, però mi pare avere picchi meno alti.

Remi, ritengo "superiore" Murray a Gasquet proprio nel senso della tua frase che ho messo in grassetto. Per il resto, condivido totalmente questo tuo post (anche se, come talento puro, vedo Berdych dietro a Murray).

Io penso che il ceko sia molto "tonto", però, sebbene non faccia nulla per dimostrare il contrario ed anzi sembra quasi tenerci ad apparire così, è ben altro che un semplice Soderling che pesta a destra e a manca senza guardare. Ha una facilità di colpo straordinaria e quando vuole la palla non la sa solo tirare forte. Ed ha, a mio modesto avviso, le potenzialità del vincitore di slam, anche se ora come ora mi pare abbia preso proprio una brutta piega. Comunque, la differenza sostanziale, che penso condivida anche tu, fra lo scozzese ed i due sciagurati (ma per ora, dopo una semifinale slam, è più sciagurato uno dell'altro) è che il primo a mio avviso sarà sempre capace di sfruttare ogni goccia del suo talento. Gasquet e soprattutto Berdych mi sembrano due tennisti più destinati all'estemporaneità.

[Edberg74]

Io penso che il ceko sia molto "tonto", però, sebbene non faccia nulla per dimostrare il contrario ed anzi sembra quasi tenerci ad apparire così, è ben altro che un semplice Soderling che pesta a destra e a manca senza guardare. Ha una facilità di colpo straordinaria e quando vuole la palla non la sa solo tirare forte. Ed ha, a mio modesto avviso, le potenzialità del vincitore di slam, anche se ora come ora mi pare abbia preso proprio una brutta piega. Comunque, la differenza sostanziale, che penso condivida anche tu, fra lo scozzese ed i due sciagurati (ma per ora, dopo una semifinale slam, è più sciagurato uno dell'altro) è che il primo a mio avviso sarà sempre capace di sfruttare ogni goccia del suo talento. Gasquet e soprattutto Berdych mi sembrano due tennisti più destinati all'estemporaneità.

Condivido senz'altro la maggiore concretezza di Murray (con l'aggravante dei limiti fisici, però), un po' meno la futuribilità di Berdych. Cioè: Buttiglione è senz'altro un Soderling all'ennesima potenza, ed è pure ciò che Bolelli vorrebbe essere, ma sul suo eclettismo e sul suo effettivo talento ho molte riserve. E' troppo monocorde e sparapalle per piacermi, anche se mi rendo conto che la mia è una pregiudiziale più personale che oggettiva.
Dico però che Gasquet contribuisce a dare spettacolo e fantasia, Berdych nove volte su dieci è divertente e vario quanto una lezione di medicina legale (il che non vuol dire che non possa vincere più di Gasquet, anzi).
Nella mia classifica sulla next generation, ho: Gasquet, Baghdatis, Murray (li adoro), Djokovic (a volte mi piace, a volte dormo), Berdych (idem come Djokovic), Ancic (dormo e basta).

[Remi Boncoeur]

Io penso che il ceko sia molto "tonto", però, sebbene non faccia nulla per dimostrare il contrario ed anzi sembra quasi tenerci ad apparire così, è ben altro che un semplice Soderling che pesta a destra e a manca senza guardare. Ha una facilità di colpo straordinaria e quando vuole la palla non la sa solo tirare forte. Ed ha, a mio modesto avviso, le potenzialità del vincitore di slam, anche se ora come ora mi pare abbia preso proprio una brutta piega. Comunque, la differenza sostanziale, che penso condivida anche tu, fra lo scozzese ed i due sciagurati (ma per ora, dopo una semifinale slam, è più sciagurato uno dell'altro) è che il primo a mio avviso sarà sempre capace di sfruttare ogni goccia del suo talento. Gasquet e soprattutto Berdych mi sembrano due tennisti più destinati all'estemporaneità.

Condivido senz'altro la maggiore concretezza di Murray (con l'aggravante dei limiti fisici, però), un po' meno la futuribilità di Berdych. Cioè: Buttiglione è senz'altro un Soderling all'ennesima potenza, ed è pure ciò che Bolelli vorrebbe essere, ma sul suo eclettismo e sul suo effettivo talento ho molte riserve. E' troppo monocorde e sparapalle per piacermi, anche se mi rendo conto che la mia è una pregiudiziale più personale che oggettiva.
Dico però che Gasquet contribuisce a dare spettacolo e fantasia, Berdych nove volte su dieci è divertente e vario quanto una lezione di medicina legale (il che non vuol dire che non possa vincere più di Gasquet, anzi).
Nella mia classifica sulla next generation, ho: Gasquet, Baghdatis, Murray (li adoro), Djokovic (a volte mi piace, a volte dormo), Berdych (idem come Djokovic), Ancic (dormo e basta).

Chiaramente non volevo attribuire a Berdych doti di fantasista che non gli appartengono, dicevo semplicemente che, per quanto avvenga raramente, quando se ne ricorda è più di un Soderling all'ennesima potenza che vive di sola forza bruta. Mi riferisco a queste sue potenzialità perchè oltre alla capacità di imprimere velocità e penetrazione alla palla secondo me ha anche una mano buona e sa pure variare ritmo (gioca un cross stretto di dritto che nel circuito gioca così solo Djokovic e Murray). Ed io avversario, nel dubbio, tra l'affrontare il miglior Murray ed affrontare un Berdych al 100%, centrato e senza distrazioni, scelgo Murray. A prescindere dai miei gusti personali, che più o meno son simili ai tuoi, con solamente l'inversione di Berdych al terzo posto, Murray al quarto e Djokovic al quinto. Ancic non l'ho ancora inquadrato bene per averne un'idea precisa

[Ro]

Gasquet, Baghdatis, Murray (li adoro), Djokovic (a volte mi piace, a volte dormo), Berdych (idem come Djokovic), Ancic (dormo e basta).

Condivido abbastanza, ma non tutto: Murray è un po' troppo spaccone per i miei gusti.

[floyd10]

Gasquet, Baghdatis, Murray (li adoro), Djokovic (a volte mi piace, a volte dormo), Berdych (idem come Djokovic), Ancic (dormo e basta).

Gaquet e Murray sono i due più talentuosi, i più eclettici. Premesso che il fisico li assista credo però che Murray vincerà di più.
Djokovic è il più solido, quello che allo stato attuale delle cose sembrerebbe destinato a rimanere la costante.
Berdich ho paura che con la costanza avrà sempre poco a che fare ed anche a me volte piace e a volte dormo, come per djokovic.
Ancic dormo e basta e Baghdatis è quello che riesco a decifrare peggio, non riesco a capire dove potrà arrivare.
Comunque la facilità, ma più che mai la bellezza dei colpi dei primi due, il piacere di vederli giocare, non li riscontro negli altri, neanche in Baghdatis.
Peraltro credo che nessuno di questi abbia le doti fisiche, mentali e psicomotorie di un altro giovane bravino: tale Nadal.
Va detto infine che il piacere che mi da vedere giocare Gasquet non me lo da nessun altro. E che se sfrutta le sue potenzialità fino in fondo è lui quello che puo fare le cose di maggior importanza.

[Asvel]

Non so se è già stato detto da qualcuno (non ho letto tutti i post) ma non si potrebbe evitare di cambiare titolo ad ogni risultato positivo o negativo?

[jeroska]

Ammazza Riccardino come "tira", sembra il topic della Oprandi...

Volevo ripescare questa acuta osservazione di Nickognito

Gasquet ha un rovescio straordinario (anche se spesso dei vincenti dal movimento bellissimo, ma la palla non centrata, che steccherebbe con racchette piu' piccole)

per dire che il rovescio di Richard, se proprio vogliamo trovargli un difettuccio estetico, difetta a volte di pulizia, nel senso che l'impatto è meno secco e pulito rispetto ad altri grandi rovesci del presente e del passato. Con le racchette di legno lo vedrei un po' meno bene di Federer.

Quanto al resto, questo splendido torneo ha un po' mascherato il problema della posizione in campo troppo arretrata. Dico mascherato perché in realtà anche qui si son visti a tratti delle fasi di gioco eccessivamente remissive, dalle quali il nostro ha saputo cavarsi fuori con magie a ripetizione. Ma anche per un mago la continuità può essere un problema (le Winx insegnano), e poi bisognerebbe cercare di economizzare sui km, visto che il fondo non è esattamente quello di Baldini, e questo sulle superfici dove, bene o male, si continua a scambiare mediamente di più che sull'erba, ha il suo bel peso.

L'estate ci dirà. E comunque:
our love for you will still be strong
After the boys of summer have gone

[Edberg74]

Va detto infine che il piacere che mi da vedere giocare Gasquet non me lo da nessun altro. E che se sfrutta le sue potenzialità fino in fondo è lui quello che puo fare le cose di maggior importanza.

E' la sua forza ed è il motivo (così rispondo al buon Jeroska) del fatto che questo thread "tiri". L'appassionato di tennis, quello oggettivo, percepisce che in Gasquet risiede una capacità unica di generare spettacolo, estasi e estetica pura. Lui come nessun altro.

Non so se è già stato detto da qualcuno (non ho letto tutti i post) ma non si potrebbe evitare di cambiare titolo ad ogni risultato positivo o negativo?

Me l'hanno già fatto notare altri, Asvel, e avete le vostre ottime ragioni, ma reitero la mia risposta in merito: questo topic avrà sempre un titolo umorale e sembionte, che fotografi perfettamente - e talora impietosamente - le discese ardite e le risalite di Richard Gasquet, che non sarà mai nè costante nè termometro, ma dannatamente imprevedibile.
Ho un approccio "somatizzante" a Gasquet, non ce la faccio a seguirlo con serenità, il titolo per questo rispecchierà questo saliscendi perenne di emozioni. Di ciò mi scuso, ma così sempre sarà.

per dire che il rovescio di Richard, se proprio vogliamo trovargli un difettuccio estetico, difetta a volte di pulizia, nel senso che l'impatto è meno secco e pulito rispetto ad altri grandi rovesci del presente e del passato. Con le racchette di legno lo vedrei un po' meno bene di Federer.

Mi sembra un voler discernere di pagliuzze, anche se pure io avevo notato come in alcuni casi il suo rovescio divino suoni meno secco e pulito. Non sono però d'accordo sul discorso delle racchette di legno: come ripete spesso Clerici, Richard sarebbe un "ebanista" straordinario. L'unico del circuito, con Federer (ma NON meno di Federer, anzi).

Quanto al resto, questo splendido torneo ha un po' mascherato il problema della posizione in campo troppo arretrata. Dico mascherato perché in realtà anche qui si son visti a tratti delle fasi di gioco eccessivamente remissive, dalle quali il nostro ha saputo cavarsi fuori con magie a ripetizione. Ma anche per un mago la continuità può essere un problema (le Winx insegnano), e poi bisognerebbe cercare di economizzare sui km, visto che il fondo non è esattamente quello di Baldini, e questo sulle superfici dove, bene o male, si continua a scambiare mediamente di più che sull'erba, ha il suo bel peso.

Questo è un problema ben maggiore e, ahimè, sono d'accordo. Fin da Gstaad e Stoccarda ci renderemo conto che il ragazzo, quando non costretto dalla superficie (erba) ad accorciare gli scambio, è uno sciagurato tatticamente, incline ad arretrare sui teloni quasi come Di Mauro.
Va però anche detto che, se l'alternativa al remare è l'inutile fuga in avanti "a casaccio", di cui ha ben discorso Remi, non so cosa scegliere. Tatticamente il ragazzo ha tanto, tanto da imparare.

[Remi Boncoeur]

Gasquet, Baghdatis, Murray (li adoro), Djokovic (a volte mi piace, a volte dormo), Berdych (idem come Djokovic), Ancic (dormo e basta).

Gaquet e Murray sono i due più talentuosi, i più eclettici. Premesso che il fisico li assista credo però che Murray vincerà di più.
Djokovic è il più solido, quello che allo stato attuale delle cose sembrerebbe destinato a rimanere la costante.
Berdich ho paura che con la costanza avrà sempre poco a che fare ed anche a me volte piace e a volte dormo, come per djokovic.
Ancic dormo e basta e Baghdatis è quello che riesco a decifrare peggio, non riesco a capire dove potrà arrivare.
Comunque la facilità, ma più che mai la bellezza dei colpi dei primi due, il piacere di vederli giocare, non li riscontro negli altri, neanche in Baghdatis.
Peraltro credo che nessuno di questi abbia le doti fisiche, mentali e psicomotorie di un altro giovane bravino: tale Nadal.
Va detto infine che il piacere che mi da vedere giocare Gasquet non me lo da nessun altro. E che se sfrutta le sue potenzialità fino in fondo è lui quello che puo fare le cose di maggior importanza.

Djokovic a mio avviso è un po' più talentuoso di Murray. Il quale non penso avrà risultati molto migliori di Gasquet, in termini di vittoria. Semmai avrà più piazzamenti e maggiore costanza. Djokovic non è solo solido (solido è Robredo, non gente come il serbo), è un giocatore dotato di notevole talento. Baghdatis è chiaramente, per limiti fisici e per il gioco molto particolare, quello destinato a maggiori fluttuazioni. Murray secondo me ha meno facilità di colpo sia di Berdych, sia di Djokovic, sia di Baghdatis. Ed il serbo mentalmente non sarà un guerriero ma non fa affatto schifo, l'avessero Berdych o Gasquet quella testa. D'accordo invece sul fatto che Gasquet sia il migliore, esteticamente

[Speedy]

Djokovic a mio avviso è un po' più talentuoso di Murray. Il quale non penso avrà risultati molto migliori di Gasquet, in termini di vittoria. Semmai avrà più piazzamenti e maggiore costanza. Djokovic non è solo solido (solido è Robredo, non gente come il serbo), è un giocatore dotato di notevole talento. Baghdatis è chiaramente, per limiti fisici e per il gioco molto particolare, quello destinato a maggiori fluttuazioni. Murray secondo me ha meno facilità di colpo sia di Berdych, sia di Djokovic, sia di Baghdatis. Ed il serbo mentalmente non sarà un guerriero ma non fa affatto schifo, l'avessero Berdych o Gasquet quella testa. D'accordo invece sul fatto che Gasquet sia il migliore, esteticamente

se ne parla già da un po' dei "ragazzini terribili", ora finalmente anche per ragioni oggettive di classifica
io ho sempre scritto e confermo che Djokovic (pur non facendomi strappare i capelli quando lo vedo) ha il mix giusto talento-mezzi-testa per sfondare, al punto che non mi meraviglierei di vederlo, a medio termine, mettere la freccia e superare in tromba i due dittatori pro tempore.
Murray mi crea notevoli problemi, non riesco mai a catalogarlo al 100%... a volte è, come detto da altri, talentuosissimo, incantevole; altre volte -credo io- si adatta eccessivamente al gioco o non gioco dell'avversario, bada al sodo e lascia poco spazio a genio ed inventiva (questo magari in assoluto può essere un grosso pregio, ma non lo è per me, ne ho già abbastanza di Courierer )
Riporto la mia personale classifica - emotiva e quindi soggettiva, senza alcuna pretesa di tavola della legge, non sbranatemi
Gasquet
Baghdatis
Murray / Djokovic
Berdych

[tennisfan82]

Oggi Gasquet-Vliegen

VENDETTA!!!

[Edberg74]

Riporto la mia personale classifica - emotiva e quindi soggettiva, senza alcuna pretesa di tavola della legge, non sbranatemi
Gasquet
Baghdatis
Murray / Djokovic
Berdych

Alla faccia, è uguale alla mia. Mi fa piacere avere i tuoi gusti.

Sul match di oggi. Giustamente Tennisfan82 ha alluso alla "vendetta". C'è un aspetto che credo si stia considerando poco: la ciclicità con cui Gasquet perde sempre con certi giocatori. In altre parole, la presenza di Bestie Nere con cui non vince mai.
Ora: è abbastanza normale che Richard perda sempre con quella tipologia di giocatore grigio e palloso che è il battimuro/riprenditutto (Davydenko, Robredo, Hewitt, Nalbandian). A questa tipologia si può far rientrare anche LA Bestia Nera di Gasquet: Arnaud Clement, con cui secondo me c'entrano anche aspetti psicologici (Clement era uno dei suoi miti, i due giocano spesso insieme in doppio, si conoscono a memoria, etc.).

In tutto questo, Vliegen rappresenta una fastidiosa stranezza. Nei precedenti Gasquet è addirittura sotto 0-3, non ci ha mai vinto e anzi non ha mai neppure conquistato un set.
Una sconfitta lontana sul veloce nel 2003 (Richard aveva 17 anni), poi due vittorie sul rosso, una ad Amburgo un anno fa (era un Gasquet terrificante che perdeva pure da Azzaro), e una - famigerata - al Rolando due mesi fa.
La cosa più pericolosa di Vliegen è il carnato cadaverico, ma a parte questo non sembrerebbe avere doti così fastidiose per Gasquet, che invece lo soffre. Coincidenza? Lo vedremo oggi.
Confesso che di questo Gstaad mi importa poco, anche uscendo oggi rimarremmo 7 al mondo e da qui in avanti nei tornei minori abbiamo comunque dei "quarti" sicuri da usare come punti, ma questo perdere sempre con Mozzarellone - non un mostro di simpatia - un po' mi infastidisce.

[Speedy]

Riporto la mia personale classifica - emotiva e quindi soggettiva, senza alcuna pretesa di tavola della legge, non sbranatemi
Gasquet
Baghdatis
Murray / Djokovic
Berdych

Alla faccia, è uguale alla mia. Mi fa piacere avere i tuoi gusti.

piacere e stima reciproci
in effetti, rileggendoti, forse l'unica differenza sta nel gradino più basso del podio: per te è assegnato senza dubbio a Murray mentre io - per i motivi di cui sopra - sono molto, molto indeciso

[Apollo_Creed.]

Come talento e fantasia, io opterei per questa classifica:

Gasquet
Murray
Baghdatis
Djokovic



Berdych