Roger Federer: grazie di tutto...

[checcotennis]

sono contento per il tuo ottimismo ma condivido poco quello che hai scritto

[rogerslam2006]

sono contento per il tuo ottimismo ma condivido poco quello che hai scritto

Rispetto tutte le opinioni ma se guardiamo ai fatti roger al rientro dopo 5 settimane di stop in questo torneo ha distrutto il n.5 dfel mondo e battuto bene un campione come nole...Murray non far'a sempre la partita della vita contro di lui e per cui chi vivra' vedra'......Certo che se lo scozzese ripete prestazione e risultato contro roger altre 2-3 volte di fila , sopratutto negli slam, allora ammettero' il sorpasso definitivo tra i due che poi sarebbe anche fisiologico dati i 6 anni di differenza....Anche se l osvizzero chiudesse la carriera con un h2h pesantemente negativo contro murray cio' e' del tutto irrilevante.... la parte imperdonabile della sua carriera sono i ko per motivi tattici e psicologici contro nadal nel quadrienio 2004-2007 quando Roger era piu 'forte e completo dello spagnolo e poteva batterlo 3-4 volte d ipiu' anche su terra, mica le sconfitte odierne o quelle che verranno inevitabilmente contro avversari piu 'giovani.

[checcotennis]

si ma il n.5 del mondo ha giocato una partita pessima,una delle peggio che gli ho visto fare,sbagliava di continuo. Djokovic e Federer sabato non giocarono una gran partita anche se si vedeva che hanno cercato di dare il massimo. Domenica Roger ha fatto diversi errori strani, mi sono piaciuti solo alcuni bei punti col dritto,per il resto non mi è piaciuto. Murray ha giocato molto bene perché ributtava tutto ma durante i Masters non è certo la prima volta che lo vedo giocare così anche contro Roger.

[rogerslam2006]

. Murray ha giocato molto bene perché ributtava tutto ma durante i Masters non è certo la prima volta che lo vedo giocare così anche contro Roger.

Onestamente io murray non l'ho ma ivisto gicoare cosi' bene contro nessuno.....solidissimo al servizio e propositivo negli scambi mentre in fase difensiva sembrava un Nadal piu' tecnico e creativo......devastante....Se gioca cosi' sul cemento e' il n. 1....pero' concederei a Roger anche il torneo di stoccolma per finire di registrare bene i colpi e poi da basilea in poi sn convinto che lo vedremo ancora piu' in forma e difficile da battere

[BackhandWinner]

[Anche se lo svizzero chiudesse la carriera con un h2h pesantemente negativo contro murray cio' e' del tutto irrilevante....

Ovvio.
Eppure non mancheranno di certo torme di dementi, magari fanscanzisti tennisanalfabetizzati, che infesteranno il web e pure l'aere rimarcando sghignazzanti questa cosa qui.
Mi viene già la bile nera solo a pensarci.

la parte imperdonabile della sua carriera sono i ko per motivi tattici e psicologici contro nadal nel quadrienio 2004-2007 quando Roger era piu 'forte e completo dello spagnolo e poteva batterlo 3-4 volte d ipiu' anche su terra, mica le sconfitte odierne o quelle che verranno inevitabilmente contro avversari piu 'giovani.

Ehggià.

[orangeman]

A me però sabato è sembrata una gran partita. Almeno fino al break del secondo set quando Nole ha un po' mollato.

[Nickognito]

beh, ma, ad esempio. Ovviamente non come carriera (fin qui) ne' come punte di rendimento (basti pensare rispettivamente a Hewitt e Safin), ma non pensate che , magari, Murray sul duro quando gioca bene e' , semplicemente , il miglior avversario mai avuto da Federer?

Chi sono i rivali di Federer (con un minimo di costanza, dico)

- Roddick
-Hewitt 2003-3005
-Djokovic 2007-2010
- Davydenko

direi solo loro. Se ci accontiamo di due anni come costanza di rendimento aggiungiamo Soderling, e magari Blake, non so chi altri

Contando che nessuno di loro, tranne Djokovic che ne ha vinti uno, ha vinto slam nel frattempo , non e' magari proprio Murray il piu' forte?


In questo senso credo che i confronti diretti contino. Soprattutto se con il piu' forte (Nadal) vanno malino.

Essendo Federer a fine carriera, per me conta piu' il 2-0 Federer nelle finali slam. Negli altri tornei ha perso un po'. Pero' e' anche vero che un 3-8 fuori dagli slam e' pesante. Non e' un 5 pari che si spiega col fatto che uno sia piu' vecchio. Che poi Federer se gioca al meglio e' superiore e' vero, ma io penso che i confronti diretti fra i due un significato li hanno. Confronti in fasi buone della loro carriera, molto degne di significato, numerosi. Hanno significato sia quel 2 a 0 sia quell'8 a 3.

c.

[mosquito19]

beh, ma, ad esempio. Ovviamente non come carriera (fin qui) ne' come punte di rendimento (basti pensare rispettivamente a Hewitt e Safin), ma non pensate che , magari, Murray sul duro quando gioca bene e' , semplicemente , il miglior avversario mai avuto da Federer?

Chi sono i rivali di Federer (con un minimo di costanza, dico)

- Roddick
-Hewitt 2003-3005
-Djokovic 2007-2010
- Davydenko

direi solo loro. Se ci accontiamo di due anni come costanza di rendimento aggiungiamo Soderling, e magari Blake, non so chi altri

Contando che nessuno di loro, tranne Djokovic che ne ha vinti uno, ha vinto slam nel frattempo , non e' magari proprio Murray il piu' forte?


In questo senso credo che i confronti diretti contino. Soprattutto se con il piu' forte (Nadal) vanno malino.

Essendo Federer a fine carriera, per me conta piu' il 2-0 Federer nelle finali slam. Negli altri tornei ha perso un po'. Pero' e' anche vero che un 3-8 fuori dagli slam e' pesante. Non e' un 5 pari che si spiega col fatto che uno sia piu' vecchio. Che poi Federer se gioca al meglio e' superiore e' vero, ma io penso che i confronti diretti fra i due un significato li hanno. Confronti in fasi buone della loro carriera, molto degne di significato, numerosi. Hanno significato sia quel 2 a 0 sia quell'8 a 3.

Bravo Nick! Parole Sante!

[rogerslam2006]

non pensate che , magari, Murray sul duro quando gioca bene e' , semplicemente , il miglior avversario mai avuto da Federer? Confronti in fasi buone della loro carriera, molto degne di significato, numerosi. Hanno significato sia quel 2 a 0 sia quell'8 a 3. c.

Senz'altro e' l'avversario piu' fastidioso mai affrontato sul cemento...temo che la prossima sfida slam sara' un problema.....Murray e' prossimo alla maturazione...A melbourne sara' l'uomo da battere e stavolta no ncred os ifaccia sorprendere dal wawrinka di turno....Se arrivava in semi avrebbe battuto anche Rafa a new york a mio parere e oggi sentiremmo meno grancasse dalle parti di Manacor..

[rogerslam2006]

[

la parte imperdonabile della sua carriera sono i ko per motivi tattici e psicologici contro nadal nel quadrienio 2004-2007 quando Roger era piu 'forte e completo dello spagnolo e poteva batterlo 3-4 volte d ipiu' anche su terra, mica le sconfitte odierne o quelle che verranno inevitabilmente contro avversari piu 'giovani.

Ehggià. [/quote]

Pensa backhand che ero al foro italico nel 2006 e ancora ho gli incubi a pensare al quinto set palla del 5-2 servizio roger nadal che l'annulla e comincia a gasarsi..... sui due match point sciupati sul 5-4 ho detto una sequela di parolacce che si sn sentite fin giu dalle mie parti a Catania...quella partita e 'stato come un quadro di Picasso senza la firma finale... ma gli ultimi 2 set fino al 6-2 4-1 sono a mio modesto avviso il miglior tennis mai giocato su terra nell'era open fin dal MC ENROE-LENDL 1984 a parigi, con Rafa al 110% ridotto al rango di un robredo qualsiasi...Dimmi cio che vuoi ma se Roger vinceva quella gara oggi avrebbe 2 rolandi in piu' in saccoccia.

[Remi Boncoeur]

Il fatto Nick è che Murray contro Federer ha vinto molti match nei quali lo svizzero non si era presentato li per giocarsela dai, Djokovic da questo punto di vista è stato più sfortunato negli h2h, lo scozzese ha beccato spesso Federer in tornei nei quali lo svizzero era andato lì per timbrare il cartellino, per cui il computo dei precedenti per me è un po' falsato, rispetto al valore dei due giocatori. Mettici anche il fatto che, nei due unici precedenti slam, Murray non ha avuto nemmeno mezza possibilità di vincere, ha sempre perso seccamente e il quadro è completo. Per me, anche sul cemento, Nadal e Djokovic vengono prima di Murray come difficoltà per Federer, al di là di quello che dicono gli h2h. Che, poi, se ne facciamo solo una questione di MS, visto che negli slam Murray non ha mai avuto chances di vittoria contro lo svizzero e che spesso non è arrivato nemmeno alle fasi finali, volendo gli si potrebbe mettere davanti pure Nalbandian.

[checcotennis]

Non mi interessano molto gli H2H,specie con Murray. Per ora Federer gli è sempre stato avanti in classifica ed ha vinto slams,anche in finale proprio contro di lui oltretutto,quindi non parlerei di sorpassi né di agganci,almeno per ora. Prima o poi arriveranno,ma soprattutto per una questione anagrafica,ma questo è un altro discorso.
In futuro potranno far bene su cemento i vari Murray,Djokovic,Berdych,DelPotro,Nadal,ecc...di giovani che crescono bene ce ne potrebbero essere poi anche altri,non solo lo scozzese, che comunque ha dato i migliori segni extraslam (assieme a Davidenko).
Detto questo,a chi parla di avversari deboli dell'era Roger,proseguo col dire che Federer è stato uno dei pochi ad avere la sfortuna di aver trovato nella sua strada anche un campione più giovane (oltre i vari Agassi,Roddick,Safin,Hewitt), con un fisico fuori del comune, e che è riuscito a migliorarsi durante il suo corso come nessuno mai in tutte le superfici e in tutti i fondamentali.Nadal appunto,il che è da considerare bene.

[checcotennis]

Murray contro Federer ha vinto molti match nei quali lo svizzero non si era presentato li per giocarsela, Djokovic da questo punto di vista è stato più sfortunato negli h2h, lo scozzese ha beccato spesso Federer in tornei nei quali lo svizzero era andato lì per timbrare il cartellino.

[BackhandWinner]

Il fatto Nick è che Murray contro Federer ha vinto molti match nei quali lo svizzero non si era presentato li per giocarsela dai, Djokovic da questo punto di vista è stato più sfortunato negli h2h, lo scozzese ha beccato spesso Federer in tornei nei quali lo svizzero era andato lì per timbrare il cartellino, per cui il computo dei precedenti per me è un po' falsato, rispetto al valore dei due giocatori. Mettici anche il fatto che, nei due unici precedenti slam, Murray non ha avuto nemmeno mezza possibilità di vincere, ha sempre perso seccamente e il quadro è completo. Per me, anche sul cemento, Nadal e Djokovic vengono prima di Murray come difficoltà per Federer, al di là di quello che dicono gli h2h. Che, poi, se ne facciamo solo una questione di MS, visto che negli slam Murray non ha mai avuto chances di vittoria contro lo svizzero e che spesso non è arrivato nemmeno alle fasi finali, volendo gli si potrebbe mettere davanti pure Nalbandian.

(E ovviamente anche un campione come Safin).

Perfetto Remi.

[ste86]

Mi è spiaciuto per la sconfitta ma non ne faccio un dramma(il nostro tornava pure dopo un mese di assenza eh)

Abbiamo già dimostrato più volte di essere superiori al vampiro quando contava...non sono queste le sconfitte che ci toccano

A me ha fatto più piacere aver battuto Nole dopo la delusione di grossa Flushing meadows....perdere di nuovo contro di lui si che mi avrebbe seccato.

E contro di Nole ho visto uno dei Federer migliori di questo 2010 e poi questa settimana ci siamo anche ripresi la posizione n.2.

Serve un poco di continuità per evitare cali repentini di livello da un giorno all'altro ma la strada credo sia quella giusta

[Nickognito]

NO, Nalbandian giocava bene solo a sprazzi. Dovremo dividere quando Nalbandian era on e quando era off. Murray e' in vantaggio con Federer in generale, e nettamente nei tornei normali, in anni molto buoni di Federer (non i migliori, ma magari nemmeno i migliori per Murray, ma in ogni caso in 5-6 dei migliori 8 anni di Federer).

Non voglio dire che quindi Federer e' peggio di Murray. 'Contano' non significa 'contano in modo idiota'. Federer e' superiore perche' ha vinto dove contava. Ma, perdendo nettamente senza essere cosi' al meglio, significa che le distanze non sono grandi e che l'avversario da' fastidio.

Faccio un paragone un po' azzardato.
Sampras contro Hewitt. Hewitt e' 5-4 con Sampras. Un Sampras non nei migliori 5 anni (un equivalente del Federer 2009-2010) e negli slam solo una volta che era del tutto cotto, nell'anno peggiore. Ok, ma e' sempre 5-4 Hewitt. Hewitt del 2001-2002 e' di gran lunga il miglior Hewitt ma siamo d'accordo che Sampras ci perde perche' e' vecchio (ma non morto). Pero' forse qualcosa ci dice: ad esempio, che Pete soffriva la risposta di Lleyton. Forse piu' di quella di Agassi. Agassi era un grandissimo ribattitore, ma lo era solo arrivando bene sulla palla. Era molto buono in tutto, ma non era straordinario nell'indovinare i servizi altrui, nel colpire in allungo, o in corsa. Se invece arrivava bene sulla palla , allora era il migliore forse di sempre, grazie all'anticipo e non solo. Ma un Connors era superiore per il resto, e probabilmente anche Hewitt. Arrivo a dire, probabilmente anche Federer. Agassi non era uno che toglieva gli ace agli avversari. Connos, Federer e Hewitt, come per magia, subiscono sempre meno ace, ma non perche' gli avversari con loro giocano peggio, ma perche' sono piu' bravi a rispondere in quella situazione. Agassi lo e' di meno (ma risponde meglio contro un giocatore che serve piu' lavorato e segue a rete). Nei suoi 9 incontri con Hewitt Sampras mette a segno 0.79 ace per turno di battuta. Nello stesso periodo Agassi (6 vinte 8 perse con Pete dal 98 al 2002) subisce 1.1 ace a game, il 40% in piu'.

Sara' un caso, ma nell'unico confronto diretto Federer subisce con Pete 0.81 ace a game.

Ora, non voglio proprio dire che l'head2head Sampras vs Hewitt ci dice che Federer avrebbe battuto Sampras grazie alla sua risposta. Sarebbe un po' eccessivo. (Personalmente, a Wimbledon, penso Che Sampras e' stato piu' forte di Federer e Federer piu' di Borg, ma che Federer avrebbe piu' chances di battere Sampras che Borg, forse: la proprieta' transitiva non vale qui non perche' di solito non valga ma perche' le differenze di valori sono minime). Ma ci dice qualcosa. Ci dice che anche un Sampras decadente , se pur contro un due anni n.1 buon giocaore, ha perso match non perche' meno forte, ma per un qualche motivo.

Murray ha qualcosa che altri non hanno. Un Murray potenziato (lo stesso Murray in futuro o uno con simili pregi e minori difetti) magari batterebbe Federer come lo batte Nadal. Di Nalbandian, Safin, Del Potro, Soderling, Berdych, non lo possiamo dire. E' ovvio che se si esprimono al 100% sono fortissimi e possono mettere in difficolta' chiunque. Murray puo' vincere invece con regolarita', o quasi, con Federer. L'avrebbe fatto anche lo Hewitt del 2004 contro questo Federer? Secondo me no. Lo Hewitt del 2001? Piu' probabile, forse, ma forse nemmeno. Murray avrebbe battuto Federer nel 2004? Qualche volta forse si.

Non dimentichiamo che fin qui Murray negli slam ha fallito con tutti (tranne Nadal), ha fallito in generale. E' merito di Federer? Senza dubbio. Demerito anche di Murray? Per me si', senza dubbio, pure.

Ma, comunque la si pensi, che 13 confronti diretti tra campioni di epoche di poco sfalzate non ci dicano nulla di interessante, beh, allora che guardiamo il tennis a fare?

p.s. Per ritornare al discorso di sopra.

Contro un altro tiratore di palle di cannone, Philippoussis

Agassi (che pure ha vinto 6 volte su ha subito 1,33 ace a turno di battuta
Hewitt (3 volte su 4, record simile, ma) 0,91
Federer (2 su 3, simile, escludendo la davis ) 0,57

[BackhandWinner]

Sugli sprazzi, non so, certo se si parla dei famosi 'picchi', Safin e anche la Nalba sono semplicemente di un'altra categoria.

Interessante la statistica sugli ace subiti a game, come indicazione delle diverse abilità in risposta, anche se temo ci siano troppe variabili per essere poi così significativa. Non ultima le scelte tattiche del battitore sul proprio servizio*, quanto decidere di cercare la botta angolata (ace) e quanto palle più varie e lavorate (la disumana capacità d'anticipo di Agassi, ad esempio, potrebbe aver portato sampras e altri battitori a spingere di più; bisognerebbe magari valutare la velocità media delle prime nei match presi in considerazione).

Tornando a Murrotnik-Federer: di certo nessuno nega che Fastidio dia fastidio (appunto) a Roger. Come tutti i grandi difensori, la tipologia più ostica per Roger, che perse due match di fila persino contro il più ignobile (dal punto di vista della qualità del gioco, perlomeno) dei difensori, nomen omen Cagnaccio.
Non un caso, al quale poi ovviamente vanno aggiunte altre considerazioni tattiche, come la forza (debolezza) relativa sulla diagonale di rovescio, l'efficacia in risposta sulla seconda, particolarmente misera con la Bestia e Il Fastidio, come notava JR ieri (e chissà che non sia collegata all'ansia da sfondamento che viene a Roger quando si trova di fronte gli UltraDifensori), varie ed eventuali che altri san dire meglio di me.

*: EDIT: adesso credo sia chiaro.

[checcotennis]

Agassi rispondeva generalmente meglio di Federer ma Roger legge meglio le prime altrui,sia di lui,che di Sampras che di moltissimi altri. Basta vedere come legge il superservizio di Roddick.

[Nickognito]

quindi piuttosto ci sarebbe da chiedere: cos'ha un normale Murray che mette in difficolta' un 'buon ma non miglior' Federer piu' di qualunque altro non nadaliano normale giocatore x?

Una cosa gia' la sappiamo. Federer non e' bravo ad approfittare di seconde palle morbide e poco penetranti. In sostanza, uno dei peggiori difetti di MUrray

Vediamo se le statistiche ci supportano e sopportano:

Nel 2010 Federer e' 7 del mondo servendo la prima, 4 servendo la seconda , 5 rispondendo alla prima altrui e 17 rispondendo alla seconda altrui. Lo e' gia' in generale, figuriamoci contro una seconda leggera come quella di Murray.

Murray nel 2010 e' n,. 7 del mondo rispondendo la prima altrui, 2 rispondendo la seconda, 6 servendo la prima e 15 servendo la seconda.

I due punti deboli si scontrano. In sostanza, Murray non paga dazio col suo punto debole. Per lui Federer e' poco piu' che un avversario medio, da questo punto di vista. Bel vantaggio.

Per inciso, anche nel match di Melbourne Murray non pago' dazio. Ma Federer fu superiore servendo la seconda e rispondendo la prima. Insomma, innalzo' nel complesso il suo gioco portandolo a livelli non adatti a quel Murray, ma, tecnicamente, anche nell'occasione non mise a nudo il principale difetto di Murray. Solo Fish e Nadal a Wimbledon, quest'anno, hanno battuto Murray senza metterlo in grave difficolta' sulla sua seconda di servizio. Ma lo hanno fatto perche' , come quel Federer, hanno giocato a livelli notevolissimi.

Insomma: se l'unico modo di battere Murray e' o giocare divinamente o attaccare la sua seconda palla, questo gia' puo' spiegare qualcosa.

[checcotennis]

Insomma: se l'unico modo di battere Murray e' o giocare divinamente o attaccare la sua seconda palla, questo gia' puo' spiegare qualcosa.

Murray è forte,molto forte. Ha i numeri per diventare un campione, sul duro. Se lo diventerà nn lo so perché ci sono anche altri giovani forti,ma pure a me ha dato l'impressione di avere qualche possibilità in più degli altri.

[Nickognito]

Sugli sprazzi, non so, certo se si parla dei famosi 'picchi', Safin e anche la Nalba sono semplicemente di un'altra categoria.

Interessante la statistica sugli ace subiti a game, come indicazione delle diverse abilità in risposta, anche se temo ci siano troppe variabili per essere poi cpsì significativa. Non ultima le scelte tattiche sul servizio del ribattitore, quanto decidere di cercare la botta angolata (ace) e quanto palle più varie e lavorate (ad esempio la disumana capacità d'anticipo di Agassi, ad esempio, potrebbe aver portato sampras e altri battitori a spingere si più; bisognerebbe magari valutare la velocità media delle prime nei match presi in considerazione).

Beh, diciamo che le statistiche confermano una notazione tecnica, quindi le prendo per buone

In generale, Agassi non era un grande colpitore in corsa. Intanto perche' non correva cosi' forte, non quanto Chang, per dire. Ma poi perche' non era cosi' forte se fuori equilibrio. Lendl era buono in corsa, Borg, Sampras dal lato destro, Nadal, Davydenko. Davydenko in corsa colpisce meglio di Agassi. Non che Andre nel fondamentale fosse scarso (Courier era ancora meno bravo di lui in questo, per dire), ma non era un punto particolarmente forte. Federer non e' straordinario nel colpire in corsa in particolare, ma e' straordinario nel coordinarsi in qualunque situazione e si muove in modo impeccabile per cui il miglior Federer dal lato destro e' perfetto, piu' o meno. Ma gia' il Federer non al 100% di questi tempi e' spesso in difficolta' (piu' di Sampras, per dire) a correre verso destra e tirare il dritto. Insomma, nulla di strano nel pensare che Agassi non era straordinario nell'evitare l'ace altrui.

[Nickognito]

Francamente non credo di poter considerare Murray un normale 'difensore'. Murray di caratteristico ha che varia il gioco. Non gioca palle uguali.

Come chi nel passato? Tra i paragoni fatti spesso Mecir mi sembra il piu' azzeccato (anche se correva meno, anche rispetto all'epoca).

[Johnny Rex]

Non mi interessano molto gli H2H,specie con Murray. Per ora Federer gli è sempre stato avanti in classifica ed ha vinto slams,anche in finale proprio contro di lui oltretutto,quindi non parlerei di sorpassi né di agganci,almeno per ora. Prima o poi arriveranno,ma soprattutto per una questione anagrafica,ma questo è un altro discorso.
In futuro potranno far bene su cemento i vari Murray,Djokovic,Berdych,DelPotro,Nadal,ecc...di giovani che crescono bene ce ne potrebbero essere poi anche altri,non solo lo scozzese, che comunque ha dato i migliori segni extraslam (assieme a Davidenko).
Detto questo,a chi parla di avversari deboli dell'era Roger,proseguo col dire che Federer è stato uno dei pochi ad avere la sfortuna di aver trovato nella sua strada anche un campione più giovane (oltre i vari Agassi,Roddick,Safin,Hewitt), con un fisico fuori del comune, e che è riuscito a migliorarsi durante il suo corso come nessuno mai in tutte le superfici e in tutti i fondamentali.Nadal appunto,il che è da considerare bene.

Oddio, non capisco che intendi con "in futuro potranno fare bene" non è che parliamo di 20enni,eh, parliamo di gente che ha vinto o fatto finali slam un po' ovunque , di gente del presente più che di gente del futuro.
Oltre alla giusta riflessione sulla seconda di servizio di Murray non sfruttata da Roger, ripeto anche che nel 2 su 3 lo scottish dà l'idea di sapere sempre, in ogni momento del match, di potere tornare in partita. Pure nella sconfitta più netta, a Cincinnati l'anno scorso, dopo esser stato travolto nel primo set tenne bene nel secondo arrivando pure lì ad un set point , è proprio tranquillità mentale e continuità fisica, ma del resto su cemento 2 su 3 , indoor od outdoor, Murray ha questi benefits più o meno con tutti .
Assurdo però dire che gli H2H non contino o dire che contino più invece quelli contro Djokovic ,per quale motivo?

F.F.

[Johnny Rex]

A me però sabato è sembrata una gran partita. Almeno fino al break del secondo set quando Nole ha un po' mollato.

Idem, così anche Bertolucci. Si ha la sensazione che spesso le opinioni cambino a seconda di quanto accade 1 o 2 giorni dopo...

F.F.

[Remi Boncoeur]

Faccio un paragone un po' azzardato.
Sampras contro Hewitt. Hewitt e' 5-4 con Sampras. Un Sampras non nei migliori 5 anni (un equivalente del Federer 2009-2010) e negli slam solo una volta che era del tutto cotto, nell'anno peggiore. Ok, ma e' sempre 5-4 Hewitt. Hewitt del 2001-2002 e' di gran lunga il miglior Hewitt ma siamo d'accordo che Sampras ci perde perche' e' vecchio (ma non morto).

No, appunto, paragone azzardato. Hewitt è sopra contro il Sampras in declino, ma è pari nel computo degli h2h negli slam. Ergo, Hewitt con un Sampras non al meglio se la gioca, ma se la gioca in qualsiasi occasione.
Nel discorso Federer-Murray non è tanto il fatto che sia un Federer buono ma non al meglio per questioni anagrafiche (conta anche quello eh), ma il fatto proprio del valore dei match e dei tornei nei quali ha vinto Murray. Nei due unici precedenti slam non solo non ha vinto, ma non gli ha proprio praticamente dato alcun fastidio, Federer ha vinto in 3 set mai in discussione. La prima volta ok, era la prima finale slam per Murray, ma in questi ultimi Australian Open stava giocando alla grande e ricordo molti darlo per favorito ed invece non ha avuto mezza chance, contro un Federer senz'altro buono, ma certo non quello dei suoi anni migliori. Ora, premetto che non ho visto il match dell'altro giorno, quindi su quello non mi esprimo, le vittorie di Murray sono tutte in tornei due su tre e sappiamo quanto Federer, diciamo dal 2007 in poi, abbia mollato gli MS ed i tornei due su tre. Si può dire, questo si, che Murray è bravo a cogliere l'occasione contro un Federer che non da il massimo, cosa che ad altri (specialmente nel biennio 2008-2009, quest'anno decisamente meno) non riesce, ma l'idea di massima che mi da è che negli scontri fra i due tutto dipenda da Federer e che non ci siano grandi fattori tecnici che disturbano particolarmente lo svizzero (oh poi certo, Murray è fortissimo e quello già di per sé non è cosa da poco). Per dire ancora non vedo vittorie di prestigio di Murray su Federer, minima eccezione si potrebbe fare forse per il match del Master 2008.

Murray ha qualcosa che altri non hanno. Un Murray potenziato (lo stesso Murray in futuro o uno con simili pregi e minori difetti) magari batterebbe Federer come lo batte Nadal. Di Nalbandian, Safin, Del Potro, Soderling, Berdych, non lo possiamo dire. E' ovvio che se si esprimono al 100% sono fortissimi e possono mettere in difficolta' chiunque. Murray puo' vincere invece con regolarita', o quasi, con Federer. L'avrebbe fatto anche lo Hewitt del 2004 contro questo Federer? Secondo me no. Lo Hewitt del 2001? Piu' probabile, forse, ma forse nemmeno. Murray avrebbe battuto Federer nel 2004? Qualche volta forse si.

Mah. Posto che non sono d'accordo ripeto sul fatto che entrino in gioco fattori tecnici particolari per cui il gioco di Murray si sposa bene con quello di Federer (per me il match in Australia di quest'anno ha dimostrato proprio l'opposto), non capisco l'espressione Murray potenziato Che vuol dire? Un Murray al massimo delle sue possibilità? Ma è molto lontano da quello attuale? In che cosa ha margini di miglioramento lo scozzese? Forse la seconda di servizio, ok, ma non l'ha mai migliorata di una virgola in tutti questi anni, non credo a sto punto in un miglioramento improvviso. Per il resto mi sembra ormai un giocatore più o meno fatto e finito, può migliorare la gestione della partita, certe volte, ma penso sia anche una questione di nervi e non so quanto possa controllarli.

Assurdo però dire che gli H2H non contino o dire che contino più invece quelli contro Djokovic ,per quale motivo?

F.F.

Johnny vado a memoria: primo match perso nel 2006 a Cincy se non sbaglio, il peggior Federer del quadriennio 2004-2007, lo ricord, visibilmente privo di energie, giochicchiò con la testa già agli Us Open; Dubai 2008, ricordiamo tutti il Federer post-Australian Open 2008; 2009 Doha e Indian Wells, anche qui, non serve ricordare il Federer post-Australian Open 2009 e sconfitta con Nadal. Aggiungiamo che dal 2007 Federer ha visibilmente mollato i tornei 2 su 3. Per me i due match slam vinti da Djokovic contano molto più degli 8 vinti da Murray e anche la vittoria a Cincy nel 2007 fu contro un Federer molto vicino al meglio e che quel torneo lo giocava per davvero. Djoko secondo me molto più sfortunato nel computo degli h2h perchè ha giocato più match slam contro Federer ed anche negli MS spesso lo ha trovato in tornei nei quali faceva sul serio. Poi oh, anche lui ha beneficiato di qualche regalo, non c'è dubbio.

[Nickognito]

Faccio un paragone un po' azzardato.
Sampras contro Hewitt. Hewitt e' 5-4 con Sampras. Un Sampras non nei migliori 5 anni (un equivalente del Federer 2009-2010) e negli slam solo una volta che era del tutto cotto, nell'anno peggiore. Ok, ma e' sempre 5-4 Hewitt. Hewitt del 2001-2002 e' di gran lunga il miglior Hewitt ma siamo d'accordo che Sampras ci perde perche' e' vecchio (ma non morto).

No, appunto, paragone azzardato. Hewitt è sopra contro il Sampras in declino, ma è pari nel computo degli h2h negli slam. Ergo, Hewitt con un Sampras non al meglio se la gioca, ma se la gioca in qualsiasi occasione.

quindi Federer austalianopoen 2010 e' un federer non al mglio come il Sampras della finale us open 2001? Stai scherzando spero. Li' arrivo' un Sampras morto che nemmeno stava in campo,

[Nickognito]

in cosa ha margini di miglioramento Murray? Dici che il miglior Murray perde da Cilic, Wawrinka, Roddick, Gonzalez, Verdasco?

[Remi Boncoeur]

quindi Federer austalianopoen 2010 e' un federer non al mglio come il Sampras della finale us open 2001? Stai scherzando spero. Li' arrivo' un Sampras morto che nemmeno stava in campo,

Ma chi l'ha detto questo? Io ho detto solo che il Federer degli Australian Open 2010 non è certo il miglior Federer, quello per dire del 2004-2007 e Murray, il miglior Murray di sempre negli slam, ha perso in tre set netti, senza mai vere chances per far girare il match. Ergo Murray contro un Federer ben lontano dal meglio negli slam non la vede nemmeno. Hewitt in quel match vinse nettamente e sicuramente le condizioni di Sampras influenzarono il risultato finale, Sampras sicuramente messo peggio del Federer 2010 australiano, ma uno ha perso facendo 8 games l'altro ha vinto senza lasciare chances all'avversario. Ripeto, lasciando perdere i dettagli, il risultato è che Hewitt se la gioca, poi magari con un Sampras in condizioni migliori, per quello che era possibile nel 2001, avrebbe pure perso, ma ci avrebbe fatto senz'altro partita e dubito sarebbe tornato a casa senza nemmeno un set, sempre escludendo la possibilità che Hewitt non vinca lo stesso (cosa tutt'altro che impossibile); Murray è arrivato al meglio, contro un Federer vicino al meglio che potesse esprimere nel 2010, ok, ma lontano dagli standard 2004-2007, ed è stato incenerito, proprio tecnicamente non gli ha dato alcun problema, vatti a rivedere anche quel match, nessun problema per Federer nemmeno sulla diagonale di rovescio, ha retto benissimo il confronto, nessun problema sulla seconda e ha portato a casa un bel po' di punti anche sulla seconda dello scozzese, ché quando Federer sta bene con le gambe, non ha alcun problema sulla seconda di Murray.

in cosa ha margini di miglioramento Murray? Dici che il miglior Murray perde da Cilic, Wawrinka, Roddick, Gonzalez, Verdasco?

Cos'è il miglior Murray? Il miglior Murray è imbattibile? Per non perdere quelle partite dovrà fare qualche miglioramento tecnico? O non le perde così, per diritto divino, perchè il miglior Murray quelle partite non le deve perdere? Cioè il margine di miglioramento sarebbe non perdere con le seconde linee per diritto divino. Vabbè

[BackhandWinner]

Johnny vado a memoria: primo match perso nel 2006 a Cincy se non sbaglio, il peggior Federer del quadriennio 2004-2007, lo ricord, visibilmente privo di energie, giochicchiò con la testa già agli Us Open; Dubai 2008, ricordiamo tutti il Federer post-Australian Open 2008; 2009 Doha e Indian Wells, anche qui, non serve ricordare il Federer post-Australian Open 2009 e sconfitta con Nadal. Aggiungiamo che dal 2007 Federer ha visibilmente mollato i tornei 2 su 3. Per me i due match slam vinti da Djokovic contano molto più degli 8 vinti da Murray e anche la vittoria a Cincy nel 2007 fu contro un Federer molto vicino al meglio e che quel torneo lo giocava per davvero. Djoko secondo me molto più sfortunato nel computo degli h2h perchè ha giocato più match slam contro Federer ed anche negli MS spesso lo ha trovato in tornei nei quali faceva sul serio. Poi oh, anche lui ha beneficiato di qualche regalo, non c'è dubbio.

Già.
I regali sono stati due, direi: la partita-orrore di Miami 2009 (e ripenso a BS che ha definito il primo, intensissimo set della semi di Shangai di sabato, come il peggiore giocato tra i 2 ) e il match successivo a Roma.
Insomma l'Head to Head poteva essere persino più duro per il serbo. Ma appunto, non si tratta di un HyperDifensore, come sono Murrotnik e il Sovrumano Nadal, anzi (insisto su questo, poi magari sarà fuorviante, ma a me pare essenziale, al contrario della presunta capacità di 'variare' dello scozzese. La questione dello sfruttamento delle debolezze sulla seconda di servizio di M., invece, potrebbe essere rilevante, ma come dice Remi quando Roger è in palla/in forma ottimale la cosa non pare essere un problema per lui).

[Nickognito]

quindi Federer austalianopoen 2010 e' un federer non al mglio come il Sampras della finale us open 2001? Stai scherzando spero. Li' arrivo' un Sampras morto che nemmeno stava in campo,

Ma chi l'ha detto questo? Io ho detto solo che il Federer degli Australian Open 2010 non è certo il miglior Federer, quello per dire del 2004-2007 e Murray, il miglior Murray di sempre negli slam, ha perso in tre set netti, senza mai vere chances per far girare il match. Ergo Murray contro un Federer ben lontano dal meglio negli slam non la vede nemmeno. Hewitt in quel match vinse nettamente e sicuramente le condizioni di Sampras influenzarono il risultato finale, Sampras sicuramente messo peggio del Federer 2010 australiano, ma uno ha perso facendo 8 games l'altro ha vinto senza lasciare chances all'avversario. Ripeto, lasciando perdere i dettagli, il risultato è che Hewitt se la gioca, poi magari con un Sampras in condizioni migliori, per quello che era possibile nel 2001, avrebbe pure perso, ma ci avrebbe fatto senz'altro partita e dubito sarebbe tornato a casa senza nemmeno un set

possibile, ma non dimostrato. Sampras nemmeno lo gioco' quel match, fu quasi un ritiro. Nel 2000 Sampras ci vinse 3 set a zero.

Ma non e' quello il punto. Intanto il Federer della finale di Melbourne non era affatto lontano dal Federer migliore. Ma poi stiamo confrontando un giocatore come Hewitt , n.1 del mondo al momento e vincitore di slam, con uno come Murray che perde da Cilic e Wawrinka. Non credo proprio Murray sia adesso al meglio nelle prove dello slam.

Pensare che il miglior Murray negli slam contro un Federer medio ci perde sempre 3 set a 0 e gli incontri fuori dagli slam non contano nulla per me e' totalmente folle. Quello che risulta dai loro confronti e' che Federer al meglio e' piu' forte di Murray, che se scende un pochino pero' ci puo' perdere, e che mentre uno e' un campione che rende meglio quando conta, l'altro ancora no.

[Nickognito]

beh Federer da meta' 2007 a oggi e' 7 a 6, con Djokovic (3 a 2 nei majors), non e' che domini eh.

[checcotennis]

Oddio, non capisco che intendi con "in futuro potranno fare bene" non è che parliamo di 20enni,eh, parliamo di gente che ha vinto o fatto finali slam un po' ovunque , di gente del presente più che di gente del futuro.
Oltre alla giusta riflessione sulla seconda di servizio di Murray non sfruttata da Roger, ripeto anche che nel 2 su 3 lo scottish dà l'idea di sapere sempre, in ogni momento del match, di potere tornare in partita. Pure nella sconfitta più netta, a Cincinnati l'anno scorso, dopo esser stato travolto nel primo set tenne bene nel secondo arrivando pure lì ad un set point , è proprio tranquillità mentale e continuità fisica, ma del resto su cemento 2 su 3 , indoor od outdoor, Murray ha questi benefits più o meno con tutti .
Assurdo però dire che gli H2H non contino o dire che contino più invece quelli contro Djokovic ,per quale motivo?

F.F.

sisi,presente,presente progressivo,ovvio;futuro imminente al massimo.... dico "giovani" rispetto a Federer,anche se in assoluto nn lo sono.

x gli H2H credo che vada dato il giusto peso ad ogni partita,non dico certo che contano di più quelli contro Djokovic,altrimenti io prendo per buono il 6-1 6-1 che Federer ha dato a Soderling nei quarti e dico che Soderling sul duro è proprio una categoria sotto rispetto ai Federer,Murray e tanti altri. Gli H2H principali sono quelli degli slam, se poi ci sono altri H2H importanti x fare bilanci, può essere, ma dipende dall'importanza che danno i vari giocatori ai vari turni, e sappiamo tutti Federer come spesso affronta i tornei secondari rispetto che so, ad un Wimbledon.
In questa finale l'H2H fra Murray e Federer conta certo di più, perché mi sembrava si fosse piuttosto impegnato lo svizzero ed ha giocato senza provare tanti schemi particolari o tattiche che non utilizza negli slam, ma nn so se è il caso di dargli il valore di quello di Melbourne x dire,anche perché gli errori fatti a Shangai in Australia nn li ho visti e la partita contro Djokovic nn mi è parsa di tutto questo grande spessore come alcuni sostengono. Sembra quasi che Murray e Davidenko spesso arrivino ai Master sempre un filo più preparati di tutti gli altri,si presentano in formato slam insomma;gli altri top ten non sempre invece. Però qua Federer sembrava cercasse davvero di dare il massimo (almeno contro Djokovic e Soderling sicuro),ma ha compiuto qualche errore di troppo non proprio irrilevante in finale.

[Remi Boncoeur]

Già.
I regali sono stati due, direi: la partita-orrore di Miami 2009 (e ripenso a BS che ha definito il primo, intensissimo set della semi di Shangai di sabato, come il peggiore giocato tra i 2 ) e il match successivo a Roma.
Insomma l'Head to Head poteva essere persino più duro per il serbo. Ma appunto, non si tratta di un HyperDifensore, come sono Murrotnik e il Sovrumano Nadal, anzi (insisto su questo, poi magari sarà fuorviante, ma a me pare essenziale, al contrario della presunta capacità di 'variare' dello scozzese. La questione dello sfruttamento delle debolezze sulla seconda di servizio di M., invece, potrebbe essere rilevante, ma come dice Remi quando Roger è in palla/in forma ottimale la cosa non pare essere un problema per lui).

Però su questo ci tengo a dire che anche Federer ha a sua volta beneficiato di alcune versioni babbo natale di Djokovic ed è anche questo che incide pesantemente nel computo degli h2h rispetto a Murray, secondo me, con lo scozzese che invece non ha mai regalato nulla e ha sfruttato ogni minima occasione.

Ma non e' quello il punto. Intanto il Federer della finale di Melbourne non era affatto lontano dal Federer migliore. Ma poi stiamo confrontando un giocatore come Hewitt , n.1 del mondo al momento e vincitore di slam, con uno come Murray che perde da Cilic e Wawrinka. Non credo proprio Murray sia adesso al meglio nelle prove dello slam.

Pensare che il miglior Murray negli slam contro un Federer medio ci perde sempre 3 set a 0 e gli incontri fuori dagli slam non contano nulla per me e' totalmente folle. Quello che risulta dai loro confronti e' che Federer al meglio e' piu' forte di Murray, che se scende un pochino pero' ci puo' perdere, e che mentre uno e' un campione che rende meglio quando conta, l'altro ancora no.

Nick, era un buon Federer, ma per quanto può essere buono un Federer nel 2010 29enne. Non era nemmeno lontano parente del Federer australiano del 2007, dai. Che Murray in uno slam non perda sempre 3 a 0 contro un Federer medio ci sta benissimo, lo do anzi per scontato, da qui a farne l'avversario più pericoloso per Federer sul cemento o un anti-Federer c'è una galassia di distanza. Che poi ripeto, il fatto che Murray abbia potenzialità da vincitore di slam non significa che non possa mai perdere dai Cilic e Wawrinka eh, lo Hewitt vincitore slam perdeva in Australia al primo turno da Alberto Martin, al RG da Canas, l'anno prima in Australia da Moya (numero 42 al mondo allora) e a Wimbledon da Escude. Per me Murray è un gran giocatore, ma ha comunque dei limiti e non ha i mezzi di Federer, al punto da dover dare per scontato che sia in grado negli slam di vincere sempre i match in cui è favorito, anche perchè è favorito spesso ma non così nettamente (e già su terra, un match contro un Gonzo per me lo vede sfavorito almeno 3 volte su 4). Quindi se può migliorare può migliorare tecnicamente (e per me non è che ci sia moltissimo spazio per miglioramenti, ma posso sbagliarmi), come conduzione del match, ma il suo difetto di continuità per me deriva anche dal fatto che non è in grado di esprimere una superiorità tecnica tale da dominare sempre e comunque chi gli è inferiore come valore complessivo quando vuole come faceva Federer o, al limite e un po' meno, come fa Nadal.

[checcotennis]

Tra i paragoni fatti spesso Mecir mi sembra il piu' azzeccato (anche se correva meno, anche rispetto all'epoca).

le loro movenze sono simili.

ecco un Murray-Berdych di oltre 20 anni fa....
http://www.youtube.com/watch?v=4_34nkKIUXc

[Lyndon79]

Remi: anche tu con il Federer 2004-2007 - insieme a Stock 1984, Nadal 2008, chissà magari Safin finale US Open 2000, etc, . No dai, .
Anche perchè il Federer AO 2010, come quello del 2009 per me, assai migliore del Federer AO 2006. E così via. Al RG lo stesso.

Che Federer non sia all'apice della carriera, e nei suoi migliori momenti, è chiaro.
Altrettanto chiaro è che abbiamo visto in questi ultimi anni versioni molto buone di Federer: non versioni medie di Federer che sbaragliano la concorrenza, e vincono con relativo agio l'AO2010...

Sulla famosa partita 2010 con Murray in Australia: Federer giocò benissimo i primi due set; Murray accusò il colpo, assai. E non giocò bene, intimorito dall'alto livello di gioco di Roger (forse non se l'aspettava, tra l'altro) (altra parentesi: altro che finale con Baghdatis 2006!).
Nel terzo set, poteva e doveva portare a casa quel set. Io credo che un Murray un poco meno intimorito avrebbe portato la partita al 4, e poi chissà ... - con Federer chiaramente sempre favorito.
Anche con un Federer 2007-2010, la chiave è continuare a giocare come se nulla fosse. Spesso gioca per un set-un set e mezzo ad un livello altissimo, cui è difficile (impossibile?) stare dietro.
Solo che poi cala, e lì uno deve iniziare la partita.
Vedai con Del Potro 2010: un set in cui faceva quel che voleva; poi cala, inizia la partita, e ci può essere partita.
Ma volendo anche con Soderlin US 2010, lo stesso. Due set in mano a Roger: poi Soderling vince il terzo, e manca poco che arrivano al quinto..

Il punto, è che devi saper aspettare, continuare a giocare senza demoralizzarsi troppo, perchè dopo c'è possibilità (spesso) di fare partita.

[Lyndon79]

Sui confronti tra i due..
Anch'io penso/pensavo che a volte Murray sia stato "fortunato" ad incontrare versioni più normali di Federer.
Però, ora mica son più tanto sicuro (uomo del dubbio, ?):

a) non è che è solo Federer che si presenta in versioni non ottimali;
b) anche Djokovic ha incontrato Federer in condizioni non ottimali: ne ha approfittato? per un bel periodo, no.
c) il famoso primo incontro tra Murray e Federer, quando un Murray giovane giovane e in (leggera all'epoca) ascesa battè un Federer quasi vero (?? ).
Mi son sempre chiesto: vero che Federer era stanchissimo e quello che si vuole, ma fu un caso che perse (e allora non perdeva ancora quasi mai) proprio con un giocatore dalle ottime potenzialità come Murray? avrebbe davvero perso con chiunque? con Seppi? Robredo? Ferrer? Non sono mica sicuro,
d) il torneo appena concluso. Qui le condizioni di Murray e Djokovic eran abbastanza simili; uno ci ha perso in 2 set, l'altro vinto abbastanza nettamente in 2..
Ora, a me non piace trarre indicazioni troppo precise da una partita singola (e quindi anche questo 6-3, 6-2 lo inseriamo in un contesto più ampio e non ci dice sicuramente indicazioni definitive sui rapporti indiretti di forza tra lo scozzese e il serbo), però se proprio lo volete fare (come fate di altre partite ...),

[Remi Boncoeur]

Il fatto è che quella discriminante è fondamentale, tra Federer 2004-2007 (che non è come dire Safin Australian Open 2005 eh, sono 4 anni filati, poi certe volte anche meno impressionante, tipo finale australiana 2006, ma anche come continuità livello più alto rispetto a quello del 2009-2010 dai non scherziamo) e Federer 2008-2010, il calare uno ed il chiudere le partite due. Prendi il Federer visto nella gran parte degli Slam in quei periodi poi, rispetto anche alle versioni migliori di questo triennio, tipo Us Open 2008, AO 2010, Parigi 2009, certo, un eccellente Federer, ma la capacità di arrivare sempre perfettamente su ogni palla e comandare il gioco colpendo sempre in posizione avanzatissima, pur essendo sempre di altissimo livello, non è più la stessa.
Sul fattore intimidazione, ne parlammo già dopo quel match. Io non sono d'accordo, e trovo anche assurdo che un Murray alla sua seconda finale slam contro Federer (non l'ultimo dei babbei eh) vada in campo aspettandosi una gita o un avversario che giochi a livelli bassi, per cui che fosse sorpreso dal livello alto di Federer mi sembra abbastanza improbabile Sul terzo set anche si è discusso chances non sfruttate da Murray, ma anche da Federer per chiudere quel set anche prima. Io vidi un Murray proprio palesemente inferiore tecnicamente, che solo alla fine del terzo set, complice un calo di Federer, è riuscito a rimettersi in partita.

Mi son sempre chiesto: vero che Federer era stanchissimo e quello che si vuole, ma fu un caso che perse (e allora non perdeva ancora quasi mai) proprio con un giocatore dalle ottime potenzialità come Murray? avrebbe davvero perso con chiunque? con Seppi? Robredo? Ferrer? Non sono mica sicuro

Vabbè, ovvio che si parla di un signor giocatore, mica Seppi, e non avrebbe perso da un pinco pallino qualsiasi, però per dire quel Federer lì per me era pure peggiore di quello che perse contro Gasquet a Montecarlo.

[Johnny Rex]

Oddio,contro Gasquet non fu proprio orrendo, via ,nel 2005 non fu orrendo contro NESSUNO, pure nelle 4 (4) sconfite..

F.F.

[Remi Boncoeur]

Oddio,contro Gasquet non fu proprio orrendo, via ,nel 2005 non fu orrendo contro NESSUNO, pure nelle 4 (4) sconfite..

F.F.

Johnny, l'ho rivista da poco, molti errori banali di diritto, specialmente su punti chiave. Poi certo, non era un Federer orrendo, mica ho detto quello, cioè chiaramente non era il Federer che si è visto quest'anno contro Montanes all'Estoril o l'anno scorso contro Wawrinka a Montecarlo. Non so, forse l'impressione è amplificata riguardando il match con il senno del poi, ripensando alla carriera di Gasquet. Comunque contro Murray a cincy 2006 molto peggio, perchè comunque il Federer di Montecarlo 2005 fisicamente era molto vicino al 100%, quello di Cincy 2006 era proprio vuoto fisicamente.

[Johnny Rex]

Ok i molti errori di diritto, ma 67 62 76 con MP,eh ,a Cincy 2006 chiara sconfitta da "esaurimento" un po' come l'anno prima con Hrbaty sempre lì,e come quella di Stock 84 con Krishnan . Murray 2 su 3 ha battuto anche Federer buoni e più che buoni,come a Madrid 2008 o a Doha il gennajo dopo .
Va detto che anche nel 2006, esclusi l'Australian, quel Cincy e due finali contro Nadal (Montecarlo ,seconda metò finale Parigi) un Federer "male" non lo si vide, sia pure a posteriori da lì,causa la presenza di Nadal, sia nata la storia di un Roger che già "non era più quello di prima".

F.F.