Johnny Rex ha scritto:
Le vittorie Kratochvil 3t RG 2000, Tipsarevic 3T AO 2008, Roddick F Wimbledon 2009, Del Potro SF Olimpiadi 2012
Le Sconfitte Safin SF AO 05, Nalbandian F Master 05, Nadal F Roma 06, Wimbledon 08, AO 09, Del Potro F US 09, Murray SF AO 13, Anderson QF Wimbledon 18
F.F.
Campione un po' troppo ridotto per stabilire un trend.
Il match con Kratochvil molto datato e non conta.
I match con Murray e Anderson nei momenti fisicamente peggiori, puo' essere indicativo per quei due anni e nulla piu'. Il match con Nadal conta poco, visto che ci perdeva sempre comunque.
Rimane un 3-4. Numeri davvero ridotti. Peraltro la finale del 2008 e' stata giocata peggio nei primi due set che al quinto, mentre quella del 2007, che non e' durata 4 ore, ma 3 ore e 45, sai che differenza, e' stata piu' decisa da motivi fisici (Nadal che non serviva piu' al massimo al quinto).
Il match con Nalbdandian ha visto un Federer mezzo infortunato, conta pure poco. Quello con Tipsarevic per me conta pure poco, vero che Federer lo ha vinto pur non essendo fisicamente al massimo ma la differenza tecnica era tale, che insomma...
Per quanto mi ricordi, fatico a vedere la sconfitta con Safin e la vittoria con Roddick come conseguenze di diversa condizione fisica.
Probabilmente solo i due match con Del Potro sono stati (un po', non clamorosamente) rilevanti al riguardo. A meno che non si intenda sottolineare che anche un grande atleta quasi sempre al meglio come Federer soffra match lunghissimi in quelle pochissime settimane della carriera dove non e' stato bene. Il che penso sia ovvio e condiviso.
Una statistica piu' interessante, per me, e' vedere se e' possibile vincere un quinto set importante dopo aver perso il primo set. Nadal con Djokovic non ci e' mai riuscito. Federer nemmeno con Djokovic. Djokovic ci e' invece riuscito una volta con Nadal e tre con Federer. Tra Nadal e Federer e' successo una volta per parte, ma mai in un major.
E' anche interessante vedere come, 4 ore o meno, Federer abbia sempre perso al quinto con Djokovic. E Djokovic e' anche 2-1 con Nadal, perdendoci solo a Parigi.
E' anche vero che questo e' successo in anni in cui Djokovic era piu' vicino al suo meglio atleticamente rispetto agli avversari.
Detto questo, Federer atleticamente e' straordinario, ma non e' meglio, e per me nemmeno uguale, al miglior Djokovic. Ma questo un po' per tutta la sua carriera, il Federer del 2017 era ancora atleticamente ottimo, fenomenale per l'eta', a Melbourne (probabilmente anche a Wimbledon), in un modo non unico, ma raro e che quando questo succede, alla sua eta', l'aspetto fisico e motivazionale sono cento volte piu' importanti di quello tecnico, anche perche' si parla di campioni e quindi si presuppone che l'aspetto tecnico ci sia comunque.E' del tutto evidente che la differenza tra il Federer 36enne e il Laver, Borg, Sampras, Becker, McEnroe, Edberg etc 36 enni, sia fisica e mentale e non tecnica, principalmente, o tattica tantomeno.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
, devi arrangiarti match per match, lavoro più semplice da quando solo Slam si giocano 3 su 5, per il prima o googli o c'è l'ottimo sito di Voo De Mar che riporta articoli giornalistici sugli slam da fine anni 70' ad oggi. 