Roger Federer: grazie di tutto...

[BackhandWinner]

Ahah
E io che ero andato a cercarmi l'età di Thiem, pensando che, magari, ero in errore nella mia convinzione che avesse 22 anni...

[ThePiper]

I tempi sono cambiati.
Thiem oggi è considerato ancora un giovane di belle speranze.
Federer nel 2003 era già considerato in ritardo per diventare un campione.

Direi che era in ritardo per diventare aspirante goat e vincitore di 17 slam. Come campione direi di no, anche se a 22 anni aveva come contemporanei, Hewitt, Safin e Ferrero che avevano già vinto slam. Federer era discontinuo ma insomma se la giocava già alla grande (e aveva battuto Sampras a casa sua). Thiem a 23 anni contro i forti se son in condizioni buone fatica proprio a giocarsela, per ora. Ha battuto un Nadal in crisi e un Federer in procinto da ritirarsi da uno slam dopo 16 anni....

[fabio86]

Beh, come campione plurislam, non per forza da 17, all'epoca un pò in ritardo lo era.
In un periodo storico in cui la precocita' di successo era ancora considerata come caratteristica fondamentale dei grandissimi.

[Nick]

Beh che paragoni.

Federer a 18 anni era pronosticato come FENOMENO ASSOLUTO, un pò come per il diciottenne Sampras, quindi a 22 anni erano entrambi indietro rispetto alle aspettative soprattutto confrontandoli a quello che avevano fatto i loro fortissimi coetanei ma meno dotati, Courier era numero 1 del mondo a 21 anni, Chang aveva vinto uno slam come Sampras, Agassi l'altro fenomeno atteso aveva uno slam e molte finali quindi più continuo di Sampras, i dati di Federer li ha ricordati The piper.
Mi sembra che tutti e due, Federer e Sampras, hanno poi rispettato, ed anche superato, le aspettative.

Non lo so Thiem, ma immagino che a 18 anni era pronosticato come gran giocatore o giocatore molto forte non come fenomeno assoluto.

[maxredo]

Beh che paragoni.

Federer a 18 anni era pronosticato come FENOMENO ASSOLUTO, un pò come per il diciottenne Sampras, quindi a 22 anni erano entrambi indietro rispetto alle aspettative soprattutto confrontandoli a quello che avevano fatto i loro fortissimi coetanei ma meno dotati, Courier era numero 1 del mondo a 21 anni, Chang aveva vinto uno slam come Sampras, Agassi l'altro fenomeno atteso aveva uno slam e molte finali quindi più continuo di Sampras, i dati di Federer li ha ricordati The piper.
Mi sembra che tutti e due, Federer e Sampras, hanno poi rispettato, ed anche superato, le aspettative.

Non lo so Thiem, ma immagino che a 18 anni era pronosticato come gran giocatore o giocatore molto forte non come fenomeno assoluto.

Sampras cmq il primo slam l'ha vinto a 19 anni e 1 mese eh...abbastanza precoce..poi ci sono voluti un paio di anni per confermarsi ma la prima grande vittoria è arrivata prestissimo

[Nickognito]

Federer negli ultimi 6 anni, sempre tra i primi del mondo, ha vinto solo una prova dello slam. Quindi anche vincendo di meno da giovane avrebbe potuto (magari avendo Nole da giovane e nessuno da vecchio) vincere i suoi 17 o piu' comunque.

Il problema di Federer 21enne era non avere nemmeno una semifinale importante, non non avere vittorie. Anche la vittoria su Sampras a Wimbledon era stata seguita da una brutta sconfitta, e comunque era un Sampras che perdeva in 3 set con Safin e Hewitt agli Us Open e poi avrebbe perso con Bastl a Wimbledon. Non che ci fossero dubbi sulla qualita' di quel match e di Federer (ma, intendiamoci, nel 2000 mi ricordo che ero uno dei pochi che parlava di Federer come il migliore, molti vedevano Safin, poi Hewitt e Roddick altri, perfino), ma lo svizzero aveva risultati e atteggiamenti da bel perdente.

Thiem, boh, applicando la definizione al tennis di oggi con superfici simili, fin ad ora e' un terraiolo. Una sola finale in carriera fuori dalla terra. Su clay ha battuto Nadal, Wawrinka, Ferrer e Federer, sulle altre superfici mai nessun top10. Al momento e' una specie di Fognini pi' alto e serio dal miglior servizio.

[Nick]

Beh che paragoni.

Federer a 18 anni era pronosticato come FENOMENO ASSOLUTO, un pò come per il diciottenne Sampras, quindi a 22 anni erano entrambi indietro rispetto alle aspettative soprattutto confrontandoli a quello che avevano fatto i loro fortissimi coetanei ma meno dotati, Courier era numero 1 del mondo a 21 anni, Chang aveva vinto uno slam come Sampras, Agassi l'altro fenomeno atteso aveva uno slam e molte finali quindi più continuo di Sampras, i dati di Federer li ha ricordati The piper.
Mi sembra che tutti e due, Federer e Sampras, hanno poi rispettato, ed anche superato, le aspettative.

Non lo so Thiem, ma immagino che a 18 anni era pronosticato come gran giocatore o giocatore molto forte non come fenomeno assoluto.

Sampras cmq il primo slam l'ha vinto a 19 anni e 1 mese eh...abbastanza precoce..poi ci sono voluti un paio di anni per confermarsi ma la prima grande vittoria è arrivata prestissimo

Infatti l'ho detto ...chang uno slam come sampras...ma alla fine a 22 anni sembrava avere fatto meno degli altri.
Comunque per me sono tutti giusti quale ritardo:
sampras e federer attesi numeri 1, numero 3-4 a 22 anni, e Thiem atteso numero 5, numero 12 a 22 anni.

[fabio86]

Ma Sampras come detto aveva vinto slam già a 19 anni.

[Nick]

Ma Sampras come detto aveva vinto slam già a 19 anni.

si si l'ho detto pure io nel primo post.....chang aveva vinto uno slam come sampras....
ma chang l'ha vinto a 17.
agassi 1+ 2 finali.
courier 3 + numero 1.

Quindi a 22 anni paradossalmente lui che doveva essere il migliore aveva fatto un pò meno dei suoi coetanei (agassi e courier) e uguale a chang.

o per dirtene un'altra, nella finale di Coppa Davis del 1991 in Francia, Agassi la sua partita (con Forget) l'ha vinta perchè era già forte e sicuro, Sampras le ha perse tutte e due (con Leconte e Forget).

[ThePiper]

Roger l'aveva vista lunga. Altro che schiena o ginocchio lui aveva paura dei reumatismi. E aveva ragione.

[Pindaro]

Silent rain.

[Pindaro]

Oh rain ban.
Ma potrebbe confondersi con la marca di quegli occhiali che scassa la minchia su facebook con le offerte a 19 euro.

[Nick]

Oh rain ban.
Ma potrebbe confondersi con la marca di quegli occhiali che scassa la minchia su facebook con le offerte a 19 euro.

A proposito di ban, nonostante la tua invocazione io ancora circolo tranquillamente nel forum.

Ho giusto un paio di warning ed una fedina penale non immacolata.

[fabio86]

Dopo gli avversari, ha tutankamonizzato anche l'intero Roland Garros.
Con la compartecipazione di Nadal.
Come diceva il Funari di Guzzanti: combinazione mortaale!

[ThePiper]

Non si può giocare uno slam senza Roger. È giusto che tutti questi maledetti vengano puniti!

[fabio86]

Non si può giocare uno slam senza Roger. È giusto che tutti questi maledetti vengano puniti!

Sommersi dal diluvio universale!

[ThePiper]

Sommersi dal diluvio universale!

ANATEMA!!!!!!

[Pindaro]

Pensare fra qualche mese, quando si sarà ritirato.
Che tristezza diventerà questo thread.

[tennisfan82]

Mi sembrano le giuste dimensioni del campo per due pensionati

[BackhandWinner]

Pensare fra qualche mese, quando si sarà ritirato.
Che tristezza diventerà questo thread.

Ma intanto ancora è qui con noi.

Per sempre, speriamo...

[BackhandWinner]

"He's treated like a god, which of course he is"

[ferryboat]

"He's tricked like a god, which of course he thinks he is"

[Ace Man]

Intanto riguardo la squalifica della Sharapova ha detto che per lui la volontarietà o meno non deve influire: se c'è l'infrazione la squalifica deve scattare.

[Villo]

Noto solo ora che è ancora numero 3 del mondo nonostante non giochi dal governo Craxi. Incredibile.

[fabio86]

Noto solo ora che è ancora numero 3 del mondo nonostante non giochi dal governo Craxi. Incredibile.

Eh sì.
E' un era iper-competitiva.
Comunque nei prossimi mesi scala F Wimbledon, W Cincinnati e F Us Open.
Difficilino ottenga gli stessi risultati, ecco.

[fabio86]

Un Federer in crescendo ma contro la vecchiaia c'è poco da fare, comunque.
Vediamo ad Halle.

[kobe91]

non sono suo tifoso ma spero in un suo wimbledon da protagonista, anche perchè direi anche BASTA con le finali djokovic murray

[fabio86]

Senza alcuna scaramanzia, ma è altamente improbabile.
Arrivasse per la terza volta in finale sarei molto sorpreso.

[fabio86]

Io spero in una finale Kyrgios-Thiem.
Ma mi sa che è ancora prestino.
Per Zverev prestissimo.

[kobe91]

Io spero in una finale Kyrgios-Thiem.
Ma mi sa che è ancora prestino.
Per Zverev prestissimo.

ma tutto va bene tranne QUELLA FINALE, accetterei pure un verdasco bautista agut dai

[fabio86]

Ok, sono d'accordo.
Solo difficile fare affidamento su Federer quest'anno.
Ha già dato negli ultimi due anni.

[BackhandWinner]

Io spero in una finale Kyrgios-Thiem.
Ma mi sa che è ancora prestino.
Per Zverev prestissimo.

ma tutto va bene tranne QUELLA FINALE, accetterei pure un verdasco bautista agut dai

Già. QUELLA FINALE sarebbe uno scempio, l'ennesimo, non se ne può più, è un'atrocità.

[BackhandWinner]

Ok, sono d'accordo.
Solo difficile fare affidamento su Federer quest'anno.
Ha già dato negli ultimi due anni.

Eh, sì.

[Alessandro Berni]

Senza alcuna scaramanzia, ma è altamente improbabile.
Arrivasse per la terza volta in finale sarei molto sorpreso.

Scaramanzia di cui del resto hai fatto ampio uso dal 2012 in avanti

Non visto terzo set, ma direi che per essere il primo vero rientro non male.

I presupposti quest'anno sono certo differenti dagli anni post 2011 dove - al netto del maniavantismo praticato in maniera sistematica dalle aspiranti vedove inconsolabili - Federer giocava stagioni regolari con gestione agevole dei tornei forti e di quelli deboli (Roland Garros utilizzato come allenamento di lusso). Stoccarda è il suo vero rientro nel circuito dall'Australia, i timidissimi tentativi nel mezzo fanno in realtà ben poco testo.

[Nickognito]

Questo Federer non va da nessuna parte, ma ha tempo per migliorare

[kobe91]

Io spero in una finale Kyrgios-Thiem.
Ma mi sa che è ancora prestino.
Per Zverev prestissimo.

ma tutto va bene tranne QUELLA FINALE, accetterei pure un verdasco bautista agut dai

Già. QUELLA FINALE sarebbe uno scempio, l'ennesimo, non se ne può più, è un'atrocità.

[fabio86]

Senza alcuna scaramanzia, ma è altamente improbabile.
Arrivasse per la terza volta in finale sarei molto sorpreso.

Scaramanzia di cui del resto hai fatto ampio uso dal 2012 in avanti

Non visto terzo set, ma direi che per essere il primo vero rientro non male.

I presupposti quest'anno sono certo differenti dagli anni post 2011 dove - al netto del maniavantismo praticato in maniera sistematica dalle aspiranti vedove inconsolabili - Federer giocava stagioni regolari con gestione agevole dei tornei forti e di quelli deboli (Roland Garros utilizzato come allenamento di lusso). Stoccarda è il suo vero rientro nel circuito dall'Australia, i timidissimi tentativi nel mezzo fanno in realtà ben poco testo.

Ti confondi con tennisfan forse.
Se poi non credere che a 33-34 anni potesse fare 3 finali slam e stare stabilmente al numero 2 del mondo è scaramanzia, siamo tutti napoletani.

[Alessandro Berni]

Taci tu

[fabio86]

No.

[ferryboat]

Ora scommetto che viene qui Burian a dire che ci voleva quel perdente di Federer a far vincere a Zverev la prima partita su 10 giocate dal tedesco contro un top ten