Roger Federer: grazie di tutto...

[Nickognito]

Al servizio sulle palle break Federer peggiora del 2.3%, Nadal dello 0.6%, Djokovic dell'1.6%

Non sono diferenze grossissime, no?

beh il 2% sulla prima, per dire, e' la differenza che c'e' in carriera tra Federer e Steve Johnson, sulla seconda e' la differenza che c'e' tra Tsonga e Vesely.

Il 2% non e' poco.

Per fare una considerazione matematica, se uno vince il 51% dei punti vince il 63% dei match. Giocare tutti i punti il 2% peggio sarebbe un'enormita'.

Poi i dati sulla carriera al riguardo contano peraltro davvero poco.

[Monheim]

no, ha scritto, sintetizzando "nessuno considera Ronaldinho il migliore di sempre, nessuno McEnroe, molti Maradona" quindi il parallelo tra americano e brasiliano sussiste per questo
almeno credo

in realtà sul paragone nasce il problema dello sport di squadra/sport individuale

Maradona non è n.1 di sempre in nessuna categoria: gol fatti, premi e trofei vinti a livello individuale e di squadra, nei club e in nazionale, ecc.
non è nei numeri la sua grandezza

così come non è nei numeri la grandezza di McEnroe (che pure, al suo apice, avrebbe potuto battere probabilmente chiunque. Ci potrebbe essere un supertorneo nickognitiano in cui McEnroe fa quello che Maradona ha fatto in Messico, per dire)

entrambi invece, per chi li ha visti giocare, hanno saputo esprimere un'unicità ad altissimo livello, un talento puro, una riconoscibilità immediata nella tecnica e nello stile, ecc.

nella stessa categoria, mi sa che l'ho già scritto perchè sono vecchio e ripeto sempre le stesse cose, sta Hendrix come chitarrista
unicità, talento, riconoscibilità, impossibilità di essere copiato
McEnroe, Maradona, Hendrix facevano lo stesso "sport" degli altri ma al tempo stesso facevano un altro "sport"

Scusate, non volevo di certo aprire questa annosa diatriba del migliore di... bensì mi limitavo a fare un paragone tra tennisti e calciatori (nella fattispecie Federer con Messi e McEnroe con Ronaldinho) in merito alla gestione del proprio talento durante la loro carriera.

[balbysauro]

sì, ma anche per quanto riguarda cocaina e festini Maradona e McEnroe stanno nella stessa categoria

[Monheim]

Beh, a quanto pare nemmeno Ronaldinho era così morigerato...

[Johnny Rex]

Per essere longevi è importante essere un giocatore di servizio.

Mah, Max.
Ferrer e Hewitt son stati giocatori di servizio?
Connors?
Laver e Rosewall (in tempi più recenti Agassi stesso)?
Non è questa grande scriminante , a mio avviso, in generale.

In generale, si sottovaluta la completezza tecnica di un Nadal e si sottovaluta l'incredibile tenuta mentale e fisica di Federer, che, sopratutto,come ben notava Piper, è sempre (o quasi) stato un maestro nella gestione delle energie, anche in campo .

F.F.

[Johnny Rex]

Al servizio sulle palle break Federer peggiora del 2.3%, Nadal dello 0.6%, Djokovic dell'1.6%

Non sono diferenze grossissime, no?

beh il 2% sulla prima, per dire, e' la differenza che c'e' in carriera tra Federer e Steve Johnson, sulla seconda e' la differenza che c'e' tra Tsonga e Vesely.

Il 2% non e' poco.

Per fare una considerazione matematica, se uno vince il 51% dei punti vince il 63% dei match. Giocare tutti i punti il 2% peggio sarebbe un'enormita'.

Poi i dati sulla carriera al riguardo contano peraltro davvero poco.

[maxredo]

Per essere longevi è importante essere un giocatore di servizio.

Mah, Max.
Ferrer e Hewitt son stati giocatori di servizio?
Connors?
Laver e Rosewall (in tempi più recenti Agassi stesso)?
Non è questa grande scriminante , a mio avviso, in generale.

hewitt cosa c'entra con i giocatori longevi?
Intendevo che ho hai un fisico super o il servizio è fondamentale.

[maxredo]

Al servizio sulle palle break Federer peggiora del 2.3%, Nadal dello 0.6%, Djokovic dell'1.6%

Non sono diferenze grossissime, no?

beh il 2% sulla prima, per dire, e' la differenza che c'e' in carriera tra Federer e Steve Johnson, sulla seconda e' la differenza che c'e' tra Tsonga e Vesely.

Il 2% non e' poco.

Per fare una considerazione matematica, se uno vince il 51% dei punti vince il 63% dei match. Giocare tutti i punti il 2% peggio sarebbe un'enormita'.

Poi i dati sulla carriera al riguardo contano peraltro davvero poco.

Ma tra Federer a Djokovic c'è solo lo 0,7% di differenza, questo intendevo.
Fermo restando che credo poco o nulla nelle statistiche prese così semplicemente, come sai

[ThePiper]

https://www.atpworldtour.com/en/news/in ... 6-february

Questo è un articolo di un paio di anni fa, mi piacerebbe trovare una statistica più aggiornata e dettagliata su più anni.
Io la vedevo in questo senso, non è solo una questione di servizio, la velocità del proprio gioco dipende anche da quello che fai dopo il servizio quando la palla ritorna nel tuo campo. E quello che fai quando rispondi, se cerchi alternative di gioco nella SABR o mettendoti sui teloni.

Poi è chiaro che Federer in lotta possa andare un po' più in difficoltà anche perchè è un tipo di partita che non vuole fare. Non è che non sia un lottatore, ma è meno abituato alla lotta, non è il suo territorio. E se i suoi avversari riescono a disturbare la sua tattica soprattutto lo stancano.
Come Millman quest'anno che ha fatto durare i primi due set due ore anche perchè Federer quel giorno più che respirare male ha servito malissimo nei suoi due parziali , facendosi brekkare quando serviva per il secondo(e in conferenza stampa non ti viene a dire che in realtà è un vecchio di merda e dopo 3 ore ha bisogno delle bombole).

Se un tuo set vinto dura dai 6 ai 10 minuti in meno rispetto ai tuoi principali avversari poi non fatemi passare Federer come un maratoneta. Ha la bravura di avere uno stile di gioco meno usurante, un talento che glielo consente e una passione per il gioco che continua a farlo rimanere motivato.

[Nickognito]

@ Piper.

Non capisco molto il tuo punto di vista, francamente. Federer ha vinto gli ultimi due majors nel 2017 uno indipendentemente dalla lunghezza dei match, era il piu' forte nettamente ed il finalista era infortunato, uno stando in campo molto, non solo in termini di set, ma anche di tempo.

Quest'anno ovviamente il suo fisico un po' ha ceduto, ma comunque ha vinto 61 al quinto un match di 3 ore contro un rivale sette anni piu' giovane, contro il quale Nadal al quinto si era ritirato, e dopo aver vinto per ritiro la semifinale.

Poi certo, ha vinto gli Australian Open grazie anche al trattamento di favore, un Federer che avesse giocato di giorno non avrebbe mai vinto tre match al quinto, ovviamente.

Ma, in generale, non vedo affatto questa corrispondenza tra longevita' dei campioni e stile di gioco. Connors e' durato piu' di McEnroe, Agassi piu di Sampras, Lendl piu' di Edberg e Becker, Rosewall piu' di Laver.

Lo stile di vita e l'aspetto mentale sono veramente rilevanti in questo, e la propensione agli infortuni puo' c'entrare con lo stile di gioco se uno segue uno stile assurdo (come Del Potro, per dire, rispetto al suo fisico), ma per il resto conta relativamente. Un Edberg, non parliamo di un Krajicek, uno Stich, erano molto piu; soggetti ad infortuni di Connors o Agassi o Djokovic.

Ma anche Philippoussis, Ancic, Johansson.

Poi ci sono anche fondocampisti certo, Nishikori, per dire Carlsson.

Ma in generale non vedo una corrispondenza tra infortuni e stile di gioco. Tra i campioni per dire Hoad, tipico giocatore a tutto campo. Certo, i giocatori molto potenti si fanno male piu' spesso, forse, ma l'essere potenti e' una conseguenza del loro fisico non del tutto adatto al tennis.

Certo, si puo' dire che Federer e' un po' aiutato da questo, o che se Philippoussis avesse giocato con la tattica di Vilas si sarebbe fatto male ancora piu' spesso.

Ma fondamentalmente sono doti naturali, Federer ha un fisico assurdo.

[luca1977]

Monheim, Federer ha perso partite tirate anche quando era all'apice psicofisico.
Non c'entra.
Lo svizzero è sempre stato più emotivo rispetto agli altri due.

Anche perché ricordiamo quelle perse. Ne ha vinte anche tante tirate.
Sul l'emotività, forza mentale.... È difficile quantificare. Forse c'è questo è c'è stato, anche per disabitudine alle volate, nei tempi d'oro.
È anche un fatto tennistico. Gioca un tennis più rischioso, nei finali (dopo battaglie), nelle volate può sbagliare di più. Al limite, rattrappiti o appena smossi dall'emotività, altri accorciano di 50 cm una traiettoria, o anche 2 metri.

Stiamo parlando di uno che ha la forza mentale, come Ronaldo nel calcio, di rimanere ad altissimi livelli per 15 anni. Vuol dire alzarsi la mattina e impostare la tua giornata sul fatto che devi vincere ancora qualcosa. Fatto rarissimo nello sport. E' pieno di campioni che hanno retto 5-6 anni, poi ciao. Federer è un mostro, e non so quanto questo dipenda anche dalla sua emotività. Che vista in negativo magari gli avrà fatto perdere qualche partita (o forse approcciarla in modo sbagliato) ma in positivo gli ha dato una voglia e un attaccamento a questo sport unico. Ricordiamoci che il debole mentalmente a 36 anni dopo anni di sberle ha iniziato a prendere a pallate Nadal, recuperando da un break sotto al quinto di un mitico Australian Open, non un torneo di secondo piano. Secondo me il malinteso nasce più che altro dal suo stile di gioco, che lo espone a più errori scambiati per fragilità o a momenti in cui sembra DIO, ma che illudono su qualcosa che non è possibile sostenere sulla lunga distanza (soprattutto su superfici molto lente come capitava spesso in questi anni).

[Nickognito]

Ma tra Federer a Djokovic c'è solo lo 0,7% di differenza, questo intendevo.
Fermo restando che credo poco o nulla nelle statistiche prese così semplicemente, come sai

Con Nadal molto di piu'.

Ma ok, andiamo a vedere i loro confronti slam.

Federer - Nadal:

Al servizio Federer ha vinto il 61.3% dei punti, Nadal il 64.3%.
Sulle palle break Federer ha vinto al servizio il 59.9% dei punti, Nadal il 70%.
Quindi Federer e' sceso al servizio sulle palle break dell'1.4% e in risposta del 5.7%.

Federer - Djokovic:

Al servizio Federer ha vinto il 65.1% dei punti, Djokovic il 65.2%.
Sulle palle break Federer ha vinto al servizio il 58.6% dei punti, Djokovic il 68.9%.
Quindi Federer e' sceso al servizio sulle palle break del 6.5% e in risposta del 3.7%.

Mi sembrano dati inequivocabili.

Come e' inequivocabile che nei tiebreak abbiamo:

Federer - Djokovic: 8-4
Federer - Nadal: 6-6 (a fronte di uno score totale ovviamente negativo).

[Johnny Rex]

Per essere longevi è importante essere un giocatore di servizio.

Mah, Max.
Ferrer e Hewitt son stati giocatori di servizio?
Connors?
Laver e Rosewall (in tempi più recenti Agassi stesso)?
Non è questa grande scriminante , a mio avviso, in generale.

hewitt cosa c'entra con i giocatori longevi?
Intendevo che ho hai un fisico super o il servizio è fondamentale.

Rosewall (non il forumista) secondo te aveva un fisico super ed un servizio eccezionale?
E Connors?

F.F.

[ThePiper]

Lungo e combattuto rispetto a cosa? Il torneo combattuto di Federer agli AO 2017 l'anno scorso è durato 17 h e 23 minuti.

La passeggiata a NY di Djoko quest'anno è durata 18 h 25 minuti.

La passeggiata di Federer in Australia è durata 13h 53 minuti, la finale vinta 61 al quinto è durata meno della finale di Djokovic vinta in tre. Non mi metto nemmeno a contare i minuti di Wimbledon 2017.


Federer oggi(ma questa è una tendenza che c'è dal 2011 dove in semifinale con Djokovic sia a Parigi sia a New York era chiaramente inferiore negli ultimi set anche se a Parigi riuscì a vincere al quarto, mentre con Nadal in finale al RG crollò nel quarto set) scende in campo e sa che deve andare veloce, ne son convinto. Gli altri sanno che possono stare in campo fino al giorno dopo. Già questo di per se è un handicap notevole.

Quindi parlare di resistenza è abbastanza assurdo.

[Nickognito]

Lungo e combattuto rispetto a cosa? Il torneo combattuto di Federer agli AO 2017 l'anno scorso è durato 17 h e 23 minuti.

Vale poco contare anche i primi turni, che incidono piuttosto poco. Quel che incide e' giocare match di 3 ore uno in fila all'altro. A te sembra normale battere Wawrinka in 3 ore e poi rimontare Nadal in 3 ore subito dopo.

Ma e' normale solo se hai un fisico eccezionale. Ovviamente, oggi e' anche piu' normale avere un fisico eccezionale, le tecniche di allenamento si evolvono.

Per dire, la famosa grande semifinale di Melbourne 2000, quella dove Sampras a fine quarto set boccheggiava e sostanzialmente si era ritirato, e' durata meno di tre ore. Sampras ha giocato due match di fila di almeno 3 ore tre volte in tutta la carriera, mai in semifinale o finale. In due di queste tre occasioni, nel pieno della giovinezza e atletismo, ha finito praticamente senza giocare la finale del torneo, per stanchezza. Nella terza occasione erano comunque Rusedski seguito da Haas, non una rimonta con Nadal dopo Wawrinka.

[fabio86]

Federer fu anche aiutato dall'avere due giorni di recupero pieni prima della finale.
Alla fine del match con Wawrinka era palesemente in difficoltà fisica.
Con Nadal ha comunque preso due pause abbastanza lunghe nel secondo e quarto set.
Niente a che vedere rispetto ai match di 7-8 anni prima tra i due, quando giocavano alla morte ogni singolo 15.

[Nevenez]

Mi scuso con Moheim, ho letto male!

[Monheim]

Monheim, Federer ha perso partite tirate anche quando era all'apice psicofisico.
Non c'entra.
Lo svizzero è sempre stato più emotivo rispetto agli altri due.

Anche perché ricordiamo quelle perse. Ne ha vinte anche tante tirate.
Sul l'emotività, forza mentale.... È difficile quantificare. Forse c'è questo è c'è stato, anche per disabitudine alle volate, nei tempi d'oro.
È anche un fatto tennistico. Gioca un tennis più rischioso, nei finali (dopo battaglie), nelle volate può sbagliare di più. Al limite, rattrappiti o appena smossi dall'emotività, altri accorciano di 50 cm una traiettoria, o anche 2 metri.

Stiamo parlando di uno che ha la forza mentale, come Ronaldo nel calcio, di rimanere ad altissimi livelli per 15 anni. Vuol dire alzarsi la mattina e impostare la tua giornata sul fatto che devi vincere ancora qualcosa. Fatto rarissimo nello sport. E' pieno di campioni che hanno retto 5-6 anni, poi ciao. Federer è un mostro, e non so quanto questo dipenda anche dalla sua emotività. Che vista in negativo magari gli avrà fatto perdere qualche partita (o forse approcciarla in modo sbagliato) ma in positivo gli ha dato una voglia e un attaccamento a questo sport unico. Ricordiamoci che il debole mentalmente a 36 anni dopo anni di sberle ha iniziato a prendere a pallate Nadal, recuperando da un break sotto al quinto di un mitico Australian Open, non un torneo di secondo piano. Secondo me il malinteso nasce più che altro dal suo stile di gioco, che lo espone a più errori scambiati per fragilità o a momenti in cui sembra DIO, ma che illudono su qualcosa che non è possibile sostenere sulla lunga distanza (soprattutto su superfici molto lente come capitava spesso in questi anni).

Niente da eccepire.

Federer avrebbe potuto ritirarsi in almeno due momenti negativi della sua carriera tipo estate/fine 2013 o dopo la sf di Wimbledon 2016. Aveva comunque vinto tantissimo, oltre ad avere l'età attuale di Nadal nella prima occasione e 35 nella seconda.

Non dimentichiamo che qualcuno lo diede per finito addirittura nel 2008 dopo le bastonate di Parigi e Wimbledon oltre alle sconfitte estive nei 1000 americani con Simon, Karlovic e poi Blake alle Olimpiadi.

Nemmeno il federasta più ottimista credeva sarebbe tornato numero 1 nel 2012, quando da brava formichina si mise, ad aggiungere allo strepitoso finale 2011, a giocare e vincere Rotterdam e Dubai in seguito all'ennesima delusione in semifinale a Melbourne dal rivale di sempre.

Poi, vabbè, la vetta raggiunta quest'anno è stata un'impresa ancora più inattesa.

Federer e Ronaldo (cito lui perché ha due anni più di Messi) ineccepibili dal punto di vista di dedizione e fame. Oltretutto riscontro anche un'analogia cioè di essersi tolti delle soddisfazioni dopo che la prima parte della rivalità era stata spesso e volentieri favorevole al loro primo antagonista.

[Nickognito]

Federer fu anche aiutato dall'avere due giorni di recupero pieni prima della finale.
Alla fine del match con Wawrinka era palesemente in difficoltà fisica.
Con Nadal ha comunque preso due pause abbastanza lunghe nel secondo e quarto set.
Niente a che vedere rispetto ai match di 7-8 anni prima tra i due, quando giocavano alla morte ogni singolo 15.

Nessuno compara Federer 36 enne a se stesso o Nadal o Djokovic di 5 o 10 anni meno. Rimangono doti atletiche straordinarie per la sua eta', ed era quello il punto.

[eddie v.]

Anche perché ricordiamo quelle perse. Ne ha vinte anche tante tirate.
Sul l'emotività, forza mentale.... È difficile quantificare. Forse c'è questo è c'è stato, anche per disabitudine alle volate, nei tempi d'oro.
È anche un fatto tennistico. Gioca un tennis più rischioso, nei finali (dopo battaglie), nelle volate può sbagliare di più. Al limite, rattrappiti o appena smossi dall'emotività, altri accorciano di 50 cm una traiettoria, o anche 2 metri.

sono d'accordo sulle prime due frasi, sul terzo punto un po' meno.
a me sembra che nei tempi passati sia stato spesso imputato a federer di rischiare troppo poco, per esempio su tante palle break (non sfruttate) affrontate con timide e stucchevoli rispostine in back, oppure di andare poco spesso a rete in generale ed in particolare sull'erba, nonostante i mezzi tecnici, ma non solo, anche gli interi.
e poi, bah, in certi match, specialmente quelli vinti o persi con match point a favore (o contro) c'è anche tanta casualità, che per me non dovrebbe essere annoverata nel discorso della forza mentale. sono episodi, e basta, per me.
comunque, anche se questo non dimostra nulla, federer riesce a piegare forchette e cucchiaini con la mente.

[Nickognito]

Nemmeno il federasta più ottimista credeva sarebbe tornato numero 1 nel 2012,

Ma figuriamoci: la cosa strana e' che Federer abbia vinto un solo majors su ventisette nel 2010-2016, con una serie impressionante di piazzamenti.

La principale sorpresa del Federer 2017 e' stato il calo di Djokovic, francamente.

Poi molti si sono sorpresi per lui come per Nadal, ma per lo piu' persone che non conoscono il gioco. Quando certi giocatori non calano mai, si sa che a una certa eta' possono calare improvvisamente, ma se non lo fanno non c'e' da stupirsi.

[fabio86]

Federer fu anche aiutato dall'avere due giorni di recupero pieni prima della finale.
Alla fine del match con Wawrinka era palesemente in difficoltà fisica.
Con Nadal ha comunque preso due pause abbastanza lunghe nel secondo e quarto set.
Niente a che vedere rispetto ai match di 7-8 anni prima tra i due, quando giocavano alla morte ogni singolo 15.

Nessuno compara Federer 36 enne a se stesso o Nadal o Djokovic di 5 o 10 anni meno. Rimangono doti atletiche straordinarie per la sua eta', ed era quello il punto.

Sì ma tu hai detto: doti atletiche eccezionali, tre partite al quinto, vittoria in rimonta, etc...
Ma se poi vai a vedere la durata dei tre match (tutti ben sotto media per la durata di una partita al quinto), i due giorni pieni di riposo tra il secondo e il terzo match (e il match facile facile dopo il primo al quinto), le pause prese nell'arco dei match (anche con Nishikori e Wawrinka, non solo con Nadal, vedi differenza con semi Us 2015 per dire, ed era forse un Wawrinka pure più forte quello newyorchese), già risulta molto meno disumano.
Poi che atleticamente sia stato ottimo non si può negare, veniva anche da 6 mesi totali di inattività, con conseguente freschezza fisica e - soprattutto - mentale.

Non credo che giocare tre match sotto le 4 ore spalmati su una settimana, di cui gli ultimi due a tre giorni di distanza l'uno dall'altro, sia qualcosa di unico nella storia. Allora Edberg vecchio e logoro a NY '92 è un ufo, a confronto.

[Nickognito]

Edberg a NY 92 aveva 10 anni di meno. Non capisco proprio di cosa si parli. Federer ha vinto tre match al quinto a 36 anni. Dovrebbe essere poco impressionante perche' son durate 'solo' 3 ore? perche' ha avuto due giorni di riposo?

Sembra che fosse un Federer boccheggiante dopo due ore che si salvasse solo con servizi e magie, forzando tutto.

Federer che ancora nel 2018 ha vinto un Australian Open al quinto sostanzialmente remando dal fondo e aspettando l'errore di Cilic perche' non era in vena, quel giorno (e, certo, non era reattivo come a 25 anni).

Ma anche guardando le statistiche: Federer nel match con Cilic ha vinto il 50% degli scambi oltre i 10 tiri. Lo stesso nella finale 2017 con Nadal, 50% a testa negli scambi lunghi, 56% Federer scambi di 7-9 tiri, 52% negli scami piu' brevi. Con Wawrinka Federer ha vinto il 57% degli scambi lunghi, il 49% degli scambi di 1-3 tiri.

Contro Cilic in 5 set e' andato a rete 17 volte (meno di Cilic).

Non e' che lo stanchissimo Federer abbia vinto solo negli scambi brevi, andando a rete, stanchissimo ogni volta col fiatone quando non riusciva a farlo, e via e via. Proprio no, sono invenzioni

[fabio86]

Contro Nadal ci sono stati solo due scambi oltre i venti colpi in tutto il match, entrambi nel quinto set.
Pochissimi sopra i 15.

Quest'anno ha giocato un match al quinto remando da fondo. Dopo un torneo senza spendere nulla e giocando di fatto un match in meno.

Certo non era stanchissimo, proprio per la gestione delle energie (pause + durata media dei match), match con Wawrinka a parte, dove sembrava sulle gambe e fu un po' graziato da Stan.

Edberg era più giovane ma ben più logoro.

[fabio86]

Dal punto di vista tecnico, superficie rapida più resa del rovescio in top sono state le chiavi principali affinché i match durassero meno.

[Nickognito]

Edberg era più giovane ma ben più logoro.

Ho capito. Edberg veniva a rete a ogni punto ed era piu' logoro 10 anni prima di Federer. E sembra che Federer vinca adesso perche' accorcia gli scambi

Federer vince perche' ha fisico e motivazioni mostruose, oltre per il fatto, ovviamente, che e' molto forte.

[fabio86]

Sicuramente non li allunga, pur non venendo a rete ogni punto.
E la gestione delle energie è quello che gli permette di fare una tantum partite come quella di sabato scorso o la finale AO 2018 (ove comunque al servizio ottenne tanti punti diretti facendo poca fatica).

[Nickognito]

Contro Nadal ci sono stati solo due scambi oltre i venti colpi in tutto il match, entrambi nel quinto set.
Pochissimi sopra i 15..

60 scambi oltre i 7 tiri (32 vinti da Federer)

[Nickognito]

Sicuramente non li allunga, pur non venendo a rete ogni punto.
E la gestione delle energie è quello che gli permette di fare una tantum partite come quella di sabato scorso o la finale AO 2018 (ove comunque al servizio ottenne tanti punti diretti facendo poca fatica).

Ma che vuol dire la gestione delle energie? Ha 37 anni, un atleta normale a 37 anni gestisce le energie in cucina, anche se ha il doppio del talento di McEnroe e gioca tutti gli scambi di massimo tre tiri.

Semplicemente ha un gran fisico e oggi e' piu' facile giocare da vecchi.

[fabio86]

Contro Nadal ci sono stati solo due scambi oltre i venti colpi in tutto il match, entrambi nel quinto set.
Pochissimi sopra i 15..

60 scambi oltre i 7 tiri (32 vinti da Federer)

E non sono scambi lunghi.
Scambi lunghi sono oltre i 10 tiri, almeno.
Bravo lui ad evitarli, grazie a resa del rovescio e superficie soprattutto.

[fabio86]

Sicuramente non li allunga, pur non venendo a rete ogni punto.
E la gestione delle energie è quello che gli permette di fare una tantum partite come quella di sabato scorso o la finale AO 2018 (ove comunque al servizio ottenne tanti punti diretti facendo poca fatica).

Ma che vuol dire la gestione delle energie? Ha 37 anni, un atleta normale a 37 anni gestisce le energie in cucina, anche se ha il doppio del talento di McEnroe e gioca tutti gli scambi di massimo tre tiri.

Semplicemente ha un gran fisico e oggi e' piu' facile giocare da vecchi.

Ha un gran fisico anche per questa gestione, mi sembra evidente. Oltre che per il tipo di gioco (ma soprattutto per il modo di portare i colpi e muoversi in campo).

[maxredo]

Ma tra Federer a Djokovic c'è solo lo 0,7% di differenza, questo intendevo.
Fermo restando che credo poco o nulla nelle statistiche prese così semplicemente, come sai

Con Nadal molto di piu'.

Ma ok, andiamo a vedere i loro confronti slam.

Si ma non devi convincermi che Federer è meno forte mentalmente di Nadal (o Nole), lo pragoni a due dei più grandi agonisti della storia.
Mi stupirei se mi convincessi che Federer è meno forte mentalmente di Murray o altri

[Nickognito]

e invece Sampras nel 2000, con 7 anni di meno, si era gestito male: 2 mesi di riposo, attacco a ogni punto, poco piu' di 3 ore giocate in tutto nei due match precedenti. Eppure dopo 2 ore e qualcosa e' crollato.

Becker, con 6 anni di meno, si e' gestito male giocando 16 match in un anno e 25 match l'anno prima e 30 match l'anno prima ancora. E pero', contro i top200, ha perso tutti i match durati oltre le due ore per tre anni.

E invece per Federer gestirsi bene vuol dire giocare 3 quinti set e 10 ore in 8 giorni e giocare quasi 60 match l' anno.

[Nickognito]

Si ma non devi convincermi che Federer è meno forte mentalmente di Nadal (o Nole), lo pragoni a due dei più grandi agonisti della storia.
Mi stupirei se mi convincessi che Federer è meno forte mentalmente di Murray o altri

anche perche' per me Federer e' fortissimo mentalmente, non lo e' sulle palle break, e' diverso.

[Monheim]

Semplicemente ha un gran fisico e oggi e' piu' facile giocare da vecchi.

Sulla base di cosa oggi, in un tennis sempre più fisico e competitivo con tutti bene o male ben bilanciati nei colpi, è più facile giocare ad altissimo livello (così ti evito il tuo caro Karlovic) da vecchi?

In virtù della migliore alimentazione e tecniche di allenamento?
Beh, ma di ciò ne beneficiano anche i giovani, eh.

Per giunta i coevi di Federer ossia Nalbandian, Davydenko, Safin, Ferrero, Roddick, Gonzalez, Blake, Haas, Moya, Hewitt eccetera son ritirati da tempo.

Il meno giovane più alto in classifica vicino allo svizzero è Verdasco classe 83 numero 26, Simon 84 che è 30, Kohli 83 36. Altrimenti soltanto Isner leva 85 che è 10 e poi tutti gli altri nei primi 30 son massimo degli 86.

Ora non mi va di farli passare tutti con scrupolo, ma a occhio e croce non penso ci siano altri over32 oltre a Berdych (72), Lopez (63) e Wawrinka (66) in top100 a fine 2018.

In totale emergono otto top100 dal 1985 in su di cui due top10, due top30, un numero 36 e gli altri tre tra il 63 e il 72.

Da dove prendi le interessanti statistiche che segnali nei tuoi post?

[Nickognito]

Semplicemente ha un gran fisico e oggi e' piu' facile giocare da vecchi.

Sulla base di cosa oggi, in un tennis sempre più fisico e competitivo con tutti bene o male ben bilanciati nei colpi, è più facile giocare ad altissimo livello (così ti evito il tuo caro Karlovic) da vecchi?

1. Sulla base dei fatti e della realta'. Abbiamo le fasi finali dei principali tornei con eta' media piu' alta (anche senza Federer) che abbiamo mai avuto.

2. Sulla base della logica: la preparazione fisica serve sempre piu' ai vecchi che ai giovani. Un giovane puo' stare fuori tutta la notte a bere e il giorno dopo sta ancora bene. Il quarantenne se lo fa sta male tutto il giorno dopo. Le abitudini salutari servono molto piu' da vecchi che da giovani. Questo anche a livello sportivo (come si vede, peraltro, anche in altri sport).

3. Essendo i giovani scarsi a tennis, conta relativamente se i giovani ne sarebbero avvantaggiati, conta quanto i vecchi riescano a rimanere atleticamente competitivi. Inoltre non e' affatto vero che i giovani hanno le stesse possibilita' di Federer. Tralasciando i favori (il serale, il tetto), la disponibilita' economica oggi in questo senso conta moltissimo, i migliori sono chiaramente avvantaggiati.

In generale, nello sport, c'e' una regola: piu' conta la preparazione fisica, piu' i vecchi sono avvantaggiati (ovviamente, dove tale preparazione serve e, ovviamente, rispetto ad altre epoche dove conta meno).

Il contrario accade per le condizioni di gioco: le condizioni di gioco estreme (vedi ultimi us open) favoriscono i giovani (intendiamoci, poi vince comune un ultratrentenne).

Se oggi limitassimo la preparazione fisica, ad esempio costringendo tutti a scendere in campo dopo aver ballato fino alle 7 di mattina e bevendo 10 birre, i giovani renderebbero molto meglio.

Tra l'altro non e' nemmeno un'esagerazione, ancora negli anni 70 c'era chi giocava finali di slam dopo aver ballato e bevuto tutta la notte precedente, eh

[Johnny Rex]

Bilancio Match in Carriera oltre le 4 ore di Gioco

Nadal 17-6
Djokovic 18-6
Federer 4-8

F.F.

[Nevenez]

Bilancio Match in Carriera oltre le 4 ore di Gioco

Nadal 17-6
Djokovic 18-6
Federer 4-8

F.F.

Quante di quelle 8 sconfitte sono con quei due sopracitati?
5?6?
Domando per curiosità.
Mi ricordo una maratona persa con Safin e l'ultima con Andersen e forse quella co Nalbandian, ma con due set rapidi.

[Monheim]

A memoria e a occhio in attesa di qualcuno che mi corregga e/o fornisca una fonte comprensiva di durata degli incontri.

1) Safin sf AO 2005
2) Nadal f Roma 2006
3) Nadal f W 2008
4) Nadal f AO 2009
5) Djokovic sf UO 2010 (?) (ho trovato che nel 2011 durò poco meno di 4 ore)
6) Tsonga qf W 2011 (?)
7) Anderson qf W 2018
8 ) Nalbandian f Master 2005 (?)
9) Raonic sf W 2016?

[ThePiper]

A memoria e a occhio in attesa di qualcuno che mi corregga e/o fornisca una fonte comprensiva di durata degli incontri.

1) Safin sf AO 2005
2) Nadal f Roma 2006
3) Nadal f W 2008
4) Nadal f AO 2009
7) Anderson qf W 2018
8 ) Nalbandian f Master 2005

Raonic, Tsonga, Djokovic no.

Murray SF AO 2013 persa
Del Potro F UO 2009 persa
Roddick F W 2009 vinta
Tipsarevic 3T AO 2008 vinta
Kratochvil 3T RG 2000 vinta

Alla tua lista aggiungo questi(Murray son 4 ore spaccate).

Forse in Davis c'è qualcosa in anni lontani (Hewitt SF Davis 2003 persa al quinto da 2-0?)

Johnny Rex la statistica te la sei estrapolata da solo o hai qualche sito/fonte di riferimento?