Tomas Berdych:e' Ora di Tornare a Praga

[KIKO81]

Diciamo che per battere Nadal (se sarà quello della semifinale), ci vuole un Berdych come quello che ha battuto Federer e in più non deve avere passaggi a vuoto.
Io dico che a due tiebreak ci arriva sicuro.

[DaveNax]

Dead man walking....

[DaveNax]

No...Forse una speranza ce l'ha..

Serve&Volley...
Sulla prima, sempre, sulla seconda, ogni tanto, soprattutto quando serve sul pari...

In tutti i casi lo dovrà fare alla velocità della luce...

[sonusfaber]

Sconfiggere sia Federer sia Nadal nello stesso slam?

[BackhandWinner]

Dai Tomas, fagli vedere chi sei, a questa canaglia d'infedeli.

[fabio86]

Dead man walking....

[DaveNax]

Voi che siete sicuramente più esperti di me, ricordate qualcuno che ha vinto uno slam sconfiggendo sia la testa di serie #1 sia la #2?

[BackhandWinner]

Voi che siete sicuramente più esperti di me, ricordate qualcuno che ha vinto uno slam sconfiggendo sia la testa di serie #1 sia la #2?

Beh, a NY l'anno scorso JMDP sconfisse prima Nadal poi Federer, anche se, sì, Nadal era n°3: non so quanto sia rilevante però.

[fabio86]

Voi che siete sicuramente più esperti di me, ricordate qualcuno che ha vinto uno slam sconfiggendo sia la testa di serie #1 sia la #2?

In attesa che JR ti snoccioli tutti i precedenti, se ci riferiamo solo a federer e nadal, l'unico a batterli entrambi e vincere uno slam è stato DelPotro a NY. Comunque non una cosa accaduta spesso, e di sicuro non accadrà oggi, nonostante l'incrollabile fiducia backhandiana

[sonusfaber]

Dai Tomas, fagli vedere chi sei, a questa canaglia d'infedeli.

Spero che i fatti ti diano ragione!

[dsdifr]

se la Terra è tonda e se il Mare è blu, da che mondo è mondo il più forte vince. E non sei tu.
sorry.

[fabio86]

[alcol]

vassallo.

[BackhandWinner]

se la Terra è tonda e se il Mare è blu, da che mondo è mondo il più forte vince. E non sei tu.
sorry.

[BackhandWinner]

Sopravvalutato.

[sonusfaber]

Male, molto molto male!

[KIKO81]

Ha sicuramente sentito la tensione, brutta partita per lui.

[Johnny Rex]

vassallo.

Post precedente dal Gennajo 2009, inaccettabile visto che il soggetto dall'altra parte del net non è lo stesso

F.F.

[Rosewall]

buuuuuuuh!

[Remi Boncoeur]

Ad un certo punto gli stavo quasi per tifare contro in finale. E' sceso in campo più rigido che nel match di Davis dello scorso anno (contro un Nadal ovviamente migliore). Il primo set l'ha giocato senza servizio, in generale appena avuta una chance ha fatto di tutto per non sfruttarla e in compenso si è fatto breakkare appena c'era lo spazio. Finale da sparring partner. Comunque non deve far illudere il Berdych di questo torneo. Certo, migliore di quello che rimediava stese dai Korolev, Bolelli, Llodra nei primi turni slam, ma contro Federer non ha giocato chissà quale match, semplicemente più solido che in passato e perfetto sui punti importanti; in semi ha trovato un Djokovic cadaverico e gli ha lasciato troppe chances. In finale ha trovato una belva che se gli lasci una mezza chances se ne conquista due intere e non ne concede mai, non ha avuto gioco, coraggio, niente da opporgli per metterlo in difficoltà seriamente.
Unica nota positiva, mi sembra troppo stupido per demoralizzarsi.

[alcol]

vassallo.

Post precedente dal Gennajo 2009, inaccettabile visto che il soggetto dall'altra parte del net non è lo stesso

F.F.

ehm, non ti seguo johnny, mi spieghi?

[floyd10]

No vabbè Remi, scusa, ma non esiste. Ha fatto finale a Wimbledon, porca puttàna.

Per me si "sottovaluta" Nadal. Questo è uno che se sta bene non perde mai su terra e erba eh. Con Soderling al Rolando la metà degli appassionati o quasi vedeva Soderling non dico favorito ma in grado di fare partita pari. Ma dove?
Per ieri valeva più o meno lo stesso discorso.

[Remi Boncoeur]

No vabbè Remi, scusa, ma non esiste. Ha fatto finale a Wimbledon, porca puttàna.

Per me si "sottovaluta" Nadal. Questo è uno che se sta bene non perde mai su terra e erba eh. Con Soderling al Rolando la metà degli appassionati o quasi vedeva Soderling non dico favorito ma in grado di fare partita pari. Ma dove?
Per ieri valeva più o meno lo stesso discorso.

No no, non fraintendermi, per me con Nadal perdeva al 99%, per una questione puramente tecnica, come ho scritto nel topic del torneo. Non mi è piaciuto l'atteggiamento, non mi è piaciuto quello scarso numero di prime palle in campo, quel modo di gestire i punti importanti. Ho rivisto il vecchio Berdych. Sia chiaro, avrebbe perso comunque, ché Nadal si è limitato all'ordinaria amministrazione e poteva salire ancora molto, però mi sarebbe piaciuto onorasse meglio la prima finale slam (non parlo di vincere, poteva perdere pure con un punteggio più severo). Per me si è accontentato, però lo aveva fatto già contro Djokovic, solo che lì ha trovato un avversario di livello nettamente inferiore. Non vorrei che ci abbia gettato molto fumo negli occhi, battendo un Federer in versione sbiadita (pur giocando in perfettamente quasi tutti i punti importanti) e un Djokovic pessimo e poi riprenda il solito copione.

[alcol]

No vabbè Remi, scusa, ma non esiste. Ha fatto finale a Wimbledon, porca puttàna.

Per me si "sottovaluta" Nadal. Questo è uno che se sta bene non perde mai su terra e erba eh. Con Soderling al Rolando la metà degli appassionati o quasi vedeva Soderling non dico favorito ma in grado di fare partita pari. Ma dove?
Per ieri valeva più o meno lo stesso discorso.

il problema dei soderling e dei berdych è che nadal risponde e sullo scambio con lungagnoni del genere può perdere una volta ogni 100...sono match già scritti.
o entri e ti funziona il cannone e gli metti almeno un ace ed un servizio vincente a game e speri nei tibreak oppure vai a casa...su terra poi...

[floyd10]

No vabbè Remi, scusa, ma non esiste. Ha fatto finale a Wimbledon, porca puttàna.

Per me si "sottovaluta" Nadal. Questo è uno che se sta bene non perde mai su terra e erba eh. Con Soderling al Rolando la metà degli appassionati o quasi vedeva Soderling non dico favorito ma in grado di fare partita pari. Ma dove?
Per ieri valeva più o meno lo stesso discorso.

il problema dei soderling e dei berdych è che nadal risponde e sullo scambio con lungagnoni del genere può perdere una volta ogni 100...sono match già scritti.
o entri e ti funziona il cannone e gli metti almeno un ace ed un servizio vincente a game e speri nei tibreak oppure vai a casa...su terra poi...

Preciso, poi, che il discorso vale su terra e sull'erba della seconda settimana di Wimbledon. Chiaro che su cemento e soprattutto indoor è un'altra cosa (non che lì gli altri partano spanne sopra, ma è un'altra cosa).
Però ribadisco, se Nadal è in forma, il favorito per me è comunque sempre lui. Su terra il termine favorito non rende neanche bene l'idea.

Remi, sul fatto che possa essersi un po' accontentato concordo, è possibile che inconsciamente gli sia capitato. Rassegnazione, semmai.
Sul fatto che possa essere un risultato estemporaneo, non saprei proprio.

[Lyndon79]

contro Federer non ha giocato chissà quale match, semplicemente più solido che in passato e perfetto sui punti importanti

Del "negativo" post di Remi (dai, mica ha vinto il challenger di Torino, ha pur sempre fatto SF al RG e finale a W.. - che son risultati che anch se non ripetuti rimangono nella carriera di un buon giocatore..), quoto questo.
Io non gli ho visto fare chissà quale partita eccezionale, a parte la solidità e l'aver giocato benissimo i punti importanti.
Sulla risposta ha grandi problemi a mio avviso; già dalle partite contro Istomin e Brands, si vedeva.

[Remi Boncoeur]

Si, già lo dissi dopo il match contro Federer, in Australia l'anno scorso giocò per due set molto meglio, livello molto più alto. Un Federer migliore e un Berdych che fece disastri sui punti importanti, laddove quest'anno è stato semplicemente perfetto.
Problemi in risposta? Non saprei, le statistiche dicono che è settimo di tutto il circuito per punti vinti in risposta alla seconda e 12esimo per punti vinti in risposta alla prima e punti vinti in risposta in generale. Ergo, non è un ribattitore scarso, per quel poco o molto che possono dire le statistiche. Per me contro Istomin e Brands ha giocato malino in generale, non è un problema di risposta (che poi spesso ha trovato nei games che gli hanno permesso di girare a suo favore quei due match). Io il match in cui l'ho visto più in sofferenza alla risposta è stato contro Nadal, per via delle particolari rotazioni che ha il servizio dello spagnolo, ma di per sè il ceko è uno che sulla seconda può fare molto e che non ha problemi di timing, quindi anche sulle prime veloci può rispondere bene.
Sui risultati in sé, nessuno butta nulla, è ovvio che già una semi slam seguita da una finale superando Federer (per di più a Wimbledon) valgono moltissimo, più della carriera intera di moltissimi altri giocatori, ma quando mi sono avvicinato a questo giocatore, nel 2004, mi sembrava difficile considerarlo anche solo il minimo. Forse avevo aspettative esagerate io, ma capirai che se da domani riniziasse a perdere con cani e porci, visto che le due vittorie di prestigio di questo Wimbledon sono comunque macchiate dalla dubbia forma degli avversari e che al Rolando aveva uno scivolo per la semi, sarebbe servito a (relativamente) a poco e appunto dovrebbero considerarsi i due risultati più frutto di coincidenze fortunate che reali meriti suoi.

[Rosewall]

Unica nota positiva, mi sembra troppo stupido per demoralizzarsi.

[fabio86]

Rassegnazione, semmai.

Ah, è così che si chiama ora?

[Ombra84]

Rassegnazione, semmai.

Ah, è così che si chiama ora?

Un vassallo per essere tale ha bisogno di un Re.
Federer lo è, Nadal no

[fabio86]

Rassegnazione, semmai.

Ah, è così che si chiama ora?

Un vassallo per essere tale ha bisogno di un Re.
Federer lo è, Nadal no

Nadal è tanto dittatoriale quanto federer, anzi, in campo lo è persino di più, molto di più. Solo che, essendo più scarso di federer, rifila meno 6-0.

[Pippo and Potito]

Questo non vincerà mai niente.

[KIKO81]

Qualcuno l'ha già scritto "vassallo"?

[fabio86]

Ha avuto un calo quando ha servito per il match e sì, un pò di "braccino". Ricordiamo però che ha annullato 10 PB su 12 e ha rimontato da 0-4 e 5-2 nel tie-break decisivo. Ha giocato un secondo e terzo set ad altissimi livelli, per concentrazione e colpi, era lo stesso giocatore di quel pomeriggio londinese. Deve continuare così.

[Remi Boncoeur]

Non l'ho visto ieri, ma a Londra non fece una partita strepitosa, meglio in Australia l'anno scorso, contro Federer. Vinse perchè Federer era lontano dal 100% e perchè giocò alla perfezione le palle importanti. Ergo, dire che era il giocatore di Londra non è fare chissà quale elogio visto che anche a Londra, sbagliando qualcosina in più sulle palle importanti l'avrebbe probabilmente persa.

[Nickognito]

Non l'ho visto ieri, ma a Londra non fece una partita strepitosa, meglio in Australia l'anno scorso

ho capito, ma in australia l´anno scorso, finche´non si e´sciolto, ha fatto una delle migliori prestazioni della storia del torneo

[Remi Boncoeur]

Non l'ho visto ieri, ma a Londra non fece una partita strepitosa, meglio in Australia l'anno scorso

ho capito, ma in australia l´anno scorso, finche´non si e´sciolto, ha fatto una delle migliori prestazioni della storia del torneo

O per dire giocò meglio a Tokyo nel 2008. Volevo solo dire che a Londra giocò benissimo tutte le palle importanti, ma per il resto non mostrò un gioco fenomenale, agevolato da un Federer decisamente sotto il par. Ergo, se Federer sta un po' meglio il Berdych di Londra lo batte e ancora di più se Berdych gioca malino sui punti importanti.

[Remi Boncoeur]

In pieno stato cadaverico da dopo Wimbledon, più o meno, escluso forse il match contro Federer sul duro in America.

[babaoriley]

..colui che abbattè Federer..

..e poi si spense come un cerino.

Notevole 6-0 finale con un Davydenko che sentitamente ringrazia.
Da quel match a Wimbledon con RogerTutankamon non si è ancora ripreso

[Remi Boncoeur]

Va detto che dopo Wimbledon ha avuto problemi costanti alle ginocchia ed una sconfitta come quella di oggi non la spieghi in altra maniera. Ok, ha sempre sofferto Davydenko, ok su questa superficie l'austriaco è al meglio, ma non esiste pigliarsi 7 games consecutivi, più un tie break perso di mezzo, quando l'altro serviva per restare nel match (due volte). Ha proprio spento fisicamente dopo un'ora e mezza di gioco.