Vamos Rafa!!!

[Ace Man]

Complimenti a Nadal.
Vabè il tabellone non era impossibile per usare un eufemismo, ma lui ha fatto il suo dovere alla grande.
E a mio parere, anche se ci fosse stato il tanto atteso scontro diretto, Nadal stavolta avrebbe prevalso.
Così come Federer è stato il migliore all'Australian Open, allo stesso modo a 'sto giro l'avrebbe spuntata il maiorchino.
Quindi vittoria meritatissima e Nadal che torna a tre slam da Federer.

[Pindaro]

Burian l'ha presa bene.
Complimenti a Rafa.
E li porto anche a nome di Alessandro e Backand.
Che sono timidi.

[Nevenez]

Tu parlavi di Slam in generale
Ma è l'approccio che non sta in piedi. A volte scegli punti di Vista assurdi.
Federer è probabilmente il maggior tennista della storia. In Australia mancava di sicurezze agonistiche per il lungo stop.
Ma fisicamente, tecnicamente e via via mentalmente era in grosse condizioni. Finendo a giocare un tennis difficilissimo è bellissimo, magari non così continuo, ma indispensabile per battere gente che negli Slam - gli ultimi due avversari - a parte forse Wimbledon gli era ormai superiore.
Un complesso di cose così, non possono presentare uno dei vincitori più scarsi di Slam degli ultimi 15 anni. La conferma poche settimane dopo a IW...lo stesso Federer ma pieno di certezze agonistiche.
A Melbourne, con Nadal-Wawrinka-Nishikori (avversari veri, anche il giapponese) momenti impressionanti, con tanti colpi.

Direi perfino che anche alcune versioni di Federer vincente potevano essere appena inferiori.
Ma credici Nick, hai cattivi ricordi dell'Australia.

No, non parlavo di slam in generale, ma di Melbourne. Il punto di vista non deve essere assurdo o meno, e' il mio, in una singola frase che non intendeva suggerire un dibattito, che adesso c'e' perche' in diversi amate fare le pulci su singole frasi.

Dire che e' uno dei peggiori vincitori di Melbourne dal 2003, significa che almeno 8 (ma probabilmente piu', almeno 10), sono migliori come livello di tennis nel torneo.

E per me Federer 2004, Safin 2005, Federer 2007, Nadal 2009, Djokovic in tutte le 6 vittorie, Federer 2010 sarebbero stati favoriti con questo Federer. Agassi 2003, Wawrinka 2014, Federer 2006 avrebbero avuto chances.

Se proprio vi interessa discutere approfonditamente di queste frase, e mi sembra che proprio vi piaccia, bene, rispondete nel merito e ditemi quali vincitori sono peggiori. Non ditemi cos ha fatto di buono Federer, non e' una risposta. Se dico che per me Van Basten e' peggio di Pele, e' inutile dirmi 'ma cosa dici? Van Basten ha fatto grandi cose!' Dovete dire perche' Pele e' peggiore.

Altrimenti non sono risposte logiche.

No, credimi: io (ripeto: IO) credo sia assurdo imbastire certe Discussioni
Se una settimana l'umidità va al 90%, si gioca peggio a tennis, si fa più fatica a dormire, a magiare....
Tante cose influenzano i rendimenti.
Non ha senso il tuo voler sempre mettere tutto in fantomatiche e assurde classifiche, paragonando cose che non possono esserlo:
Chi lo sa se il Federer del 2004 o del 2006 avrebbe vinto contro il Wawrinka di Gennaio?
Chi lo sa se il Federer così tatticamente azzardato è magnifico di gennaio non poteva vincere a Parigi contro Nadal, rarefacendo gli scambi in questo modo? (Io per esempio penso di sì, ma è difficile esserne sicuri).
Tu non puoi tentare gerarchie o classifiche appese alla tua cerebrale deriva su certe cose, e poi chiedere agli altri di portarti argomenti aoldidi per smentire:
Non c'è niente da confutare. Non è accettabile il tuo piano di ragionamento. A volte parli di avversari scarso come metro di giudizio, poi ti si fa notare di un UsOpen con i top 4 presenti, e 'però giocavano male'. O di Au open con tutti i maggiori avversari possibili, meno uno, ma vabbè.
Le tue considerazioni non hanno un criterio per cui si possono smontare.
Mi pare però peccare di gusto e di analisi di questo sport dire che tutte e sei le versioni del Djokovic vincente erano superiori al Federer di iniziò anno.
Davvero: è una fesseria totale. Ma è ancora più fesso parlarne, perché sono partite che non si possono né giocare né immaginare.
Il Federer di inizio anno giocava un tennis che Tu stai adesso sottovalutando, annoiato e infastidito dal suo ritorno. Aveva aggiunto varietà e rischio e rovescio che colmavavno è riempivano qualche flessione ben nascosta del resto.
Facendo colpire meno palle a Nadal, disinnescando il rimbalzo del dritto...come si fa a sapere se non avrebbe diminuito anche il superbo palleggio del serbo?
Ma che senso ha vedere il tennis con queste categorie mentali???
Q
E state sottovalutando anche Nadal, tantissimo. Ma Pindaro ormai è così: scrive sempre 'nessuno sano di mente....'
Al di là del l'arroganza del concetto, in questo 2017 gli consiglierei più umiltà, ecco.

[Pindaro]

Nev, guarda che la discussione è finita e stiamo facendo i complimenti a Nadal.
I pipponi, un'altra volta, grazie.

[ciccio]

Anderson ha dato il meglio che aveva, onore al merito anche a lui

Ah beh se questo era il meglio che aveva, siamo a posto

l'unico appunto che gli faccio è che quando uno risponde cosí lontano il serve and volley serve per togliere confidenza in risposta più che per il numero reale di punti fatti, qualche punto in più l'avrebbe rubato, ma non ci ha provato.
Nadal ha cominciato a leggergli il servizio dopo 3-4 game e lí non c'è più stata storia

[Nevenez]

Dal secondo set contro Mayer Nadal ha alzato il livello, giocando sodo, forte, centrato. Quando gioca così perde poco e negli slam è competitivo al quadrato.
le assenze lo hanno reso più competitivo in un mese per lui difficile.
Ma lui c'era. E per me stasera li avrebbe battuto tutti, comunque.

[Nevenez]

Anderson ha dato il meglio che aveva, onore al merito anche a lui

Ah beh se questo era il meglio che aveva, siamo a posto

l'unico appunto che gli faccio è che quando uno risponde cosí lontano il serve and volley serve per togliere confidenza in risposta più che per il numero reale di punti fatti, qualche punto in più l'avrebbe rubato, ma non ci ha provato.
Nadal ha cominciato a leggergli il servizio dopo 3-4 game e lí non c'è più stata storia

Ma Anderson non ha una grande volée d'approccio e fa fatica a scendere come capita a chi segue il servizio, e magari fronteggiare risposte arrangiate ma spesso basse, sotto e vicino alla rete.
Se si snatura, per me perde 7-5 6-0 6-1
Cambiava poco.

[BackhandWinner]

Federer 2017 sicuramente più debole di Johansson. Per me avrebbe avuto problemi in finale pure con Clement e Schuettler.

Certe cazzate di nick sono così enormi che non puoi che riderci su

[ciccio]

Dal secondo set contro Mayer Nadal ha alzato il livello, giocando sodo, forte, centrato. Quando gioca così perde poco e negli slam è competitivo al quadrato.
le assenze lo hanno reso più competitivo in un mese per lui difficile.
Ma lui c'era. E per me stasera li avrebbe battuto tutti, comunque.

ma se c'era il Djoko 2011, il Murro 201x, il Fed 200y, il Laver 1910 no, peró c'è da vedere contro Nadal 2008, allora si, ma peró...........

[ThePiper]

l'unico appunto che gli faccio è che quando uno risponde cosí lontano il serve and volley serve per togliere confidenza in risposta più che per il numero reale di punti fatti, qualche punto in più l'avrebbe rubato, ma non ci ha provato.
Nadal ha cominciato a leggergli il servizio dopo 3-4 game e lí non c'è più stata storia

Ma direi pure dal primo game, nel secondo ha subito iniziato ad avere break point. Son d'accordo sul s&v anche se puraccio... a parte la mano non educatissima al secondo o terzo game di battuta ha provato il primo e Nadal ha fatto una delle sue risposte che fa solo lui... Palombellone di back di rovescio lungolinea su servizio a uscire che è difficile da chiudere a rete con una veronica e che sembra esca di un metro e poi per magia cade dentro

[ciccio]

Ah beh se questo era il meglio che aveva, siamo a posto

l'unico appunto che gli faccio è che quando uno risponde cosí lontano il serve and volley serve per togliere confidenza in risposta più che per il numero reale di punti fatti, qualche punto in più l'avrebbe rubato, ma non ci ha provato.
Nadal ha cominciato a leggergli il servizio dopo 3-4 game e lí non c'è più stata storia

Ma Anderson non ha una grande volée d'approccio e fa fatica a scendere come capita a chi segue il servizio, e magari fronteggiare risposte arrangiate ma spesso basse, sotto e vicino alla rete.
Se si snatura, per me perde 7-5 6-0 6-1
Cambiava poco.

ma non sono i punti che fai direttamente sai, un Nadal a 12 metri dal fondo ti controlla il servizio, gli fai qualche ace ma nel computo generale è sempre positivo. Se inizi ad andare a rete deve alzare gli occhi, deve chiudere più il campo, si insomma non lo lasci in comfort, poi sai te, magari è peggio peró ci devi provare

[BackhandWinner]

Mah, 'uno dei più scarsi' mi pare proprio troppo severo. Non uno dei più forti, d'accordo.

No, no, uno dei piu' scarsi, agli Us Open tra i peggiori tre dell'Era Open in assoluto, come vincitore, per me.

Federer a Melbourne 2017 meglio, ma comunque uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni.

Questa fa ridere
Davvero
Federer AO tennis a momenti di folle bellezza, ripeto: battuto il secondo vincitore di sempre negli slam, sua nemesi e condanna proprio in quelle partite.
Battuti altri tre campioni.
Poi vittorie a IW e Miami.

E per te uno dei più deboli vincitori negli ultimi 15 anni.
Davvvero, fa ridere.
Federer era un fenomeno in un momento psicofisico ottimo che divenne eccezionale, in due mesi di grazia e anche di tentativi di tennis nuovo e più difficile. Ingiocabile per ogni altro vivente (tolto Kyrgyos, ma per 10').
Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.
Sto male a pensare che lo hai scritto.
Che lo hai scritto tu.

Tutto vero (soprattutto sulle risate ).
Continuando l'OT: sul sottolineato vorrei solo esprimere una mia valutazione personale, della quale però resto convintissimo: la Grazia Assoluta (non Forza, ci mancherebbe: quella è cosa di 12 anni fa, ormai) del Nostro Roger io l'ho vista tra Cincinnati e UsOpen 2015.
Poi in finale si è messo a giochicchiare e a buttare via palle break con il Miglior Djokovic mai visto (2015) e non l'ha fatta franca, evvabbè, capita.
In quella finale due anni fa a NY c'erano due Mostri Inavvicinabili, in campo, che avrebbero spazzato via questa versione 2017 di nada, prepotente e apparentemente forte con i mediocri o al massimo con i semi-campioni sfiniti (nel caso di Federer: al netto dell'Incompatibilità tecnica e ho detto tutto ).
Subito dopo, sì, mi prendo il Federer di quest'anno tra Melbourne e IW, certo.

[Ombra84]

Vabbe era scontata a questo punto, ma sempre una grande emozione

Mi verrebbe vogli di ripescare i post del 2006 ad inizio topic, quando si diceva che Nadal non avrebbe mai vinto New York, e adesso siamo a 3

[Ombra84]

Ultimo torneo vinto sul cemento Doha 2014.

Aggiornato.

[Nickognito]

Federer 2017 sicuramente più debole di Johansson. Per me avrebbe avuto problemi in finale pure con Clement e Schuettler.

Certe cazzate di nick sono così enormi che non puoi che riderci su

Purtroppo qualcuno non riesce ad avere una parvenza di logica nemmeno avendo studiato anni filosofia, del resto, l'attrazione fisica acceca.

Se dico che Federer di Melbourne 2017 e' uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni del torneo, evidentemente non solo non dico che sia il peggiore (per cui citare 2-3 nomi di vincitori peggiori non confuta minimamente la mia affermazione), ma soprattutto non dico che sia peggiore di chi negli ultimi 15 anni non ha vinto il torneo (come Renshaw, Clement, Trabert, Johansson, Sanguinetti, Pozzi e Schuettler).

[Burian siberiano]

Vabbe era scontata a questo punto, ma sempre una grande emozione

Mi verrebbe vogli di ripescare i post del 2006 ad inizio topic, quando si diceva che Nadal non avrebbe mai vinto New York, e adesso siamo a 3

Ti rendi conto ha vinto più us open di Djokovic sto cessò...

[Ombra84]

Beh in 2 finali ha battuto proprio Djokovic

[Nickognito]

No, credimi: io (ripeto: IO) credo sia assurdo imbastire certe Discussioni
Se una settimana l'umidità va al 90%, si gioca peggio a tennis, si fa più fatica a dormire, a magiare....
Tante cose influenzano i rendimenti.
Non ha senso il tuo voler sempre mettere tutto in fantomatiche e assurde classifiche, paragonando cose che non possono esserlo:
Chi lo sa se il Federer del 2004 o del 2006 avrebbe vinto contro il Wawrinka di Gennaio?
Chi lo sa se il Federer così tatticamente azzardato è magnifico di gennaio non poteva vincere a Parigi contro Nadal, rarefacendo gli scambi in questo modo? (Io per esempio penso di sì, ma è difficile esserne sicuri).
Tu non puoi tentare gerarchie o classifiche appese alla tua cerebrale deriva su certe cose, e poi chiedere agli altri di portarti argomenti aoldidi per smentire:
Non c'è niente da confutare. Non è accettabile il tuo piano di ragionamento. A volte parli di avversari scarso come metro di giudizio, poi ti si fa notare di un UsOpen con i top 4 presenti, e 'però giocavano male'. O di Au open con tutti i maggiori avversari possibili, meno uno, ma vabbè.
Le tue considerazioni non hanno un criterio per cui si possono smontare.
Mi pare però peccare di gusto e di analisi di questo sport dire che tutte e sei le versioni del Djokovic vincente erano superiori al Federer di iniziò anno.
Davvero: è una fesseria totale. Ma è ancora più fesso parlarne, perché sono partite che non si possono né giocare né immaginare.
Il Federer di inizio anno giocava un tennis che Tu stai adesso sottovalutando, annoiato e infastidito dal suo ritorno. Aveva aggiunto varietà e rischio e rovescio che colmavavno è riempivano qualche flessione ben nascosta del resto.
Facendo colpire meno palle a Nadal, disinnescando il rimbalzo del dritto...come si fa a sapere se non avrebbe diminuito anche il superbo palleggio del serbo?
Ma che senso ha vedere il tennis con queste categorie mentali???
Q
E state sottovalutando anche Nadal, tantissimo. Ma Pindaro ormai è così: scrive sempre 'nessuno sano di mente....'
Al di là del l'arroganza del concetto, in questo 2017 gli consiglierei più umiltà, ecco.

Evidentemente ti piace passare il tempo in attivita' che giudichi assurde. Io non ho imbastito discussioni, ho detto una frase en passant tra mille altre, su cui tu hai deciso di imbastire lunghe, assurde discussioni.

Capisco che a te interessi 'smontare' argomentazioni sulla base di 'criteri'. Evidentemente, ti piace questo tipo di diatribe dialettiche, fatto di astratti criteri da poter confutare, come faceva Popper con la scienza. Io facevo invece solo considerazioni sul tennis, di un Federer che gioca a sprazzi e va in crisi a tratti con uno che gli lega le scarpe come Nishikori, di un Edberg che inizia con i suoi problemi alla schiena, gli cala il servizio e va sotto perdendo 11 volte il servizio contro Chang, e tutti e due pero' alla fine la scampano, lottano, vincono con sprazzi di grande tennis (soprattutto Federer) e cali, con regali (Wawrinka), e con un coraggio che non era il pregio per cui erano diventati celebri.

E dico quello che i tifosi di Federer continuavano a ripetere nel corso del torneo (in effetti questo non e' un argomento a mio vantaggio), fino alla finale.

E non parlo di match immaginari, parlo di match con Nishikori, con un Wawrinka fuori fase, match veri, rischiati, anche fortunati.
E non sono infastidito dal suo ritorno, tanto che ho detto, e lo avevo gia', che con Berdych ha giocato uno dei migliori match di sempre.

Non vedo il tennis con queste categorie mentali. Lo posso vedere anche valutando la forza assoluta di un giocatore, che, evidentemente, non dipende dal tabellone o avversari affrontati, ma, altrettanto con evidenza, la si giudica in base a match reali con determinati giocatori.

E ho solo detto che qualcuno era piu' o meno forte. Tutti sappiamo che Safin 2005 era piu' forte di Johansson 2002, ma chissa' chi avrebbe vinto, pero', non lo sapremo mai.
A te invece piace, si vede, immaginare questi confronti, e arrivi a dire che Federer sarebbe stato favorito contro uno dei migliori Nadal a Parigi, e che magari il cambiamento di gioco di Federer, quello che lo ha fatto vincere in 5 set con Wawrinka e Nishikori e Nadal, lo avrebbe fatto vincere contro il miglior Djokovic a Melbourne.
Sui pronostici, beh, ci sono le scommesse, i giochi a pronostici. Io non ho fatto nessun pronostico immaginario, ma no, credo che un Nadal che a Melbourne va sopra di un break al quinto, a Parigi sarebbe stato favorito.

E non a caso ho sempre usato prudenza nel valutare vincitori come Federe a Wimbledon e questo Nadal qui, che hanno giocato ottimi tornei e non hanno rischiato niente, ma con pochi avversari che ne testassero la vera forza.

Intanto tutti i tifosi di Federer davano Federer sicuro perdente prima della finale, dopo averlo visto giocare nel torneo, e contro un Nadal che di certo con Dimitrov non aveva giocato bene.

Cosa si scriveva della semifinale di Federer?

Riassunto del match.

1 set: Federer ottimo; Waw ottimo
2 set: Federer ottimo; Waw insufficiente
3 set: Federer ciapanò; Waw molto buono
4 set: Federer insufficiente; Waw buono
5 set: Federer mezzo ciapanò mezzo buono (dopo il break); Waw ciapanò

Condivisibile ma in realtà anche nel terzo e nel quarto Stan non ha giocato granché bene: nel quinto poi disastroso

Quasi d'accordo Io un break cosi' regalato al quinto su superficie veloce a questi livelli...non me lo ricordo. Magari mi sbaglio.

Partita brutta

Ma comunque sono d'accordo con te su Nadal e questa discussione non mi interessa, non intendevo inziarla, ho solo risposto.

[klaus]

No, credimi: io (ripeto: IO) credo sia assurdo imbastire certe Discussioni
Se una settimana l'umidità va al 90%, si gioca peggio a tennis, si fa più fatica a dormire, a magiare....
Tante cose influenzano i rendimenti.
Non ha senso il tuo voler sempre mettere tutto in fantomatiche e assurde classifiche, paragonando cose che non possono esserlo:
Chi lo sa se il Federer del 2004 o del 2006 avrebbe vinto contro il Wawrinka di Gennaio?
Chi lo sa se il Federer così tatticamente azzardato è magnifico di gennaio non poteva vincere a Parigi contro Nadal, rarefacendo gli scambi in questo modo? (Io per esempio penso di sì, ma è difficile esserne sicuri).
Tu non puoi tentare gerarchie o classifiche appese alla tua cerebrale deriva su certe cose, e poi chiedere agli altri di portarti argomenti aoldidi per smentire:
Non c'è niente da confutare. Non è accettabile il tuo piano di ragionamento. A volte parli di avversari scarso come metro di giudizio, poi ti si fa notare di un UsOpen con i top 4 presenti, e 'però giocavano male'. O di Au open con tutti i maggiori avversari possibili, meno uno, ma vabbè.
Le tue considerazioni non hanno un criterio per cui si possono smontare.
Mi pare però peccare di gusto e di analisi di questo sport dire che tutte e sei le versioni del Djokovic vincente erano superiori al Federer di iniziò anno.
Davvero: è una fesseria totale. Ma è ancora più fesso parlarne, perché sono partite che non si possono né giocare né immaginare.
Il Federer di inizio anno giocava un tennis che Tu stai adesso sottovalutando, annoiato e infastidito dal suo ritorno. Aveva aggiunto varietà e rischio e rovescio che colmavavno è riempivano qualche flessione ben nascosta del resto.
Facendo colpire meno palle a Nadal, disinnescando il rimbalzo del dritto...come si fa a sapere se non avrebbe diminuito anche il superbo palleggio del serbo?
Ma che senso ha vedere il tennis con queste categorie mentali???
Q
E state sottovalutando anche Nadal, tantissimo. Ma Pindaro ormai è così: scrive sempre 'nessuno sano di mente....'
Al di là del l'arroganza del concetto, in questo 2017 gli consiglierei più umiltà, ecco.

[maxredo]

Vabbe era scontata a questo punto, ma sempre una grande emozione

Mi verrebbe vogli di ripescare i post del 2006 ad inizio topic, quando si diceva che Nadal non avrebbe mai vinto New York, e adesso siamo a 3

Per non paròlare dei post "a 27 anni faticherà a deambulare e sarà in carrozzella"

[Burian siberiano]

Beh in 2 finali ha battuto proprio Djokovic

Che si era fatto 5 set con Federer il giorno prima per via del super saturday. Mentre lui giocava contro youznhy e gasquet le sue Semifinali

[ciccio]

Mi verrebbe vogli di ripescare i post del 2006 ad inizio topic, quando si diceva che Nadal non avrebbe mai vinto New York, e adesso siamo a 3

difficile immaginare la trasformazione cosí radicale di un giocatore

[maxredo]

Mi verrebbe vogli di ripescare i post del 2006 ad inizio topic, quando si diceva che Nadal non avrebbe mai vinto New York, e adesso siamo a 3

difficile immaginare la trasformazione cosí radicale di un giocatore

Sicuramente
Diciamo però che la combinazine NY 3 e AO 1 per me è abbastanza casuale...poteva starci un 2-2...molto più fortunato negli USA e sfigato a Melbourne.

Per far rabbrividire i puristi ora raggiunge Edberg e Becker sul "veloce" senza contare i Rolandi

[KIKO81]

Ha anche eguagliato Djokovic negli slam fuori da quello preferito (quindi escludendo RG per Rafa e AO per Nole), 6 a testa.

[Nickognito]

Per me Rafa decisamente meglio qui, questo torneo ha giocato bene, passate vittorie sono state ottime, per me meglio del suo Melbourne 2009. Ha Melbourne ha anche una serie di sconfitte proprio brutte. Ok, due finali perse al quinto, ma non cosi' convincente. Quello che poteva avere un record diverso a Melbourne per me e' Murray, ma del resto se Nole gioca meglio li'...

[eddie v.]

Nadal è il tennista con il rovescio a due mani più grande di tutti i tempi. Il tennista, non il rovescio.

[maxredo]

Per me Rafa decisamente meglio qui, questo torneo ha giocato bene, passate vittorie sono state ottime, per me meglio del suo Melbourne 2009. Ha Melbourne ha anche una serie di sconfitte proprio brutte. Ok, due finali perse al quinto, ma non cosi' convincente. Quello che poteva avere un record diverso a Melbourne per me e' Murray, ma del resto se Nole gioca meglio li'...

Diciamo che a Melbourne ha avuto spesso un rendimento medio/buono costante, a NY ha avuto picchi alti e bassi.

Però tra 2 finali perse con break sopra al quinto (più quella con Federer da rimpiangere, quella con Djoko è stato un miracolo arrivarci al quinto) e una persa anche per infortunio (non avremo mai la riprova ma per me mai avrebbe perso da Wavrinka) e tabelloni spesso fortunati a NY un 2-2 sarebbe più corretto per me.

[Nickognito]

Diciamo che a Melbourne ha avuto spesso un rendimento medio/buono costante, a NY ha avuto picchi alti e bassi.

Dal 2005: ottavi con Hewitt, quarti 0-3 con Gonzalez, semi distrutto da Tsonga, vittoria, quarti con Murray di nuovo in tre set con ritiro, quarti con Ferrer netta sconfitta, due finali, quarti con Berdych netta sconfitta, primo turno con Verdasco, finale.

Buono costante forse fosse Fognini, per Nadal esser distrutto al primo match discreto da Gonzalez, Tsonga, Ferrer, Berdych....

[scooter]

Nadal è il tennista con il rovescio a due mani più grande di tutti i tempi. Il tennista, non il rovescio.

Per altro, fra gli altri possibili candidati (sui due piedi mi vengono in mente Connors, Borg, Wilander e Djokovic) dovrebbe essere quello con il rovescio peggiore

[Nickognito]

Nadal è il tennista con il rovescio a due mani più grande di tutti i tempi. Il tennista, non il rovescio.

Per altro, fra gli altri possibili candidati (sui due piedi mi vengono in mente Connors, Borg, Wilander e Djokovic) dovrebbe essere quello con il rovescio peggiore

Aggiungerei Segura, e a quel punto lui il peggiore.

[Ombra84]

Interessante nel post match l conferenza in cui Rafa ha ammesso che si sentiva già l' anno scorso pronto a vincere il Roland Garros, ma che l' infortunio gli ha scombossulato tutti i piani.

[Nickognito]

Interessante nel post match l conferenza in cui Rafa ha ammesso che si sentiva già l' anno scorso pronto a vincere il Roland Garros, ma che l' infortunio gli ha scombossulato tutti i piani.

lo disse anche un anno fa

diciamo che uno come lui tende a sentirsi pronto a vincere lassu'

[Ace Man]

No, no, uno dei piu' scarsi, agli Us Open tra i peggiori tre dell'Era Open in assoluto, come vincitore, per me.

Federer a Melbourne 2017 meglio, ma comunque uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni.

Questa fa ridere
Davvero
Federer AO tennis a momenti di folle bellezza, ripeto: battuto il secondo vincitore di sempre negli slam, sua nemesi e condanna proprio in quelle partite.
Battuti altri tre campioni.
Poi vittorie a IW e Miami.

E per te uno dei più deboli vincitori negli ultimi 15 anni.
Davvvero, fa ridere.
Federer era un fenomeno in un momento psicofisico ottimo che divenne eccezionale, in due mesi di grazia e anche di tentativi di tennis nuovo e più difficile. Ingiocabile per ogni altro vivente (tolto Kyrgyos, ma per 10').
Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.
Sto male a pensare che lo hai scritto.
Che lo hai scritto tu.

Tutto vero (soprattutto sulle risate ).
Continuando l'OT: sul sottolineato vorrei solo esprimere una mia valutazione personale, della quale però resto convintissimo: la Grazia Assoluta (non Forza, ci mancherebbe: quella è cosa di 12 anni fa, ormai) del Nostro Roger io l'ho vista tra Cincinnati e UsOpen 2015.
Poi in finale si è messo a giochicchiare e a buttare via palle break con il Miglior Djokovic mai visto (2015) e non l'ha fatta franca, evvabbè, capita.
In quella finale due anni fa a NY c'erano due Mostri Inavvicinabili, in campo, che avrebbero spazzato via questa versione 2017 di nada, prepotente e apparentemente forte con i mediocri o al massimo con i semi-campioni sfiniti (nel caso di Federer: al netto dell'Incompatibilità tecnica e ho detto tutto ).
Subito dopo, sì, mi prendo il Federer di quest'anno tra Melbourne e IW, certo.

Cosa li metto in ignore a fare se voi me li quotate?
E poi questo è il fan club di Nadal, qui si celebra la sua vittoria, dai

[s&v]

Questa fa ridere
Davvero
Federer AO tennis a momenti di folle bellezza, ripeto: battuto il secondo vincitore di sempre negli slam, sua nemesi e condanna proprio in quelle partite.
Battuti altri tre campioni.
Poi vittorie a IW e Miami.

E per te uno dei più deboli vincitori negli ultimi 15 anni.
Davvvero, fa ridere.
Federer era un fenomeno in un momento psicofisico ottimo che divenne eccezionale, in due mesi di grazia e anche di tentativi di tennis nuovo e più difficile. Ingiocabile per ogni altro vivente (tolto Kyrgyos, ma per 10').
Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.
Sto male a pensare che lo hai scritto.
Che lo hai scritto tu.

Tutto vero (soprattutto sulle risate ).
Continuando l'OT: sul sottolineato vorrei solo esprimere una mia valutazione personale, della quale però resto convintissimo: la Grazia Assoluta (non Forza, ci mancherebbe: quella è cosa di 12 anni fa, ormai) del Nostro Roger io l'ho vista tra Cincinnati e UsOpen 2015.
Poi in finale si è messo a giochicchiare e a buttare via palle break con il Miglior Djokovic mai visto (2015) e non l'ha fatta franca, evvabbè, capita.
In quella finale due anni fa a NY c'erano due Mostri Inavvicinabili, in campo, che avrebbero spazzato via questa versione 2017 di nada, prepotente e apparentemente forte con i mediocri o al massimo con i semi-campioni sfiniti (nel caso di Federer: al netto dell'Incompatibilità tecnica e ho detto tutto ).
Subito dopo, sì, mi prendo il Federer di quest'anno tra Melbourne e IW, certo.

Cosa li metto in ignore a fare se voi me li quotate?
E poi questo è il fan club di Nadal, qui si celebra la sua vittoria, dai

Bravo BHW, la Grazia Assoluta è una bella definizione per quel Federer.

Pero' pero' per me Nickognito ha ragione eh. Nevenez mi pare che metta nello stesso calderone il Federer australiano, epico e poetico quanto volete, ma relativo, molto relativo, con il Federer californiano, quello sì assoluto, seppure non ai livelli estetici del momento di Grazia che ha ben definito BHW.

[BackhandWinner]

Federer 2017 sicuramente più debole di Johansson. Per me avrebbe avuto problemi in finale pure con Clement e Schuettler.

Certe cazzate di nick sono così enormi che non puoi che riderci su

Purtroppo qualcuno non riesce ad avere una parvenza di logica nemmeno avendo studiato anni filosofia, del resto, l'attrazione fisica acceca.

Se dico che Federer di Melbourne 2017 e' uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni del torneo, evidentemente non solo non dico che sia il peggiore (per cui citare 2-3 nomi di vincitori peggiori non confuta minimamente la mia affermazione), ma soprattutto non dico che sia peggiore di chi negli ultimi 15 anni non ha vinto il torneo (come Renshaw, Clement, Trabert, Johansson, Sanguinetti, Pozzi e Schuettler).

La difesa in punta di logica (che non fa una piega, certamente: ma rispondere a un'iperbole sarcastica precisando che l'iperbole non è conseguenza logica dell'affermazione che l'autore dello sfottò prende a bersaglio è quasi da autistici ) fa ancora più ridere.

"Attrazione fisica" per chi? Per il nasone e la rigona nerdy di Roger?

[BackhandWinner]

Bravo BHW, la Grazia Assoluta è una bella definizione per quel Federer.

Pero' pero' per me Nickognito ha ragione eh. Nevenez mi pare che metta nello stesso calderone il Federer australiano, epico e poetico quanto volete, ma relativo, molto relativo, con il Federer californiano, quello sì assoluto, seppure non ai livelli estetici del momento di Grazia che ha ben definito BHW.

Grazie s&v, tu sei uno dei pochi che ha l'occhio davvero 'fino': esperto e sottile, capace di cogliere certe nuances del nostro adorato sport.

Quanto al Federer tra Melbourne e IW: uhm, beh, però difficile confrontare il 3 su 5 con il 2 su 3, tanto più per un 36enne; e poi, come dice giustamente Nev, a IW Roger volava sull'ali dorate dell'entusiasmo agonistico. Una droga potente assai.

[Johnny Rex]

Diciamo che a Melbourne ha avuto spesso un rendimento medio/buono costante, a NY ha avuto picchi alti e bassi.

Dal 2005: ottavi con Hewitt, quarti 0-3 con Gonzalez, semi distrutto da Tsonga, vittoria, quarti con Murray di nuovo in tre set con ritiro, quarti con Ferrer netta sconfitta, due finali, quarti con Berdych netta sconfitta, primo turno con Verdasco, finale.

Buono costante forse fosse Fognini, per Nadal esser distrutto al primo match discreto da Gonzalez, Tsonga, Ferrer, Berdych....

Dimentichi ovviamente che con Ferrer si era strappato a match appena iniziato, e con Berdych era reduce da infortunio e nell'anno peggiore.
Grande e sfortunato finalista in almeno 2 occasioni, con wawrinka non sapremo mai (anche se Stan stava giocando davvero bene).
Il Resto fa parte della tua consueta campagna antiaustraliana

F.F.

[Johnny Rex]

No, credimi: io (ripeto: IO) credo sia assurdo imbastire certe Discussioni
Se una settimana l'umidità va al 90%, si gioca peggio a tennis, si fa più fatica a dormire, a magiare....
Tante cose influenzano i rendimenti.
Non ha senso il tuo voler sempre mettere tutto in fantomatiche e assurde classifiche, paragonando cose che non possono esserlo:
Chi lo sa se il Federer del 2004 o del 2006 avrebbe vinto contro il Wawrinka di Gennaio?
Chi lo sa se il Federer così tatticamente azzardato è magnifico di gennaio non poteva vincere a Parigi contro Nadal, rarefacendo gli scambi in questo modo? (Io per esempio penso di sì, ma è difficile esserne sicuri).
Tu non puoi tentare gerarchie o classifiche appese alla tua cerebrale deriva su certe cose, e poi chiedere agli altri di portarti argomenti aoldidi per smentire:
Non c'è niente da confutare. Non è accettabile il tuo piano di ragionamento. A volte parli di avversari scarso come metro di giudizio, poi ti si fa notare di un UsOpen con i top 4 presenti, e 'però giocavano male'. O di Au open con tutti i maggiori avversari possibili, meno uno, ma vabbè.
Le tue considerazioni non hanno un criterio per cui si possono smontare.
Mi pare però peccare di gusto e di analisi di questo sport dire che tutte e sei le versioni del Djokovic vincente erano superiori al Federer di iniziò anno.
Davvero: è una fesseria totale. Ma è ancora più fesso parlarne, perché sono partite che non si possono né giocare né immaginare.
Il Federer di inizio anno giocava un tennis che Tu stai adesso sottovalutando, annoiato e infastidito dal suo ritorno. Aveva aggiunto varietà e rischio e rovescio che colmavavno è riempivano qualche flessione ben nascosta del resto.
Facendo colpire meno palle a Nadal, disinnescando il rimbalzo del dritto...come si fa a sapere se non avrebbe diminuito anche il superbo palleggio del serbo?
Ma che senso ha vedere il tennis con queste categorie mentali???
E state sottovalutando anche Nadal, tantissimo. Ma Pindaro ormai è così: scrive sempre 'nessuno sano di mente....'
Al di là del l'arroganza del concetto, in questo 2017 gli consiglierei più umiltà, ecco.

Post dell'Anno
Grande Nev, e ovviamente grande anche Rafa

F.F.

[ThePiper]

Certe cazzate di nick sono così enormi che non puoi che riderci su

Purtroppo qualcuno non riesce ad avere una parvenza di logica nemmeno avendo studiato anni filosofia, del resto, l'attrazione fisica acceca.

Se dico che Federer di Melbourne 2017 e' uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni del torneo, evidentemente non solo non dico che sia il peggiore (per cui citare 2-3 nomi di vincitori peggiori non confuta minimamente la mia affermazione), ma soprattutto non dico che sia peggiore di chi negli ultimi 15 anni non ha vinto il torneo (come Renshaw, Clement, Trabert, Johansson, Sanguinetti, Pozzi e Schuettler).

La difesa in punta di logica (che non fa una piega, certamente: ma rispondere a un'iperbole sarcastica precisando che l'iperbole non è conseguenza logica dell'affermazione che l'autore dello sfottò prende a bersaglio è quasi da autistici ) fa ancora più ridere.

"Attrazione fisica" per chi? Per il nasone e la rigona nerdy di Roger?

Era per dire che il Federer AO 2017 avrebbe perso pure con dei finalisti scarsi. D'altronde se Federer quasi 20enne ha perso con Clement agli AO, non vedo perchè quello di quasi 36 avrebbe dovuto vincere.
Io ero serio... Perchè non mi credete? .

[NNick87]

Bravo BHW, la Grazia Assoluta è una bella definizione per quel Federer.

Aggiungerei fantasiosa...e inedita.