Vamos Rafa!!!

[ciccio]

Pindaro, non mi comprendi e continui ad avere reazioni da suocera stizzita

guarda che lo fa con tutti, non solo con te

ma scusate
Djogo e Murro non si sono avvantaggiati pure loro dell'assenza di Nadal prima e di un buon Nadal dopo ? e di un Fed al meglio anche
Djoko con un Nadal e un Fed al meglio avrebbe sicuramente vinto ? siamo nelle stesse condizioni per cui inutile lamentarsi

[Pindaro]

Ma non è la stessa cosa nemmeno per niente.
Guarda il tabellone di questo Us Open.
Nadal bravissimo a vincerlo.
Ma le condizioni sono state molto fortunate.
Non c'è stato un solo slam, negli ultimi anni, vinto da Nole o Murray con un tabellone così fortunato.

[Pindaro]

E poi si sta parlando di avversari tutti assenti contemporaneamente, quindi Nadal si è trovato, bontà sua, in una situazione più unica che rara.
Bravissimo ad approfittarne. Ci sono fenomeni da baraccone che della fortuna non se ne fanno nulla.

[ciccio]

Ma non è la stessa cosa nemmeno per niente.
Guarda il tabellone di questo Us Open.
Nadal bravissimo a vincerlo.
Ma le condizioni sono state molto fortunate.
Non c'è stato un solo slam, negli ultimi anni, vinto da Nole o Murray con un tabellone così fortunato.

battere il DP di ieri tesoro non é tabellone fortunato, é avere il cervello e il carattere che Fed non ha avuto, Nadal ha stroncato un gran DP se non te ne sei accorto, non un DP stanco da ieri.
Ha letto perfettamente e fatto girare una partita che se giocava in qualsiasi altro modo perdeva

[Nickognito]

Nadal ha avuto un solo anno di vero calo, per riprendersi l' anno dopo, prima di farsi male. Per eta' e infortuni era possibile avere dubbi sul suo futuro, avere sicurezze di un suo fallimento per me era semplicemente una gran cantonata, questo a prescindere da quello che sarebbe accaduto che in parte e' nelle mani del destino.

Il fatto che molti avessero previsto assurdamente questa precoce fine di Nadal ad alti livelli significa solo che in molti hanno sbagliato. Del resto molti davano Nadal finito nel 2009. Ma tanti, eh.

Federer ugualmente, di certo non c'era alcuna certezza che a 36 anni fosse in tale forma fisica, ma era chiaro fosse sempre ad altissimi livelli e non vincesse solo perche' altri erano piu' forti.

Poi prevedere tutto nei dettagli era difficile, ovviamente e farlo sarebbe stato fortunato.

Gli assenti non sono molti, Federer ha perso con Raonic un anno fa, ma era modesto, e' andato al quinto con Wawrinka e Nishikori quest' anno ma era un Federer mediocre e ha comunque vinto. Anche Murray sarebbe stato sfavorito con chiunque dei vincitori direi. Vediamo poi, magari vince Anderson. Ovviamente il miglior Djokovic avrebbe fatto tre quarti di slam.

[ludega]

Ma non è la stessa cosa nemmeno per niente.
Guarda il tabellone di questo Us Open.
Nadal bravissimo a vincerlo.
Ma le condizioni sono state molto fortunate.
Non c'è stato un solo slam, negli ultimi anni, vinto da Nole o Murray con un tabellone così fortunato.

battere il DP di ieri tesoro non é tabellone fortunato, é avere il cervello e il carattere che Fed non ha avuto, Nadal ha stroncato un gran DP se non te ne sei accorto, non un DP stanco da ieri.
Ha letto perfettamente e fatto girare una partita che se giocava in qualsiasi altro modo perdeva

Sì va beh adesso non esageriamo, del Potro era un cadavere a un certo punto...

[ludega]

è andato al quinto con Wawrinka e Nishikori quest' anno ma era un Federer mediocre e ha comunque vinto..

[ciccio]

Ma non è la stessa cosa nemmeno per niente.
Guarda il tabellone di questo Us Open.
Nadal bravissimo a vincerlo.
Ma le condizioni sono state molto fortunate.
Non c'è stato un solo slam, negli ultimi anni, vinto da Nole o Murray con un tabellone così fortunato.

battere il DP di ieri tesoro non é tabellone fortunato, é avere il cervello e il carattere che Fed non ha avuto, Nadal ha stroncato un gran DP se non te ne sei accorto, non un DP stanco da ieri.
Ha letto perfettamente e fatto girare una partita che se giocava in qualsiasi altro modo perdeva

Sì va beh adesso non esageriamo, del Potro era un cadavere a un certo punto...

leggi per bene la partita, nel suo intero e nella sua evoluzione e capirai che sbagli

[ludega]

battere il DP di ieri tesoro non é tabellone fortunato, é avere il cervello e il carattere che Fed non ha avuto, Nadal ha stroncato un gran DP se non te ne sei accorto, non un DP stanco da ieri.
Ha letto perfettamente e fatto girare una partita che se giocava in qualsiasi altro modo perdeva

Sì va beh adesso non esageriamo, del Potro era un cadavere a un certo punto...

leggi per bene la partita, nel suo intero e nella sua evoluzione e capirai che sbagli

Sbaglierò volentieri allora, 9 game di fila persi dopo non aver concesso niente al servizio nel primo set, non si spiegano solo con un cambio tattico. Cosa tra l'altro confermata da del Potro stesso in sala stampa...

[paoolino]

Pindaro, non mi comprendi e continui ad avere reazioni da suocera stizzita

guarda che lo fa con tutti, non solo con te

Ah, ma lo so bene, non pretendo l'esclusiva

[Pindaro]

Poi tu Paolino non c'entri nulla. Ma presto verrai quotato.

[Pindaro]

Del Potro forse era anche stanco.
Forse. Ma le sue parole non contano.

[ludega]

Del Potro forse era anche stanco.
Forse. Ma le sue parole non contano.

Dammi la percentuale di ironia del post perché sono in difficoltà...

[ciccio]

Del Potro forse era anche stanco.
Forse. Ma le sue parole non contano.

Dammi la percentuale di ironia del post perché sono in difficoltà...

ti indico la percentuale d'incompetenza se t'interessa
o pensi che Nadal nel primo set gli faccia giocare 14 rovesci di seguito con un DP in giornatissima col rovescio, e perda pure il punto quando aveva almeno tre volte il campo aperto in lungolinea, per caso ?

[Nickognito]

è andato al quinto con Wawrinka e Nishikori quest' anno ma era un Federer mediocre e ha comunque vinto..

Non e' colpa mia se mitizzi quel Federer, vatti a vedere quei due match di nuovo. Mi sembra sempre che molti analizzino i match a priori o post torneo. Federer ha giocato male i primi due turni, tanto che tutti lo davan per finito nel torneo, poi ha distrutto Berdych in maniera incredibile, gli entrava tutto come Jordan contro Portland, e' arrivato qui qualcuno che ha visto il match e constatato che si trattava del miglior Federer e giu', caterve di 'impossibile, e' nonno, lesa maesta'. Poi nel torneo ha vinto due match con Nishikori e Wawrinka anche buoni, ma per essere Federer proprio nulla di speciale, un match con Nishikori che il miglior Federer avrebbe vinto 63 63 64, stesso con Wawrinka, uno Stan sotto i suoi livelli e un Nishikori che e' Nishikori, cioe' che quando gioca bene perde 3 set a 0 da Cilic, con un Federer che, a inizio match, praticamente steccava tutto. Se vai a vedere il livescore dei primi game era tutto un 'nonno, vai in pensione'. Contro Nadal ha giocato bene, non il miglior Federer ma bene, in finale, ma pesa molto anche come ha giocato mentalmente quel match e come abbia resistito le ore in campo nel torneo.
Poi se mi dici che, per tutto il torneo, ha giocato il rovescio in un certo modo, va anche bene, ma ha alternato alti e medi , se non alti e bassi, in modo incredibile, e peraltro gli e' accaduto anche in seguito in altri tornei, il che e' normale per l' eta' che ha. Nishikori non e' certo meglio nemmeno di questo Del Potro. Un Federer al meglio in Australia arrivava in finale senza perdere un set come a Wimbledon e si sarebbe detto che Nishikori e' scarso e Wawrinka lo batte sempre tranne a Parigi. Se a Wimbledon avesse iniziato il match con Dimitrov e Berdych steccando tutto, magari quei due avrebbero preso coraggio e Federer avrebbe vinto al quinto e si parlerebbe di torneo emozionantissimo e grandissimo Federer.

[ThePiper]

Del Potro a sentire lui è sempre morto. Passi il polso o i vari infortuni, ma non si capisce perchè debba sempre sembrare sfinito, l'anno scorso uguale con Wawrinka, quest'anno ha avuto match veloci nei primi turni, una partita con Thiem dove praticamente ha fatto la comparsa per due set e una con Federer finita in 4 set.

[ludega]

è andato al quinto con Wawrinka e Nishikori quest' anno ma era un Federer mediocre e ha comunque vinto..

Non e' colpa mia se mitizzi quel Federer, vatti a vedere quei due match di nuovo. Mi sembra sempre che molti analizzino i match a priori o post torneo. Federer ha giocato male i primi due turni, tanto che tutti lo davan per finito nel torneo, poi ha distrutto Berdych in maniera incredibile, gli entrava tutto come Jordan contro Portland, e' arrivato qui qualcuno che ha visto il match e constatato che si trattava del miglior Federer e giu', caterve di 'impossibile, e' nonno, lesa maesta'. Poi nel torneo ha vinto due match con Nishikori e Wawrinka anche buoni, ma per essere Federer proprio nulla di speciale, un match con Nishikori che il miglior Federer avrebbe vinto 63 63 64, stesso con Wawrinka, uno Stan sotto i suoi livelli e un Nishikori che e' Nishikori, cioe' che quando gioca bene perde 3 set a 0 da Cilic, con un Federer che, a inizio match, praticamente steccava tutto. Se vai a vedere il livescore dei primi game era tutto un 'nonno, vai in pensione'. Contro Nadal ha giocato bene, non il miglior Federer ma bene, in finale, ma pesa molto anche come ha giocato mentalmente quel match e come abbia resistito le ore in campo nel torneo.
Poi se mi dici che, per tutto il torneo, ha giocato il rovescio in un certo modo, va anche bene, ma ha alternato alti e medi , se non alti e bassi, in modo incredibile, e peraltro gli e' accaduto anche in seguito in altri tornei, il che e' normale per l' eta' che ha. Nishikori non e' certo meglio nemmeno di questo Del Potro. Un Federer al meglio in Australia arrivava in finale senza perdere un set come a Wimbledon e si sarebbe detto che Nishikori e' scarso e Wawrinka lo batte sempre tranne a Parigi. Se a Wimbledon avesse iniziato il match con Dimitrov e Berdych steccando tutto, magari quei due avrebbero preso coraggio e Federer avrebbe vinto al quinto e si parlerebbe di torneo emozionantissimo e grandissimo Federer.

Va beh queste tue analisi sono sempre spumeggianti: d'accordo che ha fatto relativamente schifo nei primi due turni, ma se quello della seconda settimana è un Federer mediocre, boh allora non saprei come definire gli altri giocatori di tennis professionisti. Ma l'assolutismo delle tue idee mi diverte comunque molto. Credo che nessun altra persona al mondo userebbe mai l'aggettivo MEDIOCRE per definire il Federer di Melbourne

[ferryboat]

Dammi la percentuale di ironia del post perché sono in difficoltà...

ti indico la percentuale d'incompetenza se t'interessa

È brutto dire a qualcuno che non capisce un cazzo,' ma alcune volte non potresti dire diversamente

[Nickognito]

mediocre per essere Federer, lontano dal miglior Federer. Per me e' assurdo parlare di Nishikori come uno che puo' mettere in difficolta' un ottimo Federer, semplicemente. Non direi mai 'eh, ok, gran Federer, ma sai, mancava Nishikori!'. Con un Federer medio, beh, anche l'assenza di un Nishikori puo' contare.

[ciccio]

Dammi la percentuale di ironia del post perché sono in difficoltà...

ti indico la percentuale d'incompetenza se t'interessa

È brutto dire a qualcuno che non capisce un cazzo,' ma alcune volte non potresti dire diversamente

é semplice
uno batte per un set il rovescio del tipo, rovescio che stá funzionando, ha il campo aperto sul dritto, ma resta lí a battere il rovescio come un maniaco ossesso,
poi improvvisamente nel secondo set, usa l'apertura che c'era anche nel primo, e DP era stanco da ieri ?
scusate Pinda e Ludega, ma non potevo scrivere altrimenti, se potevo lo scrivevo, giuro

[ludega]

mediocre per essere Federer, lontano dal miglior Federer. Per me e' assurdo parlare di Nishikori come uno che puo' mettere in difficolta' un ottimo Federer, semplicemente. Non direi mai 'eh, ok, gran Federer, ma sai, mancava Nishikori!'. Con un Federer medio, beh, anche l'assenza di un Nishikori puo' contare.

Ah allora il discorso funziona perché tu metti in relazione il giocatore col suo massimo possibile. Ma non ha molto senso perché nel frattempo il tempo passa, le situazioni cambiano. Se Federer fosse in grado di giocare nel 2017 come nel 2006 non sarebbe umano.

Stesso discorso per Nadal, quello bestiale del 2010 non è lo stesso del 2017 anche se vince lo stesso

[NNick87]

Ma non è la stessa cosa nemmeno per niente.
Guarda il tabellone di questo Us Open.
Nadal bravissimo a vincerlo.
Ma le condizioni sono state molto fortunate.
Non c'è stato un solo slam, negli ultimi anni, vinto da Nole o Murray con un tabellone così fortunato.

Qualcuno pensa che Nadal non abbia avuto un tabellone fortunato?

Solo DelPo e decisamente provato dagli ultimi due match. Ma non parlo dell'aspetto atletico, in quello mi è parso in forma. Ma era malato, il naso lo dimostra, e poi battere Thiem rimontando fine set a zero, poi il match con Federer ti prosciugano mentalmente.
Nadal sembra una montagna in quelle condizioni.

[Pindaro]

Qualcuno pensa che Nadal non abbia avuto un tabellone fortunato?

Solo DelPo e decisamente provato dagli ultimi due match. Ma non parlo dell'aspetto atletico, in quello mi è parso in forma. Ma era malato, il naso lo dimostra, e poi battere Thiem rimontando fine set a zero, poi il match con Federer ti prosciugano mentalmente.
Nadal sembra una montagna in quelle condizioni.

[Nickognito]

Ah allora il discorso funziona perché tu metti in relazione il giocatore col suo massimo possibile. Ma non ha molto senso perché nel frattempo il tempo passa, le situazioni cambiano. Se Federer fosse in grado di giocare nel 2017 come nel 2006 non sarebbe umano.

Stesso discorso per Nadal, quello bestiale del 2010 non è lo stesso del 2017 anche se vince lo stesso

Ma non e' vero: il Nadal di Parigi e' lo stesso di quello dei tempi migliori, nel 2017. Il Federer che batte Berdych a Melbourne e' all'altezza del miglior Federer.

[Nickognito]

Qualcuno pensa che Nadal non abbia avuto un tabellone fortunato?

No, ma qualcuno pensa che con qualunque tabellone Nadal sarebbe stato il favorito del torneo, mentre tu eri sicuro non andasse in semifinale, anche dopo aver conosciuto il tabellone.

[ludega]

Ah allora il discorso funziona perché tu metti in relazione il giocatore col suo massimo possibile. Ma non ha molto senso perché nel frattempo il tempo passa, le situazioni cambiano. Se Federer fosse in grado di giocare nel 2017 come nel 2006 non sarebbe umano.

Stesso discorso per Nadal, quello bestiale del 2010 non è lo stesso del 2017 anche se vince lo stesso

Ma non e' vero: il Nadal di Parigi e' lo stesso di quello dei tempi migliori, nel 2017. Il Federer che batte Berdych a Melbourne e' all'altezza del miglior Federer.

Non sono d'accordo. La differenza tra Nadal e gli altri a Parigi probabilmente è rimasta la stessa ma perché la qualità della concorrenza è peggiorata. Ma a livello assoluto non c'è modo a mio parere, che il giocatore del 2017 possa competere con lo stesso del 2010.

Poi va beh sono mie idee, può darsi che mi sbagli...

[NNick87]

Qualcuno pensa che Nadal non abbia avuto un tabellone fortunato?

No, ma qualcuno pensa che con qualunque tabellone Nadal sarebbe stato il favorito del torneo, mentre tu eri sicuro non andasse in semifinale, anche dopo aver conosciuto il tabellone.

Non ha affrontato uno dei giocatori che per me potevano metterlo in difficoltà nei primi turni.

Su Nadal la pensiamo diversamente. Per te è tornato un giocatore eccezionale per me sono nettamente più scarsi tutti gli altri. Son valutazioni che ci stanno.

[Nickognito]

la qualità della concorrenza è peggiorata. .

ma in che senso scusa? Il Wawrinka 2017 e' peggiore del Gianni Mina del 2010? I giochi son quelli. Nadal nel 2010 ha perso molti piu' giochi con Bellucci, Melzer, Almagro, Hewitt del 2010 su terra... Ne ha persi meno con Thiem e Wawrinka qua. O Bautista.

Quegli avversari erano piu' forti? Per me no, palesemente, non capirei in che senso piu' forti.

[NNick87]

Con DelPo su cemento per me ci perde 8 volte di 10 se DelPo gioca bene (non se è al 100%) non è necessario.

Anderson era uno che in un ottavo poteva impensierirlo, in finale la vedo dura.

[ludega]

la qualità della concorrenza è peggiorata. .

ma in che senso scusa? Il Wawrinka 2017 e' peggiore del Gianni Mina del 2010? I giochi son quelli. Nadal nel 2010 ha perso molti piu' giochi con Bellucci, Melzer, Almagro, Hewitt del 2010 su terra... Ne ha persi meno con Thiem e Wawrinka qua. O Bautista.

Quegli avversari erano piu' forti? Per me no, palesemente, non capirei in che senso piu' forti.

Già solo per il fatto che Djokovic era pessimo, e Federer non si è presentato, la concorrenza è peggiorata. Wawrinka è andato al quinto in semifinale con un Murray in condizioni disastrate e neanche lui stava bene visto che proprio in quella partita si è creato il problema che lo ha costretto a operarsi un mese fa. Poi bisognerebbe capire se Thiem oggi è meglio del miglior Ferrer, Davydenko, Soderling e compagnia. Secondo me no ma anche queste sono mie idee

[fabio86]

Ora, lungi da me incensare Nadal, ma anche Federer a Wimbledon non è che abbia avuto un tabellone difficilissimo.
Il problema è che mancano gli altri due, i giovani ancora non arrivano e se qualcuno elimina Federer prima della finale vince Nadal e viceversa.

E' stato un anno disgraziato. Il che e' ovvio, visto che Djokovic e Murray hanno smesso di giocare. L' unico rivale serio in un anno e' stato Wawrinka a Parigi. Nessun altro avversario dell' anno di Federer e Nadal ha giocato all' altezza di un normale finalista slam, non dico vincitore. In Australia Federer almeno ha compensato col numero di giocatori medi, e c'e' stata la finale fra i due. A Parigi appunto Wawrinka. Poi a Wimbledon il nulla, un Dimitrov che ha giocato come quello distrutto da Rublev, Berdych anziano e Cilic che non ha giocato. In quetso torneo per Nadal il vuoto.

Anderson, beh, come avevo detto a inizio torneo era uno dei due piu' pericolosi tra i non favoriti, e il favorito dopo l;' uscita di Cilic e Zverev. In effetti e' arrivato con un certo agio. Ha battuto Murray agli Us Open, 5 pari al quinto con Djokovic quando ha vinto Wimbledon, quindi e' competitivo, ma francamente cone gente come Nadal e Federer non dovrebbe avere troppe chances.

In Australia Federer ha battuto il secondo più vincente tennista di tutti i tempi, il terzo più titolato a livello di Slam fra i tennisti in attività, e poi altri due finalisti Slam.
Non ha 'almeno compensato'. Ha vinto soffrendo e giocando momenti assoluti un grandissimo Slam.
Manca Djokovic.
L'altro - va ricordato - ha vinto come Wawrinka, giocando peggio.

La vittoria di Federer in Australia è un'impresa. Punto.
Nonostante si continui a sminuirla.

[Nickognito]

Già solo per il fatto che Djokovic era pessimo, e Federer non si è presentato, la concorrenza è peggiorata.

ma cosa c;entra?

Avversari nel 2010: Mina, Zeballos, Hewitt, Bellucci, Almagro, Melzer, Soderling
Avversari nel 2017: Paire, Haase, Basilashvili, Bautista, Carreno, Thiem, Wawrinka

La concorrenza e' peggiorata in che senso? Non capisco, davvero.

[fabio86]

Qualcuno pensa che Nadal non abbia avuto un tabellone fortunato?

No, ma qualcuno pensa che con qualunque tabellone Nadal sarebbe stato il favorito del torneo, mentre tu eri sicuro non andasse in semifinale, anche dopo aver conosciuto il tabellone.

[fabio86]

Già solo per il fatto che Djokovic era pessimo, e Federer non si è presentato, la concorrenza è peggiorata.

ma cosa c;entra?

Avversari nel 2010: Mina, Zeballos, Hewitt, Bellucci, Almagro, Melzer, Soderling
Avversari nel 2017: Paire, Haase, Basilashvili, Bautista, Carreno, Thiem, Wawrinka

La concorrenza e' peggiorata in che senso? Non capisco, davvero.

Per me chiaramente migliori gli avversari del 2010.
Con un Bellucci e Almagro nel miglior momento in carriera (roba in cui Bellucci quasi batteva il Djokovic 2011 su terra a Madrid, eh) e un Melzer al picco massimo.
Thiem non aveva nulla in più di questi a conti fatti (e ancora mesi dopo stiamo aspettando lo abbia).
Wawrinka solo il nome, ma come detto era stato portato al quinto da questo Murray, impietoso il confronto con quel Soderling, battente in 4 set Federer nei quarti...
Come dissi qualche settimana fa, nel topicone mi sembra, il Nadal 2017 al Rolando forse eccessivamente mitizzato.
Ottima versione ma non sono sicuro valga le migliori in assoluto. Oggi direi di no.
Sulla falsariga del Federer di Wimbledon, facendosi lievemente preferire per motivi puramente anagrafici.

[Pindaro]

Federer e Nadal quest'anno ambedue mitizzati eccessivamente ed entrambi aiutati da un annata particolare e forse irripetibile.
Nessuno davvero serio e onesto può venirsene fuori con "era già tutto previsto".
Poi oh, spero che nel 2018 nessuno dei due vinca più uno slam. Sarebbe ancora di veder vincere qualcun altro.

[Burian siberiano]

l'unico mitizzato è Nadal che ha vinto slam giocando contro bobby e fuffy, Federer i suoi li ha ampiamente meritati giocando contro avversari di un certo livello

[fabio86]

Come detto, l'AO di mitizzato ha nulla.
Impresa con pochi eguali negli ultimi anni.
Roba sui livelli di Edberg Us '92, che se ne parla estasiati ancora oggi.

[fabio86]

Mentre Parigi e Wimbledon sono eccezionali più per il significato.
Ma di vera impresa non hanno nulla, ovviamente, dato il contesto.

[klaus]

Ma in questa stagione di mitizzato c'é tutto....ci mancava solo Fognini in qf slam.....

[Nickognito]

Come detto, l'AO di mitizzato ha nulla.
Impresa con pochi eguali negli ultimi anni.
Roba sui livelli di Edberg Us '92, che se ne parla estasiati ancora oggi.

Edberg 92 uno dei piu' scarsi vincitori degli ultimi 40 anni, in una prova dello slam. Poi certo, straordinaria lotta.