Vamos Rafa!!!

[dsdifr]

Mah, 'uno dei più scarsi' mi pare proprio troppo severo. Non uno dei più forti, d'accordo.

[Nickognito]

Mah, 'uno dei più scarsi' mi pare proprio troppo severo. Non uno dei più forti, d'accordo.

No, no, uno dei piu' scarsi, agli Us Open tra i peggiori tre dell'Era Open in assoluto, come vincitore, per me.

Federer a Melbourne 2017 meglio, ma comunque uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni.

[klaus]

Krajicek Lendl Chang e Sampras....si direi il peggiore dell'era open

[ThePiper]

Federer 2017 sicuramente più debole di Johansson. Per me avrebbe avuto problemi in finale pure con Clement e Schuettler.

[dsdifr]

Mah, 'uno dei più scarsi' mi pare proprio troppo severo. Non uno dei più forti, d'accordo.

No, no, uno dei piu' scarsi, agli Us Open tra i peggiori tre dell'Era Open in assoluto, come vincitore, per me.

Federer a Melbourne 2017 meglio, ma comunque uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni.

Ma in base a cosa?
L'anno dopo ad esempio Sampras batté gente molto più scarsa, anche se tutti in tre set.

[fabio86]

E vabbè....

[Nevenez]

Mah, 'uno dei più scarsi' mi pare proprio troppo severo. Non uno dei più forti, d'accordo.

No, no, uno dei piu' scarsi, agli Us Open tra i peggiori tre dell'Era Open in assoluto, come vincitore, per me.

Federer a Melbourne 2017 meglio, ma comunque uno dei vincitori meno forti degli ultimi 15 anni.

Questa fa ridere
Davvero
Federer AO tennis a momenti di folle bellezza, ripeto: battuto il secondo vincitore di sempre negli slam, sua nemesi e condanna proprio in quelle partite.
Battuti altri tre campioni.
Poi vittorie a IW e Miami.

E per te uno dei più deboli vincitori negli ultimi 15 anni.
Davvvero, fa ridere.
Federer era un fenomeno in un momento psicofisico ottimo che divenne eccezionale, in due mesi di grazia e anche di tentativi di tennis nuovo e più difficile. Ingiocabile per ogni altro vivente (tolto Kyrgyos, ma per 10').
Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.
Sto male a pensare che lo hai scritto.
Che lo hai scritto tu.

[tuborovescio]

Che lo hai scritto tu.

Lo ha scritto la gatta

[balbysauro]

Che lo hai scritto tu.

Lo ha scritto Scanagatta

[Pindaro]

Grazie Balby.
Lo stavo per scrivere io ma ho pensato che ci sarebbe stato senz'altro qualcuno ad anticiparmi.

[balbysauro]

Grazie Balby.
Lo stavo per scrivere io ma ho pensato che ci sarebbe stato senz'altro qualcuno ad anticiparmi.

una faccia, una razza
terroni e lumbàrd

[tuborovescio]

[ludega]

Edberg 92 uno dei piu' scarsi vincitori degli ultimi 40 anni, in una prova dello slam. Poi certo, straordinaria lotta.

Oggi Nick ispiratissimo, perle indimenticabili...

Federer 2017 sicuramente più debole di Johansson. Per me avrebbe avuto problemi in finale pure con Clement e Schuettler.

[Nickognito]

Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.

Federer 2004 peggio? Safin 2005 peggio? Djokovic peggio? Nadal 2009 non era meglio di Nadal 2017 a Melbourne? Federer 2007 e 2010 peggio? Boh, per me chiaramente uno dei peggiori, poi per voi avrebbe battuto il miglior Federer, Djokovic o quel Safin. Se lo dite voi...

Ma poi i quinti set, per non parlare di Edberg 92, non li ho inventati io,eh...

[Nickognito]

Ma in base a cosa?
L'anno dopo ad esempio Sampras batté gente molto più scarsa, anche se tutti in tre set.

ad aver visto i match? Match di scarso livello, vinti di garra.

[dsdifr]

Sarà che avevo nove anni ma i match dell'US Open 92 me li ricordo splendidi ma diciamo che posso sbagliare.
Ma perché, Nadal contro Federer ha mai vinto non di garra? Boh

Negli anni 90 gli unici vincitori US Open sicuramente migliori di Edberg 92 credo siano Edberg 91 e Sampras 90 e 95.

[Nevenez]

Per te, fra i più scarsi dal 2002 a oggi.

Federer 2004 peggio? Safin 2005 peggio? Djokovic peggio? Nadal 2009 non era meglio di Nadal 2017 a Melbourne? Federer 2007 e 2010 peggio? Boh, per me chiaramente uno dei peggiori, poi per voi avrebbe battuto il miglior Federer, Djokovic o quel Safin. Se lo dite voi...

Ma poi i quinti set, per non parlare di Edberg 92, non li ho inventati io,eh...

Tu parlavi di Slam in generale
Ma è l'approccio che non sta in piedi. A volte scegli punti di Vista assurdi.
Federer è probabilmente il maggior tennista della storia. In Australia mancava di sicurezze agonistiche per il lungo stop.
Ma fisicamente, tecnicamente e via via mentalmente era in grosse condizioni. Finendo a giocare un tennis difficilissimo è bellissimo, magari non così continuo, ma indispensabile per battere gente che negli Slam - gli ultimi due avversari - a parte forse Wimbledon gli era ormai superiore.
Un complesso di cose così, non possono presentare uno dei vincitori più scarsi di Slam degli ultimi 15 anni. La conferma poche settimane dopo a IW...lo stesso Federer ma pieno di certezze agonistiche.
A Melbourne, con Nadal-Wawrinka-Nishikori (avversari veri, anche il giapponese) momenti impressionanti, con tanti colpi.

Direi perfino che anche alcune versioni di Federer vincente potevano essere appena inferiori.
Ma credici Nick, hai cattivi ricordi dell'Australia.

[Nevenez]

Su Edberg, certo, l'anno prima gioco il suo miglior tennis. Nel 1992 lottò come mai prima, ma battè i migliori che il tabellone offriva, Krajcek, Lendl, Chang, Sampras...
In semifinale arrivarono i primi quattro del tabellone e del mondo.
E ogni vittoria di Stefanello passava da una quantità enorme di punti difficili e precari conquistati con coraggio.
Temo che esageri anche sul 1992...

[klaus]

Ma in base a cosa?
L'anno dopo ad esempio Sampras batté gente molto più scarsa, anche se tutti in tre set.

ad aver visto i match? Match di scarso livello, vinti di garra.

Li davano in esclusiva per pochi eletti.....

[mp4/18]

Bravissimo ad approfittarne. Ci sono fenomeni da baraccone che della fortuna non se ne fanno nulla.

[Nasty]

Su Edberg, certo, l'anno prima gioco il suo miglior tennis. Nel 1992 lottò come mai prima, ma battè i migliori che il tabellone offriva, Krajcek, Lendl, Chang, Sampras...
In semifinale arrivarono i primi quattro del tabellone e del mondo.
E ogni vittoria di Stefanello passava da una quantità enorme di punti difficili e precari conquistati con coraggio.
Temo che esageri anche sul 1992...

I mUScoli di Eberg fu il titolo di matchball, piuttosto rispondente alla realtà, per quel che ricordo.

[Nevenez]

Su Edberg, certo, l'anno prima gioco il suo miglior tennis. Nel 1992 lottò come mai prima, ma battè i migliori che il tabellone offriva, Krajcek, Lendl, Chang, Sampras...
In semifinale arrivarono i primi quattro del tabellone e del mondo.
E ogni vittoria di Stefanello passava da una quantità enorme di punti difficili e precari conquistati con coraggio.
Temo che esageri anche sul 1992...

I mUScoli di Eberg fu il titolo di matchball, piuttosto rispondente alla realtà, per quel che ricordo.

Sì fu una vittoria diversa dalle sue, ma per esempio, perse due Australian open perché stava poco bene, contro Lendl e Courier, nemmeno nelle loro versioni migliori e vi faccio immaginare se quelle vittorie furono più difficili o i vincitori più forti: intanto avrebbero perso col finalista sano.
Ma non è nemmeno quello che voglio dire: certi discorsi di Nick i fanno diventare perversi... ma non si esce da un tabellone così se non si gioca comunque bene (non benissimo, lo ricordo anche io: ma non vinse certo remando...-)))))

[marat77]

Su Edberg, certo, l'anno prima gioco il suo miglior tennis. Nel 1992 lottò come mai prima, ma battè i migliori che il tabellone offriva, Krajcek, Lendl, Chang, Sampras...
In semifinale arrivarono i primi quattro del tabellone e del mondo.
E ogni vittoria di Stefanello passava da una quantità enorme di punti difficili e precari conquistati con coraggio.
Temo che esageri anche sul 1992...

Quella su Edberg 1992 credo sia una delle più grosse castronerie che io abbia mai letto.

[Nickognito]

Tu parlavi di Slam in generale
Ma è l'approccio che non sta in piedi. A volte scegli punti di Vista assurdi.
Federer è probabilmente il maggior tennista della storia. In Australia mancava di sicurezze agonistiche per il lungo stop.
Ma fisicamente, tecnicamente e via via mentalmente era in grosse condizioni. Finendo a giocare un tennis difficilissimo è bellissimo, magari non così continuo, ma indispensabile per battere gente che negli Slam - gli ultimi due avversari - a parte forse Wimbledon gli era ormai superiore.
Un complesso di cose così, non possono presentare uno dei vincitori più scarsi di Slam degli ultimi 15 anni. La conferma poche settimane dopo a IW...lo stesso Federer ma pieno di certezze agonistiche.
A Melbourne, con Nadal-Wawrinka-Nishikori (avversari veri, anche il giapponese) momenti impressionanti, con tanti colpi.

Direi perfino che anche alcune versioni di Federer vincente potevano essere appena inferiori.
Ma credici Nick, hai cattivi ricordi dell'Australia.

No, non parlavo di slam in generale, ma di Melbourne. Il punto di vista non deve essere assurdo o meno, e' il mio, in una singola frase che non intendeva suggerire un dibattito, che adesso c'e' perche' in diversi amate fare le pulci su singole frasi.

Dire che e' uno dei peggiori vincitori di Melbourne dal 2003, significa che almeno 8 (ma probabilmente piu', almeno 10), sono migliori come livello di tennis nel torneo.

E per me Federer 2004, Safin 2005, Federer 2007, Nadal 2009, Djokovic in tutte le 6 vittorie, Federer 2010 sarebbero stati favoriti con questo Federer. Agassi 2003, Wawrinka 2014, Federer 2006 avrebbero avuto chances.

Se proprio vi interessa discutere approfonditamente di queste frase, e mi sembra che proprio vi piaccia, bene, rispondete nel merito e ditemi quali vincitori sono peggiori. Non ditemi cos ha fatto di buono Federer, non e' una risposta. Se dico che per me Van Basten e' peggio di Pele, e' inutile dirmi 'ma cosa dici? Van Basten ha fatto grandi cose!' Dovete dire perche' Pele e' peggiore.

Altrimenti non sono risposte logiche.

[fabio86]

Bah, per quanto mi riguarda Federer potrebbe aver perso con tutti i vincitori da te elencati o magari no.
Impossibile saperlo o stabilirlo.
Impossibile soppesare scientificamente in maniera esatta le prestazioni nel tennis, sport relazionale per eccellenza, e questo vale sempre (siamo fuori dal Topicone, mi permetto di dirlo ). Ad esempio Wawrinka in quel torneo battè Djokovic e Nadal, eppure con Federer sul veloce ci perde sempre e probabilmente anche in quell'occasione.
Il punto non è neanche questo, la vittoria impresa rimane per il come è arrivata e da dove è arrivata.

Su Edberg invece hai proprio detto che è uno dei più scarsi vincitori degli ultimi 40 anni nelle prove dello slam in generale, non solo Us Open. Con tutto il rispetto, per me e (molti) altri questa sì è una castroneria enorme.

[ciccio]

Come detto, l'AO di mitizzato ha nulla.
Impresa con pochi eguali negli ultimi anni.
.

Visto poche volte uno giocare un tennis come Federer agli AO di quest'anno, una macchina da punti con tutti i colpi, un impianto di gioco allo stesso tempo solido e spettacolare, cosa rarissima e difficilissima, una prontezza atletica, una reattiivitá da lasciare di stucco, un gioco a tutto campo, non ha lasciato fiatare gli avversari per un secondo.
Il miglior Federer teorico di sempre, non nella pratica perché per ovvi motivi 10 anni fa aveva più gambe, ma come modello di gioco è stato da perfezione

[Nickognito]

Bah, per quanto mi riguarda Federer potrebbe aver perso con tutti i vincitori da te elencati o magari no.
Impossibile saperlo o stabilirlo.
Impossibile soppesare scientificamente in maniera esatta le prestazioni nel tennis, sport relazionale per eccellenza, e questo vale sempre (siamo fuori dal Topicone, mi permetto di dirlo ). Ad esempio Wawrinka in quel torneo battè Djokovic e Nadal, eppure con Federer sul veloce ci perde sempre e probabilmente anche in quell'occasione.
Il punto non è neanche questo, la vittoria impresa rimane per il come è arrivata e da dove è arrivata.

Su Edberg invece hai proprio detto che è uno dei più scarsi vincitori degli ultimi 40 anni nelle prove dello slam in generale, non solo Us Open. Con tutto il rispetto, per me e (molti) altri questa sì è una castroneria enorme.

Il punto e' che se io dico una frase, mia opinione, per cui questo Federer vale meno di altri vincitori (opinabile, non certo una castroneria galattica, visto il modo in cui i vari Djokovic, Federer precedentemente, Safin, hanno vinto, e vista la fatica che ha fatto questo Federer per vincere in un anno a detta du tutti modesto, senza i primi due del mondo), se dico una singola frase del genere, mi si risponde con una serie di post molto lunghi, in cui si dice, fra le altre cose, 'impossibile soppesare scientificamente in maniera esatta le prestazioni nel tennis'.

Per me tutto questo e' assurdo. Allora se tu mi scrivi 'per me Federer con Wawrinka ha giocato bene', che devo fare, risponderti che per me e' impossibile quantificare in maniera soddisfacente questo 'bene', nel tennis, per cui ogni umano intendera' esattamente la stessa cosa, per cui non so se posso concordare e dovremmo provare a scrivere 20 post a testa per cercare di definire cosa si intende per bene e come misurarlo?

La verita' e' che il dominatore del torneo, Djokovic, a detta di quasi tutti avrebbe vinto anche quest'anno, lo stesso avrebbero fatto dominatori precedenti, come Federer stesso, Agassi, o singoli campioni sempre celebrati come il Safin 2005. Federer ha giocato bene, ha giocato singoli match eccellenti, ha avuto molti avversari di buon livello, ma ha giocato a un livello un po' piu' basso.

La verita' e' che, durante il torneo, io ho sostenuto che Federer a tratti ha giocato come il miglior Federer, cosa che confermo, ma dico anche che non lo ha fatto nei primi due turni, negli ottavi e in semifinale. Mentre tu, prima della semifinale, dicevi che Federer non stava giocando meglio di quel Nadal che era andato al quinto con Zverev e Dimitrov.

La verita' e' che tu scrivevi, dopo la finale:

Livello di tutto il torneo non altissimo, pensavo in più utenti fossero d'accordo. Ma il livello alto non sempre è sinonimo di spettacolo. Per me il miglior Slam da un bel po di anni "per sorprese, emozioni e pathos". Come diceva fabio!

Sicuro.
Partite di Federer tutte a sprazzi.
Forse oggi è stata la partita in cui ha avuto meno pause!
Direi match più bello a 360° Dimitrov-Nadal.

Piu' o meno tutto il forum ha definito non eccelso il livello di Federer-Wawrinka, tra le altre cose.

[Pindaro]

, per cui questo Federer vale meno di altri vincitori (opinabile, non certo una castroneria galattica, visto il modo in cui i vari Djokovic, Federer precedentemente, Safin, hanno vinto, e vista la fatica che ha fatto questo Federer per vincere in un anno a detta du tutti modesto, senza i primi due del mondo), se dico una singola frase del genere, mi si risponde con una serie di post molto lunghi, in cui si dice, fra le altre cose, 'impossibile soppesare scientificamente in maniera esatta le prestazioni nel tennis'.

Per me tutto questo e' assurdo. Allora se tu mi scrivi 'per me Federer con Wawrinka ha giocato bene', che devo fare, risponderti che per me e' impossibile quantificare in maniera soddisfacente questo 'bene', nel tennis, per cui ogni umano intendera' esattamente la stessa cosa, per cui non so se posso concordare e dovremmo provare a scrivere 20 post a testa per cercare di definire cosa si intende per bene e come misurarlo?

La verita' e' che il dominatore del torneo, Djokovic, a detta di quasi tutti avrebbe vinto anche quest'anno, lo stesso avrebbero fatto dominatori precedenti, come Federer stesso, Agassi, o singoli campioni sempre celebrati come il Safin 2005. Federer ha giocato bene, ha giocato singoli match eccellenti, ha avuto molti avversari di buon livello, ma ha giocato a un livello un po' piu' basso.

La verita' e' che, durante il torneo, io ho sostenuto che Federer a tratti ha giocato come il miglior Federer, cosa che confermo, ma dico anche che non lo ha fatto nei primi due turni, negli ottavi e in semifinale..

A me sembra chiaro, per chi ha le basi almeno rudimentali della comprensione del testo.
Avrei solo aggiunto il "quasi" prima di "tutti" in "in un anno a detta di tutti modesto".

[fabio86]

Ma infatti io non ho mai parlato del livello di gioco prima che tirassi fuori l'Edberg '92 come uno dei più scarsi vincitori slam degli ultimi 40 anni.
Ho solo detto che quello che ha fatto Federer a Melbourne è un qualcosa di unico nella storia recente di questo sport.
Dopo è nata tutta questa diatriba.
Anzi, francamente il fatto che Federer abbia vinto con un livello non eccelso, aumenterebbe l'entità dell'impresa.
Sono vittorie che si ricordano, come quella di Edberg nel'92. Sono sicuro comunque che lo svedese non sia uno dei peggiori vincitori slam degli ultimi 40 anni.

[fabio86]

, per cui questo Federer vale meno di altri vincitori (opinabile, non certo una castroneria galattica, visto il modo in cui i vari Djokovic, Federer precedentemente, Safin, hanno vinto, e vista la fatica che ha fatto questo Federer per vincere in un anno a detta du tutti modesto, senza i primi due del mondo), se dico una singola frase del genere, mi si risponde con una serie di post molto lunghi, in cui si dice, fra le altre cose, 'impossibile soppesare scientificamente in maniera esatta le prestazioni nel tennis'.

Per me tutto questo e' assurdo. Allora se tu mi scrivi 'per me Federer con Wawrinka ha giocato bene', che devo fare, risponderti che per me e' impossibile quantificare in maniera soddisfacente questo 'bene', nel tennis, per cui ogni umano intendera' esattamente la stessa cosa, per cui non so se posso concordare e dovremmo provare a scrivere 20 post a testa per cercare di definire cosa si intende per bene e come misurarlo?

La verita' e' che il dominatore del torneo, Djokovic, a detta di quasi tutti avrebbe vinto anche quest'anno, lo stesso avrebbero fatto dominatori precedenti, come Federer stesso, Agassi, o singoli campioni sempre celebrati come il Safin 2005. Federer ha giocato bene, ha giocato singoli match eccellenti, ha avuto molti avversari di buon livello, ma ha giocato a un livello un po' piu' basso.

La verita' e' che, durante il torneo, io ho sostenuto che Federer a tratti ha giocato come il miglior Federer, cosa che confermo, ma dico anche che non lo ha fatto nei primi due turni, negli ottavi e in semifinale..

A me sembra chiaro, per chi ha le basi almeno rudimentali della comprensione del testo.
Avrei solo aggiunto il "quasi" prima di "tutti" in "in un anno a detta di tutti modesto".

Ma infatti la castroneria è su Edberg, non su Federer, opinabile ma legittima.

[fabio86]

E tornando in topic ed al (mio) argomento di partenza, analoghe considerazioni fatte per Federer in Australia per me valgono per Nadal a Parigi.

[s&v]

Sono sostanzialmente d'accordo con Nickognito: ad esempio io non ricordo un break in un quinto set di una fase finale slam così regalato come quello di Wawrinka in Australia. Proprio un autobreak.

Torneo comunque epico perché molto incerto con tutte quelle partite al quinto.

[Nickognito]

Ma infatti io non ho mai parlato del livello di gioco prima che tirassi fuori l'Edberg '92 come uno dei più scarsi vincitori slam degli ultimi 40 anni.
Ho solo detto che quello che ha fatto Federer a Melbourne è un qualcosa di unico nella storia recente di questo sport.
Dopo è nata tutta questa diatriba.
Anzi, francamente il fatto che Federer abbia vinto con un livello non eccelso, aumenterebbe l'entità dell'impresa.
Sono vittorie che si ricordano, come quella di Edberg nel'92. Sono sicuro comunque che lo svedese non sia uno dei peggiori vincitori slam degli ultimi 40 anni.

ma certo, sono imprese, che si ricordano, chi lo nega?

Se Edberg rimango convinto, poi per uno dei peggiori in 40 anni non intendo uno dei tre peggiori ecco. Era solo un modo per dire che anche in quel torneo il livello del vincitore non fu alto, come il nome dei vincitori e dei suoi rivali farebbe pensare. Piu' basso di Federer 2017, ma decisamente. Sampras gioco' male, ma anche Krajicek, Lendl, Chang non giocarono molto bene.

Per fare degli esempi: Edberg fece un punto su tre sulla seconda e concesse 21 palle break con Krajicek (non Agassi alla risposta). Con Chang concesse 34 palle break. Nei tre match al quinto perse in tutto 21 volte il servizio in 15 set. Era un Edberg con gia' problemi alla schiena, che tra l' altro , dopo quel torneo, non vinse piu' nulla tutto l'anno.

Poi Edberg gioco' con grinta, bene i punti importanti, rispose bene, ma fu spesso graziato dai suoi avversari, un Lendl peraltro abbastanza in disarmo, che aveva battuto si' Becker, ma , per dire, nei primi tre turni aveva perso 4 set con Yzaga, Connors nonno e Adams 130 del mondo.

[fabio86]

Ok ma neanche nei primi 10 o 20. Ci sono nomi improponibili negli ultimi 40 anni, anche senza tirare fuori l'AO zoppo fino a metà anni '80.

[Nickognito]

Ok ma neanche nei primi 10 o 20. Ci sono nomi improponibili negli ultimi 40 anni, anche senza tirare fuori l'AO zoppo fino a metà anni '80.

quello ovviamente non lo considero un major...


Rimanendo agli Us Open, per me un livello non certo molto superiore a Rafter, Wawrinka, Murray e Hewitt, forse inferiore, di certoinferiore a tutti i Sampras, Agassi, Lendl,Federer, Djokovic, Nadal, Safin, Becker, Wilander, McEnroe, Connors lostesso Edberg, e siamo gia' sui 30,eh...

Direi anche inferiore a tutti i vincitori di Wimbledon dopo ilboicottaggio, anche Hewitt. A Melbourne chi vinse di peggio? Korda era meglio, per me anche FEderer 2006, siamomegliodi Johansson, sui livelli di Kafelnikov... A Parigi si trova qualcosa, si, Moya, Gaudio, Gomez, non moltissimo.

[KIKO81]

L'esultanza di Rafa più sobria per la vittoria di uno slam. Troppo facile sta finale

[ferryboat]

Respinto l'ultimo (forse) disperato assalto di Roger: l'anno si conclude 2 slam pari, ma i numeri 1 siamo ancora noi. Grazie Campione!

[Burian siberiano]

Altro titolo che finirà per non essere assegnato quando partiranno le indagini del dopo ritiro

[ciccio]

L'esultanza di Rafa più sobria per la vittoria di uno slam. Troppo facile sta finale

ma ha giocato molto bene,
Anderson ha dato il meglio che aveva, onore al merito anche a lui

[ludega]

Anderson ha dato il meglio che aveva, onore al merito anche a lui

Ah beh se questo era il meglio che aveva, siamo a posto