Novak Djokovic, quanti Slam avrai in serbo?

[Hakaishin]

Eguagliato il record di settimane da numero 1 di Roger e nessuno dice niente?

premesso che a me novax non fa nè caldo nè freddo ma una cosa la dico, anzi no 2.
la prima è che il novax è il goat.
la seconda è: godo

[ludega]

Eguagliato il record di settimane da numero 1 di Roger e nessuno dice niente?

Quanto è triste vedere un tifoso di Nadal che si esalta per i record di Djokovic...

Ma siamo sempre lì, tu sei sempre stato anti-Federer e basta. Quindi niente di nuovo

[maxredo]

Eguagliato il record di settimane da numero 1 di Roger e nessuno dice niente?

Quanto è triste vedere un tifoso di Nadal che si esalta per i record di Djokovic...

Ma siamo sempre lì, tu sei sempre stato anti-Federer e basta. Quindi niente di nuovo

Ti sembro esaltato?

[Johnny Rex]

la prima è che il novax è il goat.

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

[Nickognito]

Maxredo che ha appena scritto della famiglia bloccata in altro continente col coronavirus, sicuramente avra' in mente solo il record di settimane di Djokovic

[Ombra84]

Ma siamo sempre lì, io sempre stato anti-Nadal. Quindi niente di nuovo

[ludega]

Ma siamo sempre lì, io sempre stato anti-Nadal. Quindi niente di nuovo

Non ho mai fatto niente per nasconderlo...

[ThePiper]

Nadal da occidente e Djokovic da oriente puntano dritti a Basilea.

Piano piano cadranno tutti i record, dalle settimane al nr.uno, dal record slam da una parte, poi si passerà ai primati di longevità. Roger può solo scappare in Sudamerica o ....

[Hakaishin]

la prima è che il novax è il goat.

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium.

Ha comunque scalpo degli altri due.... È quello che lavora più e meglio per migliorarsi.
È senza dubbio il più versatile dei 3.

Poi se tu mi dici che il formaggiaio di Basilea sia più bello da vedere rispetto al no vax all'uomo dai 7 tic...
Si sfonda una porta aperta.
Uomo dai 7 tic che ha troppi slam concentrati in uno e ed elvetico che ha perso troppe volte sul campo di caso.

quindi sì no vax goat e anche con agio...

[ThePiper]

la prima è che il novax è il goat.

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium.

Ha comunque scalpo degli altri due.... È quello che lavora più e meglio per migliorarsi.
È senza dubbio il più versatile dei 3.

Poi se tu mi dici che il formaggiaio di Basilea sia più bello da vedere rispetto al no vax all'uomo dai 7 tic...
Si sfonda una porta aperta.
Uomo dai 7 tic che ha troppi slam concentrati in uno e ed elvetico che ha perso troppe volte sul campo di caso.

quindi sì no vax goat e anche con agio...

Son i soliti discorsi del menga senza controprova ma intanto togli 6 anni al formaggiaio e fallo giocare con la stessa età degli altri due dai 30 in su e ne riparliamo.

Vedo che Nadal e Djokovic iniziano a boccheggiare a 33/34 solo che loro giocano con i peracottari odierni mentre il formaggiaio aveva le due bestie giovani ed affamate.

Perlomeno Nadal ha delle vittorie importanti con Federer a 28/29 anni, Djokovic le ha praticamente solo con Federer ultratrentenne. A parte Melbourne 2008 inizia a vincere dal 2011 negli slam.

Inoltre non vedo delle gran differenze fra averne 20 con 13 a Parigi e 18 con 9 a Melbourne.

Sulla dedizione al lavoro mi sembrano pari onestamente, tutti hanno imparato molto da vecchi.

E per finire per fare i record spesso ci vuole la lepre, che al traguardo non ci arriva nemmeno.

[Hakaishin]

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium.

Ha comunque scalpo degli altri due.... È quello che lavora più e meglio per migliorarsi.
È senza dubbio il più versatile dei 3.

Poi se tu mi dici che il formaggiaio di Basilea sia più bello da vedere rispetto al no vax all'uomo dai 7 tic...
Si sfonda una porta aperta.
Uomo dai 7 tic che ha troppi slam concentrati in uno e ed elvetico che ha perso troppe volte sul campo di caso.

quindi sì no vax goat e anche con agio...

Son i soliti discorsi del menga senza controprova ma intanto togli 6 anni al formaggiaio e fallo giocare con la stessa età degli altri due dai 30 in su e ne riparliamo.

Vedo che Nadal e Djokovic iniziano a boccheggiare a 33/34 solo che loro giocano con i peracottari odierni mentre il formaggiaio aveva le due bestie giovani ed affamate.

Perlomeno Nadal ha delle vittorie importanti con Federer a 28/29 anni, Djokovic le ha praticamente solo con Federer ultratrentenne. A parte Melbourne 2008 inizia a vincere dal 2011 negli slam.

Inoltre non vedo delle gran differenze fra averne 20 con 13 a Parigi e 18 con 9 a Melbourne.

Sulla dedizione al lavoro mi sembrano pari onestamente, tutti hanno imparato molto da vecchi.

E per finire per fare i record spesso ci vuole la lepre, che al traguardo non ci arriva nemmeno.

Allora facciamo giocare 6 anni senza concorrenza all'inizio agli altri due contro i Roddick e co...

A Melbourne arrivano tutti freschi e carichi e dominare quando si è tutti al massimo qualcosa vuol dire.
Nadal contro nole su cemento ha una losing streak aperta da Boh da quando "slave to love" di Bryan ferry accompagnava le limonate in macchina.

Federer ha troppe sconfitte sul campo di casa per essere il goat e non può essere testimonial tag heur perché spesso fa crack under pressure....
Poi rimane quello per cui vale il prezzo del biglietto, sicuro.

Se Nadal vincesse Parigi anche quest'anno (certo come le tasse) arriverebbe al 66 % di slam vinti a Parigi. Decisamente troppo. E comunque tra 66 e 50 è una bella percentuale

[ThePiper]

Allora facciamo giocare 6 anni senza concorrenza all'inizio agli altri due contro i Roddick e co...

A Melbourne arrivano tutti freschi e carichi e dominare quando si è tutti al massimo qualcosa vuol dire.
Nadal contro nole su cemento ha una losing streak aperta da Boh da quando "slave to love" di Bryan ferry accompagnava le limonate in macchina.

Federer ha troppe sconfitte sul campo di casa per essere il goat e non può essere testimonial tag heur perché spesso fa crack under pressure....
Poi rimane quello per cui vale il prezzo del biglietto, sicuro.

Se Nadal vincesse Parigi anche quest'anno (certo come le tasse) arriverebbe al 66 % di slam vinti a Parigi. Decisamente troppo. E comunque tra 66 e 50 è una bella percentuale

Te pensa che Roddick è 5-4 con Djokovic. E non parliamo di 2004/2006, ma di 2007/2012 con l'ultima a Wimbledon in cui Roddick era già sotto un treno... Ma d'altronde finchè fino al 2010 con Fed 29enne e Djoko 23enne stava i testa a testa col serbo stavano dicevano 13-5 per Emmenthal.

Grazie al tram che dai 32 in poi negli slam vince sempre Djokovic.

[Nasty]

Eguagliato il record di settimane da numero 1 di Roger e nessuno dice niente?

premesso che a me novax non fa nè caldo nè freddo ma una cosa la dico, anzi no 2.
la prima è che il novax è il goat.
la seconda è: godo

Io sono pericolosamente spesso d'accordo con te, caro amico cestista.

[Ombra84]

Io sono pericolosamente spesso d'accordo con te, caro amico cestista.

Fossi Hakaishin mi farei qualche domanda

[Johnny Rex]

la prima è che il novax è il goat.

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium..

Fotterà a te ,ma nei fatti un record in due slam su 4 di 9 finali perse e 4 vinte non è così eccezionale, eh, Federer da questo punto di vista è più bilanciato, anche se a Parigi ha condiviso lo stesso destino del Djoker. Pesa soprattutto NY, dove Rafa è avanti 2 finali su 3 ,anche se non ha certo una chiara superiorità sul Novax.
Ma nei fatti, al netto di una incontrovertibile superiorità degli altri due nei loro slam di riferimento, Roger resta globalmente avanti sia a Wimbledon che a NY ,ossia 2 slam su 4, e non è cosa da poco. 13 slam a 6 vs Nadal e 13 a 8 vs Djokovic stesso.

Insomma, ci sta benissimo dire che per vari aspetti (Quinti set, momenti decisivi etc) Djokovic sia il migliore dei tre, ma il discorso è tutt'altro che chiuso e sicuro.

F.F.

[Hakaishin]

Io sono pericolosamente spesso d'accordo con te, caro amico cestista.

Fossi Hakaishin mi farei qualche domanda

alla fine siete tutti miei figli, solo che non lo sapete.

[Hakaishin]

Ti piacerrebe,eh?
eh, quelle Nove finali perse fra Parigi e NY ,eh.. (tante, comunque)

F.F.

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium..

Fotterà a te ,ma nei fatti un record in due slam su 4 di 9 finali perse e 4 vinte non è così eccezionale, eh, Federer da questo punto di vista è più bilanciato, anche se a Parigi ha condiviso lo stesso destino del Djoker. Pesa soprattutto NY, dove Rafa è avanti 2 finali su 3 ,anche se non ha certo una chiara superiorità sul Novax.
Ma nei fatti, al netto di una incontrovertibile superiorità degli altri due nei loro slam di riferimento, Roger resta globalmente avanti sia a Wimbledon che a NY ,ossia 2 slam su 4, e non è cosa da poco. 13 slam a 6 vs Nadal e 13 a 8 vs Djokovic stesso.

Insomma, ci sta benissimo dire che per vari aspetti (Quinti set, momenti decisivi etc) Djokovic sia il migliore dei tre, ma il discorso è tutt'altro che chiuso e sicuro.

F.F.

roger ha perso troppo volte in casa. lasciamo stare le ultime apparizioni della madonna tipo 2019 ma già wimbledon contro nadal sono una red flag enorme.

poi oh per carità novax è venuto fuori dopo come età.

calcoliamo i pro e i contro.

ruggero:
pro. varietà negli slam, longevità, godibilità da spettatore
contro. mancanza di clutchness, sconfitte in casa, prima parte di carriera senza troppa concorrenza

natale:
pro. battuto roger per primo in casa, fattore campo senza pari nella storia nello slam forte,cane malato anche se lo batti dovrai farlo usando il tuo 110% e al turno dopo sei talmente bruciato che spesso si perde male
contro: sbilanciamento su uno slam, a parte su terra non può battere il novax oggi nè su erba nè su cemento

novax:
pro. scontri diretti, capacità sotto pressione, abilità nel rinnovarsi
contro: scema nella seconda metà dell'anno, sindrome di alain prost, da vedere giocare spesso è un pianto

in sostanza se nole battesse nadal a parigi in finale o comunque vincendo il torneo crollerebbe qualsiasi impalcatura

[Johnny Rex]

Onestamente fotte assai cazzi.
Dai su almeno a Parigi in finale nole ci arriva e comunque nel suo fortino australiano ha comunque un record simile a nadal nel nadal stadium..

Fotterà a te ,ma nei fatti un record in due slam su 4 di 9 finali perse e 4 vinte non è così eccezionale, eh, Federer da questo punto di vista è più bilanciato, anche se a Parigi ha condiviso lo stesso destino del Djoker. Pesa soprattutto NY, dove Rafa è avanti 2 finali su 3 ,anche se non ha certo una chiara superiorità sul Novax.
Ma nei fatti, al netto di una incontrovertibile superiorità degli altri due nei loro slam di riferimento, Roger resta globalmente avanti sia a Wimbledon che a NY ,ossia 2 slam su 4, e non è cosa da poco. 13 slam a 6 vs Nadal e 13 a 8 vs Djokovic stesso.

Insomma, ci sta benissimo dire che per vari aspetti (Quinti set, momenti decisivi etc) Djokovic sia il migliore dei tre, ma il discorso è tutt'altro che chiuso e sicuro.

F.F.

roger ha perso troppo volte in casa. lasciamo stare le ultime apparizioni della madonna tipo 2019 ma già wimbledon contro nadal sono una red flag enorme.

poi oh per carità novax è venuto fuori dopo come età.

calcoliamo i pro e i contro.

ruggero:
pro. varietà negli slam, longevità, godibilità da spettatore
contro. mancanza di clutchness, sconfitte in casa, prima parte di carriera senza troppa concorrenza

natale:
pro. battuto roger per primo in casa, fattore campo senza pari nella storia nello slam forte,cane malato anche se lo batti dovrai farlo usando il tuo 110% e al turno dopo sei talmente bruciato che spesso si perde male
contro: sbilanciamento su uno slam, a parte su terra non può battere il novax oggi nè su erba nè su cemento

novax:
pro. scontri diretti, capacità sotto pressione, abilità nel rinnovarsi
contro: scema nella seconda metà dell'anno, sindrome di alain prost, da vedere giocare spesso è un pianto

in sostanza se nole battesse nadal a parigi in finale o comunque vincendo il torneo crollerebbe qualsiasi impalcatura

Sposta il post nel topicone, orsù

F.F.

[Hakaishin]

Fotterà a te ,ma nei fatti un record in due slam su 4 di 9 finali perse e 4 vinte non è così eccezionale, eh, Federer da questo punto di vista è più bilanciato, anche se a Parigi ha condiviso lo stesso destino del Djoker. Pesa soprattutto NY, dove Rafa è avanti 2 finali su 3 ,anche se non ha certo una chiara superiorità sul Novax.
Ma nei fatti, al netto di una incontrovertibile superiorità degli altri due nei loro slam di riferimento, Roger resta globalmente avanti sia a Wimbledon che a NY ,ossia 2 slam su 4, e non è cosa da poco. 13 slam a 6 vs Nadal e 13 a 8 vs Djokovic stesso.

Insomma, ci sta benissimo dire che per vari aspetti (Quinti set, momenti decisivi etc) Djokovic sia il migliore dei tre, ma il discorso è tutt'altro che chiuso e sicuro.

F.F.

roger ha perso troppo volte in casa. lasciamo stare le ultime apparizioni della madonna tipo 2019 ma già wimbledon contro nadal sono una red flag enorme.

poi oh per carità novax è venuto fuori dopo come età.

calcoliamo i pro e i contro.

ruggero:
pro. varietà negli slam, longevità, godibilità da spettatore
contro. mancanza di clutchness, sconfitte in casa, prima parte di carriera senza troppa concorrenza

natale:
pro. battuto roger per primo in casa, fattore campo senza pari nella storia nello slam forte,cane malato anche se lo batti dovrai farlo usando il tuo 110% e al turno dopo sei talmente bruciato che spesso si perde male
contro: sbilanciamento su uno slam, a parte su terra non può battere il novax oggi nè su erba nè su cemento

novax:
pro. scontri diretti, capacità sotto pressione, abilità nel rinnovarsi
contro: scema nella seconda metà dell'anno, sindrome di alain prost, da vedere giocare spesso è un pianto

in sostanza se nole battesse nadal a parigi in finale o comunque vincendo il torneo crollerebbe qualsiasi impalcatura

Sposta il post nel topicone, orsù

F.F.

tutto già scritto invero

[eddie v.]

novax:
da vedere giocare spesso è un pianto

...ed è il goat, giusto?
allora è il tennis ad essere ingiusto

[Hakaishin]

novax:
da vedere giocare spesso è un pianto

...ed è il goat, giusto?
allora è il tennis ad essere ingiusto

Da vedere giocare è un pianto nel senso che non ha il tennis offensivo di Sampras o l'eleganza di Roger. Poi chiaro efficacia ai massimi livelli.

Anche vedere correre prost ti fa cadere i coglioni in Uruguay ma ciò non toglie che nella sua epoca (ma visto gli avversari ci sta anche in assoluto) fosse uno dei o il più grande.

Per il resto la vita è ingiusta

[Johnny Rex]

novax:
da vedere giocare spesso è un pianto

...ed è il goat, giusto?
allora è il tennis ad essere ingiusto

Da vedere giocare è un pianto nel senso che non ha il tennis offensivo di Sampras o l'eleganza di Roger. Poi chiaro efficacia ai massimi livelli.

Anche vedere correre prost ti fa cadere i coglioni in Uruguay ma ciò non toglie che nella sua epoca (ma visto gli avversari ci sta anche in assoluto) fosse uno dei o il più grande.

Per il resto la vita è ingiusta

Sei stato spostato di là,comunque

F.F.

[King]

Non so se si può mettere, in caso contrario cancellate il mio post e già mi scuso.

http://www.livetennis.it/post/342818/iv ... o-mazzoni/

Sunto intervista a Ivanisevic su livetennis.it

[Hakaishin]

Non so se si può mettere, in caso contrario cancellate il mio post e già mi scuso.

http://www.livetennis.it/post/342818/iv ... o-mazzoni/

Sunto intervista a Ivanisevic su livetennis.it

sto con goran e non sono un fan di djokovic

[Monheim]

Non so se si può mettere, in caso contrario cancellate il mio post e già mi scuso.

http://www.livetennis.it/post/342818/iv ... o-mazzoni/

Sunto intervista a Ivanisevic su livetennis.it

Si può mettere eccome e tra l'altro l'autore Marco Mazzoni era un valoroso forumista anni fa.

[Johnny Rex]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

[marat77]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

[alessandro]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

e chi e' il favorito n.2?
con thiem in crisi...
il greco?

[marat77]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

e chi e' il favorito n.2?
con thiem in crisi...
il greco?

Greco si ma pure questo Karatsev visto ieri eh.

[alessandro]

non ho visto la partita, ma non mi da affidamento per vincere 7 partite 3 su 5 senza aver mai combinato nulla sino a quest anno.
almeno non da mettrelo nei primi 3 favoriti.

[Monheim]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

Ricordo che alle Olimpiadi 2008 mi pare abbia pure pianto post sconfitta in semifinale contro Nadal.

[marat77]

Ieri gli ha fatto male.
A parte Olimpiadi e qualche Parigi (2013,15, la scoppola scorso anno) direi che è una delle sconfitte per lui più amare, con Madrid 2009.

F.F.

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

Ricordo che alle Olimpiadi 2008 mi pare abbia pure pianto post sconfitta in semifinale contro Nadal.

Pure 2012 pure 2016
Un piagnone insomma

[alessandro]

Che ci teneva era sicuro JR.
Si vedeva proprio.
Ora che sia una delle sconfitte più amare della carriera mi pare un po’ eccessivo.
Certamente ha lottato duramente per recuperarla nel secondo e difficilmente in altro torneo che non fosse uno Slam si sarebbe impegnato così tanto.
Ma mentre Madrid 2009 lo pagò a Parigi 2009, le Olimpiadi 2016 furono il colpo finale dopo lo sforzo per vincere 4 Slam di fila, questa sconfitta non credo la paghi a Parigi dove comunque a prescindere non sono sicuro affatto che sia favorito numero 2 dopo Nadal.

e chi e' il favorito n.2?
con thiem in crisi...
il greco?

Greco si ma pure questo Karatsev visto ieri eh.

comunque se reputi Karatsev tra i primi 3 favoriti, giocalo.
nelle quote dei vincitori, non e' tra i primi 26.
secondo me lo pagano 200-250 volte la posta.

i favoriti sono
Nadal 2
djokovic 4
Thiem 7
tsitsipas 8
federer medvedev rublev zverev 21-22
sinner 26
...
berrettini 67
...
musetti 101
...
fognini 151

[ThePiper]

comunque se reputi Karatsev tra i primi 3 favoriti, giocalo.
nelle quote dei vincitori, non e' tra i primi 26.
secondo me lo pagano 200-250 volte la posta.

Sarà considerato in altro in quel bookmaker. A volte i nomi relativamente nuovi non vengono quotati subito. 200/250 è assolutamente impossibile.

[alessandro]

comunque se reputi Karatsev tra i primi 3 favoriti, giocalo.
nelle quote dei vincitori, non e' tra i primi 26.
secondo me lo pagano 200-250 volte la posta.

Sarà considerato in altro in quel bookmaker. A volte i nomi relativamente nuovi non vengono quotati subito. 200/250 è assolutamente impossibile.

Se quotano fino al ventiseiesimo favorito e lo danno a 151, uno nemmeno considerato lo daranno a più di 151.

Comunque per uno che lo considera secondo favorito anche a 151 mi pare quota ghiotta

[marat77]

comunque se reputi Karatsev tra i primi 3 favoriti, giocalo.
nelle quote dei vincitori, non e' tra i primi 26.
secondo me lo pagano 200-250 volte la posta.

Sarà considerato in altro in quel bookmaker. A volte i nomi relativamente nuovi non vengono quotati subito. 200/250 è assolutamente impossibile.

Se quotano fino al ventiseiesimo favorito e lo danno a 151, uno nemmeno considerato lo daranno a più di 151.

Comunque per uno che lo considera secondo favorito anche a 151 mi pare quota ghiotta

Magari sarà stato un pronostico azzardato.
Mettiamolo cosi sul rosso Djokovic lo vedo decisamente in calo. Per questo fatico a vederlo secondo favorito.
Ma a Parigi secondo favorito resta comunque anni luce distante dal primo favorito ecco.
Serve a poco essere il secondo favorito.
Aggiungo solo che Karatsev(almeno quello ammirato ieri) non lo vedo sfavorito in partenza con nessuno a parte Nadal.
Ma Nadal per battere il Karatsev che ho visto ieri deve giocare meglio di quanto fatto sinora(e anche di oggi) e ovviamente può farlo.

[ThePiper]

comunque se reputi Karatsev tra i primi 3 favoriti, giocalo.
nelle quote dei vincitori, non e' tra i primi 26.
secondo me lo pagano 200-250 volte la posta.

Sarà considerato in altro in quel bookmaker. A volte i nomi relativamente nuovi non vengono quotati subito. 200/250 è assolutamente impossibile.

Se quotano fino al ventiseiesimo favorito e lo danno a 151, uno nemmeno considerato lo daranno a più di 151.

Comunque per uno che lo considera secondo favorito anche a 151 mi pare quota ghiotta

No non funziona così, gli antepost molto spesso non son molto aggiornati, specie sui nomi nuovi. Semplicemente non l'avranno quotato in quel sito che hai visto. Comunque l'ho visto a 41 da altre parti.

[balbysauro]

[ThePiper]

Nelle volee è peggiorato.

[marat77]

Nelle volee è peggiorato.

Fortuna che resto è migliorato