A Scottishman in NY: Murray addenta il primo Slam!!!!!!
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 18583
- Iscritto il: lun apr 24, 2006 11:54 am
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
_Kafelnikov_ ha scritto:ci sono possibilità che gia dai prossimi master il nostro super eroe britannico, si sposti nel draw di federer?
magari. vedremmo una partita lottata. Non dimenticate che Murray già nel 2005 ha giocato bene,pur perdendo,la finale di bangkok,con federer.. Cincinnati conta relativamente, vabbeh, ma conta. ha il genere di gioco che infastidisce Il re del Mondo. con lui al posto di Djokovic a melbourne forse Roge run set lo avrebbe perso. Forse,eh.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
ha impressionato l'autorità usata per spazzare via il grifagno mahut.
Stasera un serio test, davy, da cui perse allo US open, reduce da una bella vittoria su gonzalez. tutti di nuovo nella stessa parte di tabellone,haas incluso.
sarà un bel test,per un giovane sempre più prossimo ai top ten.
Stasera un serio test, davy, da cui perse allo US open, reduce da una bella vittoria su gonzalez. tutti di nuovo nella stessa parte di tabellone,haas incluso.
sarà un bel test,per un giovane sempre più prossimo ai top ten.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 18583
- Iscritto il: lun apr 24, 2006 11:54 am
In ritardo ma prendo anche io la tessera. Assieme a Gasquet quello della new wave che gioca il tennis più bello, almeno per me. Mi piace la sua grinta e soprattutto mi divertono le sue imprecazioni. E poi è scozzese, amo la Scozia e il suo popolo. Quindi, Come On Andy.
A fine anno al Master ci va di sicuro, azzardo un ingresso in top 5. Se siete scaramantici però iniziate a toccarvi.
A fine anno al Master ci va di sicuro, azzardo un ingresso in top 5. Se siete scaramantici però iniziate a toccarvi.
Dall'Australia con furore.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Esame era ed esame è stato superato. Brillantissimamente.
Contro un davydenko che, Djokovic a parte, avrebbe sicuramente battuto Gasquet e Baghdatis, preso a pallate Berdych, Andy ha mostrato tutti i suoi progressi tecnici e caratteriali. Poteva demoralizzarsi, dopo quei tre set point mancati nel primo set,crollare dopo il break subito immediatamente dopo,invece ha continuato a lottare, ha preso in mano le redini dell' incontro e dopo avere dominato il tie-break ha concesso poco o nulla a Davydenko sul proprio servizio (10 aces,anche qui ottimi progressi).
Accellerazioni di ritmo continue, attacchi sistematicamente sui punti deboli di pigiamone, una capacità di leggere il match, di colpire l'avversario nei suoi punti deboli che fa impressione.
Ed è costantemente dentro al match, i tempi dei 60 61 nei set finali,dei crolli improvvisi, paiono essere alle spalle.Non Molla mai, Mai.Mai.
Io non lo vorrei mai contro,uno così,manco a giocare a carte.
Grande Brad Gilbert,ma grande Andrew, che sta superando di gran carriera i propri limiti.
Ed è quarto di finale. Nobile.
Contro un davydenko che, Djokovic a parte, avrebbe sicuramente battuto Gasquet e Baghdatis, preso a pallate Berdych, Andy ha mostrato tutti i suoi progressi tecnici e caratteriali. Poteva demoralizzarsi, dopo quei tre set point mancati nel primo set,crollare dopo il break subito immediatamente dopo,invece ha continuato a lottare, ha preso in mano le redini dell' incontro e dopo avere dominato il tie-break ha concesso poco o nulla a Davydenko sul proprio servizio (10 aces,anche qui ottimi progressi).
Accellerazioni di ritmo continue, attacchi sistematicamente sui punti deboli di pigiamone, una capacità di leggere il match, di colpire l'avversario nei suoi punti deboli che fa impressione.
Ed è costantemente dentro al match, i tempi dei 60 61 nei set finali,dei crolli improvvisi, paiono essere alle spalle.Non Molla mai, Mai.Mai.
Io non lo vorrei mai contro,uno così,manco a giocare a carte.
Grande Brad Gilbert,ma grande Andrew, che sta superando di gran carriera i propri limiti.
Ed è quarto di finale. Nobile.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Che mente, che Mente che ha questo qui.
E che tocco, en passant.
Bravissimo a giocare sempre una palla diversa dall' altra a un Davydenko un tantino interdetto quando si vedeva piombare addosso pallette senza peso, back bassi, poi accelerazioni improvvise e fulminanti (nella capacità di variare ritmo è oggettivamente irresistibile) che gli scombinavano il suo gioco d' anticipo.
Grande Andy , e ora test ancora più duro, chiunque capiti.
PS: va bene, ammiriamo tutti il russo volitivo, lavoratore, grande anticipo eccetera. Ma quella volèe di rovescio a due mani NON SI PUO' GUARDARE
E che tocco, en passant.
Bravissimo a giocare sempre una palla diversa dall' altra a un Davydenko un tantino interdetto quando si vedeva piombare addosso pallette senza peso, back bassi, poi accelerazioni improvvise e fulminanti (nella capacità di variare ritmo è oggettivamente irresistibile) che gli scombinavano il suo gioco d' anticipo.
Grande Andy , e ora test ancora più duro, chiunque capiti.
PS: va bene, ammiriamo tutti il russo volitivo, lavoratore, grande anticipo eccetera. Ma quella volèe di rovescio a due mani NON SI PUO' GUARDARE
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148806
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
- locanton1
- Membro Mooolto Attivo
- Messaggi: 774
- Iscritto il: dom mar 26, 2006 12:13 pm
- Località: Ariano Irpino
- Contatta:
Ma io sono l'unico a non vedere nulla di eccezionale in questo ragazzo?
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148806
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
locanton1 ha scritto:Ma io sono l'unico a non vedere nulla di eccezionale in questo ragazzo?
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
mettiamola così, hai mai visto un grande giocatore nei cambi di ritmo, i cui colpi sembrano fenomenali?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
- locanton1
- Membro Mooolto Attivo
- Messaggi: 774
- Iscritto il: dom mar 26, 2006 12:13 pm
- Località: Ariano Irpino
- Contatta:
Nickognito ha scritto:locanton1 ha scritto:Ma io sono l'unico a non vedere nulla di eccezionale in questo ragazzo?
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
mettiamola così, hai mai visto un grande giocatore nei cambi di ritmo, i cui colpi sembrano fenomenali?
non mi riferisco solo alla partita di stasera, ma per me i colpi fenomenali non sono solo accelerazioni a tutto braccio, ma proprio la tecnica, di cui il ragazzo non è dotatissimo, nel rovescio non si piega sulle ginocchia nemmeno di un cm., mi sembra che abbia le gambe di legno, alla Pinocchio.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148806
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Qui dentro molti di voi hanno sfottuto Bjorn Borg, cioè un dio del tennis, perché aveva pronosticato Murray futuro numero 1 del mondo.
Io ero e resto d'accordo con Bjorn. Quindi vi prego, sfottete anche me.
Aggiungo una cosa.
A Cincinnati Federer non ha perso da Murray PER CASO. Ci ha perso perché Murray ha le armi per battere Federer molte altre volte.
Io ero e resto d'accordo con Bjorn. Quindi vi prego, sfottete anche me.
Aggiungo una cosa.
A Cincinnati Federer non ha perso da Murray PER CASO. Ci ha perso perché Murray ha le armi per battere Federer molte altre volte.
siglomane ha scritto:A Cincinnati Federer non ha perso da Murray PER CASO. Ci ha perso perché Murray ha le armi per battere Federer molte altre volte.
Mamma mia, che boiata!
Senza nulla togliere a Murray (che è un talento, e nessuno lo discute), Federer ha perso a Cincinnati perché aveva nelle gambe il MS di Toronto che aveva fino al giorno prima.
I due MS sono collocati a una distanza così ravvicinata per impedire apposta a chichessia di vincerli entrambi.
Murray stesso ha detto: "È la vittoria più importante della mia vita, anche se so che Federer era al 50% o forse meno. Ma Federer al 50% vale quanto gli altri al 100%"
Ok all'entusiasmo, ma almeno non spariamo falsi storici.
Mymag, lunedì 8 settembre 2008Ombra84 ha scritto:John è IL TENNIS
Andy Murray è il futuro.
(non il nuovo Federer: il futuro - di alto livello, bello, "vivo" e divertente - del tennis. Lo adoro).
Non ho visto la partita, ma ero certo che avrebbe vinto. Andiamo, Andy, andiamo. I soloni che fino a un mese fa ti ritenevano fumoso, avranno tempo di credersi.
Il ragazzo è forte, ragazzi. E parecchio, anche.
(non il nuovo Federer: il futuro - di alto livello, bello, "vivo" e divertente - del tennis. Lo adoro).
Non ho visto la partita, ma ero certo che avrebbe vinto. Andiamo, Andy, andiamo. I soloni che fino a un mese fa ti ritenevano fumoso, avranno tempo di credersi.
Il ragazzo è forte, ragazzi. E parecchio, anche.
Murray è una promessa nella quale tutti (Borg compreso ) facciamo bene a confidare. Detto questo, un Federer in condizioni normali lo avrebbe dilaniato in lungo e in largo.
Credo sia più corretto compararlo ai suoi coetanei, per un'analisi in prospettiva: Nadal, Djokovic, Gasquet, Berdych, Monfils... Murray potrà, un giorno, recitare un ruolo da protagonista.
Credo sia più corretto compararlo ai suoi coetanei, per un'analisi in prospettiva: Nadal, Djokovic, Gasquet, Berdych, Monfils... Murray potrà, un giorno, recitare un ruolo da protagonista.
Mymag, lunedì 8 settembre 2008Ombra84 ha scritto:John è IL TENNIS
Ro ha scritto:Murray è una promessa nella quale tutti (Borg compreso ) facciamo bene a confidare. Detto questo, un Federer in condizioni normali lo avrebbe dilaniato in lungo e in largo.
Ro, Federer dilania tutti e fa (da quattro anni) storia a sè.
Qui si lotta per la classifica degli umani, che non siano nè "fenomenissimi" nè sodali di Fuentes.
Cioè si ambisce al terzo posto (non oggi: un giorno futuro).
Almeno in questi casi, lasciaci il diritto di esultare senza PER FORZA paragonare un tennista con chi è "oltre", ovvero Indesit.
Ed, io mi limitavo a rispondere a questo post.
Condivido la tua posizione, e infatti ho consigliato di paragonare Murray a suoi coetanei, allo scopo di un'analisi "in prospettiva" che ritengo maggiormente credibile.
siglomane ha scritto:A Cincinnati Federer non ha perso da Murray PER CASO. Ci ha perso perché Murray ha le armi per battere Federer molte altre volte.
Condivido la tua posizione, e infatti ho consigliato di paragonare Murray a suoi coetanei, allo scopo di un'analisi "in prospettiva" che ritengo maggiormente credibile.
Mymag, lunedì 8 settembre 2008Ombra84 ha scritto:John è IL TENNIS
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148806
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Murray parla ESATTAMENTE come Gilbert.
Riporto l'intervista a stralci sintetizzati
- 'E' stato sopreso dal fatto che Federer abbia perso?
M: sì, ma non così tanto, prima o poi doveva perdere e Canas era un pessimo primo turno.
- lei era stato l'ultimo a battere Federer, ci pensava ancora?
- No, gioco molto meglio dell'agosto scorso, ho fatto molti progressi, a quella partita non ci penso
- Come si fa a battere Federer?
Beh, se gioca al meglio vince lui. Ma soprattutto se giochi male perdi. Devi dargli una chance di perdere. Mettere prime di servizio, giocare palle alte e profonde, non farlo venire avanti troppo,e, soprattutto, crederci. Non tentare colpi da posizioni sbagliate che di solito non tenteresti.
-Come si fa a battere Davydenko?
Usare lo slice, gli angoli, farlo venire un po' a rete. Giocare in modo un po' piu' aggressivo del solito perché non sia lui a farti correre.
-Come hai giocato con Moodie?
Be, lui è difficile da affrontare, è imprevedibile e serve bene. Io ho fatto pochi errori non forzati, ho servito una buona percentuale di prime palle.
-Cosa devi fare per essere n.2 del mondo ? (!)
Beh, tutti migliorano, anche Federer, devo migliorare in tutto. Devo imparare a giocare serve and volley (!), giocare palle tagliate e palle accelerate, devo imparare.
-Di nuovo su come battere Federer (qua era prima che perdesse)
Devi giocare bene per tutto il match, senza cali di concentrazione. Non devi giocare in mezzo al campo.
Ma ci sono i modi per battere chiunque. Battere Federer è la cosa più difficile, e magari non ti riesce, questo è un altro discorso. Si può fare, ma è incredibilmente difficile
Ma questo è un gilbertiano ideale.
Chapeau
c.
Riporto l'intervista a stralci sintetizzati
- 'E' stato sopreso dal fatto che Federer abbia perso?
M: sì, ma non così tanto, prima o poi doveva perdere e Canas era un pessimo primo turno.
- lei era stato l'ultimo a battere Federer, ci pensava ancora?
- No, gioco molto meglio dell'agosto scorso, ho fatto molti progressi, a quella partita non ci penso
- Come si fa a battere Federer?
Beh, se gioca al meglio vince lui. Ma soprattutto se giochi male perdi. Devi dargli una chance di perdere. Mettere prime di servizio, giocare palle alte e profonde, non farlo venire avanti troppo,e, soprattutto, crederci. Non tentare colpi da posizioni sbagliate che di solito non tenteresti.
-Come si fa a battere Davydenko?
Usare lo slice, gli angoli, farlo venire un po' a rete. Giocare in modo un po' piu' aggressivo del solito perché non sia lui a farti correre.
-Come hai giocato con Moodie?
Be, lui è difficile da affrontare, è imprevedibile e serve bene. Io ho fatto pochi errori non forzati, ho servito una buona percentuale di prime palle.
-Cosa devi fare per essere n.2 del mondo ? (!)
Beh, tutti migliorano, anche Federer, devo migliorare in tutto. Devo imparare a giocare serve and volley (!), giocare palle tagliate e palle accelerate, devo imparare.
-Di nuovo su come battere Federer (qua era prima che perdesse)
Devi giocare bene per tutto il match, senza cali di concentrazione. Non devi giocare in mezzo al campo.
Ma ci sono i modi per battere chiunque. Battere Federer è la cosa più difficile, e magari non ti riesce, questo è un altro discorso. Si può fare, ma è incredibilmente difficile
Ma questo è un gilbertiano ideale.
Chapeau
c.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Ro ha scritto:Ed, io mi limitavo a rispondere a questo post.siglomane ha scritto:A Cincinnati Federer non ha perso da Murray PER CASO. Ci ha perso perché Murray ha le armi per battere Federer molte altre volte.
Condivido la tua posizione, e infatti ho consigliato di paragonare Murray a suoi coetanei, allo scopo di un'analisi "in prospettiva" che ritengo maggiormente credibile.
Sì, sì, siamo d'accordo.
Andy Murray è un grande. Non è Federer (ma nessuno è Federer...), ma è bravissimo tecnicamente e intelligentissimo tatticamente. Cos'altro si può dire di uno che riesce a rallentare lo scambio da fondo con i primi al mondo nel tennis di oggi, e addirittura a invitarli a rete, per poi infilarli con il passante? Lui ha grandi colpi sia nel servizio sia da fondo, ma li usa solo quando serve, perché è capacissimo anche a difendersi e a scambiare da fondo tenendo basso il ritmo, e quindi prima si cuoce a puntino gli avversari, e poi li castiga. Non è uno che tira piano, è uno che sa abbassare il ritmo, ed è molto diverso.
All'inizio come giocatore non mi piaceva, perché non avevo capito il suo valore. A vederlo così sembra debole, triste e stanco, ma non è vero niente. E' solo sornione.
All'inizio come giocatore non mi piaceva, perché non avevo capito il suo valore. A vederlo così sembra debole, triste e stanco, ma non è vero niente. E' solo sornione.
locanton1 ha scritto:Nickognito ha scritto:locanton1 ha scritto:Ma io sono l'unico a non vedere nulla di eccezionale in questo ragazzo?
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
mettiamola così, hai mai visto un grande giocatore nei cambi di ritmo, i cui colpi sembrano fenomenali?
non mi riferisco solo alla partita di stasera, ma per me i colpi fenomenali non sono solo accelerazioni a tutto braccio, ma proprio la tecnica, di cui il ragazzo non è dotatissimo, nel rovescio non si piega sulle ginocchia nemmeno di un cm., mi sembra che abbia le gambe di legno, alla Pinocchio.
ametto di non averlo visto giocare troppo spesso, ma anche a me da l'impressione che ha avuto lucanton...
la nostra unica fede si chiama TARANTO!
Mi sono fatto un giro nel topic "Saranno fumosi".
Di MyMag, un forum senz'altro di alto livello, non ho mai capito due cose: su quali basi, fino all'altro giorno, si asseriva senza ombra di dubbio che Seppi era un top 20-30 e perchè uno come Murray, fino a un mese fa (ma anche meno), per molti era un fumoso.
Ho fatto qualche ricerca e ho trovato qualche perla, che qui posto.
Decreto fin d'ora Gambit84 il Laplaz di Murray. E comincio a pensare che, non avendo mai messo Gasquet tra i più fumosi, per Diamantino ci siano poche speranze di trionfo.
4 maggio 2006
14-6-2006 (scusa Picard ma questa è un capolavoro)
22 giugno 2006 (eccolo, è lui: l'insuperabile Gambit)
A chi già allora lo critica, Gambit risponde con il cipiglio dei grandi e addirittura se la prende con Ferrero, sostenendo di portare avanti "una campagna" per attestare la piena fumosità di Murray:
29 agosto 2006
1 settembre 2006
A fine 2006 torna a piedi uniti Gambit, che basandosi non si sa bene su cosa demolisce lo scozzese mettendolo appena sopra Monfils:
14 febbraio 2007
Resosi conto della crescita di Murray, Gambit - da par suo - cambia tiro, sostenendo che per lui "fumoso" è CHIUNQUE non diventa almeno numero 1 o 2 al mondo (ragionamento noto come Terza Silloge Siglomanesca).
15 marzo 2007
A chi gli ricorda le sue teorie sulla fumosità di Murray, Gambit svela il ragionamento "forte" alla base delle sue perplessità sulla futuribilità di Murray: l'antipatia personale.
14 marzo 2007 (poco dopo la vittoria con Davydenko a Indian Wells).
p.s. Ovviamente, se domani Murray perde con Haas (per me match fratricida), per i detrattori tornerà fumoso. E' il bello del tennis.
Di MyMag, un forum senz'altro di alto livello, non ho mai capito due cose: su quali basi, fino all'altro giorno, si asseriva senza ombra di dubbio che Seppi era un top 20-30 e perchè uno come Murray, fino a un mese fa (ma anche meno), per molti era un fumoso.
Ho fatto qualche ricerca e ho trovato qualche perla, che qui posto.
Decreto fin d'ora Gambit84 il Laplaz di Murray. E comincio a pensare che, non avendo mai messo Gasquet tra i più fumosi, per Diamantino ci siano poche speranze di trionfo.
4 maggio 2006
kinetic ha scritto:(chi è il nuovo fumoso?) Murray
14-6-2006 (scusa Picard ma questa è un capolavoro)
picard ha scritto:Ripesco questo topic, ingiustamente dimenticato, per fare un cambio nella mia valuitazione; Ancic lo salvo, mi pare che stia mettendo le palle a posto e ci inserisco senza dubbio Murray
22 giugno 2006 (eccolo, è lui: l'insuperabile Gambit)
gambit84 ha scritto:(Il vero fumoso?) Andy Murray
A chi già allora lo critica, Gambit risponde con il cipiglio dei grandi e addirittura se la prende con Ferrero, sostenendo di portare avanti "una campagna" per attestare la piena fumosità di Murray:
gambit84 ha scritto:la mia è una campagna che va avanti da tanto....ho addirittura mandato una mail letta in diretta ad eurosport da federico ferrero (non avevo nulla da fare in quel frangente ) la settimana scorsa sull'argomento....ovviamente lui mi ha dato del pazzo!
29 agosto 2006
gambit84 ha scritto:classifica aggiornata (dei fumosi)...
I Monfils
II Donald Young
III Andy Murray
lo so che l'ultimo è un parere personalissimo ma sono pronto a venir citato sul blob di mymag!
1 settembre 2006
ROGER-FEDERER ha scritto:murray monfils
odiosi e sopravvalutati
A fine 2006 torna a piedi uniti Gambit, che basandosi non si sa bene su cosa demolisce lo scozzese mettendolo appena sopra Monfils:
gambit84 ha scritto:Murray e soprattutto Monfils...potenziale inespresso buttato alle vacche...
14 febbraio 2007
Resosi conto della crescita di Murray, Gambit - da par suo - cambia tiro, sostenendo che per lui "fumoso" è CHIUNQUE non diventa almeno numero 1 o 2 al mondo (ragionamento noto come Terza Silloge Siglomanesca).
gambit84 ha scritto:guarda il bel giorno in cui nasone deciderà che è ora di provare il lato fisico dell'amore e relegherà Mirka a segretaria cercandosi una Carla Bruni (povera Carla ) ritirandosi per la gioia di molto rimarrà veramente poco...
Come tennisti chi rimarrebbe "potenzialmente" più forte di Murray?
Beh solo Berdyck ( ) Gasquet (se si rinforza un po') e Djoko (questo li mette tutti in saccoccia)...
insomma [/b]lui come tennis assoluto è per lo meno da quarto posto tra qualche anno...[/b]
Ecco spiegate le mie motivazioni...
Detto questo non se ne scende proprio...mi è indigesto...odio a prima vista
15 marzo 2007
A chi gli ricorda le sue teorie sulla fumosità di Murray, Gambit svela il ragionamento "forte" alla base delle sue perplessità sulla futuribilità di Murray: l'antipatia personale.
gambit84 ha scritto:quante pippe mentali...mi sta semplicemente antipatico. all'inverosimile
non mi sembra di essermi mai tirato indietro
semplicemente alcuni post su Murray erano al di la della simpatia ed antipatia. li ho argomentati anche mi sembra.
poi detto questo. mi sta antipatico come pochi...fossimo stati compagni di classe ci saremmo pestati non so quante volte (cercando di scansare la presa letale del suo morso, ovvio
14 marzo 2007 (poco dopo la vittoria con Davydenko a Indian Wells).
locanton 1 ha scritto:Ma io sono l'unico a non vedere nulla di eccezionale in questo ragazzo?
Tecnicamente molto discutibile, stile nei colpi sotto lo zero, e poi nel match di stasera voi dove le avete viste queste accelerazioni improvvise ??
Io ho Visto solo palle alte senza peso e back, di accelerazioni in tutta la partita ne avrà fatte al massimo 5, dove l'avete visto questo cambio continuo di ritmo?!
Ha una gran testa ma i colpi sicuramente non sono fenomenali...
p.s. Ovviamente, se domani Murray perde con Haas (per me match fratricida), per i detrattori tornerà fumoso. E' il bello del tennis.
picard ha scritto:vedo che mi hai beccato!
In effetti, non l'ho scritto nel topic fumosi, ma riconosco di averlo ingiustamente aggiunto alla combriccola. Mi ero gia' ricreduto.
Per amore della verità, in realtà ti eri ufficialmente ricreduto (anche se non del tutto) il 14 febbraio 2007:
picard ha scritto:Io sono uno di quelli che tra i fumosi, oltre a Monfils, (e me ne vanto subito ) aveva messo pure Murray. L'anno scorso mi sono quasi dovuto ricredere, specie quando ha ingaggiato Gilbert... Sotto sotto, la speranziella di aver ragione rimane, pero' e' molto difficile.
Ah, in tempi non sospetti definii Ancic 'un bidone'. Resto della mia idea.
Un prossima new entry, nella mia classifica di fumosita', e' il tanto osannato Djokovic. Sbagliero', come con Murray? Forse, ma qualche speranza in piu', il serbo me la da'.
boh non ti capisco...al di la dello scherzo simpatico ho spiegato in vari post dettagliati (non ricordo dove) il motivo di tali affermazioni...e il bello è che mi hai quotato e hai usato frasi del tipo "si capisco il tuo punto di vista"...
poi vabbè se vogliamo montare il teatrino facciamolo pure...dopotutto io di tennis non capisco una cippa
poi vabbè se vogliamo montare il teatrino facciamolo pure...dopotutto io di tennis non capisco una cippa
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75819
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Ed
se davvero sei pete Townsend,saprai cosa hai fatto quel giorno, al concerto di woodstock, a quel tale che voleva interrompere il cocnerto per fare una predica su chissà che cosa.
E' quello che potresti fare accadere a gambit
se davvero sei pete Townsend,saprai cosa hai fatto quel giorno, al concerto di woodstock, a quel tale che voleva interrompere il cocnerto per fare una predica su chissà che cosa.
E' quello che potresti fare accadere a gambit
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.