ThePiper ha scritto:Ma poi Sampras nel 2002 era un po' bolso, fuori dai 10, non era nemmeno campione in carica e giocava con Bastl. Federer penso sia stato fuori dai 10 giusto in Australia l'anno scorso ma non giocava da 6 mesi.
Qua Federer era era 6-3 7-6 5-4 30-40. E perde per il campo
?
ma che risposta e', scusami?
Sampras sara' stato un po' bolso, ma ha vinto il torneo dello Slam successivo, eh, due mesi dopo
E sul centrale aveva perso due volte in 10 anni, contro grandissimi giocatori. Avrebbe avuto subito dopo un tabellone facilissimo, il piu' facile per fare finale della sua carriera.
Se poi bisogna sempre pensare che se uno perde fa semore schifo e uno vince fa sempre bene... Sampras ha vinto algi Us Open andando al quinto al terzo turno con Rusedski, magari su un campo diverso avrebbe perso, e magari avrebbe un terzo turno agli Us Open e finale a Wimbledon.
Federer non e' che dovesse perdere per il campo, ho detto solo che il campo ha anche una minima influenza, e sono dettagli che contano in un match che quasi finisce tre set a zero e poi si complica, con uno che prende fiducia e l'altro, che non e' un ragazzino, perde i colpi. E' ovviamente improbabile in generale che il campo sia decisivo, ma, in questo caso, potrebbe essere stato un fattore determinante per complicare il match.
Perche' mi fate dire cose che non ho mai detto? Boh.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
