Livescore

[ivanisevic82]

e' cosa stranota che l'avere un gioco piu' basato sul servizio non e' unn aiuto per il tiebreak.

Djokovic e' il secondo era open, Gomez il quarto, Murray il sesto, Perez-Roldan l'ottavo, Ivanevic il 49esimo (dietro i vari Grosjean e Jaite), Karlovic il 239esimo (dietro Furlan e Gaudenzi).

Ovviamente nemmeno e' uno svantaggio, si serve e si risponde una volta per uno quindi nessuno dei due ha dei vantaggi, ci sono grandi battitori forti nel tiebreak e altri scarsi, e lo stesso con i grandi colpitori da fondo, difensori, terraioli, volleatori. Nessuno e' favorito.

Intanto infatti anche qui ha vinto Sinner 7-3.

Citi Karlovic ma non Isner, Sampras, Federer, Roddick e altri grandi battitori: prendo la statistica, la filtro tirando fuori ciò che mi fa comodo e cerco di dare forza ad una tesi infondata: il solito.

[Nickognito]

Citi Karlovic ma non Isner, Sampras, Federer, Roddick e altri grandi battitori: prendo la statistica, la filtro tirando fuori ciò che mi fa comodo e cerco di dare forza ad una tesi infondata: il solito.

Ho detto che non e' nemmeno uno svantaggio, e che vale pari. Invece tu hai citato 4 grand battitori bravi nei teibreak(ma anche Raonic, Ashe) e ne deduci che quindi e' un vantaggio, senza tenere conto dei mille ribattutori vincenti nei tiebreak e dei 1000 scarsi grandi battitori.

In piu' mi accusi di disonesta'. Pazienza, un altro ignore, un altro a cui piace offendere senza motivo. E dire che hai anche il nick di uno dal servizio fenomenale e scarsotto nei tiebreak....

[marat77]

Beh diciamo che ad avere un grande servizio di base è un vantaggio nel tiebreak se non sei una chiavica in risposta.
Fare un minibreak in un Tiebreak deciso su pochi punti è direi fondamentale e di base è più difficile farlo a chi serve bene.
Ma se sei una chiavica in risposta un punto lo devi vincere in risposta.

Comunque anche sto giro chi ha avuto più occasioni prima del Tie ha perso il Tie(Pospisil ha avuto pb nel primo game del terzo, Sinner 0).

[Nickognito]

Nel tiebreak conviene essere piu' forti. E bravi a giocarli. Il servizio non conta piu' egli altri colpi. Mi pare che i migliori giocatori a giocare i tiebreak rispetto agli altri giochi siano Donskoy, Young e Isner, in tempi recenti, giocatori col servizio molto diverso, ecco.

Di sicuro, statisticamente, e' che nei tiebreak si fanno in media meno punti al servizio che nel resto del match, ma questo di principio ne' svantaggia ne' avvantaggia un grande battitore.

Ma poi chi se ne fotte, se ci si deve mettere a offendere la gente per un discorso del genere, boh, non ho parole.

[Nickognito]

Un dato curioso dei tiebreak invece e' che servire per primo di solito da' un leggere vantaggio.

[ivanisevic82]

Ma in cosa ti avrei offeso scusa?

Trovo davvero insopportabile chi sfugge al confronto rifugiandosi in questi piagnistei.

E' vero, qualche volta penso che tu possa apparire intellettualmente disonesto, ma non credo che questa sia un'offesa dal momento che il mio non è un insulto gratuito, ma un parere motivato, per le ragioni che seguono.

Penso che intellettualmente disoneste rischino di apparire tutte le persone incapaci di dire "in effetti hai ragione".
E' questo il punto: credo che tu abbia una ontologica difficoltà ad ammettere - fosse pure per una sola volta - di non avere ragione.
Non ti ho mai visto farlo in 20 anni di mymag.

Ho la sensazione che non ammetteresti un errore di valutazione e/o interpretazione nemmeno davanti alla più chiara evidenza: non tanto per disonestà, ma più per un questione di ego personale.

Ovviamente è un parere che mi sono fatto in anni e anni di lettura del forum, potrei sbagliarmi, per carità.

Ti faccio un esempio: ci sono questioni sulle quali si può avere un parere diverso dalla maggioranza.

Ma affermare che qualcosa è "arcinoto", quando in realtà è noto che la maggioranza delle persone la pensa diversamente (e dunque è noto il contrario), rappresenta un esempio di disonestà intellettuale.

Da quando ero bambino guardo telecronache e leggo articoli sul tennis.
Non avrò la competenza di molti altri, ma non sono arrivato ieri in questo mondo.

Ebbenere, da SEMPRE leggo che un ottimo servizio in un tie-break aiuta.

Tu non ti limiti a dire che non sei d'accordo con questa tesi, ma per giunta scrivi come se fosse una fesseria inventata da me:
"e' cosa stranota che l'avere un gioco piu' basato sul servizio non e' un aiuto per il tiebreak"

Ma tu davvero pensi che sia cosa STRANOTA?
Davvero in anni e anni che segui il tennis non hai mai letto su una rivista, in un forum o sentito in una telecronaca che avere un gran servizio in un tie-break aiuta?

Ecco, se tu fossi intellettualmente onesto dovresti dire: in effetti è un tesi che reputo sbagliata, anche se è ampiamente diffusa.

Invece no, scrivi come se io fossi un incompetente che scrive cose STRANOTORIAMENTE contrarie al pensiero comune.

Nel merito (per quanto possa contare parlare del merito, quando la questione diventa palesemente di principio), non credo ovviamente che il servizio in un tiebreak sia l'unica cosa che conta.

Certo, ci vogliono anche testa e nervi, oltre ad essere più forti in generale, se possibile.
Ma poter avere buone possibilità in un tie break è sicuramente un vantaggio - nell'unico gioco "anomolo" dove si serve due volte per ciascuno nello stesso game - riuscire a non perdere punti, quantomeno sul proprio servizio.

Facciamo un esempio matematico:
- Se vinco tutti i miei game con l'avversario che arriva a 30, mentre il mio avversario li vince tutti a 0, alla fine arriviamo entrambi a 6-6, anche se io ho fatto 24 punti e il mio avversario ne ha fatti 36.
- Se il tie-break procede con lo stesso andazzo, vince il mio avversario che tiene sempre i servizi, mentre io ho preso un mini-break ad ogni mio turno.

Questo ragionamento "estremo", ma razionale, potrebbe tradursi in: nei tie-break il servizio conta di più.

D’altra parte si parla di mini-break quando si perde un servizio, non quando si sbaglia un dritto.

Ma invece no, è STRANOTO il contrario.
Ammetti per lo meno che la mia tesi - che non condividi - è ampiamente condivisa da altri e non così isolata come hai tentato di far credere.

Se ne sarai capace sarò vivamente e positivamente sorpreso.

Diversamente continua pure ad affermare che sia arcinoto il contrario...e magari, dato che ci sei, che è la prima volta che leggi qualcosa di simile!

[sacco]

Facciamo un esempio matematico:
- Se vinco tutti i miei game con l'avversario che arriva a 30, mentre il mio avversario li vince tutt a 0, alla fine arriviamo entrambi a 6-6, anche se io ho fatto 24 punti e il mio avversario ne ha fatti 36.
- Se il tie-break procede con lo stesso andazzo, vince il mio avversario che tiene sempre i servizi, mentre io ho preso un mini-break ad ogni mio turno.

Se accade questo sei il giocatore più forte, è normale che hai più probabilità di vincere il tiebreak. Bisogna considerare giocatori allo stesso livello (con più o meno la stessa percentuale di punti vinti al servizio, nei loro match) ma con servizio di livello diverso. Non vedo motivi, se non mentali (ad esempio abitudine ai tiebreak), per cui il servizio dovrebbe incidere di più nel tiebreak.

[Nickognito]

Ma in cosa ti avrei offeso scusa?

Trovo davvero insopportabile chi sfugge al confronto rifugiandosi in questi piagnistei.

Senti, io non so come sei abituato a parlare, nella vita, con persone che conosci di vista, piuttosto estranee, che frequentano un tuo stesso, boh, circolo. Dici tranquillamente 'seibastian contrario, intellettualmente disonesto, insopportabile rifugiatore in piagnistei?'. Ok, io non sono abituato cosi'.

il mio non è un insulto gratuito, ma un parere motivato

come se io ti chiamassi 'deficiente', perche' credi che il servizio conta piu' nel tiebreak. Ok, motivato, ma e' un motivo senza senso, scusami.

Penso che intellettualmente disoneste rischino di apparire tutte le persone incapaci di dire "in effetti hai ragione".
E' questo il punto: credo che tu abbia una ontologica difficoltà ad ammettere - fosse pure per una sola volta - di non avere ragione.
Non ti ho mai visto farlo in 20 anni di mymag.

Ma hai letto il milione di post che ho scritto? Scrivo mille volte che uno ha ragione o che avevo torto.
Vuoi che mi salvi i post per dimostrarlo?

Boh, qualcuno a caso:

Si, avete ragione, qui i combined c'entrano fino a un certo punto

(dicevo che c'entravano i combined e poi che no, hanno ragione gli altri, non c'entrano).
Oppure:

Da qui avevo capito ci fosse una sostanziale differenza tra Milan e Juve:

Hai ragione, avevo torto,

Ma siccome ritrovare i singoli post e' difficile, vuoi che ti scriva dieci cose su cui avevo torto e che ho scritto qui?

Ho la sensazione che non ammetteresti un errore di valutazione e/o interpretazione nemmeno davanti alla più chiara evidenza: non tanto per disonestà, ma più per un questione di ego personale.

Che e' come dire: ho visto tua sorella, e ho la sensazione che non riufiuterebbe nemmeno un fallo da tenersi in bocca tutta la notte. Certo, io posso avere le mie sensazioni, ma pensi che sarebbe carino se lo dicessi, in base a una sensazione? Puoi pensarlo, certo. Ma perche' offendere? S'intendo, meglio per me essere accusato di fare sesso orale a tutti i gay del vicinato rispetto a sentirmi parlare di smisurato ego personale.
Semplicemente, ho una dialettica forumistica di questo tipo, la trovo fruttuosa, piu adatta ad un forum che ai dialoghi di persona, e quindi do questa impressione. Poi ho mille difetti, e questo tipo di dialettica e' , in pratica, uno di questi.

Ovviamente è un parere che mi sono fatto in anni e anni di lettura del forum, potrei sbagliarmi, per carità.

e quindi perche' offendere?

Ma affermare che qualcosa è "arcinoto", quando in realtà è noto che la maggioranza delle persone la pensa diversamente (e dunque è noto il contrario), rappresenta un esempio di disonestà intellettuale.

No, rappresenta il fatto che siamo nerd del tennis. E' come quando qualcuno, ogni anno, viene qui e dice che a Wimbledon gli organizzatori scelgono le teste di serie. Non avviene da anni e anni e siamo tutti nerd e lo sappiamo tutti, eppure qualcuno ogni anno ancora lo pensa. E fuori da qui magari lo pensano in tanti. Uno pero' si rompe di leggere di nuovo il falso mito e dice 'e' arcinoto'. Lo e' per noi, ovvio.



Ebbenere, da SEMPRE leggo che un ottimo servizio in un tie-break aiuta.

e ci mancherebbe, ma aiuta anche un buon dritto, un buon rovescio, e cosi' via.

Ma tu davvero pensi che sia cosa STRANOTA?

si, e penso anche che sia stranoto qui conoscere piuttosto bene Rene Lacoste. Lo so che un giocatore medio di circolo conosce la maglietta, ma non qui, tra i nerd di mymag. Certo che ho sentito altri dirlo, proprio per questo ho ripetuto spesso che non e' cosi' (che poi l'onere della prova stara' pure a chi sostiene qualcosa di non motivato, no?), e non solo io, e quindi ho usato l'aggettivo stranoto. Ma l'ho usato perche' mi avevi gia' offeso sul personale. Prima ti avevo solo chiesto "e perche' un servizio migliore dovrebbe essere un aiuto nel tiebreak?"

Ecco, se tu fossi intellettualmente onesto dovresti dire: in effetti è un tesi che reputo sbagliata, anche se è ampiamente diffusa.

Magari rispondo cosi' a chi mi chiede civilmente, non a chi mi dice, dal nulla senza motivo. #
"Va bene voler essere sempre bastian contrario, ma non è che si può contestare ogni nozione nota pur di andare contro corrente...sei il mago delle statistiche, fai una ricerca e risponditi da solo".

Certo, ci vogliono anche testa e nervi, oltre ad essere più forti in generale, se possibile.
Ma poter avere buone possibilità in un tie break è sicuramente un vantaggio - nell'unico gioco "anomolo" dove si serve due volte per ciascuno nello stesso game - riuscire a non perdere punti, quantomeno sul proprio servizio.

e conviene anche non perdere punti in risposta. Poi, ripeto, in media statisticamente nei tiebreak ci sono meno punti a favore del servizio.

Facciamo un esempio matematico:
- Se vinco tutti i miei game con l'avversario che arriva a 30, mentre il mio avversario li vince tutti a 0, alla fine arriviamo entrambi a 6-6, anche se io ho fatto 24 punti e il mio avversario ne ha fatti 36.
- Se il tie-break procede con lo stesso andazzo, vince il mio avversario che tiene sempre i servizi, mentre io ho preso un mini-break ad ogni mio turno.

Beh, ma cosa c'entra? Se io sono un grande battitore e tu un grande ribattitore, e io tengo tutti i servizi a 0 e tu a 30, certo che io nel tiebreak sono favorito. Ma se io li tengo tutti a 30 e tu tutti a 0, sei tu, ribattitore, favorito. Il piu' forte e' favorito.

D’altra parte si parla di mini-break quando si perde un servizio, non quando si sbaglia un dritto.

e si parla di break quando si perde un game di servizio, quindi il servizio nei game normali conta di piu'?

Ammetti per lo meno che la mia tesi - che non condividi - è ampiamente condivisa da altri e non così isolata come hai tentato di far credere.

[/quote]
ma certo, e' un famoso luogo comune. Ne vuoi altri?
- un giocatore e' tanto buono quanto lo e' la sua seconda di servizio
- il settimo game e' piu' decisivo
- e' piu' facile che accada un break subito dopo un altro break
- servire con palle nuove e' un vantaggio
- I giocatori forti giocano meglio i punti importanti
- palla break mancata, break subito
(poi magari a volte sono falsi, a volte statisticamente insignificanti)

Invece ci sono dati di cui non si parla mai, del tipo
- nei tiebreak ci sono in media piu' punti contro il servizio
- tutti giocano peggio i punti importanti, ma le donne peggio degli uomini
- nei tiebreak e' un vantaggio servire per primi

Quindi: ammetto (se ti piace questo verbo), che sono cose che ho sentito dire mille volte, infatti mille volte ho detto il contrario, pero' ammetto anche che di solito lo ho sentito dire da persone che non mi hanno attaccato personalmente appena rivolta la parola.

[s&v]

servire con palle nuove sia un vantaggio

Ci sono statistiche al riguardo? Sono d'accordo sulla falsità di tutti i luoghi comuni elencati da Nickognito. Ma sul servire con le palle nuove non ho mai letto ricerche affidabili.

Io preferisco nettamente battere con le palle nuove - più nuove sono meglio batto.
Tra l'altro preferisco anche rispondere con le palle nuove. Mentre durante lo scambio gioco meglio con palle leggermente usate.
Son quasi due mesi che non gioco, sono in crisi di astinenza

[balbysauro]

servire con palle nuove sia un vantaggio

Ci sono statistiche al riguardo? Sono d'accordo sulla falsità di tutti i luoghi comuni elencati da Nickognito. Ma sul servire con le palle nuove non ho mai letto ricerche affidabili.

Io preferisco nettamente battere con le palle nuove - più nuove sono meglio batto.
Tra l'altro preferisco anche rispondere con le palle nuove. Mentre durante lo scambio gioco meglio con palle leggermente usate.
Son quasi due mesi che non gioco, sono in crisi di astinenza

c'è uno studio, citato in questo articolo

https://www.ilpost.it/2014/08/27/tennis-servizio/

a mio avviso conta molto quello che hai scritto: è vero che si serve meglio, ma è anche vero che si risponde meglio
di fatto, statisticamente, non è stato calcolato nessun vantaggio, non c'è una percentuale maggiore di game vinti al servizio con palle nuove

[balbysauro]

in realtà da un'altra parte leggo così dello stesso studio

si notano alcuni massimi nei game in cui il giocatore serve con le palline nuove, cioè dopo i primi 7 game di gioco e poi ogni 9 game (game 1, game 8, game 17, ecc.). Complessivamente, servire con le palline nuove si traduce in un aumento dell’1% in media nei punti vinti al servizio.

l'1% non è molto, ma neanche poco: è la differenza che c'è tra Karlovic e Raonic, o tra Sampras e Rusedski nei punti vinti al servizio

ovviamente fare paragoni tra giocatori diversi non è corretto, Sampras, guardando i soli numeri, vinceva l'1% in più dei punti del anglo-canadese, ma mi sento di dire che da fondo fosse più forte , quindi probabilmente il servizio in sè di Rusedski era più efficace, solo che poi Pietrino (cit.) vinceva più punti negli scambi successivi

insomma, magari c'è anche un piccolo vantaggio a servire con palline nuove, ma sicuramente incide molto meno di quanto non credano gli stessi tennisti

[Nickognito]

In realta' il post non mi sembra preciso su questo, lo studio di quei due mostra che si', esiste un vantaggio per il battitore, ma ha un vantaggio minimo. Ogni 50 punti giocati con la stessa palla, il servizio peggiora dello 0.5%.
Quindi c'e' un vantaggio a servire con le palle nuove, ma inferiore all' 1%

[s&v]

in realtà da un'altra parte leggo così dello stesso studio

si notano alcuni massimi nei game in cui il giocatore serve con le palline nuove, cioè dopo i primi 7 game di gioco e poi ogni 9 game (game 1, game 8, game 17, ecc.). Complessivamente, servire con le palline nuove si traduce in un aumento dell’1% in media nei punti vinti al servizio.

l'1% non è molto, ma neanche poco: è la differenza che c'è tra Karlovic e Raonic, o tra Sampras e Rusedski nei punti vinti al servizio

ovviamente fare paragoni tra giocatori diversi non è corretto, Sampras, guardando i soli numeri, vinceva l'1% in più dei punti del anglo-canadese, ma mi sento di dire che da fondo fosse più forte , quindi probabilmente il servizio in sè di Rusedski era più efficace, solo che poi Pietrino (cit.) vinceva più punti negli scambi successivi

insomma, magari c'è anche un piccolo vantaggio a servire con palline nuove, ma sicuramente incide molto meno di quanto non credano gli stessi tennisti

Interessante, grazie. Stavo anche pensando che forse dipende anche dal tipo di servizio. A naso direi che un servizio kick con palle nuove è più facilitato da una botta piatta o uno slice.

[YesWeCan91]

Boschetto/Golarsa dopo 4 ore di telecronaca non si sono ancora accorti che non ci sono i giudici di linea ma il challenge “automatico”

“io questa la guarderei...”
“in due partite nessuno ha ancora chiesto un challenge...strano!”

[s&v]

“io questa la guarderei...”
“in due partite nessuno ha ancora chiesto un challenge...strano!”

[nico 1986]

Primo set che se deciso in 3 punti partita tirata non molto bella

[ThePiper]

L'1% nel tennis è tantissimo comunque, uno sport dove puoi vincere facendo pure meno punti dell'avversario.

Dateglielo a Maxime quell'1%, ormai in tutti i tie che gioca fa due df fisso .

[YesWeCan91]

Dateglielo a Maxime quell'1%, ormai in tutti i tie che gioca fa due df fisso .

Ero abbastanza sicuro che Ortisei fosse il SUO torneo

[YesWeCan91]

Schwartzman con la patch “Disney” sulla maglietta

*aggiungete voi una battuta a caso sui sette nani

[Nickognito]

Schwartzman con la patch “Disney” sulla maglietta

*aggiungete voi una battuta a caso sui sette nani

" vi saluto Biancaneve"

[Ombra84]

Biancaneve sotto al nano

[Ace Man]

Io preferisco nettamente battere con le palle nuove - più nuove sono meglio batto.

Lo dice sempre anche Wanda Nara.

[ThePiper]

Dal 30-0 tre df consecutivi di Sandra

[LuckyLooser]

3 game, 2 break e 5 doppi falli...caterve di errori ma alcuni scambi infiniti....che inizio stranissimo, ma ci sono i due giocatori più folli in campo.

[YesWeCan91]

3 game, 2 break e 5 doppi falli...caterve di errori ma alcuni scambi infiniti....che inizio stranissimo, ma ci sono i due giocatori più folli in campo.

20 minuti orrendi,ma cos’è sta roba

[Ombra84]

ma che porcheria è?

[Ombra84]

pure Bertolucci è schifato

[LuckyLooser]

Almeno al pubblico è stato risparmiato questo strazio iniziale.

[Ombra84]

Primo bel punto, lo gioca il russo al sesto game

[ThePiper]

Almeno al pubblico è stato risparmiato questo strazio iniziale.

Fra poco si rifiutano pure di attivare gli applausi finti.

[Ombra84]

Mio dio.

[LuckyLooser]

Vergognosi....dai

[ThePiper]

Zverev almeno qualche giustificazione ce l'ha. La finale di Bercy è stata molto dura e deve ancora recuperare.

[BackhandWinner]

Bello questo primo turno tra un 4.4 e un 4.6: livello match di D3 la domenica mattina...

[Ombra84]

se fossi il raccattapalle gli farei vedere davvero le palle ora

[ThePiper]

Le finte palline da tennis giganti dietro le due panchine dei giocatori mi sembrano molto più gonfie rispetto all'inizio.

[LuckyLooser]

Almeno da uno dei 2 qualche buona giocata ogni tanto, su.

[Ombra84]

il meno peggio porta a casa il primo set

[ThePiper]

Con le palle nuove 8/9 per chi è al servizio. Dov'è Nickognito con le sue statistiche?

[BackhandWinner]

Commento inglese:"a fascinating start of the match, Medvedev finally takes this first high-quality set"...
Ma smettetela di bere e di drogarvi dai, un minimo di decenza, state facendo una telecronaca per centinaia di migliaia (?) di telespettatori...