Milos "Ralphuccio" Raonic - The Last Grassbender

[eddie v.]

chi è? la fiamma di Raonic?
che ci fa in mezzo a una piantagione di maria?

[Pindaro]

chi è? la fiamma di Raonic?
che ci fa in mezzo a una piantagione di maria?

Se l'è fumata prima di mettersi assieme.

[babaoriley]

chi è? la fiamma di Raonic?

tale Danielle Knudson


le vie dell'amore sono molto misteriose

[eddie v.]

no, va beh...ma lui è bello di profilo...

[_Kafelnikov_]

anchio li mangio cosi i peperoni.

[Nasty]

Ti rammento che fu l'unico, comunque, a vincere u set a Courier a Parigi nel 1992, accadde nei QF, invece a Roma l'anno dopo fu un massacro.

Ivanisevic a mio avviso sconvolgente nel non essere mai giunto alla finale del Master, OK che aveva Sampras e Becker, però visto il suo potenziale indoor..

F.F.

Eh vabbè, non era facile battere quei due indoor, una coppia così forte sul sintetico, contemporaneamente, è veramente complicato. Nel 1992 c'era andato vicino, e parecchio.

[Nickognito]

chi è? la fiamma di Raonic?

tale Danielle Knudson


le vie dell'amore sono

La voglia che sale
Nel pensier di leccare
Di mangiar di pensare
Di succhiare un bel mango?

[tuborovescio]

ma non te lo ricordavi mica il testo?
Comunque l'allenamento del mango evidentemente funziona

[ciccio]

Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello.

qualcuno la pensa differentemente ?

[Nickognito]

ma non te lo ricordavi mica il testo?

[tuborovescio]

Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello.

qualcuno la pensa differentemente ?

Se c'è qualcuno che lo pensa per Berdych, figuriamoci per Ivanisevic
Federer invece ha footwork e anche tutto il resto fantastici,
meno male che madre natura ha compensato col cervello

[Pindaro]

Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello.

qualcuno la pensa differentemente ?

Ha perfettamente ragione.
Anche se pure il cervello ha contribuito molto ai suoi insuccessi.
Ma si muoveva in campo come nemmeno NMM.

[Johnny Rex]

Ti rammento che fu l'unico, comunque, a vincere u set a Courier a Parigi nel 1992, accadde nei QF, invece a Roma l'anno dopo fu un massacro.

Ivanisevic a mio avviso sconvolgente nel non essere mai giunto alla finale del Master, OK che aveva Sampras e Becker, però visto il suo potenziale indoor..

F.F.

Eh vabbè, non era facile battere quei due indoor, una coppia così forte sul sintetico, contemporaneamente, è veramente complicato. Nel 1992 c'era andato vicino, e parecchio.

OT

Non mi dire che era meno difficile battermi lendl e Mac 10 anni prima, per capirci. Pete e Boris indoor erano fortissimi, ma il primo si prendeva delle pause ,ed entrambi persero, per dire, da Agassi nel 90'.
Insomma, il problema non è che al Master Goran si trovasse prima uno e/o poi l'altro, quanto il fatto che nel 92' perse da Boris, l'anno dopo da Pete nel girone, nel 94' da entrambi nel girone, e nel 96' ancora da Sampras, insomma, al Master non li ha proprio mai battuti, questo è il discorso.

F.F.

[Nevenez]

Raonic prima o poi sarà numero 1 del mondo, anche se non piacerà.
Non durerà al vertice, sarà un numero 1 mordi e fuggi,
per vivacchiare in un vertice appena più ampio, diciamo che la sua collocazione può essere fra il 3-7 del mondo.

Su Ivanisevic io non capisco molto il discorso statistico:
a parte una certa continuità di rendimento a Wimbledon,
stiamo parlando di un giocatore che negli altri Slam non è mai andato oltre ai quarti di finale.
Al Master ha semplicementereplicato il rendimento degli atri grandi appuntamenti, Wimbledon escluso.
Spesso batteva uno forte, quasi mai due campioni in successione (mai negli Slam indicati: Aus, Fra, Us).
Al Master ne devi battere almeno tre per arrivare in finale.

[luca77]

ma figuriamoci, solite invenzioni. Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello. Muster perdeva contro tutti gli attaccanti, goran lo ha battuto solo in Davis al quinto, un Muster gia' un po' declinante.
Con Bruguera e' 1 a 4, 76 al terzo sulla similterra di amburgo, per il resto 0 set vinti, 06 36 a Montecarlo. Un match perso in due set da Kuerten, mentre da Courier ha due incontri, finiti 63 61 61 62 62

Una finale a Roma, nemmeno una semifinale a Parigi in carriera.


Buono su terra, su....

non mi sto inventando niente, ivanisevic non ha risultati di Federer, sulla terra ha raggiunto (a livello di Masters Series) ottimi risultati, e ha vinto diversi tornei. vado a memoria:
1 finale e 3 semifinali a Roma
1 finale ad amburgo
1 semi a montecarlo
3 quarti a roland garros
vittorie a kitzbuel, stoccarda, e bucarest

Se lo confronti con i risultati ottenuti sul cemento (dove 1996 a parte non ha toccato palla) arrivi alle mie stesse conclusioni. Sulla terra ha battuto tutti i più forti, come sull'erba o indoor. Sul cemento no.
Non è vero però, come leggo sopra, che non ha mai battuto tutti i più forti nello stesso torneo..a Bercy 93, battè se non ricordo male chang, edberg, sampras e medvedev. Tutti nei primi 10.

[Pindaro]

a parte una certa continuità di rendimento a Wimbledon,
stiamo parlando di un giocatore che negli altri Slam non è mai andato oltre ai quarti di finale..

Australia Australian Open QF (1989, 1994, 1997)
Francia Roland Garros QF (1990, 1992, 1994)
Regno Unito Wimbledon V (2001) P (1992, 1994, 1998)
Stati Uniti US Open SF (1996)

Direi che statistiche del genere negli Slam, ne trovi 90 nei primi 100 che ti venderebbero due reni per ottenerle.

[luca77]

Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello.

Ma non lo so, non è che Becker Stich o Krajcek si muovessero meglio. Sampras si, ma quel tipo di giocatore (alto veloce e coordinato) era un caso raro allora. Goran perdeva perchè arrivato sul 4-5 5-6 5-4 6-5 cominciava a fare disastri uno dopo l'altro tra doppi falli e sciocchezze varie (la semi del 96 al Masters con Sampras fu penosa, la finale con Agassi pure, etc etc).

[luca77]

a parte una certa continuità di rendimento a Wimbledon,
stiamo parlando di un giocatore che negli altri Slam non è mai andato oltre ai quarti di finale..

Australia Australian Open QF (1989, 1994, 1997)
Francia Roland Garros QF (1990, 1992, 1994)
Regno Unito Wimbledon V (2001) P (1992, 1994, 1998)
Stati Uniti US Open SF (1996)

Direi che statistiche del genere negli Slam, ne trovi 90 nei primi 100 che ti venderebbero due reni per ottenerle.

Wimbledon è stato l'unico torneo dove era veramente competitivo quasi sempre.
Oltre alle 3 finali e la vittoria, ci sono altre 2 semifinali e 1 quarto di finale.

ps

Ha comunque vinto la Coppa del Grande Slam, che poi si è fusa nel Masters di fine anno.
Non so come venga considerata...

[balbysauro]

la Coppa del Grande Slam, che poi si è fusa nel Masters di fine anno.

ma quando mai?
il master c'era prima, durante e dopo

[luca77]

la Coppa del Grande Slam, che poi si è fusa nel Masters di fine anno.

ma quando mai?
il master c'era prima, durante e dopo

grazie, mi hai dato la forza di andare a ricercare su wikipedia:
"La grand Slam Cup, tuttavia, non era riconosciuta dall'associazione dei tennisti professionisti (ATP). Di conseguenza, i partecipanti non ricevevano punti per la classifica Atp e l'evento non era considerato un titolo ufficiale nella carriera dei partecipanti (a seguito della sospensione dell'evento nel 1999, l'Atp ha deciso di dare all'evento il riconoscimento completo con effetto retroattivo e lo ha aggiunto alle liste dei titoli ufficiali).
Un compromesso fra l'ITF e l'ATP fu annunciato il 9 dicembre 1999, quando la coppa del grande Slam è stata inglobata al torneo dell'ATP Masters Cup (oggi Masters Series Cup), che si teneva annualmente in Germania."

[balbysauro]

ok, c'è scritto così, ma non capisco che significa

la sequenza è questa:
al Master andavano i primi 8 della classifica atp
alla coppa del Grande Slam partecipavano i migliori 16 delle sole 4 prove del grande slam
la coppa del Grande Slam non si disputa più
al Master continuano ad andare i primi 8 della classifica, senza alcun apporto speciale, per così dire, dei punteggi delle prove del grande slam

quindi che fusione è? per parafrasare una frase una volta nota su questo forum, quale è stato l'apporto della coppa del Grande Slam alla fusione?

[Nickognito]

dire che i due tornei si sono fusi non ha assolutamente alcun senso. Nella realta', la GSC venne abolita, e il Masters continuo' con altro nome.

Il fatto di dire che erano stati combinati e' solo una truffa mediatica per dare un contentino all' ITF.

Il masters nasce negli anni 70, ma i guai avvengono nel 90 , l' anno in cui nasce l' atp tour e il masters cambia nome. Oltre al nome, da' un sacco di punti atp (quanto una prova dello slam). E' il momento peggiore per l' ITF che vede sfuggirsi di mano tutto il circuito, anche se ha i majors (che pero' contano meno di adesso, ovviamente soprattutto Melbourne), e quindi viene creata la Grand Slam Cup.

Che poi viene abolita e non si gioca nel 2000, non viene affatto combinata con ilmasters. L' ITF ottiene solo che un vincitore di una prova dello slam possa andare al masters anche se non e' un top8, ma ovviamente questo e' solo un contentino, la realta' e' 'che per il resto il masters rimane tale al 99% e nessun torneo con i criteri della GSC si gioca piu'.

[Pindaro]

Grazie Rino.

[Pindaro]

Ehm, Nick.

[luca77]

dire che i due tornei si sono fusi non ha assolutamente alcun senso. Nella realta', la GSC venne abolita, e il Masters continuo' con altro nome.

Il fatto di dire che erano stati combinati e' solo una truffa mediatica per dare un contentino all' ITF.

Il masters nasce negli anni 70, ma i guai avvengono nel 90 , l' anno in cui nasce l' atp tour e il masters cambia nome. Oltre al nome, da' un sacco di punti atp (quanto una prova dello slam). E' il momento peggiore per l' ITF che vede sfuggirsi di mano tutto il circuito, anche se ha i majors (che pero' contano meno di adesso, ovviamente soprattutto Melbourne), e quindi viene creata la Grand Slam Cup.

Che poi viene abolita e non si gioca nel 2000, non viene affatto combinata con ilmasters. L' ITF ottiene solo che un vincitore di una prova dello slam possa andare al masters anche se non e' un top8, ma ovviamente questo e' solo un contentino, la realta' e' 'che per il resto il masters rimane tale al 99% e nessun torneo con i criteri della GSC si gioca piu'.

però di fatto non è più considerata un'esibizione..la trovi nel palmares dei giocatori che l'hanno vinta come qualcosa di ufficiale, non si capisce però il valore ecco. Non è il Masters, e non è un'esibizione.

[Nickognito]

e' il masters, nel 2000 la GSC non si e' giocata, prima era un torneo. Che vuol dire esibizione? La Davis e' una esibizione perche' non da' punti atp? la GSC era un gran torneo, che e' durato 10 anni e poi si e' 'smesso di giocare Il Masters ha cambiato nome ma quello e' rimasto

[Nevenez]

a parte una certa continuità di rendimento a Wimbledon,
stiamo parlando di un giocatore che negli altri Slam non è mai andato oltre ai quarti di finale..

Australia Australian Open QF (1989, 1994, 1997)
Francia Roland Garros QF (1990, 1992, 1994)
Regno Unito Wimbledon V (2001) P (1992, 1994, 1998)
Stati Uniti US Open SF (1996)

Direi che statistiche del genere negli Slam, ne trovi 90 nei primi 100 che ti venderebbero due reni per ottenerle.

E cosa c'entra con quello che scrivevo?

E' ovvio quello che scrivi, ma io voglio dire un'altra cosa e sono convinto che l'hai capita anche tu,
davvero, credo tu l'abbia capito, anche se non sembra.

[Nasty]

Ivanisevic aveva un footwork orribile e per quello non vinceva, altro che cervello.

Ma non lo so, non è che Becker Stich o Krajcek si muovessero meglio. Sampras si, ma quel tipo di giocatore (alto veloce e coordinato) era un caso raro allora. Goran perdeva perchè arrivato sul 4-5 5-6 5-4 6-5 cominciava a fare disastri uno dopo l'altro tra doppi falli e sciocchezze varie (la semi del 96 al Masters con Sampras fu penosa, la finale con Agassi pure, etc etc).

Sampras era 10 cm in meno, quasi, rispetto agli altri. Sampras gambe meno lunghe, no no, fisicamente proprio diverso, non c'entra nulla con Becker ( over 90 Kg ), Stich o Krajicek o Ivanisevic. Semplicemente non esistevano giocatori alti e rapidi, o perlomeno passabili. Becker con la mobilità di Federer, per dire, vinceva 20 slam. Unico vero punto debole di Becker il footwork, veramente pessimo anche per gli standard anni 80 - 90, Ivanisevic scarsissimo in mobilità, ma aveva anche notevolissimi limiti mentali, tipo perdere i primi due set al tiebreak, tirati, e poi smettere di giocare in finale a Wimbledon.

[Johnny Rex]

Becker con la mobilità di Federer, per dire, vinceva 20 slam.

elamadonna..

F.F.

[Nasty]

Becker con la mobilità di Federer, per dire, vinceva 20 slam.

elamadonna..

F.F.

Beh, io francamente non so trovare un altro vero punto debole di Boris. Era pachidermico, e lo dico da tifoso da podio italiano del tedesco eh. Non ricordo nessun numero uno del mondo essere così scarso negli spostamenti laterali. Col suo braccio e con la sua forza nel polso, fosse arrivato sulla palla come Agassi al top ( o Federer, ma vabbè, era veramente lontano da quei due ) per me vinceva anche 4 o5 Roland Garros, perchè non gli mancava proprio nulla, se non gli spostamenti, a volte riusciva a giocare la palla senza aver minimante trovato la posizione corretta, e vinceva anche parecchi scambi da fondo sulla terra, nonostante i suoi 92 Kg. Con il suo tocco raffinato a volte mascherava la carenza nel cercare la palla con le gambe, la sua sensibilità gli permetteva di giocare anche completamente fuori posizione o in mezza volata, ma quando arrivava sulla palla bene, col dritto, non è che avesse nulla da invidiare a Lendl o a Sampras eh, tirava forte, ma forte forte forte.

Più rivedo suoi incontri e più me ne rendo conto ( ma lo percepivo anche ei tempi, ovviamente): dopo il 1987 il suo footwork era diventato, rispetto ai coevi, impresentabile. Peggio di Camporese forse.

[Johnny Rex]

Capisco l'ammore ,ma parliamo di uno che di slam ne ha vinti 6, non 12, con tante eliminazioni ai primi turni, specie su cemento, mai un torneo vinto sul rosso in carriera,no dico uno ,ok Muster dopato a Montecarlo etc, ma Boris simil Roger, simil Rafa, simil Pete non è credibile. Guarda i match contro Sampras a Londra e finali Master ,credi il germano perdesse Unicamente per il Footwork? er aun caso raro ,ma comunque caso, in cui un giocatore era semplicemente più forte dell'altro in ogni fondamentale, mica solo nel footwork .

Insomma, Becker meglio allenato per me eravamo a 9-10 slam in totale , tanti, tantissimi (non facciamoci alienare,ripeto, dai mostri attuali) ma i primissimi restano più su. Da come lo dipingi poi oggi parrebbe un raonic meglio a rete, ne più ne meno, rapportato agli standard attuali.

F.F.

[Nasty]

Capisco l'ammore ,ma parliamo di uno che di slam ne ha vinti 6, non 12, con tante eliminazioni ai primi turni, specie su cemento, mai un torneo vinto sul rosso in carriera,no dico uno ,ok Muster dopato a Montecarlo etc, ma Boris simil Roger, simil Rafa, simil Pete non è credibile. Guarda i match contro Sampras a Londra e finali Master ,credi il germano perdesse Unicamente per il Footwork? er aun caso raro ,ma comunque caso, in cui un giocatore era semplicemente più forte dell'altro in ogni fondamentale, mica solo nel footwork .

Insomma, Becker meglio allenato per me eravamo a 9-10 slam in totale , tanti, tantissimi (non facciamoci alienare,ripeto, dai mostri attuali) ma i primissimi restano più su. Da come lo dipingi poi oggi parrebbe un raonic meglio a rete, ne più ne meno, rapportato agli standard attuali.

F.F.

Beh, io invece ritengo che Boris non fosse largamente inferiore a Sampras in nulla, anzi, entrambi al top e a parità di mobilità per me se la sarebbero giocata sempre. So bene che Boris sosteneva e sostiene che l'unico che lo potesse battere, anche al top, fosse Pete. Però io ritengo che il vero gap fosse esclusivamente sulla mobilità. Un abisso fra i due, agilità, velocità, elasticità, un abisso. Negli altri colpi molto vicini, dritto un pelo sopra Sampras? ok, Rovescio un pelo sopra Samrpas? Mah, forse. Servizio un pelo sopra Sampras? Ok. Gioco a rete certamente meglio Boris ( figuriamoci con maggiore mobilità poi).

sì, io ritengo che le partite sarebbero state davvero equilibrate con Sampras, e avrebbero vinto praticamente sempre loro due, con un footwork analogo. Ma vabbè, son discorsi senza senso, perchè Boris era un elefante.

Non ha mai vinto sulla terra, certo, lui provava a vincere da fondo sulla terra, giocando contro Muster, Bruguera e Courier, capirai. Poi vabbè, ho perso 3 anni di vita su quel maledetto doppio fallo a Montecarlo.

Beh sì, ha vinto solo 6 slam perchè non bastava battere uno forte forte forte in finale per vincere uno slam a quei tempi, ahilui, di gente che ha vinto qualcosa ne avevamo parecchia.


( Tacendo di Sampras)

Boris 6
Edberg 6
Wilander 8
Lendl 8
Agassi 8


Più i vari Bruguera, Courier, Stich, Ivanisevic, Krajicek e compagnia bella, che non sempre si battevano da soli.

[balbysauro]

20 no
ma una dozzina sì
con Nasty

[Nasty]

20 no
ma una dozzina sì
con Nasty

[Pindaro]

Beh, io francamente non so trovare un altro vero punto debole di Boris. Era pachidermico, e lo dico da tifoso da podio italiano del tedesco eh. Non ricordo nessun numero uno del mondo essere così scarso negli spostamenti laterali. Col suo braccio e con la sua forza nel polso, fosse arrivato sulla palla come Agassi al top ( o Federer, ma vabbè, era veramente lontano da quei due ) per me vinceva anche 4 o5 Roland Garros, perchè non gli mancava proprio nulla, se non gli spostamenti, a volte riusciva a giocare la palla senza aver minimante trovato la posizione corretta, e vinceva anche parecchi scambi da fondo sulla terra, nonostante i suoi 92 Kg. Con il suo tocco raffinato a volte mascherava la carenza nel cercare la palla con le gambe, la sua sensibilità gli permetteva di giocare anche completamente fuori posizione o in mezza volata, ma quando arrivava sulla palla bene, col dritto, non è che avesse nulla da invidiare a Lendl o a Sampras eh, tirava forte, ma forte forte forte.

Più rivedo suoi incontri e più me ne rendo conto ( ma lo percepivo anche ei tempi, ovviamente): dopo il 1987 il suo footwork era diventato, rispetto ai coevi, impresentabile. Peggio di Camporese forse.

Che post perfetto.

[tuborovescio]

meno male che in sto topic si parla d'altro
Bosty

[Nickognito]

Mah, sicuramente il punto debole di Becker era il footwork, ma non e' qualcosa di secondario, sarebbe come dire 'chissa' che avrebbe fatto Korda con il fisico di Djokovic' .E grazie.

Pero' non concordo molto nello specifico. Becker non era cosi' tanto meglio a rete di Sampras, ed era invece migliore di rovescio.

Inoltre come sarebbe che il footwork di Becker peggiora dopo il 1987? Il footwork semmai migliora, dopo, nemmeno si allenava prima, il suo massimo lo raggiunge nel 1989-91. Poi cala.

Quel che per me spesso non si nota di Becker e' che non fosse un vincente. Non lo si considera perche' ha vinto 4 dei suoi 6 majors con tabelloni decisamente facili, ai limiti del ridicolo. I primi due Wimbledon, vinti senza mai battere nessuno che avesse vinto wimbledon, e i due australian, con un unico degno avversario, un Lendl gia' vecchiotto e , del resto, non proprio uno supervincente nelle finali slam. Bene il Wimbledon 89, ma alla fine ha perso 2 finali su 3 contro un avversario chiaramente piu' debole di lui. Con Stich e Sampras proprio non c'e' andato vicino, e alla fine la sua unica vittoria di grandissimo rilievo e' s Lendl a Flushing 89, n Lendl che peraltro aveva perso anche da Wilander, da Connors, perdera' da Sampras, avversario formidabile, ma non un Sampras e Federer.

Ovviamente tutto questo escluso il carpet indoor, dove Becker era straordinario. Ce ne sono altri di straordinari in quelle condizioni ideali per chi gioca bene a tennis (mc, lendl, sampras, federer, djokovic, ottimi)ma lui e' li' vicinissimo.

Comunque, al di la' di essere vincente, tecnicamente il becker mobile, visto poco, e' alla pari dei grandissimi, tecnicamente assai completo, poi anche tatticamente era un po' miope

[fabio86]

Troppo innamorati di Becker in questo topic.
Per me dritto di Sampras abbastanza meglio, servizio non molto ma pure, non solo un pelo.
Rovescio del greco un filino peggio e a rete idem.
Complessivamente abbastanza superiore Pete (servizio e dritto) anche a parità di footwork.

Sono invece d'accordo con Nasty su questo punto:

Ivanisevic scarsissimo in mobilità, ma aveva anche notevolissimi limiti mentali, tipo perdere i primi due set al tiebreak, tirati, e poi smettere di giocare in finale a Wimbledon.

Idem per Berdych, che non perde dai primi solo per footwork, caro tubo.

[Nickognito]

per me Ivanisevic con i tabelloni di Becker a Wimbledon 1985-1991 vinceva 3 wimbledon.

[Pindaro]

Troppo innamorati di Becker in questo topic.

E quindi?