Il più grande sportivo di sempre..?

[Nickognito]

Per il cricket si arriva a 10; per l'hockey su ghiaccio... siamo sullo stesso livello (tra l'altro tra le nazioni forte ci sono Repubblica Ceca, Slovacchia, Svezia, Finlandia, cioè paesi con pochi abitanti). Stesso dicasi per il rugby. La scherma? Penso che in nessun paese la scherma sia davvero popolare....

Questo genere di conti e' del tutto inutile. Per misurare l'importanza di uno sport se ne misura la popolarita', e per misurarne la popolarita' si vede quanto guadagnano i campioni.
Per esempio: http://www.topendsports.com/world/lists ... sports.htm, con Automobilismo, Baseball, Pallacanestro, Boxe, Calcio, Golf, Hockey, Tennis, Football americano, Ciclismo. Ai quali aggiungerei, per la loro diffusione capillare, Atletica, Nuoto, e forse Sci e Motociclismo. Ne' il Cricket (per quanto ci sia chi guadagna bene) ne' la Scherma fanno parte di questa elite.

ma proprio no, la popolarita' si veda dal numero di praticanti e spettatori , e il cricket e' al vertice, non sicuramente, nel modo piu; assoluto, dai guadagni, che derivano dal reddito dei paesi in cui si segue quello sport. Il cricket non c' e' a ivello di guadagni perche' e' popolare in media in pesi meno ricchi

[Nasty]

Ma praticanti agonisti o praticanti amatori? Perchè, esempio, i praticanti agonisti delle bocce non credo siano molto inferiori a quelli del calcio ( dato che a bocce si può giocare dai 5 agli 80 anni, volendo anche di più )

[Nickognito]

ma gli spettatori delle bocce?

[Nickognito]

a parte balbysauro, dico

[Nasty]

ma gli spettatori delle bocce?

Se gli impianti fossero un po' più grandi...

[balbysauro]

a parte balbysauro, dico

[Nasty]

Tanti anni fa su una rete locale ( credo in circuito anche con alcune reti romane ) mandavano incontri di altissimo livello di bocce in TV, fecere un boom ( dissero loro, i dati auditel non rilevavano le singole tv locali...) di ascolti incredibili.

La spettacolarità delle bocce è nota, a chi è po' nell'ambiente, e l'Italia domina ( almeno dominava) a livello mondiale.

Questo qui:

http://www.medagliedoro.org/atleta/leonardo-porrozzi

una volta l'ho battuto, una volta su 10, tipo, però una volta l'ho battuto, ed aveva 3 anni più di me, e a 12 anni 3 anni son parecchi. Era fortissimo, poi è diventato campione mondiale. Non è forse popolare?

LA tecnica di questa giocata, per dire, è una roba fenomenale, di livello tecnico incredibile: allo 0:25



Non sarebbe forse spettacolare sta roba in TV?

[Nickognito]

ok, il piu; grande sportivo di sempre e' quindi chiaramente nasty

[ciccio]

ok, il piu; grande sportivo di sempre e' quindi chiaramente nasty

vero, ma mi faccio una domanda che ho un dubbio, ha mai giocato a basket ?

[Nasty]

ok, il piu; grande sportivo di sempre e' quindi chiaramente nasty

Abbiamo chiuso il cerchio.

Mo' guardo la scherma va

[paoolino]

L'anno scorso su raisport ho visto le finali dei campionati italiani di bocce; c'era la gara delle bocciate e quella è molto divertente da vedere.

[Nickognito]

tra un po' parte la tiritera federeriana su phelps, son gia. pronto. Oggioggioggi, ricordandosi i campioni di quando si era piccini (pochi anni fa)

[floyd10]

Oggi ho raggiunto un'importante idea sullo sport, e scriverla qui è effettivamente il posto adatto.
Sport è già termine troppo vago, troppo ampio, e via dicendo, e questo gioca a mio favore per il mio discorso.
Ogni volta che mi metto a ragionare su uno sport in particolare o sullo sport in generale, soprattutto secondo fini quali quelli indicati in questo topic, mi rendo conto che un discorso serio non sarebbe affrontabile se non con una conoscenza smisurata e incalcolabile, fatta di anni, anni, e anni di studi scientifici in una materia che sostanzialmente per ora non offre niente da questo punto di vista se non archivi e statistiche, e nella quale troppo è affidato a caso, regolamenti, e via dicendo, perché è appunto un gioco, il che è già una sorta di detonatore per conto suo.
Quindi mi accontento di avere una conoscenza dello sport buona, che mi consente di interpretare e leggere - tentando di rispettarle - le differenti discipline, capendo quel che succede, e ben sapendo che non c'è niente di più facile che parlare di sport e dire una c@zzata. Qui bisogna citare Tommasi: lo sport è come un armadio di vestiti, una volta che hai la chiave il più è fatto.


Ora ecco, chi decide di farlo per mestiere, tipo Massimo Tecca, potrebbe anche cominciare col dire che cos'è questo grande slam del ping-pong, che ancora non si è capito bene.
Il ping pong è da boss, per dire: http://it.wikipedia.org/wiki/Diplomazia_del_Ping_Pong

Bene, in sostanza oggi non ho studiato ma ho scoperto di essere agnostico nello sport. E' comunque qualcosa. Domani meno Olimpiadi eh. ^.^

[dsdifr]

ma dai Nick, che ci hai preso per telecronisti di sky?

seriamente, non avendo adesso voglia di rispulciare: Zatopek già citato in questo topic? perché nel suo campo sarebbe un candidato. Anche se allora non correva ancora l'Africa.

[floyd10]

Ad esempio: oggi pensavo a Merckx: non mi è chiara la mia posizione su Merckx.
Secondo la mia nuova acquisizione potrei fregarmene ed evitare di rivedere tutta la carriera per capire quanto era forte rispetto a quello, a quell'altro, quanto dominante, ecc, tanto comunque ci sono troppi fattori che mi sfuggirebbero, per considerarla un'analisi seria.

Speriamo di non fare le quattro.

[floyd10]

Parlare di più grande sportivo di sempre è una cagata comunque, e vabbè non c'è bisogno neanche di discutere. Già parlare di più grande delle Olimpiadi, forse? Pur considerando che alcuni fanno più specialità di altri? Tipo Phelps-Vezzali, per capire cosa intendo.

[Fantasio]

ma proprio no, la popolarita' si veda dal numero di praticanti e spettatori , e il cricket e' al vertice, non sicuramente, nel modo piu; assoluto, dai guadagni, che derivano dal reddito dei paesi in cui si segue quello sport. Il cricket non c' e' a ivello di guadagni perche' e' popolare in media in pesi meno ricchi

Balle. Praticanti e spettatori contavano cento anni fa. In qualche caso anche cinquanta. Oggi conta solo il denaro che ogni sport fa muovere. E' una realta' che puo' non piacere, ma e' quella in cui viviamo. Quando il cricket diventera' popolare negli USA, se ne riparla.

[koufax75]

Per il cricket si arriva a 10; per l'hockey su ghiaccio... siamo sullo stesso livello (tra l'altro tra le nazioni forte ci sono Repubblica Ceca, Slovacchia, Svezia, Finlandia, cioè paesi con pochi abitanti). Stesso dicasi per il rugby. La scherma? Penso che in nessun paese la scherma sia davvero popolare....

Questo genere di conti e' del tutto inutile. Per misurare l'importanza di uno sport se ne misura la popolarita', e per misurarne la popolarita' si vede quanto guadagnano i campioni.
Per esempio: http://www.topendsports.com/world/lists ... sports.htm, con Automobilismo, Baseball, Pallacanestro, Boxe, Calcio, Golf, Hockey, Tennis, Football americano, Ciclismo. Ai quali aggiungerei, per la loro diffusione capillare, Atletica, Nuoto, e forse Sci e Motociclismo. Ne' il Cricket (per quanto ci sia chi guadagna bene) ne' la Scherma fanno parte di questa elite.

ma proprio no, la popolarita' si veda dal numero di praticanti e spettatori , e il cricket e' al vertice, non sicuramente, nel modo piu; assoluto, dai guadagni, che derivano dal reddito dei paesi in cui si segue quello sport. Il cricket non c' e' a ivello di guadagni perche' e' popolare in media in pesi meno ricchi

Non proprio. La Indian Premier League ha dei contratti mostruosi. Non so quali altre leghe possano permettersi contratti simili.
http://www.espnstar.com/cricket/indian- ... id-league/

E sempre considerando il sito che hai presentato...
Richest sporting events in 2011
La Cricket World Cup è davanti alla FA Cup.

World's Most Popular Sports. Questa è un'analisi che considera diversi fattori. Dopo il calcio, al #2 c'è il cricket.

Balle. Praticanti e spettatori contavano cento anni fa. In qualche caso anche cinquanta. Oggi conta solo il denaro che ogni sport fa muovere. E' una realta' che puo' non piacere, ma e' quella in cui viviamo. Quando il cricket diventera' popolare negli USA, se ne riparla.

Perché si dovrebbe considerare un solo paese? E come dimostrato: il cricket fa girare un bel po' di quattrini. Quindi è ridicolo escluderlo solo perché negli USA non è così popolare.

[koufax75]

Sporting Intelligence. Ecco la lista delle 278 squadre con i più alti salari del mondo.

Le 10 squadre della Indian Premier League sono comprese tra la 36esima e la 74esima posizione. Il salario medio di un giocatore dei Kolkata Knight Riders è superiore a quello dei New York Knicks. La prima squadra della NHL è al 72esimo posto; la prima della NFL al 75esimo. E nel 2011, i contratti erano addirittura superiori: il contratto medio dei Kolkata Knight Riders era addirittura superiore ai Miami Heat, New York Mets, Chicago Bulls. Se il cricket non è uno sport in cui girano soldi, allora non lo so cosa sia.

[floyd10]

Alla luce di questi dati non considerare il cricket uno sport tra i più importanti del mondo mi pare del tutto sbagliato.
Un discorso che andrebbe fatto sarebbe vedere quanto - nelle nazioni in cui questo sport è così conosciuto - sia estesa la possibilità di accedere alla pratica di questo sport, che è importante anche nell'ottica migliore di sempre.

A maggior ragione comunque, se mai ce ne fosse stato bisogno, chi parla dei più grandi sportivi di sempre e non cita tra i primi Don Bradman - del quale io non riesco neanche a interpretare le cifre per tentare di capire quello che ha fatto - è un pesce lesso.

Curioso come il cricket si stia diffondendo in Italia come "quello sport che noi neanche si conosce, ma anche lì, comunque, è famoso da qualche parte, e ci giocano, ci sono alcuni fortissimi, uno era fortissimo, il cricket tipo. Io non so neanche le regole".
Va detto che il cricket è uno dei due o tre sport che Franco Bragagna non segue in tutto l'universo, perché, testuali parole, "non lo capisco", il che forse è da tenere in considerazione.
Bisognerebbe sapere cosa ne pensa Attilio Monetti. Nasty, aiutaci tu.

[floyd10]

Sporting Intelligence. Ecco la lista delle 278 squadre con i più alti salari del mondo.

Le 10 squadre della Indian Premier League sono comprese tra la 36esima e la 74esima posizione. Il salario medio di un giocatore dei Kolkata Knight Riders è superiore a quello dei New York Knicks. La prima squadra della NHL è al 72esimo posto; la prima della NFL al 75esimo. E nel 2011, i contratti erano addirittura superiori: il contratto medio dei Kolkata Knight Riders era addirittura superiore ai Miami Heat, New York Mets, Chicago Bulls. Se il cricket non è uno sport in cui girano soldi, allora non lo so cosa sia.

Riguardo a questo, in realtà se interpreto bene la tabella le squadre di cricket sono tutte agli ultimi posti per quanto riguarda il totale di stipendi da pagare, ma in maniera anche abbastanza indecifrabile: hanno rose da due giocatori, o hanno entourage di lavoratori precari?

[Nickognito]

Balle. Praticanti e spettatori contavano cento anni fa. In qualche caso anche cinquanta. Oggi conta solo il denaro che ogni sport fa muovere. E' una realta' che puo' non piacere, ma e' quella in cui viviamo. Quando il cricket diventera' popolare negli USA, se ne riparla.

e' un' opinione totalmente illogica e che non ha quasi nessuno di chi si occupa dell' argomento. In ogni caso, il cricket muove anche i soldi.

No e' che stai dicendo che uno sport conta di piu' se muove piu' soldi. Stai dicendo che uno sport e' piu' popolare se muove piu' soldi.. Popolare e' cio' che piace al popolo, avrebbe senso dire ' cio' per cui il popolo spende di piu' rispetto a quanto ha', ma dire che popolare e' cio' per cui i ricchi spendono di piu' e' quasi paradossale.

[koufax75]

Sporting Intelligence. Ecco la lista delle 278 squadre con i più alti salari del mondo.

Le 10 squadre della Indian Premier League sono comprese tra la 36esima e la 74esima posizione. Il salario medio di un giocatore dei Kolkata Knight Riders è superiore a quello dei New York Knicks. La prima squadra della NHL è al 72esimo posto; la prima della NFL al 75esimo. E nel 2011, i contratti erano addirittura superiori: il contratto medio dei Kolkata Knight Riders era addirittura superiore ai Miami Heat, New York Mets, Chicago Bulls. Se il cricket non è uno sport in cui girano soldi, allora non lo so cosa sia.

Riguardo a questo, in realtà se interpreto bene la tabella le squadre di cricket sono tutte agli ultimi posti per quanto riguarda il totale di stipendi da pagare, ma in maniera anche abbastanza indecifrabile: hanno rose da due giocatori, o hanno entourage di lavoratori precari?

la Indian Premier League è un'organizzazione nata qualche anno fa e vi partecipano i migliori giocatori del mondo. Il torneo dura circa 2 mesi (dai primi di aprile a fine maggio), ma ha un giro di soldi impressionante.Poi, ci sono tutte le altre competizioni nazionali ed internazionali.

[gianlu]

Balle. Praticanti e spettatori contavano cento anni fa. In qualche caso anche cinquanta. Oggi conta solo il denaro che ogni sport fa muovere. E' una realta' che puo' non piacere, ma e' quella in cui viviamo. Quando il cricket diventera' popolare negli USA, se ne riparla.

Un parere che innalzerebbe la già elevata autostima di Floyd Mayweather.

[koufax75]

Alla luce di questi dati non considerare il cricket uno sport tra i più importanti del mondo mi pare del tutto sbagliato.
Un discorso che andrebbe fatto sarebbe vedere quanto - nelle nazioni in cui questo sport è così conosciuto - sia estesa la possibilità di accedere alla pratica di questo sport, che è importante anche nell'ottica migliore di sempre.

Nei paesi del subcontinente indiano, il cricket è religione. Tutti giocano a cricket. Negli altri paesi... Tendenzialmente è sempre stato uno sport per le classi agiate, soprattutto in Inghilterra e anche in Sud Africa. In Australia, è forse lo sport principale ed è seguito / praticato in ogni stato: ad esempio, il rugby union è popolare soltanto a Sydney e Brisbane, ma è poco considerato a Melbourne. Ed infine: la Cina ha iniziato una campagna per lo sviluppo del cricket con l'obiettivo di ottenere il test status (cioè avere la possibilità di giocare le partite da 5 giorni - per adesso ci sono soltanto 10 nazioni che lo possono fare) entro il 2020.

Curioso come il cricket si stia diffondendo in Italia come "quello sport che noi neanche si conosce, ma anche lì, comunque, è famoso da qualche parte, e ci giocano, ci sono alcuni fortissimi, uno era fortissimo, il cricket tipo. Io non so neanche le regole".
Va detto che il cricket è uno dei due o tre sport che Franco Bragagna non segue in tutto l'universo, perché, testuali parole, "non lo capisco", il che forse è da tenere in considerazione.
Bisognerebbe sapere cosa ne pensa Attilio Monetti. Nasty, aiutaci tu.

In Italia spesso si confonde il cricket con il croquet. Spesso si sente dire: il cricket! Che divertente la partita di cricket tra Alice e la Regina di cuori!!

[Fantasio]

Stai dicendo che uno sport e' piu' popolare se muove piu' soldi.. Popolare e' cio' che piace al popolo, avrebbe senso dire ' cio' per cui il popolo spende di piu' rispetto a quanto ha', ma dire che popolare e' cio' per cui i ricchi spendono di piu' e' quasi paradossale.

E' cosi', che piaccia o no. Prendi il calcio. Se non fosse cosi' seguito non muoverebbe i soldi che muove. O tu pensi che se le partite di calcio avessero un' audience bassa girerebbero gli stessi soldi, chiunque sia a pagarli?
Non e' che a me, personalmente, il sistema piaccia. anzi. Ma la popolarita' la vedi dai soldi che girano, che ne sono una conseguenza inevitabile, ai giorni nostri.
Sul cricket, e' possibile che in un futuro non lontano entrera' a far parte dell'elite, grazie ai progressi economici dell'India che ci investira' sempre piu' soldi (e questo attirera' interesse dall'estero). Se poi vuoi che il migliore di sempre sia per forza Bradman, puo' anche essere. Ma anche mettendo il cricket tra gli sport d'elite, mi viene da pensare che Weissmuller non ha mai perso una gara nella sua carriera e che lo stesso puo' dirsi di Louganis, almeno dopo le olimpiadi di Montreal. Insomma, i concorrenti non mancano.

[koufax75]

Non e' che a me, personalmente, il sistema piaccia. anzi. Ma la popolarita' la vedi dai soldi che girano, che ne sono una conseguenza inevitabile, ai giorni nostri. Sul cricket, e' possibile che in un futuro non lontano entrera' a far parte dell'elite, grazie ai progressi economici dell'India che ci investira' sempre piu' soldi (e questo attirera' interesse dall'estero). Se poi vuoi che il migliore di sempre sia per forza Bradman, puo' anche essere. Ma anche mettendo il cricket tra gli sport d'elite, mi viene da pensare che Weissmuller non ha mai perso una gara nella sua carriera e che lo stesso puo' dirsi di Louganis, almeno dopo le olimpiadi di Montreal. Insomma, i concorrenti non mancano.

Il punto è che il cricket MUOVE i soldi. E non pochi e non da ieri. La Indian Premier League è soltanto la punta dell'iceberg. Quindi, lo devi assolutamente considerare.

[Fantasio]

La Cricket World Cup è davanti alla FA Cup.

Certo, ma il "soccer" comprende ben 5 eventi nella lista, il cricket uno solo. Dubito che, se la lista continuasse, troveremmo tanti di quegli eventi di cricket da poterlo piazzare nella top 10. Inoltre, la lista considera solo i premi ai vincitori, e non si parla di diritti televisivi, compensi agli atleti, valore delle sponsorizzazioni e cosi' via.

World's Most Popular Sports.

La mancanza del ciclismo puzza, ma posso capire che da certi punti di vista questo possa succedere. E' la mancanza dell'automobilismo che fa capire quanto sia sballato questo studio. E questo senza soffermarsi su ridicolaggini come il bowling o il dragon boat racing di fronte al nuoto.

è ridicolo escluderlo [il cricket] solo perché negli USA non è così popolare.

Se il discorso economico non ti piace, prova a immaginare un bel referendum su scala mondiale, e chiediti quante persone sanno chi e' Bradman e quante Maradona. Io scommetto che persino in India Maradona e' piu' conosciuto.

[Fantasio]

Il punto è che il cricket MUOVE i soldi. E non pochi e non da ieri. La Indian Premier League è soltanto la punta dell'iceberg. Quindi, lo devi assolutamente considerare.

Va bene. Il cricket e' lo sport piu' importante che ci sia, e Bradman il super-GOAT.

[koufax75]

Certo, ma il "soccer" comprende ben 5 eventi nella lista, il cricket uno solo. Dubito che, se la lista continuasse, troveremmo tanti di quegli eventi di cricket da poterlo piazzare nella top 10. Inoltre, la lista considera solo i premi ai vincitori, e non si parla di diritti televisivi, compensi agli atleti, valore delle sponsorizzazioni e cosi' via.[/url]

I diritti per la Cricket World Cup sono stati venduti per oltre 2 miliardi di dollari. Non proprio bruscolini. E in quanto a sponsorizzazioni e altri compensi, credimi i maggiori giocatori di cricket guadagnano MOLTO BENE.

World's Most Popular Sports.

La mancanza del ciclismo puzza, ma posso capire che da certi punti di vista questo possa succedere. E' la mancanza dell'automobilismo che fa capire quanto sia sballato questo studio. E questo senza soffermarsi su ridicolaggini come il bowling o il dragon boat racing di fronte al nuoto.

Hai consigliato tu questo sito... Comunque questa lista considera tutti gli aspetti: contratti, sponsor, praticanti, tifosi, seguito. Non è perfetta (lo dice l'autore stesso), ma dà comunque un'idea.

è ridicolo escluderlo [il cricket] solo perché negli USA non è così popolare.

Se il discorso economico non ti piace, prova a immaginare un bel referendum su scala mondiale, e chiediti quante persone sanno chi e' Bradman e quante Maradona. Io scommetto che persino in India Maradona e' piu' conosciuto.

Guarda che sono d'accordo sul discorso economico. Solo che il cricket MUOVE parecchi soldi e non da ieri; quindi non è uno sport "minore", ma proprio per niente. Solo il calcio è CHIARAMENTE superiore in quanto a popolarità rispetto al cricket. Ma per il resto, il cricket se la gioca alla pari con tutti gli altri sport (pur non essendo sport olimpico e pur non essendo così popolare negli USA).

[Fantasio]

Guarda che sono d'accordo sul discorso economico.

Prima mi contesti, sostendendo che nel cricket gira una barca di soldi, poi dici che sei d'accordo. Vabbe'.

Solo che il cricket MUOVE parecchi soldi e non da ieri; quindi non è uno sport "minore", ma proprio per niente.

Non e' uno sport minore, ma neanche uno dei primi dieci sport in quanto a popolarita' e soldi che girano. E' indubbiamente uno dei primi 20, su questo sono d'accordo, ma il mio discorso sul super-GOAT e' limitato ai primi dieci, cosi' come altri hanno fatto prima di me (e infatti nessuno aveva incluso Bradman). D'altra parte, se tutti gli sport vanno inclusi in queste considerazioni, la faccenda diventa difficile da gestire, vuoi perche' non c'e' piu' un limite dove fermarsi (le bocce? la corsa nei sacchi?) vuoi perche' devi pesare l'effettiva concorrenza e le possibilita' che offre ogni sport. Per dire, ci sono sport in cui e' tecnicamente impossibile vincere sempre e comunque (il ciclismo, il golf) e altri in cui e' relativamente facile (l'atletica, la boxe). Se ci limitiamo agli sport principali, ne veniamo fuori; se li includiamo tutti, ho i miei dubbi. E' il motivo per cui preferisco un Louganis - ma anche una Vezzali - a un Bradman.

[koufax75]

Diciamo che non hai capito niente. Il discorso economico è importantissimo. Quello che ti voglio far capire è che nel cricket girano molti soldi.

Non e' uno sport minore, ma neanche uno dei primi dieci sport in quanto a popolarita' e soldi che girano

E allora spiegami come è possibile che:

1) I salari medi della IPL siano secondi solo alla NBA
2) Nessuna squadra NFL abbia un salario medio superiore alla IPL
3) I diritti televisivi della Cricket World Cup siano stati venduti per oltre 2 miliardi di dollari.

Se nonostante questi fattori, il cricket non sia uno dei 10 sport più popolari del mondo, allora siamo completamente fuori strada.

[Nickognito]

E' cosi', che piaccia o no. Prendi il calcio. Se non fosse cosi' seguito non muoverebbe i soldi che muove. O tu pensi che se le partite di calcio avessero un' audience bassa girerebbero gli stessi soldi, chiunque sia a pagarli?
Non e' che a me, personalmente, il sistema piaccia. anzi. Ma la popolarita' la vedi dai soldi che girano, che ne sono una conseguenza inevitabile, ai giorni nostri.
Sul cricket, e' possibile che in un futuro non lontano entrera' a far parte dell'elite, grazie ai progressi economici dell'India che ci investira' sempre piu' soldi (e questo attirera' interesse dall'estero). Se poi vuoi che il migliore di sempre sia per forza Bradman, puo' anche essere. Ma anche mettendo il cricket tra gli sport d'elite, mi viene da pensare che Weissmuller non ha mai perso una gara nella sua carriera e che lo stesso puo' dirsi di Louganis, almeno dopo le olimpiadi di Montreal. Insomma, i concorrenti non mancano.

non e' questione di piacere o no, e' che e; una cosa semplicemente illogica e insensata. La popolarita' non ha a che fare coi soldi. Sarebbe come se dicessi: l; abbacchio piu' buono al mondo non e' quello del ristorante x, ma quello che viene mangiato da piu' malesi nani. Non ha senso la frase, proprio. Se 1000 persone guardano gratis uno sport x, e una persona guarda uno sport y spendendo 3miliardi di euro, il piu' popoalre e' lo sport x. Non ha proprio senso dire il contrario, e , di fatto, anche se ingenere la popolarita' porta soldi, non e' proporzionale ad essi E' un fatto indiscutibile. Diciamo che se non sapessimo quanto uno sport sia popolare, sapere i soldi che genera sarebbe un buon, ma imperfetto, indicatore. Ma noi la popolarita' la sappiamo, per cui non serve pensare ai soldi
Su chi sia il migliore di sempre , boh, per me puo' essere anche quello di uno sport non di elite, non e' quello il punto.

In ogni caso nel prticolare il cricket porta anche soldi, quindi non vedo il problema

Detto questo, si parla solo di un problema teorico, visto che invece il cricket genere molti soldi.

[Nickognito]

Se il discorso economico non ti piace, prova a immaginare un bel referendum su scala mondiale, e chiediti quante persone sanno chi e' Bradman e quante Maradona. Io scommetto che persino in India Maradona e' piu' conosciuto.

o quanti sanno chi e' Tilden, e quanti chi e' Nadal

[parca85]

Già é difficile stabilire chi sia il più grande di uno sport, figuriamoci se é possibile paragonare atleti di epoche e discipline differenti

[paoolino]

Già é difficile stabilire chi sia il più grande di uno sport, figuriamoci se é possibile paragonare atleti di epoche e discipline differenti

Ma sì, è un gioco per perder tempo; la mia lista del 2003 era più nell'ottica dei miei 10 preferiti che una disamina più approfondita e complessa, e ancor oggi se dovessi elaborarmi una nuova lista lo farei sempre guardando più ai miei 10 preferiti che a cercare un sistema neutrale di elaborazione, anche perché un sistema effettivamente neutrale secondo me è impossibile da ottenere.

[Fantasio]

Se 1000 persone guardano gratis uno sport x, e una persona guarda uno sport y spendendo 3miliardi di euro, il piu' popoalre e' lo sport x. Non ha proprio senso dire il contrario, e , di fatto, anche se ingenere la popolarita' porta soldi, non e' proporzionale ad essi E' un fatto indiscutibile.

Per parafrasare Koufax, "non hai capito niente".
Non e' questione di spendere 0 o 3 miliardi di Euro per "guardare" uno sport. E' questione di quanti soldi, nel complesso, ci girano. I soldi sono sempre proporzionali alla popolarita' dello sport in questione perche' chi fa i suoi investimenti vuole un ritorno, e il ritorno e' legato alla popolarita'.
Quindi: piu' si investe (ingaggi, compravendita diritti, biglietti, sponsorizzazioni eccetera) -> piu' si guadagna (introiti pubblicitari diretti e indiretti, vendita gadget di ogni tipo (magliette, bevande, bandiere eccetera), ricavi biglietti, compravendita diritti) -> piu' questo e' legato alla popolarita' dello sport in questione. Che non e' NE' quanta gente la segue e/o pratica, NE' quanto ricchi e potenti siano gli stati in cui lo sport e' importante, ma un compromesso fra i due. Questo fa si' che il football americano, importante solo negli USA, paese ricchissimo, sia piu' "popolare" rispetto al cricket, seguito in un paese piu' popoloso ma molto piu' povero. Ci sono delle ragioni per cui Bradman e' sconosciuto nella maggior parte del mondo, e Maradona no. Ma anche Bolt, Phelps, Schumacher, Rossi, Federer, Tyson, sono tutti piu' conosciuti di Bradman.
Che poi, sono tutte cose banali. Tranne che in India, nessuno, esperto o no di sport, metterebbe il cricket fra gli sport piu' popolari. Se proprio insistete, cambio "popolari" con "importanti", cosi' si capisce meglio il senso del mio compromesso tra soldi, spettatori eccetera.
Altrimenti fate vobis, che un topic in cui scannarsi gia' mi basta e avanza. E francamente pensavo di dover difendere scelte come Lewis o Louganis, non certo discutere del cricket e di Bradman.

[koufax75]

Ci sono delle ragioni per cui Bradman e' sconosciuto nella maggior parte del mondo, e Maradona no. Ma anche Bolt, Phelps, Schumacher, Rossi, Federer,

Questo lo pensi tu! Tu prova ad andare in Gran Bretagna oppure in una delle qualunque ex colonie dell'Impero Britannico (che era leggermente vasto). E fai la domanda: chi è più famoso Joe Montana oppure Don Bradman. Chi è più famoso Michael Schumacher oppure Sachin Tendulkar? Greg Louganis oppure Garfield Sobers? Valentino Rossi oppure Ricky Ponting?

Quindi: piu' si investe (ingaggi, compravendita diritti, biglietti, sponsorizzazioni eccetera) -> piu' si guadagna (introiti pubblicitari diretti e indiretti, vendita gadget di ogni tipo (magliette, bevande, bandiere eccetera), ricavi biglietti, compravendita diritti) -> piu' questo e' legato alla popolarita' dello sport in questione. Che non e' NE' quanta gente la segue e/o pratica, NE' quanto ricchi e potenti siano gli stati in cui lo sport e' importante, ma un compromesso fra i due.

Guarda che nessuno sta contestando questo punto. E' ovvio! Solo che tu non riesci o non vuoi capire che nel cricket girano TANTI, ma TANTI SOLDI. E gli introiti pubblicitari, per la vendita di gadget e compagnia bella SONO MOLTO, MA MOLTO ALTI.

Ti rifaccio queste domande per l'ultima volta:
1) Uno sport poco popolare (o poco importante, mettici tu l'aggettivo che vuoi) riuscirebbe a vendere i diritti televisivi della propria Coppa del Mondo a quelle cifre?
2) Uno sport poco popolare riuscirebbe a creare una lega il cui salario medio è secondo solo alla NBA?
3) La NFL è molto più popolare del cricket. Allora come è possibile che TUTTE le squadre della IPL abbiano un salario medio superiore ai Pittsburgh Steelers (primi della NFL).

Ti chiedo, per cortesia, di rispondermi.

Se vengono raggiunte certe cifre, lo sport è MOLTO POPOLARE e ha degli introiti MOLTO ALTI. Comunque: prova a fare una ricerca su GOOGLE su quale sia lo sport più popolare / seguito al mondo. Chissà per quale motivo, il cricket è sempre tra i primissimi posti, secondo solo al calcio.

[Nickognito]

Se 1000 persone guardano gratis uno sport x, e una persona guarda uno sport y spendendo 3miliardi di euro, il piu' popoalre e' lo sport x. Non ha proprio senso dire il contrario, e , di fatto, anche se ingenere la popolarita' porta soldi, non e' proporzionale ad essi E' un fatto indiscutibile.

Per parafrasare Koufax, "non hai capito niente".
Non e' questione di spendere 0 o 3 miliardi di Euro per "guardare" uno sport. E' questione di quanti soldi, nel complesso, ci girano. I soldi sono sempre proporzionali alla popolarita' dello sport in questione perche' chi fa i suoi investimenti vuole un ritorno, e il ritorno e' legato alla popolarita'.
Quindi: piu' si investe (ingaggi, compravendita diritti, biglietti, sponsorizzazioni eccetera) -> piu' si guadagna (introiti pubblicitari diretti e indiretti, vendita gadget di ogni tipo (magliette, bevande, bandiere eccetera), ricavi biglietti, compravendita diritti) -> piu' questo e' legato alla popolarita' dello sport in questione. Che non e' NE' quanta gente la segue e/o pratica, NE' quanto ricchi e potenti siano gli stati in cui lo sport e' importante, ma un compromesso fra i due. Questo fa si' che il football americano, importante solo negli USA, paese ricchissimo, sia piu' "popolare" rispetto al cricket, seguito in un paese piu' popoloso ma molto piu' povero. Ci sono delle ragioni per cui Bradman e' sconosciuto nella maggior parte del mondo, e Maradona no. Ma anche Bolt, Phelps, Schumacher, Rossi, Federer, Tyson, sono tutti piu' conosciuti di Bradman.
Che poi, sono tutte cose banali. Tranne che in India, nessuno, esperto o no di sport, metterebbe il cricket fra gli sport piu' popolari. Se proprio insistete, cambio "popolari" con "importanti", cosi' si capisce meglio il senso del mio compromesso tra soldi, spettatori eccetera.
Altrimenti fate vobis, che un topic in cui scannarsi gia' mi basta e avanza. E francamente pensavo di dover difendere scelte come Lewis o Louganis, non certo discutere del cricket e di Bradman.

1)prima di tutto, mi pare che tu abbia fatto confusione: prima hai detto non che la popolarita' e' proporzionale ai soldi che ci girano (due cose distinte che vanno a braccetto), ma che la popolarita' si definisce proprio non come numero di persone che praticano e guardano, ma come i soldi che ci girano. E io dico: anche se le cose andassero a braccetto , la popolarita' non e' questo, in lingua italiana. E ' altro. Popolarita' non significa, in italiano, far girare piu; soldi, e non lo significa nemmeno se nel caso specifico e cosi.

2)Siccome popolarita' siginifica altro, e non far girare i soldi, la prima cosa che v chiesta e' se si puo' misurare in modo diretto. E la risposta e' si'. Per cui misurarla attraverso un modo indiretto, come quanti soldi fa girare, e' inutile. Se fosse vero che la popolarita' e' esattamente proporzionale ai soldi , vuol dire che isurando i soldi avremmo lo stesso risultato che misurando la popolarita', ma sarebbe quindi inutile farlo

3)Pero' non e' cosi'. Uno sport popolare genera soldi, sponsor spettatori, ma li genera a seconda della richhezza dell; ambiente in cui e' popolare. Questo non vale solo per gli sport, ma per tutto. L alimento piu' popolare non e quello che genera piu' soldi, esportazioni, pubblicita' e altro. E' chiaro che le cose sono legate, ma non c' e'proporzionalita' ,

4)in ogni caso, comunque la si metta, il cricket e' uno sport popolare.

5)Non che altre candidature, come Louganis, mi dispiacciano. Non era quello io mio punto, non h la competenza di discutere sull' argomento.

[balbysauro]

però così non vale, eh
una persona su 6 al mondo è indiana
una su 5 è cinese, come va lì il ping pong? ci sarà un campionissimo cinese da candidare