L'OTTAVO: Germania-Inghilterra

[floyd10]

Rooney fino a Marzo era tra i giocatori più devastanti nel globo. "costretto" a scendere in campo da un paio di mesi in precarie condizioni, dopo essersi rotto, le sue prestazioni ne hanno risentito.
Giudicarne le qualità e le peculiarità per le partite viste ai mondiali è da persone in malafede o che vogliono prendere per il cùlo l'interlocutore.

Van Bastern, a Italia 90', fece schifo.
No, non male, di più.
E non aveva avuto alcun infortunio.
Per dire

Si decida, o gli episodi contano o non contano.
Se non contano, per dire , Lippi kolossal in Germany e Pietoso a sto' giro.
Se Contano, ha avuto un po' di kulo colà ed un pizzico di malasorte (..) qui.
Ma non si può sltare di palo in frasca per reggere sempre ,internauticamente, il moccolo a qualche Prescelto .

F.F.

Eh ma infatti è sbagliato reggere il moccolo o dare addosso alla prima occasione buona. Rooney ha giocato male? Sì. Era fuori forma? Sì. Non è che da questo si possano trarre conclusioni definitive. Non lo si può quasi mai fare nello sport, ed invece spesso si giudica una carriera intera da pochi episodi.
Uno sbaglia una partita: "ah, e meno male che doveva essere un fenomeno". Detesto sta cosa. Poi nel calcio, che ci sono una quantità di variabili infinite.
Poi certo, conclusioni si possono trarre, ma ci vuole semplicemente equilibrio.

Certo non Rooney, Gerrand e Lampard.
Quindi chi?

No, loro non sono sopravvalutati; ma credo che non hanno il loro forte nel controllo della palla, nella gestione della stessa e nel passaggio smarcante. Sono un po' macchinosi (i due centrocampisti). La loro forza è nell'essere bravi tecnicamente (non eccelsi), uniti a gran fisico, atletismo e verticalizzazioni.
Ogni tanto un "giocoliere" a centrocampo, fa comodo. E l'Inghilterra non ce l'ha. In questo Lampard e Gerrard sono simili.

Sopravvalutato: invece Joe Cole, non mi ha mai acceso.

Concordo con Lyndon.
Infatti, sul discorso materiale umano: se prendi i singoli uno per uno, di certo l'Inghilterra non è inferiore, anzi i top player sono pure di più. Solo che non sono tanto buoni se li metti tutti insieme per fare una squadra. Poi è chiaro che Loew è stato bravissimo a far rendere al meglio i suoi, a trovare la sistemazione migliore a dei giocatori che hanno il loro punto di forza proprio in quel tipo di gioco. E quindi grandi meriti a lui, non è che la squadra fosse fatta da sé, anzi.
Capello ha le sue colpe, ma l'Inghilterra è una squadra con poca qualità sulla trequarti, secondo me, e tale rimane. Se poi c'è pure Rooney a mezzo servizio...
Detto questo, se oggi vanno sul 2-2 è quantomeno un'altra partita, perché premesso che la Germania è come squadra di molto superiore, poi gli inglesi magari evitano di esporsi all'arma migliore degli altri, ovvero le ripartenze in velocità. Questo comunque non giustifica due gol in ogni caso imbarazzanti presi dalla squadra di Capello, ben più sorprendenti della latitanza del gioco, per uno come lui.
Capello che una volta di più si conferma in difficoltà nell'eliminazione diretta, quando non basta la "squadra solida", che poi oggi non c'è stata neanche quella. Poi, già che le sue squadre hanno sempre problemi negli scontri a eliminazione diretta con le grandi, se a questo si aggiunge che appunto all'Inghilterra mancano dei giocatori in grado di portare fantasia e giocate, direi che si ha la frittata. Diciamo che lui non inventa niente di più di quel che c'è, ecco. Situazione simile a quella del biennio Juve, anche se quella squadra era più forte di questa, rispetto al contesto e alle rivali.

Date questa nazionale a Mourinho e sono convinto che vincere o non vincere il mondiale diventa solo questione di episodi (mentre oggi, se anche il 2-2 fosse stato giustamente convalidato e se anche poi avessero vinto 'sta partita, pensate che avrebbero potuto vincerne altre tre giocando in questo modo?)

Eh mi sa che hai ragione, su entrambi i punti. Ma su questo con me si sfonda una porta che non c'è neanche.

Disdfr (se si scrive così...).

Si scrive Disfrì.


Sul gol non dato beh, avrei detto che uno sbaglio in quel modo faticavo a ricordarmelo, da stasera ne ho due. Quello di Ayroldi è anche peggio.

[Johnny Rex]

Bravissimo Floyd, nei fatti nell'eliminazione diretta Don Fabio fa pietà da almeno un decennio, nessuna semifinale europea raggiunta ed un disastro Mundial alla prima squadra davvero Forte affrontata.
Anche ieri .sin dall'inizio, una disposizione alquanto passiva ,incredibile poi beccarsi un gol su rinvio del portiere a difesa schierata.
Vediamo se anche dire questa realtà dei fatti indurrà a stracciamento delle vesti, come dire che effettivamente Lippi qualche problema a vincere le Finali (2 entrambe ai Rigori su 6..) lo ha avuto,mentre è stato uno dei più grandi vincitori di semifinali ,per qualità del gioco (Dortmund, Ajax, Real madrid con la Juve, Germania con la Nazionale).

Ah, in Finale bisogna arrivarci naturalmente, è sempre un merito giungerci,scriviamolo in corpo 44 sennò i soliti fingono di non capire o mettono le faccine di default.

Dato Agghiacciante pe ri Britanni,da 40 anni la Germania SEMPRE più avanti di Albione sia ai Mondiali che agli Europei, unica eccezione Euro 2004, una inferiorità incredibile.
La Germania ai Mondiali rende sempre il meglio di quello che ha , L'Inghilterra il minimo, è un altra riprova che il passato conta ,o quantomeno, l'assenza prolungata di vittorie genera circoli viziosi cui è difficile uscire...

F.F.

[Nasty]

Non sapremo mai che partita avremmo visto se il gol di Lamapard fosse stato convalidato, però è indubbio che è passata la squadra migliore.
L'abbiamo detto centinaia di volte, ma la coppa del mondo è sinonimo di Germania, incredibile come si trasformino in questa competizione.

Dopo i 90 minuti ha certamente meritato la Germania. Ma la gran parte del divario in campo si è vista nel 2° tempo. Se il 1° tempo fosse terminato 2-2 la partita sarebbe CERTAMENTE stata diversa e, perchè no, anche il divario forse.
Non sono così sicuro come voi che la Germania avrebbe avuto quelle praterie per il 3° e 4° gol qualora il risultato fosse stato, come giusto, di 2-2. Anzi, vi dirò di più, sul 2-2 raggiunto gli inglesi ( in quanto tali con indomita mentalità inglese) avrebbero anche potuto affondarela squadra avversaria negli ultimi 10 minuti della prima metà di partita. I giovani tedeschi avrebbero per me risentito della doppia rimonta subita, ne sono pressochè certo.

Ho visto la partita, ahimè, in differita e tutto questo divario nel primo tempo io non l'ho proprio visto. E' stato un primo tempo straordinario nel quale l'Inghilterra ha denotato grossi problemi di schieramento difensivo ma che in attacco è andata svariate volte vicino al gol. Non meno dei tedeschi direi.

Mai come questa volta ritengo l'errore arbitrale ( sesquipedale ) decisivo. TUTTI allo stadio e in tv hanno avuto l'impressione che la palla fosse entrata. Era un tiro morbido, non era una sassata a 120 Km/h, come càààzzo si fa a commettere un errore così grave? Ma dove guardava l'assistente? L'arbitro era coperto? Tutto il mondo l'ha vista dentro, tranne quei due còglioni. MONDIALE ROVINATO.

[Rosewall]

pronti via e Rooney lanciato in porta viene fermato per fuorigioco inesistente, considerato che l'assist è chiaramente (meno che per arbitro e guardalinee) di un tedesco. L'episodio del gol fantasma oscura questo, ma la svista iniziale mi sembra assai grossolana, oltre che potenzialmente influente (si era sullo zero a zero).

La Germania era infinitamente meglio organizzata dell'Inghilterra di Capello, e i suoi contropiedi sono stati pura meraviglia.
Ma l'Inghilterra si è anche esibita in una serie imbarazzante di cagate individuali indegne perfino di una serie c. Upson e Terry, certo, ma soprattutto Barry, l'incontrastato paracarro mondiale. E questa non è un'attenuante per Capello ma semmai un'ulteriore responsabilità, visto che sua è la scelta degli uomini e soprattutto l'incauta decisione di lasciarli comunque in campo.

Tuttavia la partita (e quindi un pò anche il mondiale) è falsata, non ci son c azzi.
Né il 4-1 finale può cambiare l'evidenza dal momento che il terzo e il quarto gol della Germania sono figli del 2-1, cioè del mancato 2-2.

Io sono uno di quelli che non parlano mai degli errori arbitrali, ché fanno parte del gioco e vanno catalogati come episodi fortunati/sfortunati; semmai è la direzione arbitrale nel complesso che va valutata e in alcuni casi lodata o stigmatizzata, ma non certo una singola decisione. Tuttavia il discorso cambia quando si va oltre la soglia di un margine di errore fisiologico ed accettabile. Ad esempio quando un pallone entra chiaramente (meno che per il guardalinee) in porta, e tutti lo vedono in diretta senza neanche bisogno del replay.

Ma se la responsabilità ultima, pratica, è degli uomini che arbitrano, i veri colpevoli sono quelli che si oppongono all'introduzione della moviola. Non esiste il "ma non possono fare quel genere di errori". Non esiste dal momento che li fanno. Non esiste dal momento che in ogni ambito lavorativo accadono errori impensabili; e infatti ci sono, e quando non ci sono dovrebbero esserci, procedure di controllo e supporti tecnologici atti a prevenire anche un errore umano clamoroso. Non conta quanto stupido sia l'errore, conta che se è accaduto può sempre ripetersi.
Ma se basta un accorgimento tecnoclogico, facilmente attuabile, per risparmiare all'uomo fallace l'errore eclatante, non ricorrervi è assurdo. Kafkiano. Insomma, a non avere senso non è l'errore umano (c'è sempre una causa, psichica o neurologica), ma lo scegliere di non evitarlo pur potendolo evitare.

Perciò, per quanto lo spettacolo sia stato divertente e per quanto splendidi siano stati i contropiedi tedeschi, bé la partita di ieri - come anche Argentina-Messico - è stata una farsa.

[danser]

i veri colpevoli sono quelli che si oppongono all'introduzione della moviola.

Io vorrei sapere se c'è qualcuno qua a MyMag contrario all'introduzione della moviola in campo e le eventuali motivazioni.

[captain]

i veri colpevoli sono quelli che si oppongono all'introduzione della moviola.

Io vorrei sapere se c'è qualcuno qua a MyMag contrario all'introduzione della moviola in campo e le eventuali motivazioni.

L'introduzione della moviola non risolverebbe i problemi, anzi potrebbe esasperare le polemiche. Il gol dell'Inghilterra sarebbe stato assegnato dopo solo 5 secondi di visione della moviola, di quello di Quagliarella si starebbe cercando di capire se la palla fosse dentro o fuori ancora adesso.
Un sensore, qualcosa sulla linea di porta che segnali che il pallone abbia completamente varcato la linea stessa e stop. Niente moviola.

[parca85]

i veri colpevoli sono quelli che si oppongono all'introduzione della moviola.

Io vorrei sapere se c'è qualcuno qua a MyMag contrario all'introduzione della moviola in campo e le eventuali motivazioni.

L'introduzione della moviola non risolverebbe i problemi, anzi potrebbe esasperare le polemiche. Il gol dell'Inghilterra sarebbe stato assegnato dopo solo 5 secondi di visione della moviola, di quello di Quagliarella si starebbe cercando di capire se la palla fosse dentro o fuori ancora adesso.
Un sensore, qualcosa sulla linea di porta che segnali che il pallone abbia completamente varcato la linea stessa e stop. Niente moviola.

E per il fuorigioco dell'Argentina? Niente moviola?

[captain]

E per il fuorigioco dell'Argentina? Niente moviola?

Sia chiaro, anche io vorrei che si potessero ridurre al minimo gli errori arbitrali. Però il mio timore è che l'eventuale introduzione della moviola possa avere come conseguenza l'ulteriore scatenarsi di polemiche, come se già non ne avessimo a sufficienza.
Come prima ho paragonato il gol non dato all'Inghilterra (facilmente assegnabile con la moviola) con quello dubbio non dato a Quagliarella (situazione impossibile da risolvere con la semplice visione della moviola), allo stesso modo paragono il primo gol dell'Argentina viziato da fuorigioco di 3 metri facilmente individuabile con un ipotetico fuorigico di millimetri, in cui i moviolisti si sbizzarriscono per ore e ore citando chi il piede del difensore che tiene in gioco l'attaccante, chi un ginocchio dell'attaccante che è oltre il difensore ecc. ecc.

La moviola è utile per risolvere quei casi in cui non v'è alcun dubbio: gol con palla dentro la linea di porta di un metro, fuorigioco di 3 metri e via dicendo. Situazioni che si dovrebbero facilmente vedere ad occhio nudo, incredibilmente non viste ed allora si ricorre alla moviola che ti permette in 5 secondi di correggere la decisione arbitrale.
Ma nei casi molto dubbi, nemmeno la moviola può essere una soluzione definitiva.

[Rosewall]

i veri colpevoli sono quelli che si oppongono all'introduzione della moviola.

Io vorrei sapere se c'è qualcuno qua a MyMag contrario all'introduzione della moviola in campo e le eventuali motivazioni.

L'introduzione della moviola non risolverebbe i problemi, anzi potrebbe esasperare le polemiche.

non è che solo nel calcio ci siano casi eclatanti e casi ambigui, è così anche per gli altri sport. Dove la moviola viene utilizzata senza problemi. Una volta che la si applicasse sembrerebbe immediatamente una soluzione naturale e ci si chiederebbe come è stato possibile non servirsene prima. Il dubbio sul non gol di Quagliarella è tale perché nessuna telecamera (magari "ad alta definizione") è posizionata in linea. Comunque si può anche mettere un sensore e un microchip sul pallone (hanno messo a punto anche un sistema tecnologico per determinare o meno il fuorigioco, credo provato a Udine e ignorato dalla FIFA). Una cosa non esclude l'altra.
Il punto però è che se anche il gol di Quagliarella o il fuorigioco millimetrico dovessero continuare ad essere dubbi, chissenefrega. Alla fine l'arbitro deciderà, i giocatori protesteranno, i tifosi discuteranno, ma si tratterà di episodi entro un margine accettabile di errore, c ulo o sfiga, casualità che fa parte del gioco e che non falsano certo una competizione.
Sono gli errori eclatanti che con la moviola sarebbero facilmente evitati, quegli errori che sono assurdi proprio perché potrebbero essere facilmente evitati. Dai, un gol nettissimo che non viene dato nel 2010 è pura farsa, è puro Kafka.

[dsdifr]

ribadisco, per me è chiaro che se si fosse andati sul 2-2 (com'era sacrosanto) questa partita poteva finire in tutt'altro modo; è però anche chiaro che con questa squadra qui, messa in campo in questo modo, le probabilità dell'Inghilterra di diventare campione del mondo il prossimo 11 luglio erano più o meno pari a quelle di diventare una repubblica

Sulla moviola in campo: è chiaro che si vorrebbe impiegare per fatti oggettivi (tipo appunto i "gol fantasma"), non per decisioni che nemmeno il replay riesce spesso a chiarire (falli da rigore).
Sui fuorigioco ovviamente nasce un problema: se il guardalinee non segnala, l'attaccante segna e poi si vede che era fuorigioco si annulla e va bene; ma se il guardalinee segnala e poi invece non era fuorigioco, come si aggiusta la cosa?

[Rosewall]

c'è già l'indicazione per cui nel dubbio il guardalinee non dovrebbe alzare la bandierina.
Se anche dovesse alzare la bandierina, l'azione deve proseguire finché non è l'arbitro ad interromperla, e in una situazione dubbia (ad esempio in caso si sospetti un retropassaggio) l'arbitro non fischierà.


Comunque, il fatto che non si possa in ogni caso raggiungere la perfezione arbitrale (ribadisco: chissenefrega) non può essere una scusa per mantenere tutto così com'è (altrimenti ogni riforma in ogni campo non sarebbe da fare, in quanto "solo" migliorativa).

ps: il mondiale viene falsato anche nel caso un cui l'Inghilterra non fosse stata comunque attrezzata a vincerlo.

[dsdifr]

c'è già l'indicazione per cui nel dubbio il guardalinee non dovrebbe alzare la bandierina.
Se anche dovesse alzare la bandierina, l'azione deve proseguire finché non è l'arbitro ad interromperla, e in una situazione dubbia (ad esempio in caso si sospetti un retropassaggio) l'arbitro non fischierà.


Comunque, il fatto che non si possa in ogni caso raggiungere la perfezione arbitrale (ribadisco: chissenefrega) non può essere una scusa per mantenere tutto così com'è (altrimenti ogni riforma in ogni campo non sarebbe da fare, in quanto "solo" migliorativa).

ps: il mondiale viene falsato anche nel caso un cui l'Inghilterra non fosse stata comunque attrezzata a vincerlo.

sì sì, tutto questo è giusto.

[Lyndon79]

Il fatto è che la Moviola in Gambo si scontra con un altro dei principi fondamentali (e belli) del calcio: l'assenza di pause. Se ogni cinque minuti fai una pausa - dai 30 secondi ai 2 minuti - per controllare diverse cose (che si controlla? goal/non goal? Fuorigioco? tutti, immagino... Che altro? falli da rigore? calci d'angolo? fallo pericoloso a centrocampo, quando giocatore stramazza?), il calcio non diventa più tale. Diventa uno spezzatino di 5 minuti.

Sul fuorigioco: che si fa? A quel punto, l'azione deve proseguire e alla fine della stessa si controlla se era fuorigioco. Ma per ogni fuorigioco? o quelli dubbi? ma quali sono quelli dubbi? e per gli altri?

E poi che si fa? si lascia proseguire l'azione, l'azione dura ancora 5 minuti. Alla fine, vai a controllare, e ti rendi conto, che era fuorigioco. Che si fa? si resetta di 5 minuti, e si torna al punto di prima????
E quanto avvenuto in quei 5 minuti: eventuali goal, ammonizioni, ecc?

Secondo me, le alternative sono 2:
a) lo introduci per goal/non goal, e lasci come adesso. Qui le pause avvengono raramente, e la continuità del gioco non viene sostanzialemtne intaccata;
b) si tolgono gli arbitri dal campo, e questi arbitrano con la moviola, in contemporanea da uno studio alla stadio, in modo da avere le variabili sott'occhio immediatamente.

[wiper]

giusto dire che l'inghilterra sia stata penalizzata, però la differenza l'hanno fatto i difensori e centrocampisti inglesi!!!!
gol preso dal rinvio del portiere, errori difensivi, condizione fisica penosa....
senza quell'episodio capello sarebbe stato preso a calci nel sedere dalla regina in persona!!

come lippi anche capello ha sbagliato, e non poco!

qualificazione dei tedeschi a mio avviso meritata, sempre solidi nei momenti che contano!!!


favorevole alla moviola in campo, con esclusivo utilizzo del quarto uomo si richiesta dell'aribitro(o dei capitani però in questo caso uso limitato, tipo due chiamate a squadra)

[Rosewall]

un altro dei principi fondamentali (e belli) del calcio: l'assenza di pause

inzomma...

[captain]

non è che solo nel calcio ci siano casi eclatanti e casi ambigui, è così anche per gli altri sport. Dove la moviola viene utilizzata senza problemi. Una volta che la si applicasse sembrerebbe immediatamente una soluzione naturale e ci si chiederebbe come è stato possibile non servirsene prima.

Di recente guardavo la finale del campionato italiano di basket, Siena - Milano. In una situazione è stato utilizzato l'istant replay dagli arbitri (non ricordo se di loro spontanea volontà o su richiesta di uno dei coach) per verificare di chi fosse stato l'ultimo tocco ed assegnare così correttamente una rimessa. Ebbene, quella rimessa è stata assegnata a Siena, squadra difendente, quindi ciò significa che l'arbitro, alla moviola, ha visto con certezza che l'ultimo tocco è stato di un giocatore di Milano. Io, sinceramente, guardando la stessa moviola avevo avuto l'impressione contraria, o perlomeno che fosse impossibile stabilire con certezza di chi fosse l'ultimo tocco in quanto sembrava il pallone venisse sfiorato dalla mani di entrambi i giocatori in contemporanea. L'arbitro che ha fatto, quindi? Palla alla difesa e via.

Solo che del basket frega niente a nessuno, nessuno ne parla. Se un caso dubbio avvenisse nel calcio, con una decisione arbitrale post-moviola non convincente, già vedo una puntata speciale del processo di Biscardi in cui si chiede la radiazione a vita di tale arbitro.
Questo per dire che anche con la moviola non è per nulla facile risolvere alcuni casi, e si finirebbe con l'aumentare la pressione sugli arbitri che non solo dovrebbero giudicare le azioni in diretta, ma devono poi giudicarle correttamente alla moviola.
Nel rugby l'arbitro utilizza la moviola per verificare se c'è meta o meno. Sulle altre situazioni di gioco, decide lui, sbagliando o meno. Nel calcio, per assegnare un gol, con la moviola non si riuscirebbe a decidere con esattezza se una palla ha varcato o meno completamente la linea di porta: quindi no alla moviola, sì a sensori o altre soluzioni.

[danser]

Solo che del basket frega niente a nessuno, nessuno ne parla.

Non è che non frega a nessuno, un errore arbitrale nel basket incide pochissimo, capirai spostare di 3-6 punti una partita che finisce dagli 80 in sù.
Nel calcio l'errore dell'arbitro ha un peso molto più rilevante.

[MattVince]

Beh, se non fai pronostici non dire "io l'avevo detto".

Ciao

Mi pareva di capire che tu avessi prevsito tutti (non è che ho letto proprio tutti i tuoi interventi, eh!). Mi pareva....
Questa tua ammirazione smodata per Klose è nata da quando gira la voce che verrà al Milan o ce l'avevi da prima?
Io sono milanista, ma al tedesco preferisco Huntelar e Borriello.
Nei tuoi post sull' Italia non hai detto mezza parola contro i bollitoni rossoneri: un po' di imparzialità, a volte, non guasta.

Sull'ottavo Germania-Inghilterra, concordo con Pocaluce e Disdfr (se si scrive così...). Una squadra composta dal giocatori di quel calibro non puo' essere inferiore alla squadra tedesca:
se poi, come già detto, i giocatori inglesi son messi male e quelli tedeschi bene, il problema va cercato da altri parti.
Ad allenatori invertiti, secondo me, avrebbe vinto l'Inghilterra.
Su Rooney: anche Messi non ha ancora segnato...

Ciao

Ci mancava l'accostamento a Messi (miglior uomo del Mondiale) e Rooney...
Io veramente qua non ho NULLA da aggiungere.
Cosa centri Rooney con Messi lo sai solo tu.

Klose mi è sempre piaciuto; posso dire di Podolsky, senza che nessuno lo avesse mai scritto nemmeno sui giornali, a marzo o giù di li, mi auspicavo che potesse attirare l'interesse della Juve, perchè è giovane, tecnico, ha personalità, ha forza fisica, ma viene da stagioni pessime e ha quotazioni in ribasso.

L'Inghilterra se sommiamo i valori nelle carriere sarà pure superiore, ma aveva in squadra diversi reduci da infortuni, tra cui Rooney che ancora non ho capito l'accostamento a Messi, ma in generale sono giocatori non complementari tra loro.
Dite quello che volete, ma una coppia centrale in mezzo al campo Lampard-Gerrard, purchè sono due giocatori da 9 come valore, non valgono l'accopiata tedesca di ieri, senza se e senza ma.
Non è il fantacalcio dove c'è il centrocampista e si possono schierare tre esterni destri o cinque trequartisti perchè tanto sono tutti centrocampisti.

Poi davanti la differenza di qualità è quasi imbarazzante, dove l'unico di valore inglese è un Rooney che non può prescindere dalla condizione fisica; risottolineo, uno a cui non piace Klose come punta... Non sottolineo nulla, si commenta da solo.

Ma i bolliti del Milan in nazionale chi erano!? Zambrotta!? O Pirlo e Gattuso che han giocato un tempo a testa!?

[floyd10]

Solo che del basket frega niente a nessuno, nessuno ne parla.

Non è che non frega a nessuno, un errore arbitrale nel basket incide pochissimo, capirai spostare di 3-6 punti una partita che finisce dagli 80 in sù.
Nel calcio l'errore dell'arbitro ha un peso molto più rilevante.

Non è vero, negli ultimi minuti fa la partita, come un gol, anche un canestro da due punti.

Tendenzialmente sfavorevole alla moviola in campo, utile al più in caso di gol non gol, mettano più arbitri per il resto, checazzo. Un arbitro in un campo di 100 metri, ma si può essere più fessi, accidenti al calcio?

[Mp1]

La FIFA vuole avere il totale comando delle operazioni, non vuole che una macchina sostituisca parte del loro potere.

[rob]

Nettamente contrario alla moviola in campo, fonte di polemiche infinite destinate a protrarsi oltre il campo perché in molte situazioni non è per nulla risolutiva. Si spaccia per soluzione ciò che in molti casi permane oggetto di dubbio.
Favorevolissimo ai sensori dietro la porta per determinare il superamento della linea di porta da parte del pallone.

[MattVince]

Pensare che la soluzione è tanto semplice, almeno come prima mossa...
Non ci devono essere moviole in campo con collegamento in diretta sul maxischermo tra Biscardi, Tombolini e Pistocchi e in diretta il triumvirato decide a maggioranza cosa sia giusto.

Semplicemente il quarto/quinto uomo nel suo gabbiotto deve avere un monitor e intervenire con gli auricolari a suggerire all'arbitro il da farsi; ma non per ogni episodio o contatto dubbio, se era un tocco deciso, una trattenuta decisa o leggera, etcc...

O anche fuorigiochi millimetrici... NO.

Gol dentro di due metri!? Comunicazione nell'auricolare "Era gol, dallo".
Senza troppa pubblicità e senza collegamento con il triumvirato.
Zidane attenta alla vita di Materazzi, il quarto/quinto uomo chiama l'arbitro e dice "Ha tentato di farlo fuori sfondadogli la gabbia toracica, va espulso".

Tutto qua. Decisioni di cui NESSUNO può anche solo fare un piccolo appunto.

Poi le situazioni di gioco rimarranno tali, ma scambi di uomo, quando si espelle uno per l'altro o gol clamorosi, questo si.

[danser]

Solo che del basket frega niente a nessuno, nessuno ne parla.

Non è che non frega a nessuno, un errore arbitrale nel basket incide pochissimo, capirai spostare di 3-6 punti una partita che finisce dagli 80 in sù.
Nel calcio l'errore dell'arbitro ha un peso molto più rilevante.

Non è vero, negli ultimi minuti fa la partita, come un gol, anche un canestro da due punti.

Dai Floydinho fai il bravo , in una partita di basket in un minuto puoi anche fare 10 punti, l'errore dell'arbitro è ribaltabilissimo.

[Pindaro]

Un miracolo che Materazzi sia ancora vivo in effetti.

[danser]

Nettamente contrario alla moviola in campo, fonte di polemiche infinite destinate a protrarsi oltre il campo perché in molte situazioni non è per nulla risolutiva. Si spaccia per soluzione ciò che in molti casi permane oggetto di dubbio.
Favorevolissimo ai sensori dietro la porta per determinare il superamento della linea di porta da parte del pallone.

Perchè come siamo messi adesso le polemiche non ci sono?
Capisco che chi è al potere non voglia sentirsi controllato (vedi anche in politica), capisco anche che i giornalisti remino contro la moviola, ma che noi altri non vogliamo maggior controllo non riuscirò mai a capirlo.

[Rosewall]

io Rob rispetto la tua opinione ma davvero non riesco a capire questo timore per le eventuali polemiche.
Se l'episodio è eclatante viene sciolto facilmente dalla moviola, ed è la ragione per cui se ne invoca l'adozione, perché non ci siano più episodi eclatanti. Ed elimini certamente tutte le (giustificate) polemiche legate a episodi tipo quelli di ieri, o tipo gol del Bayern alla Fiorentina.
Se per contro l'episodio rientra in uno di quei casi talmente controversi da risultare dubbi anche in caso di verifica, bé ciò significa che quale che sia la decisione arbitrale cambia poco, così come cambia poco adesso (e accade comunque in ogni sport di contatto, non è che l'ambiguità interpretativa sia una prerogativa del calcio).
Ci sono già infinite polemiche su decisioni arbitrali che anche dopo aver visionato gli "esperti" trentatre volte la moviola restano controverse. Bé continueranno ad esserci, pazienza. Se gli "opinionisti" discutono fra loro su un'azione che continuano a rivedere sui loro monitor, qualunque decisione prenda l'arbitro della moviola è legittima. Trattasi di polemiche faziose, fini a se stesse, fatte tanto per fare casino. Lascia fare, c'è gente che già campa su quello e continuerebbe comunque a farlo.
Ma mi sembrerebbe assurdo doversi continuare a sorbire momenti da farsa schizofrenica - perché tali sono, nell'epoca delle riprese televisive: tu vedi che accade x ma succede come se fosse capitato y - per paura che Gambaro o Liguori possano fare polemica. Tenersi degli aspetti del gioco retrogradi perché fra chi segue il gioco ci sono dei retrogradi.
E in effetti, ma potrei sbagliarmi, non credo che i vostri timori e i vostri motivi di perplessità coincidano con quelli della FIFA.
Che poi 'sta moviola la si può applicare magari a una casistica limitata, per carità, va bene anche un compromesso.
Io resto convinto che qualora venisse mai introdotta, dopo poche settimane diventerebbe la cosa più naturale del mondo.

[Lyndon79]

Sì, Rosewall; ma come dicevo prima: come fai con i fuorigioco?

L'opzione tracciata da Matt può essere una via: solo i casi eclatantissimi.
Solo i fuorigioco eclatantissimi - come quello di ieri.

Certo, poi il problema è: quando è eclatante? Un metro? due?
Quando lo si chiama? si danno due opportunità alle sqaudre (soluzione brutta)?

[Ombra84]

Sì, Rosewall; ma come dicevo prima: come fai con i fuorigioco?

L'opzione tracciata da Matt può essere una via: solo i casi eclatantissimi.
Solo i fuorigioco eclatantissimi - come quello di ieri.

Certo, poi il problema è: quando è eclatante? Un metro? due?
Quando lo si chiama? si danno due opportunità alle sqaudre (soluzione brutta)?

non lo si chiama: si fa concludere l' azione e si decide.... (?)

[Johnny Rex]

In simili casi impossibile non ricorrervi.

Poi la Stampa inglese od italiana pompano,e pomperanno, a canna su questo, dimenticando le buffonate di Upson, l'indegna prestazione di Terry, l'inesistenza di Cole ,nei fatti trovo incredibile che errori come quetso, o henry, o Hurst temporibus Illis, non vengano corretti illico et immediate.

F.F.

[Lyndon79]

Sì, Rosewall; ma come dicevo prima: come fai con i fuorigioco?

L'opzione tracciata da Matt può essere una via: solo i casi eclatantissimi.
Solo i fuorigioco eclatantissimi - come quello di ieri.

Certo, poi il problema è: quando è eclatante? Un metro? due?
Quando lo si chiama? si danno due opportunità alle sqaudre (soluzione brutta)?

non lo si chiama: si fa concludere l' azione e si decide.... (?)

OK. Per ogni fuorigioco????
E poi l'azione va avanti 5 minuti. Finisce. Magari con una punizione dal limite, ed un fallo da ammonizione. Vai a ricontrollare. Era fuorigioco. Si resettano i 5 minuti?
Solo confusione...

[danser]

Basta mettere 2 o 3 bonus a partita da gestire dagli allenatori e tutta quella confusione non c'è.

Sarebbe anche un gioco tattico in più.

[Lyndon79]

Basta mettere 2 o 3 bonus a partita da gestire dagli allenatori e tutta quella confusione non c'è.

Questo è già meglio.
Ma... Bonus su tutto? anche sui rigori?
mi immagino l'allenatore che chiama rigore a 5 minuti dalla fine per trattenuta in area..
In campo succede la seconda guerra mondiale,

EDIT: e le polemiche nel dopopartita che quella trattenuta era stata fatta anche al 20imo del primo tempo, ecc ecc.

[Johnny Rex]

Da usare solo per i gol, ma da usare.

F.F.

[danser]

Basta mettere 2 o 3 bonus a partita da gestire dagli allenatori e tutta quella confusione non c'è.

Questo è già meglio.
Ma... Bonus su tutto? anche sui rigori?
mi immagino l'allenatore che chiama rigore a 5 minuti dalla fine per trattenuta in area..
In campo succede la seconda guerra mondiale,

EDIT: e le polemiche nel dopopartita che quella trattenuta era stata fatta anche al 20imo del primo tempo, ecc ecc.

Poi tocca all'arbitro (o chi per lui) decidere della trattenuta in area, ma con i fatti di ieri se l'arbitro, dopo aver consultato la moviola, non assegna la rete all'Inghilterra e non annulla il gol a Tevez va radiato all'istante, con tanto di nerbate negli spogliatoi.

[Lyndon79]

Da usare solo per i gol, ma da usare.

F.F.

Ma poi: se il goal viene un minuto dopo, a seguito dell'azione partita in fuorigioco, ovviamente si riannulla tutto.

E soprattutto: quindi ogni azione non la fermi più, nel dubbio che possa non essere fuorigioco?
E poi controlli solo sei fa goal diretto? e calcio d'angolo? controlli o no?

La questione non è solo se Non sbandieri, e poi è fuorigioco..
Ma è anche se Sbandieri, e non lo è.
Per ovviare a questa, dovresti far finire Tutte le azioni. E non fischiare il fuorigioco (quasi?) mai..

[Johnny Rex]

e'inutile che fai il giochino dei dubbi .
Solo per i gol, ed a richiesta di chi il gol lo ha subito.

F.F.

[Lyndon79]

Basta mettere 2 o 3 bonus a partita da gestire dagli allenatori e tutta quella confusione non c'è.

Questo è già meglio.
Ma... Bonus su tutto? anche sui rigori?
mi immagino l'allenatore che chiama rigore a 5 minuti dalla fine per trattenuta in area..
In campo succede la seconda guerra mondiale,

EDIT: e le polemiche nel dopopartita che quella trattenuta era stata fatta anche al 20imo del primo tempo, ecc ecc.

Poi tocca all'arbitro (o chi per lui) decidere della trattenuta in area, ma con i fatti di ieri se l'arbitro, dopo aver consultato la moviola, non assegna la rete all'Inghilterra e non annulla il gol a Tevez va radiato all'istante, con tanto di nerbate negli spogliatoi.

Ok. Arbitro non da rigore. Allenatore squadra B chiede: rivediamolo. C'è trattenuta (leggera?) in area.
Arbitro da il rigore. Tu credi che squdra A accetta tutto senza voler nemmeno rivedere l'immagine? Putiferio (cit.), .

[Lyndon79]

e'inutile che fai il giochino dei dubbi .
Solo per i gol, ed a richiesta di chi il gol lo ha subito.

F.F.

Ma non è un giochino, davvero
E' che domando: il Fuorigioco il guardalinee a questo punto non lo può/deve sbandierare (quasi?) più.
Oppure se sbandiera il fuorigioco, allora non si rivede l'azione, e tutto va bene?

[KIKO81]

Su questo secondo me ha ragione Mattvince, e cioè, nessuna moviola in campo. Semplicemente c'è un quarto uomo che guarda la partita sullo schermo, e se l'arbitro commette errori gravi, glielo comunica attraverso l'auricolare.
Ovviamente se un guardalinee sbandiera un fuorigioco che non c'è ormai è sbandierato, non c'è niente da fare.

[Lyndon79]

Non sono contrario alla moviola in campo per principio.
Solo che bisogna pensare bene a come eventualmente usarla. Quando, come. E valutare le conseguenze.
E al momento i problemi e i dubbi ( ) mi sembrano tanti.