REFERENDUM #2 2019

[balbysauro]

Attualmente, dopo il taglio dei qualificati, al master i punti sono ridotti al 50%.

Volete che all'inizio del Master i punti siano ridotti a meno del 50%?
(N.B. l'entità della riduzione sarà decisa se vince il sì a questo referendum)

[Nickognito]

Si puo' perorare la causa?

Il punto e':

Per come stanno le cose oggi, per dire, ultimo Wimbledon, nelle fasi pre-master ci sono circa 350 match. Al master 35.

Quindi, anche dimezzando i punteggi, le partite pre-master contano, per la classifica finale, il quintuplo dei match master (vincenti finali escludi).

Vogliamo dare un po' piu' valore alle fasi calde del torneo, permettendo anche a chi parte male di divertirsi a pronosticare le partite dell'ultima settimana, con qualche chances?

Perorate pure la causa opposta.

[balbysauro]

io non peroro, mi limito a votare contro

[balbysauro]

anzi no, provo a spiegare perchè non mi piace

al gcn tutti pronostichiamo mettendo vincenti chi pensiamo vincerà
magari guardiamo le quote, magari no, ma giochiamo linearmente, in un certo senso

gli ultimi giorni, chi è indietro (e non solo, a volte) comincia a pronosticare al contrario
se io l'ultimo giorno sono dietro di 2 punti e c'è solo Djokovic-Nickognito, io metterò vincente Nickognito
tanto vale provare, magari cade un fulmine su Djokovic
che senso ha mettere vincente Djokovic se sono dietro?

quindi nella prima parte del gioco si pronostica con, più o meno, competenza
nella seconda parte si fa tattica
e io preferisco un gioco in cui è più premiata la competenza che la tattica o le botte di culo

[Nickognito]

e io preferisco un gioco in cui è più premiata la competenza che la tattica o le botte di culo

Per me e' esattamente il contrario.

Adesso tiri a caso i risultati al masters perche' parti troppo dietro e devi solo sperare in una botta di culo. E indovini i primi turni spesso molto per culo, perche' magari diventano decisivi i quinti set di Escobedo-Mmoh e i terzi di Zhang-Zhang, che magari nemmeno hai visto giocare. Diventano poi decisivi decine di set betting che molti mettiamo quasi a caso, per culo.

Se cambiamo i punteggi la gente nella seconda settimana pronostichera' veramente, non cercando il culo, magari lo fara' l'ultimo giorno ma finisce li;'.

[maxredo]

D'accordo con balby, il pronostico invertito per rimontare è la cosa che meno mi piace di questo gioco . Spesso ho preferito accontentarmi del piazzamento piuttosto che pronosticare al contrario di quello che pensavo

[Nickognito]

D'accordo con balby, il pronostico invertito per rimontare è la cosa che meno mi piace di questo gioco . Spesso ho preferito accontentarmi del piazzamento piuttosto che pronosticare al contrario di quello che pensavo

Scusa eh, ma e' piu' probabile che pronostici al contrario se parti al masters da meno 7 o da meno 30?

[balbysauro]

dipende
se sai di non poter recuperare per il primo posto, magari giochi normalmente
io a -30 punto a un piazzamento, non alla vittoria

[balbysauro]

ma in generale è proprio il principio che non mi piace, quello di giocare 6 giorni e poi magari ribaltare tutto l'ultimo giorno
sarebbe contento Alessandro Borghese, che col suo voto può confermare o ribaltare il risultato

è come se al giro d'Italia si arriva all'ultima tappa e qualcuno dice: ok, il primo ha un vantaggio di 3 minuti sul secondo
ma siccome è più interessante che possano vincere tutti, allora dividiamo per 5, il distacco diventa 36 secondi


però vedo che il referendum è equilibrato
così, come probabilmente vincerà lo status quo nell'altro

d'altra parte mi pare normale: se chiedi a uno "vuoi avere meno possibilità di qualificarti?" e anche "vuoi avere più possibilità di vincere se sei staccato?", come vuoi che ti risponda?
(peraltro, nel secondo caso, ci sono anche più possibilità di perdere il vantaggio che hai accumulato, quindi rispondere sì può essere un'arma a doppio taglio)

[Nickognito]

dipende
se sai di non poter recuperare per il primo posto, magari giochi normalmente
io a -30 punto a un piazzamento, non alla vittoria

Alla fine per me non cambia molto, all'inizio nessuno rischia e finche' sei in corsa nessuno rischia. Alla fine tutti possono rischiare.

Il punto per me e' un altro, o sono altri

- qualcuno puo' puntare solo al piazzamento, che spesso non interessa: in pratica si spinge qualcuno a non giocare, almeno a non giocare per vincere
- vince il piu' culone, non il piu' capace, spesso. Vinci con set betting e incontri di primi turni di sconosciuti che nemmeno vedi.

Poi ripeto, se nei primi turni invece di 350 incontri ne mettiamo 80, le cose cambiano gia' drasticamente in meglio, sostanzialmente ridurre di molto il numero di incontri della schedona e' la stessa identica cosa rispetto a votare si a questo referendum.

Solo che di la' si e' parlato di ridurli ma non so di quanto. Se sono ridotti di molto, beh, possiamo anche chiudere il referendum perche' appunto equivale a un si a questo quesito, come conseguenza.

[balbysauro]

nei tornei 250 e 500 ci saranno al massimo 15-20 incontri, ma potrebbero essere anche meno
in settimane in cui ci sono magari 5-6 tornei tra atp e wta è una bella sforbiciata

nei 1000 e negli slam io non toglierei nulla, sono i tornei importanti, perchè privarci di pronosticare tutto?
si possono togliere le partite scontate, ma come ho provato a spiegare in passato, dal punto di vista del punteggio non cambia nulla

[Nickognito]

è come se al giro d'Italia si arriva all'ultima tappa e qualcuno dice: ok, il primo ha un vantaggio di 3 minuti sul secondo

e' come se a Wimbledon si arriva agli ottavi e qualcuno dice: ok, si parte alla pari adesso e conta solo chi fa meglio in questi pochi match rimasti

Non e' ciclismo, poi ovviamente mica e' obbligatorio seguire il tennis per il nostro gioco, ma sempre piu' che il ciclismo...

d'altra parte mi pare normale: se chiedi a uno "vuoi avere meno possibilità di qualificarti?"

L'altro quesito penso invogli, dal mio punto di vista, o a non giocare o a farlo a caso.

Premiare i vincitori di schedona gia' tagliati fuori gia' adesso vuol dire 'provare a giocare a caso e incrociamo le dita'. Ma vabbe', almeno fa giocare qualcuno in piu'.

Limitare i qualificati cosa produce?

- Per chi e' in testa, non cambia nulla, ci provi e ti diverti allo stesso modo cercando di fare piu' punti possibile
- Per chi e' in fondo: smetti di giocare che non puoi recuperare, o tiri a caso.


Se invece il principio e': facciamo divertire piu' persone possibile il piu' possibile, cosa dobbiamo fare:
- Far si' che tutti abbiano chances il piu' a lungo possibile per vincere (piu' qualificati, piu' punti nelle fasi che contano, dove conta anche piu' la bravura e meno la fortuna)
- Oppure: fare a eliminazione diretta, dove almeno quando giochi ti diverti al 1005 e, se esci, almeno non ti stressi per la schedona.

Quello che a me non piace e vedere che non hai chances di qualificarti, o di vincere, ma devi ancora fare schedone che non si sa mai, quindi tiri a caso, giochi controvoglia, e ogni tanto ti va di culo.

[balbysauro]

è come se al giro d'Italia si arriva all'ultima tappa e qualcuno dice: ok, il primo ha un vantaggio di 3 minuti sul secondo

e' come se a Wimbledon si arriva agli ottavi e qualcuno dice: ok, si parte alla pari adesso e conta solo chi fa meglio in questi pochi match rimasti

Non e' ciclismo, poi ovviamente mica e' obbligatorio seguire il tennis per il nostro gioco, ma sempre piu' che il ciclismo...

ma questo non è tennis
è un gioco in cui, giorno dopo giorno, accumuli punti
quindi, al punto di vista della meccanica di gioco, è più simile al ciclismo che al tennis

posso capire il tuo ragionamento se giocassimo a eliminazione diretta
allora quello che hai fatto il turno prima non conta nulla
ma non è così

se vogliamo restare al tennis, è come se il n.1 dell'anno si decidesse al Master: chi lo vince è il n.1 dell'anno
poi se tu sei entrato come primo o come ottavo non conta nulla e i punti fatti nei 12 mesi precedenti non contano nulla, o vengono ridotti notevolmente

[Nickognito]

nei tornei 250 e 500 ci saranno al massimo 15-20 incontri, ma potrebbero essere anche meno
in settimane in cui ci sono magari 5-6 tornei tra atp e wta è una bella sforbiciata

nei 1000 e negli slam io non toglierei nulla, sono i tornei importanti, perchè privarci di pronosticare tutto?
si possono togliere le partite scontate, ma come ho provato a spiegare in passato, dal punto di vista del punteggio non cambia nulla

a me interessano solo i majors, se non tagliamo di molto i match e non passa il referendum boh, a me fa fatica continuare a pronosticare 350 match sapendo che tanto dopo quelli sei fuori per set betting a caso o il ritiro di escobedo sul 5 pari al quinto. Magari copiero' qualche schedona e via e se va bene dopo una settimana continuo, altrimenti se sono a -20 smetto.

Non e' una minaccia, ovviamente, eh, e' giustissimo che si facciano referendum e anche per me questo lato nerd dei set betting e incontri di sconosciuti e' stato bellissimo, diciamo che alla lunga mi ha un po' stancato ma rispetto che per altri non sia cosi', ci mancherebbe.

I 250 me li continuo a giocare invece anche se rimane come adesso, ci sono gia' meno match, quindi va gia bene cosi', poi se la sfilza di 5-6 tornei viene tagliata tanto meglio, si.

[balbysauro]

L'altro quesito penso invogli, dal mio punto di vista, o a non giocare o a farlo a caso.

Premiare i vincitori di schedona gia' tagliati fuori gia' adesso vuol dire 'provare a giocare a caso e incrociamo le dita'. Ma vabbe', almeno fa giocare qualcuno in piu'.

Limitare i qualificati cosa produce?

- Per chi e' in testa, non cambia nulla, ci provi e ti diverti allo stesso modo cercando di fare piu' punti possibile
- Per chi e' in fondo: smetti di giocare che non puoi recuperare, o tiri a caso.


Se invece il principio e': facciamo divertire piu' persone possibile il piu' possibile, cosa dobbiamo fare:
- Far si' che tutti abbiano chances il piu' a lungo possibile per vincere (piu' qualificati, piu' punti nelle fasi che contano, dove conta anche piu' la bravura e meno la fortuna)
- Oppure: fare a eliminazione diretta, dove almeno quando giochi ti diverti al 1005 e, se esci, almeno non ti stressi per la schedona.

Quello che a me non piace e vedere che non hai chances di qualificarti, o di vincere, ma devi ancora fare schedone che non si sa mai, quindi tiri a caso, giochi controvoglia, e ogni tanto ti va di culo.

il principio della mia proposta è "che senso ha un taglio a 16, quando si gioca in 19? (è successo nell'ultimo master 1000)
i primi 4 giorni diventano quasi inutili
ovviamente non lo sono perchè ti costruisci il punteggio del master, ma il bello di questo gioco, quando sono entrato una vita fa, era che al master mica arrivavi sempre! era già un gran traguardo e quando ne rimanevi fuori non vedevi l'ora che fosse lunedì per ricominciare a provarci

peraltro se passano le due alternative incrociate, avremo 19 giocatori che si contendono 16 posti (magari di più, coi vincitori di schedona)
poi si arriva al master e il vantaggio viene ridotto drasticamente
praticamente i primi 4 giorni di gioco non serviranno più a nulla

[Nickognito]

se vogliamo restare al tennis, è come se il n.1 dell'anno si decidesse al Master: chi lo vince è il n.1 dell'anno
poi se tu sei entrato come primo o come ottavo non conta nulla e i punti fatti nei 12 mesi precedenti non contano nulla, o vengono ridotti notevolmente

Se il Masters fosse il torneo che piu' conta, andrebbe bene cosi'.

Ripeto: oggi i primi 3 turni contano il quintuplo degli ultimi 4, al giochino nostro.

Vengono ridotti perche' valgono di meno, un primo turno vale meno di un quarto di finale.

Ma poi, davvero, non capisco, non sono io che ho deciso che i punti debbano essere dimezzati, la regola c'e' da anni, quindi i punti li riduciamo gia'. Perche' fare diviso due deve essere meglio di fare diviso tre? Io ho argomentato perche'. Dalle vostre argomentazioni invece sempre che non dovrebbero essere nemmeno dimezzati.

La mia proposta mi pare coerente con la storia del gioco: ho preso un torneo del 2007 a caso (Parigi) e c'erano 196 incontri pre-Master, contro i 350 di uno di oggi.

Un conto e' se hai 196 tornei e dividi i punti fatti per due. Un conto e se ne hai 350 . Allora dovresti dividerli per 3 o per 4 per mantenere la stessa ratio di prima.

La mia proposta e', sostanzialmente, tornare alla stessa logica per cui i punti venivano dimezzati 10 o 15 anni fa.

Oppure sentirmi dire che il dividerli oggi per 2 e' il numero piu' giusto per x motivo. Ma sentirmi che non devo svantaggiare chi ha fatto punti, scusa, allora non dividiamo nemmeno per due, no? Fate questa proposta.

[Nickognito]

il principio della mia proposta è "che senso ha un taglio a 16, quando si gioca in 19?

si, in casi estremi mi sembra sensata, in generale a me interessa lottare per il torneo, non per la qualificazione. Anche i primi turni inutili a me non dispiacciono, magari stai meno tempo a pensare alla schedona e vai di braccio, che conta meno, ma ti diverti lo stesso in attesa dei giorni che contano.

Ma non mi sembra una proposta stupida, mi sembra buona, diciamo che preferisco leggermente come adesso, comunque.

[balbysauro]

per me il dimezzamento è un giusto compromesso, penso di averlo scritto molte volte

quanto alla diminuzione delle partite da pronosticare nei 1000/slam, avevo dato per scontato che nei tornei più importanti si volesse pronosticare tutto
dato che non è così, referendum n.3 http://mymag.it/forum/viewtopic.php?f=5&t=46437

[Nickognito]

per me il dimezzamento è un giusto compromesso

forse lo hai gia; scritto, non mi ricordo.

Io non capisco, per due motivi:

- il dimezzamento e' stato deciso quando i match erano di meno, quasi la meta', quindi come fanno a rimanere gli stessi?
- io ho spiegato perche' non mi piace il dimezzamento, ed e' perche' non voglio che i primi tre turni contino il quintuplo del resto. Mi sembra eccessivo.
Mentre non ho visto spiegare perche' il quintuplo va bene e dieci volte di piu' no.

Tra l'altro se uno e' sempre per il dimezzamento, sia per tornei dove uno al Masters parte da +10, sia in quelli dove parte da +50, boh, non capisco bene.

[balbysauro]

non ho capito perchè oggi negli slam ci sono 350 partite e 12 anni fa no
sono stati aggiunti i doppi che allora non c'erano?

[Nickognito]

non ho capito perchè oggi negli slam ci sono 350 partite e 12 anni fa no
sono stati aggiunti i doppi che allora non c'erano?

Non si mettevano tutti i singolari., anche.

Non so, Wimbledon 2007, la prima schedona non la trovo, le altre pre master tutte insieme sono 64 icnontri.

Nel 2008, prima schedona 128 incontri, la seconda 25 piu' qualche shock, la terza 26, tutte insieme pre master doppi compresi qui 239, che non son 250 appunto.

[Pindaro]

Sarebbe bellissimo sapere chi ha votato contro.
Magari pure Seren e MattVince

[Tican]

Cioè la Safety Car da Balby sarebbe bandita mi par di capire...

[balbysauro]

capisci perfettamente
la detesto
uno prende 1 minuto di vantaggio e deve ripartire con mezzo secondo

[Mr Moonlight]

ma in generale è proprio il principio che non mi piace, quello di giocare 6 giorni e poi magari ribaltare tutto l'ultimo giorno
sarebbe contento Alessandro Borghese, che col suo voto può confermare o ribaltare il risultato

è come se al giro d'Italia si arriva all'ultima tappa e qualcuno dice: ok, il primo ha un vantaggio di 3 minuti sul secondo
ma siccome è più interessante che possano vincere tutti, allora dividiamo per 5, il distacco diventa 36 secondi


però vedo che il referendum è equilibrato
così, come probabilmente vincerà lo status quo nell'altro

d'altra parte mi pare normale: se chiedi a uno "vuoi avere meno possibilità di qualificarti?" e anche "vuoi avere più possibilità di vincere se sei staccato?", come vuoi che ti risponda?
(peraltro, nel secondo caso, ci sono anche più possibilità di perdere il vantaggio che hai accumulato, quindi rispondere sì può essere un'arma a doppio taglio)

Bravo. basta con questa Laver Cup!

[Tican]

capisci perfettamente
la detesto
uno prende 1 minuto di vantaggio e deve ripartire con mezzo secondo

Vedi Balby, sarei anche d'accordo con te se non fosse un purissimo gioco tra amici per passare il tempo
Io purtroppo considero più importante il fatto che si possa giocare e vincere anche partendo con distacco prima del master, cosa che proprio nei tornei più importanti diventa impossibile essendoci distacchi di decine di punti

Non so quale sia la soluzione migliore, ma lasciare i punteggi come sono è la peggiore...

[Nickognito]

Vedi Balby, sarei anche d'accordo con te se non fosse un purissimo gioco tra amici per passare il tempo
Io purtroppo considero più importante il fatto che si possa giocare ]

[balbysauro]

capisci perfettamente
la detesto
uno prende 1 minuto di vantaggio e deve ripartire con mezzo secondo

Vedi Balby, sarei anche d'accordo con te se non fosse un purissimo gioco tra amici per passare il tempo
Io purtroppo considero più importante il fatto che si possa giocare e vincere anche partendo con distacco prima del master, cosa che proprio nei tornei più importanti diventa impossibile essendoci distacchi di decine di punti

Non so quale sia la soluzione migliore, ma lasciare i punteggi come sono è la peggiore...

capisco ma non sono d'accordo, come penso si sia compreso

il fatto che sia un giochino tra amici non mi cambia nulla, io voglio vincere pure a rubamazzetto col mio nipotino

allora facciamo una bella lotteria e la domenica può vincere chiunque

[Tican]

capisci perfettamente
la detesto
uno prende 1 minuto di vantaggio e deve ripartire con mezzo secondo

Vedi Balby, sarei anche d'accordo con te se non fosse un purissimo gioco tra amici per passare il tempo
Io purtroppo considero più importante il fatto che si possa giocare e vincere anche partendo con distacco prima del master, cosa che proprio nei tornei più importanti diventa impossibile essendoci distacchi di decine di punti

Non so quale sia la soluzione migliore, ma lasciare i punteggi come sono è la peggiore...

capisco ma non sono d'accordo, come penso si sia compreso

il fatto che sia un giochino tra amici non mi cambia nulla, io voglio vincere pure a rubamazzetto col mio nipotino

allora facciamo una bella lotteria e la domenica può vincere chiunque

Behhh punti di vista, per me cambia il mondo....

Ma tra una lotteria e due schedine spesso decisive, e sono le prime non le ultime, una soluzione ci potrebbe essere

[Pindaro]

Beh comunque ve la prendete con Balby.
Mi pare che ci siano 12 persone che hanno votato per non cambiare nulla contro 7.
Solo che gli altri 11 tacciono. ( o forse nemmeno giocano).

[Tican]

Beh comunque ve la prendete con Balby.
Mi pare che ci siano 12 persone che hanno votato per non cambiare nulla contro 7.
Solo che gli altri 11 tacciono. ( o forse nemmeno giocano).

Non me la prendo con nessuno, dico quello che penso e che pensavo nel 2002 quando ho iniziato a giocare, se poi risponde solo Balby amen, certo mi piacerebbe conoscere anche le motivazioni degli altri 11 ma so che sarà molto difficile

[maxredo]

Beh comunque ve la prendete con Balby.
Mi pare che ci siano 12 persone che hanno votato per non cambiare nulla contro 7.
Solo che gli altri 11 tacciono. ( o forse nemmeno giocano).

Io non taccio, sto con Balby, ovviamente.
Già conta molto la fortuna se poi vogliamo azzerare tutto e giocarci a caso la vittoria all'ultima partita allora facciamo appunto una lotteria

[Nickognito]

Boh, io vedo solo che due quesiti praticamente identici, il 2 e il 3, stanno avendo risultati opposti.

Alleggerire le prime schedone oppure far valere meno le prime schedone. Ok, modalita' un po' diverse, ma il risultato e' sempre quello, cioe' giocarsela di piu' alla fine.

A dire il vero, il referendum 3 mi sembra come questo due, solo probabilmente piu' estremo.

Infatti il 2 potrebbe far si', realisticamente, che so, che il punteggio pre-master venga diviso per tre e non per due, mentre il 3, beh, se snelliamo le schedone pre-master non so se ci accontenteremo di ridurre i match giornalieri da 45 a 30 ecco, a occhio forse si vorranno ridurre di piu'.

Il fatto che due quesiti quasi identici abbiano fin qui risultati quasi opposti continua a farmi pensare che il risultato del quesito e' quasi implicito nel modo in cui viene posto

Peraltro son stati posti bene, eh, vabbe'

[maxredo]

A me non sembrano identici!

[Nickognito]

A me non sembrano identici!

Non identici, ma quasi.

Mettiamo che tu, con le regole di adesso, finisca 48 punti avanti a me pronosticando 360 match pre-master. Sostanzialmente, che vuol dire? Che, in media, tu fai 0.13 punti piu' di me per ogni incontro, e quindi finisci avanti a me 48 punti, che vengono dimezzati a 24.

Referendum 2, esempio: non li dimezziamo, ma dividiamo per tre. Quindi i punti non diventano 24, ma 16.

Referendum 3, esempio: alleggeriamo la schedona, togliendo, per dire, 1/3 dei match. Risultato, su 240 match tu fai meglio di me sempre 0.13 punti a match, quindi finisci 32 punti avanti. Poi li dimezziamo, lasciando la regola di adesso e diventano 16.

I risultati dei due referendum sono gli stessi , i punti da 24 diventano 16.

[maxredo]

Ma alleggerire le schedine, ovviamente per chi è favorevole, non vuol dire giocarsi su poche partite quindi rendere più basato sulla fortuna/caso il gioco, bensì l'opposto. Vuol dire incentivare a ragionare su un numero minore di partite

Io voto alleggerimento perchè su schedine chilometriche si finisce per scopiazzare (che sia dai book o da quelli che hanno già postato) o sparare a caso...e togliendo doppi che sono assolutamente casuali o partite multiple difficili da pronosticare (non nel senso che ci vuole bravura però) si toglie un po' di incidenza della fortuna/caso.

Voto tenere dimezzamento pre master perchè se no rendi poco importante l'80% o più del torneo e ci si gioca su poche partite favorendo chi prova a rientrare sparando a caso dei pronostici in cui non crede.

Non vedo incongruenze tra i due voti!

[Nickognito]

Voto tenere dimezzamento pre master perchè se no rendi poco importante l'80% o più del torneo e ci si gioca su poche partit

Una settimana su due e' l'80% del torneo? Lo e' adesso solo perche' le schedone sono lunghissime, ma se le alleggerisci lo fai principalmente con quelle pre-master, mica togli i quarti di finale o le semifinali.

I referendum avranno motivazioni diverse, ma il risultato e' esattamente lo stesso, per quanto riguarda il rapporto pre-master e master. Se passa uno dei due, rendi quella parte del torneo meno importante e ti giochi il torneo alla fine su meno partite.

Poi certo non sono identici, ma a questo riguardo lo sono.

Ridurre il numero dei match o l'incidenza dei match e' matematicamente la stessa cosa, nel rapporto tra le due fasi del gioco.

[maxredo]

Nick ma è diverso togliere valore a dei punti conquistati rispetto a togliere dei match da pronosticare (che per me sono casuali ma è soggettivo)!

Sull'80% sono stato stretto pensando all'alleggerimento, se no avrei detto il 95%

[Nickognito]

Nick ma è diverso togliere valore a dei punti conquistati rispetto a togliere dei match da pronosticare

Ma come e' diverso? Se mi togli i match mi togli i punti.

Mettiamo che io ti vada avanti perche' son piu' bravo a pronsoticare i doppi. Se mi togli i punti o mi impedisci di pronosticare i doppi, che differenza fa?

[maxredo]

Nick ma è diverso togliere valore a dei punti conquistati rispetto a togliere dei match da pronosticare

Ma come e' diverso? Se mi togli i match mi togli i punti.

Mettiamo che io ti vada avanti perche' son piu' bravo a pronsoticare i doppi. Se mi togli i punti o mi impedisci di pronosticare i doppi, che differenza fa?

Io parto dal presupposto che non esiste "essere bravo a pronosticare i doppi" ma quasi solo fortunato

Così togliamo un po' di punti che arrivano da fortuna o al massimo da tempo a disposizione per pronsoticare attentamente 100 partite guardando quote/h2h/etc...sulle rimanenti che per me sono "buone" nel senso di meritevoli, non voglio togliere il peso di pronostici ben/mal fatti nella prima parte del torneo. Ovviamente è una mia idea soggettiva su fortuna/bravura, che può essere sbagliata ma almeno non incongruente