REFERENDUM #3 2019

[balbysauro]

Nei tornei 250/500 sperimenteremo delle schedone più "leggere".
Non ci saranno i doppi se non nelle fasi finali, non ci saranno incontri "multipli" del tipo Federer/Djokovic--Nadal/Murray, le partite da pronosticare saranno al massimo 15/20.

Volete una diminuzione anche nei 1000 e negli slam? L'entità sarà messa ai voti se vince il sì.

[Nickognito]

Ho votato si, certo che da 128 a 15/20 ci sono vie di mezzo (mi augurerei quelle). Peraltro se passa il referendum n.2 voto no (e se passa questo voto no all'altro), sonoi per me due referendum quasi identici e che si escludono a vicenda.

Il mio ideale e' lasciare tutti i match slam che ci divertiamo ma senza dare loro l'importanza decisiva dei primi turni che hanno adesso.
Se pero' il ref 2 non passa, preferisco fa passare questo.

[balbysauro]

hai ragione sulla via di mezzo
ho modificato il testo

[babaoriley]

i pronostici multipli (soprattutto nel caso dei doppi) mi hanno sempre messo in crisi, davvero per fare prima scrivevo quasi a caso il risultato pur di non dilungarmi.

[balbysauro]

la proposta direi che viene accettata, anche se il termine scade domani

rimane da stabilire l'entità della riduzione delle schedone
è un po' complicato, vista la differenza tra tornei, tra singole schedone, turni, ecc.

se a voi va bene non mettiamo ai voti la cosa, ma ci regoleremo Sofia ed io diminuendole in modo che riterremo adeguato di volta in volta
ovviamente cercando poi di ascoltare se va bene o no

se invece non va bene e avete idee più chiare delle mie aspetto proposte

[maxredo]

ci regoleremo Sofia ed io diminuendole in modo che riterremo adeguato di volta in volta

ovviamente va bene questa, fate voi in base ai tornei e alle partite a disposizione

[Nickognito]

Io non ho esigenza di votare i particolari, diciamo che per gli Slam alleggerire può voler dire rendere le schede di 128 match delle nuove di 20 o di 100 , per dire. Senza stare a votare, sarebbe utile forse capire cosa intendeva chi ha votato

[balbysauro]

da qualche anno le schedone slam sono da 64, al massimo

[Nickognito]

Intendevo insieme le prime due, ma insomma, la sostanza rimane. Tipo per il si ha votato qualcuno che vorrebbe eliminare i doppi, qualcuno che li terrebbe ma ridurrebbe drasticamente il numero di singolari si primi turni ecc.

Giustamente decide chi fa le schede, ma dare una idea di perché si è votato pensi aiuterebbe. Io Max e Pete credo lo abbiamo più o meno fatto, in modo diverso, già.

[maxredo]

Per me basterebbe non mettere i doppi e gli incontri multipli/indefiniti (quindi anche quando ci sono i Q in sospeso), o quando ci sono tanti tornei fermarsi a quelli più noti (tipo saltando gli orientali con continui wang-zhang-li).
Cmq non una regola precisa a discrezione di Sofia/Balby (tipo se è di fretta o non è ancora uscito il sorteggio di un 250 dei 3 che ci sono in settimana lo salta per la prima schedina). O magari quando c'è un torneo che ha un fuso orario che crea problemi...

Insomma, non farei una cosa scientifica, ma a discrezione di chi crea la schedina va benissimo

[Nickognito]

Per me basterebbe non mettere i doppi
Insomma, non farei una cosa scientifica, ma a discrezione di chi crea la schedina va benissimo

Ma anche io non farei una cosa scientifica. Solo che per dire, toglierei la meta' dei primi turni di singolare e lascerei i doppi nella stessa proporzione.

Per cui se chi ha votato la pensa tutta come te o tutta come me, per dire, lasciamo comunque una indicazione a chi fa la schedona.

Giusto per motivare la mia preferenza, mentre secondo te i pronostici dei doppi sono casuali e vanno a culo, per me e' piu' casuale il set betting e incide molto di piu'. E' molto spesso il set betting che decide i tornei dello slam, le differenze dei pronostici sono relativamente poche. Non dico che sia tutto culo, eh, e' anche bravura, ma c'e' molto culo.

Il modo migliore per eivtare questo culo, per me, e' limitare soprattutto i match con quote, diciamo, 1-40-1.60, quei match dove diamo quasi tutti lo stesso vincitore ma set betting molto diversi.

Ovviamente non vuol dire che chi fa la schedona debba controllare le quote e scientificamente ridurre quei match, dico solo che per me per evitare il culo la cosa migliore sarebbe ridurre i match 'medi', sia nei singoli che nei doppi.

I match equilibrati sono spesso bravura e comunque divertenti da pronosticare, i match scontatissimi forse son noiosi, ma tanto diamo 3-0 quasi sempre pensandoci un secondo, quindi fan poco male.

Poi ci sta che chi ha votato la pensi come te, cioe' semplicemente avere un po' di match in meno a caso e non avere doppi.

[maxredo]

Per cui se chi ha votato la pensa tutta come te o tutta come me, per dire, lasciamo comunque una indicazione a chi fa la schedona.

Si, certo, noi abbiamo detto, sentiamo gli altri.

Ma deve essere una cosa veloce come scelta...tipo via i doppi o i multipli o le donne o le Q o i tornei improbabili o un tot di match più o meno a caso...non possono mettersi a scegliere se è meglio togliere un Fognini-Bautista piuttosto che un Dimitrov-Cecchinato

[Nickognito]

Faccio un po' di esempi, sarebbe carino analizzare i risultati di tutti, ma e' troppo lunga.
Confrontiamo il primo e il quindicesimo, diciamo, nei tornei dello slam 2019 pre-master.

Agli Us Open lo avevo gia' fatto.

Mabe, primo, indovina un solo incontro piu' di me, quindicesimo. 4 punti per un incontro maschile e 23 punti per i set betting.

Vediamo Wimbledon:

Alga, primo, da' 43 punti a Maxredo, quindicesimo. Una trentina di punti glieli da' nelle prime due schedone. Il singolare dal mercoledi in poi non incide, tutti gli incontir maschili pronosticati uguali dalla terza all'ottava schedona.
Nel complesso, Alga prende +20 dai singolari maschili, +8 dai doppi maschili, +2 dai doppi femminili, -9 dai singolari femminili, +22 dai set betting.

Vediamo Parigi.

Alga e' primo anche qui e da' 38 punti al quindicesimo che e' ancora maxredo . Di nuovo, 15 punti subito nella prima schedona.
Maxredo ha un +2 per i doppi, ma Alga ha un +15 per i singolari femminili, +4 per i maschilli e +8 grazie a due ritiri. +13 per i set betting.

Australian Open:

Coccodrillo, primo, ha 42 punti su ameba, quindicesimo. Mi fa fatica controllare tutte le schedone qui, ma conto le prime tre, visto che cocco da' ad ameba 36 punti nelle prime tre.
Nonostante molte differenze, alla fine cocco guadagna 8 punti dal singolare maschile, 9 dal femminile, 2 dai doppi e 17 dai set betting.


Il totale e'

36 punti dal maschile (quasi tutti al primo turno, massimo secondo)
15 dal femminile
10 dai doppi
75 dai set betting (oltre il 50%).


Insomma, al momento incidono i set indovinati e i singolari maschili del primo turno, massimo secondo. Il resto non sposta quasi nulla.

Tipo mettendo insieme tutti i doppi, tutti i famminili, tutti gli incontri maschili di terzo turno e quasi tutti quelli di secondo turno, piu' ottavi di finale, in media come punteggio di partenza masters si giocano massimo 5 punti.

Per il primo turno maschile + set indovinati si giocano 15-20 punti a inizio masters.

A voi le preferenze e conseguenze

[maxredo]

Beh se i doppi non spostano nulla (perchè li copiamo o seguiamo i book o la casualità toglie da una parte e ridà dall'altra) allora togliamoli

Detto questo permettimi di ipotizzare che il confronto primo-quindicesimo (ma è già tanto quello che hai calcolato) non è necessariamente lo specchio fedele di tutti i pronostici

[Nickognito]

Detto questo permettimi di ipotizzare che il confronto primo-quindicesimo (ma è già tanto quello che hai calcolato) non è necessariamente lo specchio fedele di tutti i pronostici

Certo, ho detto, mi fa fatica calcolare tutto.

Pero', insomma, vediamo il 2018.

Us Open: Ameba, primo pre-master, arriva secondo nella prima schedona, rifilando 17 punti al quindicesimo (saranno 27 alla fine).
Di questi diciassette punti, 8 di maschile, 9 di set betting.

Wimbledon. Rafa 1, prima pre-master, da' nelle prime due schedone 34 punti dei 48 finali a cristiano, quindicesimo.
Di questi 34 punti, 8 maschile, 3 femminile, 23 set betting.

Sara' sempre cosi'? No, ma spesso cosi', perche'?

I doppi non incidono molto non perche' siano inutili, ma perche' danno la meta' dei punti e perche' ci sono moltissimi match di meno da pronosticare.
I primi turni femminili sono spesso piu' prevedibili e cio' che sposta molto sono i primi turni maschili e soprattutto i set betting perche' si giocano tantissimi match.

Contiamo pure che i primi turni sono quelli dove per me la fortuna incide di piu' perche' in un major spesso arrivano giocatori non si sa bene in quale stato di forma e che non puoi aver visto giocare prima.

[maxredo]

Beh diciamo che i doppi incidono poco nel qualificarsi per il master perchè entrano in gioco dopo e sono meno nei singolari.

Però incidono decisamente di più nelle fasi finali e quindi per decidere chi vince, perchè dai quarti in poi sono in numero uguale ai singolari (ovviamente con punteggio un po' più basso) o addirittura superiore quando ci sono pure i misti.

Detto questo non capisco perchè confronti proprio il primo col quindicesimo

Cmq è vero che negli slam conta molto, troppo anche per me, il set betting...ed è normale con il tipo di punteggio che diamo nel 3su5 e la frequenza dei quinti set maschili che spostano tantissimo

[Nickognito]

[quote="maxredo"
Detto questo non capisco perchè confronti proprio il primo col quindicesimo
[/quote]

uno a caso perche' agli Us Open avevo gia' fatto i conti. Piu' o meno, il primo e ultimo nel taglio, la forbice sta li'. Tra il primo e il secondo le differenze in media son poche, ovviamente.

Il set betting fa parte del gioco. I primi turni, pure. Il fatto che siano spesso cosi' decisivi il primo lunedi' o martedi in un torneo di due settimane a me rompe e per quello ho votato si. Tutto qua.

Poi sono anche incontri affascinanti, eh, per il gioco, invece dei soliti incontri tutti uguali dei turni successivi.

[ameba]

la proposta direi che viene accettata, anche se il termine scade domani

rimane da stabilire l'entità della riduzione delle schedone

Comunque sia, riduzione doveva esserci, mi pare assodato, ma vedo che non viene messa in pratica

Lo dico sempre e solo per far in modo che ognuno di noi ci metta del suo nei pronostici, perché, con schedone fiume, sinceramente passa la voglia ed anch' io, che sarei uno che ci tiene al GCN, faccio spessissimo dei gran copia-incolla

[ameba]

Nei tornei 250/500 sperimenteremo delle schedone più "leggere".
Non ci saranno i doppi se non nelle fasi finali, non ci saranno incontri "multipli" del tipo Federer/Djokovic--Nadal/Murray, le partite da pronosticare saranno al massimo 15/20.

Volete una diminuzione anche nei 1000 e negli slam? L'entità sarà messa ai voti se vince il sì.

Ah, questo è anche il thread sbagliato, si parla di 1000 e slam

Nei 250/500 si vede che era già stato deciso "l' alleggerimento" in altro topic