Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[picard]

Solo che mi pare altrettanto arbitrario attribuire punti in proporzione a quanto fatto negli altri slam,basandosi solo su ipotesi personali.

[klaus]

Parlate spesos di dallas e Master;
nel 1978 anche il Master fu di basso livello

Vero nel 1978 al Master mancavano un sacco di Big.
In Australia le teste di serie 2 e 3 erano 22, 29 al mondo.

Ha ragione nikognito Rex non puoi paragonare voti x/4 a voti x/3.
Ed è quello che cerchi di fare tu.
Se lo fai cometti un arbitrio e allora le tue ipotesi valgono quanto quelle di chiunque altro.

nel 1978 al master mancarono Borg,Vilas,gerulaitis.
nel 1976 Connors,Borg,Panatta,nastase.

Commetto un arbitrio? ohibò,che parolone ,diciamo che mi limito a segnare dati su quello che è accaduto,ogni slam è preso a sè,si può togliere l'Australian,se volete,e vedere quale altra classifica ne esca...

Solo che mi pare altrettanto arbitrario attribuire punti in proporzione a quanto fatto negli altri slam,basandosi solo su ipotesi personali.

Infatti io ho scritto che un arbitrio vale l'altro e che la soluzione migliore e non fare paragoni e quindi chiudere il topicone(ma tu ti suicidersti ed io questo non lo voglio ).
A conerare l'AO uno slam dal 1976-77 al 1985-86 ci vuole abbastanza fegato anche se ci sono state edizioni migliori e peggiori.

[Johnny Rex]

A conerare l'AO uno slam dal 1976-77 al 1985-86 ci vuole abbastanza fegato anche se ci sono state edizioni migliori e peggiori.

Attendo,fiducioso,Corsair e Mondo tennis

PS; l'australian dal 1973 al 1983 ha pochissimi punti in classifica.

[corsair]

eccomi:
Aus Open 1983: mancava dei big solamente Connors
Aus Open 1984: mancavano Connors e Mac, ma erano presenti Becker ed Edberg, nonché Cash, che negli anni successivi avrebbero monopolizzato i tornei su erba
Aus Open 1985: tutti presenti tranne Connors
Sinceramente non vedo per quale ragione non considerarli Slam a tutti gli effetti, anche perchè se si dovesse considerare ogni singola assenza, credo che sarebbero ben poche le edizioni di ogni torneo che fanno pieno status

[klaus]

PS; l'australian dal 1973 al 1983 ha pochissimi punti in classifica.

Il fatto è che non puoi fare gli esami a scuola per 10 anni su 3 materie che danno 10punti + una facoltativa che ne da al massimo 5 e poi per i 10 anni dopo su 4 e pensare che le classifiche siano omologabili, con tutte le ponderazione e percentuali che vuoi.

[Fantasio]

penso che qualunque persona di buon senso pensa che uno che fa 14 finali in 16 slam, in Australia almeno 2 finali su 4 le avrebbe fatte.

Tra l'altro le vittorie di Vilas e Wilander (e la sconfitta di Mac nel 1983) fanno capire che l'erba dell'Australian doveva essere ben piu' lenta rispetto a quella di Wimbledon. Probabilmente era simile alla terba attuale, che consente a un Nadal di fare due finali consecutive, e ovviamente avrebbe favorito ulteriormente il gioco di Borg (semmai svantaggiato Mac).

[corsair]

penso che qualunque persona di buon senso pensa che uno che fa 14 finali in 16 slam, in Australia almeno 2 finali su 4 le avrebbe fatte.

Tra l'altro le vittorie di Vilas e Wilander (e la sconfitta di Mac nel 1983) fanno capire che l'erba dell'Australian doveva essere ben piu' lenta rispetto a quella di Wimbledon. Probabilmente era simile alla terba attuale, che consente a un Nadal di fare due finali consecutive, e ovviamente avrebbe favorito ulteriormente il gioco di Borg (semmai svantaggiato Mac).

nulla da eccepire, rimane tuttavia la mia osservazione di cui sopra, avallata da Johnny e da Roberto

[Roberto74]

Sinceramente non vedo per quale ragione non considerarli Slam a tutti gli effetti, anche perchè se si dovesse considerare ogni singola assenza, credo che sarebbero ben poche le edizioni di ogni torneo che fanno pieno status

Gli Australian Open 1994 non valgono niente, perché mancava Agassi che avrebbe vinto 4 delle successive 8 edizioni.

[rob]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

[rob]

penso che qualunque persona di buon senso pensa che uno che fa 14 finali in 16 slam, in Australia almeno 2 finali su 4 le avrebbe fatte.

Tra l'altro le vittorie di Vilas e Wilander (e la sconfitta di Mac nel 1983) fanno capire che l'erba dell'Australian doveva essere ben piu' lenta rispetto a quella di Wimbledon. Probabilmente era simile alla terba attuale, che consente a un Nadal di fare due finali consecutive, e ovviamente avrebbe favorito ulteriormente il gioco di Borg (semmai svantaggiato Mac).

Anche Connors ne sarebbe stato avvantaggiato, certamente un po' di più di McEnroe.

[Roberto74]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

rob, fra giocare 3 Slam e giocarne 4 c'è un aumento del 33%.

Non è che Borg giocasse 13 tornei, e gli AO siano il 14mo.

Gli Australian Open si giocano in condizioni, climatiche e di calendario, che non possono non avere un impatto sulla condizione dei tennisti nei mesi successivi.

[klaus]

Aus Open 1984: mancavano Connors e Mac, ma erano presenti Becker ed Edberg,

insomma il n°1 e 2 assenti per scelta sel mondo rimpiazzati da 20 e dal 60.
Direi che è uno slam di pieno valore

[corsair]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

preparare gli appuntamenti a puntino costa fatica, quindi l'interrogativo su che conseguenze potesse avere uno Slam in più sulla sua carriera rimane, a mio avviso

[Roberto74]

preparare gli appuntamenti a puntino costa fatica, quindi l'interrogativo su che conseguenze potesse avere uno Slam in più sulla sua carriera rimane, a mio avviso

E semmai, lo avvalora!

[rob]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

rob, fra giocare 3 Slam e giocarne 4 c'è un aumento del 33%.

Non è che Borg giocasse 13 tornei, e gli AO siano il 14mo.

Gli Australian Open si giocano in condizioni, climatiche e di calendario, che non possono non avere un impatto sulla condizione dei tennisti nei mesi successivi.

Non vi è dubbio che gli AO avevano un impatto sulla condizione dei tennisti, ma Borg possedeva mezzi atletici e doti di concentrazione straordinari rispetto agli altri, solo Connors era vicino a lui in quel senso e poi dal 1979 in avanti lo sarebbe stato anche McEnroe.
Credimi, mai visto nulla di simile fino a Federer, che peraltro gli è notevolmente superiore dal punto di vista tecnico.

[corsair]

Aus Open 1984: mancavano Connors e Mac, ma erano presenti Becker ed Edberg,

insomma il n°1 e 2 assenti per scelta sel mondo rimpiazzati da 20 e dal 60.
Direi che è uno slam di pieno valore

allora togliamo Parigi 1982 per Wilander, visto che mancava Mac
via tutti i Parigi dal 1974 al 1978, Connors non c'era
via Melbourne fino al 1995, dato che non c'era Agassi
via Wimbledon quando non c'era Mac a metà anni 80
via tutti gli Slam di Vilas
via .... guarda che non ne rimangono molti

[Johnny Rex]

L'Australian 1984 ha anch'esso subito una diminuzione di valore,difatti .

Ragionando seriamente ,per me è cosa migliore vedere quali altri toreni,come importanza,prendevano il posto dell'Australian negli anni in cui era la gamba zoppa.

[corsair]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

rob, fra giocare 3 Slam e giocarne 4 c'è un aumento del 33%.

Non è che Borg giocasse 13 tornei, e gli AO siano il 14mo.

Gli Australian Open si giocano in condizioni, climatiche e di calendario, che non possono non avere un impatto sulla condizione dei tennisti nei mesi successivi.

Non vi è dubbio che gli AO avevano un impatto sulla condizione dei tennisti, ma Borg possedeva mezzi atletici e doti di concentrazione straordinari rispetto agli altri, solo Connors era vicino a lui in quel senso e poi dal 1979 in avanti lo sarebbe stato anche McEnroe.
Credimi, mai visto nulla di simile fino a Federer, che peraltro gli è notevolmente superiore dal punto di vista tecnico.

ci credo e sottoscrivo, ma visto che la concentrazione era uno dei suoi punti di forza maggiori, idem la condizione fisica, non ci si può non chiedere cosa sarebbe successo se avesse dovuto farne un utilizzo maggiore.
Per me è possibile che vincesse anche a Melbourne, lo considero anzi tecnicamente probabile, ma mi domando se in quel caso sarebbe stato un po' meno continuo, oppure se sarebeb durato meno.
L'interrogativo c'è e non è peregrino, chiaro che sia senza risposta

[Roberto74]

Non vi è dubbio che gli AO avevano un impatto sulla condizione dei tennisti, ma Borg possedeva mezzi atletici e doti di concentrazione straordinari rispetto agli altri, solo Connors era vicino a lui in quel senso e poi dal 1979 in avanti lo sarebbe stato anche McEnroe.
Credimi, mai visto nulla di simile fino a Federer, che peraltro gli è notevolmente superiore dal punto di vista tecnico.

rob, nulla da obiettare circa il fatto che Borg avesse doti atletico-mentali straordinarie, superiori alla media.

Ma se tutto questo non aveva impatto su di lui... com'è che s'è esaurito a 25 anni?

[rob]

Borg possedeva la dote di saper selezionare e preparare i tornei tenendo opportunamente conto del loro valore. Negli Slam ai quali ha partecipato non si è mai presentato in condizioni palesemente precarie al contrario della stragrande maggioranza dei suoi avversari di rango o meno e di molti altri campioni che in certe situazioni erano davvero inguardabili.
Dal 1976 i match persi negli Slam contro buonissimi giocatori, ma non campioni di livello paragonabile al suo si contano sulle punte delle dita e si è trattato di prestazioni maiuscole quasi irripetibili (Panatta, Tanner).

rob, fra giocare 3 Slam e giocarne 4 c'è un aumento del 33%.

Non è che Borg giocasse 13 tornei, e gli AO siano il 14mo.

Gli Australian Open si giocano in condizioni, climatiche e di calendario, che non possono non avere un impatto sulla condizione dei tennisti nei mesi successivi.

Non vi è dubbio che gli AO avevano un impatto sulla condizione dei tennisti, ma Borg possedeva mezzi atletici e doti di concentrazione straordinari rispetto agli altri, solo Connors era vicino a lui in quel senso e poi dal 1979 in avanti lo sarebbe stato anche McEnroe.
Credimi, mai visto nulla di simile fino a Federer, che peraltro gli è notevolmente superiore dal punto di vista tecnico.

ci credo e sottoscrivo, ma visto che la concentrazione era uno dei suoi punti di forza maggiori, idem la condizione fisica, non ci si può non chiedere cosa sarebbe successo se avesse dovuto farne un utilizzo maggiore.
Per me è possibile che vincesse anche a Melbourne, lo considero anzi tecnicamente probabile, ma mi domando se in quel caso sarebbe stato un po' meno continuo, oppure se sarebeb durato meno.
L'interrogativo c'è e non è peregrino, chiaro che sia senza risposta

È chiaro che non possiamo pronosticare con certezza quanti titoli Borg si sarebbe aggiudicato, ma è lecito pensare che assai difficilmente l'avremmo visto uscire prima delle semifinali. Una volta che Borg aveva acquisito le doti per essere notevolmente competitivo anche su erba, cosa che non era nel 1974 quando perse negli ottavi da Phil Dent, non vi erano all'epoca che due-tre giocatori per impedirgli di vincere gli AO: Connors, McEnroe dal '79 in avanti, non credo potesse esserlo prima e in certa misura anche Tanner. Non credo che avrebbe perso da Vitas, che poteva esprimersi una tantum ai massimi livelli, ma con il quale aveva un record di vittorie elevatissimo.
Degli altri giocatori non credo che Edmonson, Kriek, Vilas potessero dargli eccessivo fastidio, tutt'al più impegnarlo per un paio di set, né potevano farlo "Baffo" Newcombe o Ilie Nastase per limiti d'età.

[corsair]

quindi, Rob, per te preparare 4 Slam anziché 3 per uno che fondava buona parte della sua efficacia su concentrazione e preparazione fisica è esattamente la stessa cosa e non avrebbe avuto alcuna ripercussione sulla carriera.
Per me, no

[stefano61]

Un' altra idea che mi viene in mente è quella di fare la classifica complessiva calcolando una percentuale dei punti ottenuti su quelli disponibili, considerando che i punti dell' Australian Open non furono di fatto acquisibili, per alcuni giocatori, negli anni in cui il torneo fu disertato.
In questo modo non si attribuiscono punti gratis a nessuno sulla base di mere ipotesi, ma nemmeno si sfavorisce qualcuno.

[Roberto74]

quindi, Rob, per te preparare 4 Slam anziché 3 per uno che fondava buona parte della sua efficacia su concentrazione e preparazione fisica è esattamente la stessa cosa e non avrebbe avuto alcuna ripercussione sulla carriera.
Per me, no

Mi unisco, anche se non ci sarebbe nemmeno necessità di ribadirlo.

[rob]

quindi, Rob, per te preparare 4 Slam anziché 3 per uno che fondava buona parte della sua efficacia su concentrazione e preparazione fisica è esattamente la stessa cosa e non avrebbe avuto alcuna ripercussione sulla carriera.
Per me, no

Quell'uno era Borg, un fenomeno sotto quell'aspetto, me ne vengono in mente altri due dell'era ATP: Lendl e Federer, quest'ultimo poi di anche qualità tecniche superlative, non che Lendl non avesse doti tecniche di valore assoluto.

[Johnny Rex]

Un elenco di tornei e campi di partecipazione dei tornei più importanti negli anni senza Australian,diciamo.

1973

A Roma presenti Nastase,Newcombe,Smith,Okker,Connors,Orantes,Ashe ,Panatta
A Stoccolma Connors,Nastase,Orantes,Ashe,Borg,Okker,Gorman,Smith
A Londra Connors,Nastase,Gorman,Pilic,Borg,Orantes,Ashe

Al Master tutti i migliori tranne Ashe, a Dallas mancavano Connors e Nastase

1974

A Tuscon,Arizona, presenti Newcombe, Rosewall,Smith,Laver,Ashe, Vilas,Okker, Orantes,Borg,Tanner
A Roma Borg,Nastase,Vilas,Orantes, Smith,Kodes
A Stoccolma Ashe,Vilas,Okker, Borg,Orantes
In Canada Conors,Borg,Nastase,Vilas,Okker, Orantes

A Dallas mancavano connors e Nastase,al Master il solo Connors

1975

A Stoccolma c'erano Connors,Borg,AShe,Vilas,Nastase,Panatta, Tanner
A Roma Borg,Ramirez,Orantes,nastase, Vilas,Panatta
A Montecarlo Ashe,Okker,Borg,Orantes,Panatta

A dallas mancavano Connors,Vilas e Nastase,al Master il solo Connors.

1976

A Filadelfia Connors,Borg,Ashe,Nastase,Laver, Tanner,ramirez
A Palm Springs stesso cast
A Stoccolma Connors,Borg,Vilas, Orantes,Solomon,Ramirez (vinse il carneade Cox)
A Londra Connors,Nastase,ramirez,tanner,orantes

A Roma mancavano Borg,Nastase,Orantes,Connors,a Montecarlo Orantes,connors e nastase, mentre c'erano Borg,Vilas,Kodes,Panatta.

A Dallas mancavano Connors,Nastase, Panatta, Orantes
Al Master tutti

1977

Al Master,escluso Gerulaitis,presenti i 4 migliori,tutti in semifinale.
Con l'accoppiata Master-Dallas,si potrebbe pienamente considerare Connors vincitore del 4° slam dell'anno.

A Filadelfia Connors,Borg,Nastase,Orantes,Panatta,Stockton ,Gottfried,Gerulaitis.

A Roma mancarono Connors e Borg, a Montecarlo presenti Borg,Vilas, Orantes,Panatta.

Troppe assenze sia a Londra che a Stoccolma.

1978

Master e Dallas semi disertati.

A Filadelfia presenti Connors,Borg,Gerulaitis,Gottfried, McEnroe,Ramirez.
A Stoccolma Borg e McEnroe, a Roma il solo Borg e Gerulaitis,a Monecarlo Vilas,Ramirez,gerulaitis.

1979

A Dallas presenti i Super 3 (mac,Borg,Connors) più Gerulaitis, cui al Master si uniscono tanner e Vilas.

Stesso cast a Las Vegas.

In Canada presenti Borg,Mac,gerulaitis,tanner,Vilas.

molte assenza sia a Londra che a Stoccolma.A Filadelfia manca il solo Borg,a Tokyo Indoor McEnroe.
Montecarlo avanza Roma,vi sono tutti gli specialisti del rosso.

1980

Tutti presenti al Master, mentre Borg non c'è a Dallas.

Montecarlo Deluxe,con Borg,Mac,connors,gerulaitis,Vilas, Lendl,Clerc.

A Stoccolma mancano Connors e Lendl, a Tokyo Mac, A Montreal il solo Connors,come a Las Vegas.

1981

A Dallas il solo McEnroe, al Master tutti tranne Borg,che di fatto fuori dagli slam gioca solo a Montecarlo, dove giocano Connors,Vilas, Clerc,Noah.
Amburgo più qualitativo di Roma.

Mac,connors e lendl presenti tutti assieme in canada,Ivan manca nella stagione Indoor europea, Mac e Connors in oriente.

1982

Accoppiata dallas-master che fa propendere per lendl come ipotetico quarto Slammista.

Tutti presenti,Vilas escluso, a Cincinnati ed in canada. Europei che tranne lendl saltano Forest hills, americnai che disertano l'Europa.

Mac e Connors presenti a Wembley,Tokyo e Filadelfia, dove manca Lendl.

1986

A Boca West tutti presenti,come al master.

A Roma idem tranne Edberg, a Montecarlo manca lendl, a Forest Hills Wilander.

dovessi assegnare un quarto slam dal 1973 al 1982, direi

1973 Nastase (Roma,Masters)
1974 Newcombe (Tucson,dallas)
1976 Connors (Filadelfia, Wembley,Palm springs)
1977 Connors (master/Dallas)
1979 Borg (Master,Montecarlo,Canadian open) con mac secondo.
1980 Borg ( Master,Montecarlo,Stoccolma)
1982 Lendl (master+dallas)

Non saprei invece chi premiare per 1975,1978 e forse 1981 .

nel 1984 l'accoppiata master/dallas fece dire ad alcuni che anche lì Mac avesse effettuato una sorta di 3/4 di slam, come lo si disse di lendl nel 1986.

[klaus]

Aus Open 1984: mancavano Connors e Mac, ma erano presenti Becker ed Edberg,

insomma il n°1 e 2 assenti per scelta sel mondo rimpiazzati da 20 e dal 60.
Direi che è uno slam di pieno valore

allora togliamo Parigi 1982 per Wilander, visto che mancava Mac
via tutti i Parigi dal 1974 al 1978, Connors non c'era
via Melbourne fino al 1995, dato che non c'era Agassi
via Wimbledon quando non c'era Mac a metà anni 80
via tutti gli Slam di Vilas
via .... guarda che non ne rimangono molti

mah prese di posizione a parte dire che RG 1982 sia inficiato quanto l'AO 1984 mi sembra boh ameno...
D'altronde l'AO si è giocato a 64 giocatori fino al 1985.
Un conto è una assenza occasionale un conto è la sistematica mancanza del n°1 e 2 del mondo in moltissime edizioni quando non di tutti i primi 4.
Ma lo sapete meglio di me ed è un discorso sterile.
Quello che voglio dire è che la doppietta WIM RG vale ahimè di più nel 1980 o prima che non oggi in quanto oggi ci sono altri 2 tornei di pari prestigio che prima non vi erano.

[corsair]

Aus Open 1984: mancavano Connors e Mac, ma erano presenti Becker ed Edberg,

insomma il n°1 e 2 assenti per scelta sel mondo rimpiazzati da 20 e dal 60.
Direi che è uno slam di pieno valore

allora togliamo Parigi 1982 per Wilander, visto che mancava Mac
via tutti i Parigi dal 1974 al 1978, Connors non c'era
via Melbourne fino al 1995, dato che non c'era Agassi
via Wimbledon quando non c'era Mac a metà anni 80
via tutti gli Slam di Vilas
via .... guarda che non ne rimangono molti

mah prese di posizione a parte dire che RG 1982 sia inficiato quanto l'AO 1984 mi sembra boh ameno...
D'altronde l'AO si è giocato a 64 giocatori fino al 1985.
Un conto è una assenza occasionale un conto è la sistematica mancanza del n°1 e 2 del mondo in moltissime edizioni quando non di tutti i primi 4.
Ma lo sapete meglio di me ed è un discorso sterile.
Quello che voglio dire è che la doppietta WIM RG vale ahimè di più nel 1980 o prima che non oggi in quanto oggi ci sono altri 2 tornei di pari prestigio che prima non vi erano.

discorso ben diverso da quello proposto prima e, direi, ben più condivisibile

[mondotennis]

A conerare l'AO uno slam dal 1976-77 al 1985-86 ci vuole abbastanza fegato anche se ci sono state edizioni migliori e peggiori.

Attendo,fiducioso,Corsair e Mondo tennis

Eccomi, Johnny, scusa il ritardo.

Mi ha ottimamente preceduto Corsair, al quale mi associo e alle cui argomentazioni non credo di dover aggiungere altro. È chiaro che, se ci avventuriamo nel discorso delle assenze, troppi Slam andrebbero non considerati (per dirne un paio: il Roland Garros del 1990 o gli Australian Open 1999, senza i numeri uno, ce li ricordiamo?!), ma non è un ragionamento molto sensato. Gli Australian Open hanno avuto un deciso balzo in avanti fra l'edizione '82 e quella '83, non penso possano sussistere dubbi al riguardo.

[rob]

Non vi è dubbio che gli AO avevano un impatto sulla condizione dei tennisti, ma Borg possedeva mezzi atletici e doti di concentrazione straordinari rispetto agli altri, solo Connors era vicino a lui in quel senso e poi dal 1979 in avanti lo sarebbe stato anche McEnroe.
Credimi, mai visto nulla di simile fino a Federer, che peraltro gli è notevolmente superiore dal punto di vista tecnico.

rob, nulla da obiettare circa il fatto che Borg avesse doti atletico-mentali straordinarie, superiori alla media.

Ma se tutto questo non aveva impatto su di lui... com'è che s'è esaurito a 25 anni?

Io mi riferisco alla sua competitività ad altissimi livelli che tale è stata fino al 1981 incluso e quindi prendo in esame un arco di tempo tra il 1976 e il 1981, tolgo gli anni precedenti poiché fino al 1974 il suo rendimento erbivoro era parecchio inferiore a quello sulle altre superfici, segnatamente la terra battuta e penso che non avrebbe vinto neppure nel 1975 per quanto si fossero registrati sensibili progressi su erba con i quarti di finale a Wimbledon con relativa sconfitta onorevolissima ad opera di Ashe.
Ovviamente non prendo in esame gli anni successivi caratterizzati da sporadicissime apparizioni dell'Orso, ormai non più competitivo.

[klaus]

A conerare l'AO uno slam dal 1976-77 al 1985-86 ci vuole abbastanza fegato anche se ci sono state edizioni migliori e peggiori.

Attendo,fiducioso,Corsair e Mondo tennis

Eccomi, Johnny, scusa il ritardo.

Mi ha ottimamente preceduto Corsair, al quale mi associo e alle cui argomentazioni non credo di dover aggiungere altro. È chiaro che, se ci avventuriamo nel discorso delle assenze, troppi Slam andrebbero non considerati (per dirne un paio: il Roland Garros del 1990 o gli Australian Open 1999, senza i numeri uno, ce li ricordiamo?!), ma non è un ragionamento molto sensato. Gli Australian Open hanno avuto un deciso balzo in avanti fra l'edizione '82 e quella '83, non penso possano sussistere dubbi al riguardo.

Fra AO 78-82 e Milano prendo Milano ....bei tempi beati i Milanesi che nl 1981 vedevano dal vivo le ultime 4 finali di Wimbledon e UsOPen

[mondotennis]

Gli Australian Open hanno avuto un deciso balzo in avanti fra l'edizione '82 e quella '83, non penso possano sussistere dubbi al riguardo.

Fra AO 78-82 e Milano prendo Milano ....bei tempi beati i Milanesi che nl 1981 vedevano dal vivo le ultime 4 finali di Wimbledon e UsOPen

Posso essere d'accordo, alcune edizioni del torneo di Milano furono di primissimo livello. E poi, il grande salto in avanti degli AusOpen c'è stato nel 1983, si passò da semifinali Kriek-McNamee e Denton-Pfister a McEnroe-Wilander e Lendl-Mayotte...

[Fantasio]

quindi, Rob, per te preparare 4 Slam anziché 3 per uno che fondava buona parte della sua efficacia su concentrazione e preparazione fisica è esattamente la stessa cosa e non avrebbe avuto alcuna ripercussione sulla carriera.
Per me, no

Non vedo perche' il disputare un altro torneo avrebbe dovuto incidere cosi' a fondo sul rendimento di Borg o altri. Oggi non si giocano tutti e 4 gli slam? Non mi sembra che qualche giocatore accusi il colpo e non riesca a mantenersi competitivo ovunque. Federer, non ne parliamo neanche. Nadal non va forte, a Melbourne, ma d'altronde neanche a Flushing Meadows. Djokovic ha reso bene in tutti gli slam, Davydenko pure. Ferrer e' andato migliorando col tempo, Roddick e' rimasto costante.
Se Borg e co. avessero disputato l'AO avrebbero rinunciato a qualche altro torneo minore, ovvio. Per il resto avrebbero reso esattamente come nel resto della stagione, cosi' come avviene oggi.

[Johnny Rex]

Anche Rotterdam 1978-82 era meglio dell'Australian

fantasio,altro MP

[picard]

Anche Rotterdam 1978-82 era meglio dell'Australian

me era meglio di Mac dell'84?

fantasio,altro MP

a me niente?

[corsair]

quindi, Rob, per te preparare 4 Slam anziché 3 per uno che fondava buona parte della sua efficacia su concentrazione e preparazione fisica è esattamente la stessa cosa e non avrebbe avuto alcuna ripercussione sulla carriera.
Per me, no

Non vedo perche' il disputare un altro torneo avrebbe dovuto incidere cosi' a fondo sul rendimento di Borg o altri. Oggi non si giocano tutti e 4 gli slam? Non mi sembra che qualche giocatore accusi il colpo e non riesca a mantenersi competitivo ovunque. Federer, non ne parliamo neanche. Nadal non va forte, a Melbourne, ma d'altronde neanche a Flushing Meadows. Djokovic ha reso bene in tutti gli slam, Davydenko pure. Ferrer e' andato migliorando col tempo, Roddick e' rimasto costante.
Se Borg e co. avessero disputato l'AO avrebbero rinunciato a qualche altro torneo minore, ovvio. Per il resto avrebbero reso esattamente come nel resto della stagione, cosi' come avviene oggi.

le ripercussioni possono essere sull'andamento della singola stagione inteso a livello di continuità, oppure sulla durata complessiva della carriera.
Djokovic, giusto per portare un esempio odierno, ha fatto bene in tutti gli Slam ok, ma di fatto a settembre ha finito la benzina.
Nadal gioca benissimo in primavera ed estate (fino a luglio), ma nel resto della stagione paga.
Ferrer è stato costante, ma parliamo di una stagione ed aspetterei.
Rimane Federer, vero, ma almeno io ritengo che lo svizzero chieda al fisico meno di quanto chiedesse Borg, quindi la sua continuità ha una ragione parzialmente differente.
Ora cosa sarebbe successo a Borg se fosse andato anche in Australia, sinceramente non lo so: possibile che nulla mutasse e si portasse a casa qualche Slam in più, ma è anche possibile che avrebbe nel curriculum qualche doppietta Parigi-Londra in meno, oppure che finisse prima dei 25 anni.
Sinceramente non lo so, ma non mi sentirei di giurare che nulla sarebbe cambiato e che avrebbe sicuramente gli stessi titoli importanti più qualche Australian

[rob]

Nadal non ha finora offerto elevate prestazioni sulla lunga distanza su cemento né a Melbourne, né a New York, ma solo nei Masters Series nel 2 su 3.
Molto probabilmente se si giocasse a Forest Hills sulla terra verde, sarebbe andato ben oltre i quarti di finale. Pertanto, mi pare che sia più un problema di tenuta sulla superficie più che una questione fisica.
Va molto bene a Wimbledon perché ha perfettamente assimilato la terba.

[corsair]

Nadal non ha finora offerto elevate prestazioni sulla lunga distanza su cemento né a Melbourne, né a New York, ma solo nei Masters Series nel 2 su 3.
Molto probabilmente se si giocasse a Forest Hills sulla terra verde, sarebbe andato ben oltre i quarti di finale. Pertanto, mi pare che sia più un problema di superficie che una questione fisica.

Master Series primaverili, non estivi; in quelli estivi è meno competitivo
dici che è un caso?

[rob]

Nadal non ha finora offerto elevate prestazioni sulla lunga distanza su cemento né a Melbourne, né a New York, ma solo nei Masters Series nel 2 su 3.
Molto probabilmente se si giocasse a Forest Hills sulla terra verde, sarebbe andato ben oltre i quarti di finale. Pertanto, mi pare che sia più un problema di superficie che una questione fisica.

Master Series primaverili, non estivi; in quelli estivi è meno competitivo
dici che è un caso?

Certamente la collocazione di Indian Wells e Miami a ridosso della stagione su terra si combina con le sue migliori condizioni fisiche essendo consapevole di poter esprimere il suo picco di prestazioni e di costruire la sua classifica.
Che in estate cali dopo le fatiche vittoriose su terra, l'erba e ancora un po' di rosso europeo post Wimbledon mi sembra del tutto normale.
Però che poi rimanga in un relativo grigiore quattro mesi più tardi a Melbourne, mi fa pensare che vi siano anche problemi di attitudine alla superficie, forse dovuti alla maggiore competitività dei suoi rivali, perché c'è di certo maggiore concorrenza su cemento, piuttosto che su erba e terra, Federer a parte.

[corsair]

difatti Rob non è una causa sola, ma direi che è un sintomo del fatto che preparare 4 Slam anzichè 3 qualcosa conta

[Fantasio]

Rimane Federer, vero, ma almeno io ritengo che lo svizzero chieda al fisico meno di quanto chiedesse Borg, quindi la sua continuità ha una ragione parzialmente differente.
Ora cosa sarebbe successo a Borg se fosse andato anche in Australia, sinceramente non lo so: possibile che nulla mutasse e si portasse a casa qualche Slam in più, ma è anche possibile che avrebbe nel curriculum qualche doppietta Parigi-Londra in meno, oppure che finisse prima dei 25 anni.

Ma guarda che la stagione, all'epoca, era praticamente uguale a quella odierna: oggi si gioca da gennaio (incluso) a ottobre (incluso), allora o era la stessa cosa, o si andava da febbraio (incluso) a novembre (incluso). Inoltre l'AO aveva tabelloni da 64 giocatori: sarebbe davvero cambiato tanto se nel 1977, per dire, Borg lo avesse giocato al posto di Filadelfia/Little Rock? O se nel gennaio del 1978 avesse rinunciato a Birmigham e al Pepsi? E nel 1979 a Richmond e ancora al Pepsi? Ipotizzare che non fosse piu' in grado di fare le doppiette RG/Wimbledon mi pare un po' eccessivo.
E non credo neanche che con qualche partita 3/5 in piu' sulle spalle, al posto di altrettante partite 2/3, sarebbe finito prima dei 25 anni...