Roland Garros 2008 - Il Torneo Maschile

[Nickognito]

Quando si è affacciato a rete, oltre a un paio di punti, ha mandato in rete due volée comodissime. Perchè ci va così poco?

Be, il primo periodo dà la risposta al secondo in maniera piuttosto efficace

[Ombra84]

Ho letto l' articolo di Tommasi sulla gazzetta.
In sostanza, dice che non gli era mai capitato di assitere che un N1 del mondo facesse una partita da sparring partner. Ma forse il N1 non è più il N1

Vero che un numero uno nono può prendere una stesa così...
Allora rigiramo la cosa...perchè Rafa non è numero uno????

Lo sappiamo tutti perchè Rafa non è in cima alla classifica...perchè gioca 4 mesi all'anno al top, gli altri mesi si accontenta di partecipare ai tornei...
Questa è secondo me l'anomalia più grande ed effettivamente non è mai accaduta una cosa simile

magari come prossimo N1 pensava a Djokovic

[Grass]

Quando si è affacciato a rete, oltre a un paio di punti, ha mandato in rete due volée comodissime. Perchè ci va così poco?

Be, il primo periodo dà la risposta al secondo in maniera piuttosto efficace

Si, ma potrebbe anche migliorare un po' il gioco a rete, no?

[pinomaz]

Beh, nel tennis tritatutto di questi anni un calo fisico e di concentrazione ci sta tutto. Guardate la Henin che ha addirittura abbandonato...

[Nostalgico]

Beh, nel tennis tritatutto di questi anni un calo fisico e di concentrazione ci sta tutto. Guardate la Henin che ha addirittura abbandonato...

Verissimo...allora perchè questo non vale anche per Roger???

[lallo]

Beh, nel tennis tritatutto di questi anni un calo fisico e di concentrazione ci sta tutto. Guardate la Henin che ha addirittura abbandonato...

Verissimo...allora perchè questo non vale anche per Roger???

Perchè Roger 'userebbe' (condizionale molto poco condizionale) prodotti nuovissimi tipo la nuova Epo sperimentale svizzera (vedere alla voce progressi Wawrinka via Paganini) che viene somministrata solo una volta al mese, senza lasciare tracce nemmeno nei test sangue\urine combinati e che a differenza dell'Epo classica (la cui somministrazione è giornaliera, per un periodo di tempo lungo, ma che deve essere intervallato da periodi di scarico -vedi le pause di rendimento di Nadal-) permette un utilizzo praticamente continuato nell'arco dell'anno.

Gli abbandoni in giovane età dipendono principalmente proprio dai rischi sulla salute con l'utilizzo massivo di questi prodotti.

Dell'Epo 'svizzera' si è accertata l'esistenza in questi mesi nel ciclismo, il che lascia immaginare che sia in circolazione da almeno qualche anno (dell'Epo classica si seppe con un decennio di ritardo).

[sonusfaber]

Beh, nel tennis tritatutto di questi anni un calo fisico e di concentrazione ci sta tutto. Guardate la Henin che ha addirittura abbandonato...

Verissimo...allora perchè questo non vale anche per Roger???

Perchè Roger 'userebbe' (condizionale molto poco condizionale) prodotti nuovissimi tipo la nuova Epo sperimentale svizzera (vedere alla voce progressi Wawrinka via Paganini) che viene somministrata solo una volta al mese, senza lasciare tracce nemmeno nei test sangue\urine combinati e che a differenza dell'Epo classica (la cui somministrazione è giornaliera, per un periodo di tempo lungo, ma che deve essere intervallato da periodi di scarico -vedi le pause di rendimento di Nadal-) permette un utilizzo praticamente continuato nell'arco dell'anno.

Gli abbandoni in giovane età dipendono principalmente proprio dai rischi sulla salute con l'utilizzo massivo di questi prodotti.

Dell'Epo 'svizzera' si è accertata l'esistenza in questi mesi nel ciclismo, il che lascia immaginare che sia in circolazione da almeno qualche anno (dell'Epo classica si seppe con un decennio di ritardo).

Avresti potuto essere più breve: Federer e Wawrinka si dopano ...

[Clythus]

Anche qui siamo nel campo del sentito dire, e soprattutto nel topic del Roland Garros, per certi argomenti c'è il topic del doping che può essere scomodato soltanto quando si hanno certezze e non idee strettamente personali.

[uZzolo]

Sono curioso di vedere se anche quest'anno Nadal ha "sbagliato" la preparazione arrivando al massimo apice al Roland Garros.
Quest'anno è bastato un Nadal al 90% per vincere abbastanza tranquillamente Montecarlo, Barcellona e Amburgo.
Poi un Nadal al 100% ha dominato questo Parigi.
In caso di leggera parabola discendente nelle prossime settimane credo che a Wimbledon il 90% potrebbe non bastargli.

Perchè l'anno prossimo non mette in secondo piano cemento americano e montecarlo, per arrivare al 90% al Roland Garros (tanto potrebbe essere più che sufficiente per vincere) cercando di toccare la punta più alta di rendimento a Wimbledon?
Può essere un rischio, ma deve provarci.

Sono anche curioso di vedere se Federer che in questi anni non si è mai dovuto preparare per avere picchi di rendimento sarà costretto a cambiare tipologia di preparazione per arrivare al 100% in alcuni momenti nella stagione, giocando più tranquillo in altri?
In questi anni ci ha abituato a viaggiare costantemente per 10 mesi al 90% (gli era sufficiente per vincere quasi tutto) ma forse adesso con Djoko e Nadal il 90% non basta più. Serve il 100%.
Sampras alla fine vinceva soprattutto Wimbledon, poi quello che veniva era a completamento della stagione...

[Clythus]

Cancellato l' intervento di RogerSlam2006, purtroppo devo riferirne il contenuto agli altri mod e chiedere un consulto.

[rogerslam2006]

Tornand oalla finale di ieri come tuttii i tifosi di Roger sono col morale sotto i tacchi. Anche se meglio perdere cosi 'che come a roma 2006. Una pessima giornata . AMEN. Ma perche' a Rafa non capitano mai ? Questo supermen a gennaio prendeva una scarica di calci in c....... similare da tsonga all'australian 2008 e ad ottobre 2007 era peggio di un 1 categoria nel raccolgiere 9 giochi in 2 partite contro Nalbandian......
La partita di ieri non fa testo. Era il peggior federer visto sulla terra dal 2004 ad oggi contro il miglior nadal della vita. Nelle altre 9 sfide su terra roger ha sempre avuto le sue chances e con un po piu' di coraggio al momento opportuno poteva portarne a casa 3 o 4 almeno. A parte le finali rosse di quest'anno a Montecarlo e Amburgo buttate nel WC e la finale di Roma 2006 Vi ricordo che l'anno scorso ha avuto 17 palle break nel primo set ed ha vinto il secondo prima di cedere e nel 2006 vinceva 6-1 1-1 40-0 e anche nel 4 e' arrivato al tie break. idema Montecarlo 2006 dove al tie break del 4 vinceva 5-2. Il 9-1 e' bugiardo da morire. Un 6-4 sarebbe piu 'equo.
Questa e 'la normalita' per Federer contro Nadal non CERTO ieri.
Solo che quest'anno federer non e' in forma per nulla. Se avesse giocato benissimo tutto l'anno e anche in questo torneo e poi la stesa allora direi che Nadal e 'cresciuto in maniera esponenziale. Ma cosi' non e'. Il federer di ieri avrebbe perso male anche contro Ferrer o Davidenko.E stava per andare al 5 contro Monfils.
Manca la controprova ma questa stagione e 'seriamente compromessa dalla mononucleosi. Io l'ho avuta e a volte ci mette un anno per passare del tutto. Ha falsato la preparazione di Roger che ha iniziato ad avere un rendimento altalenante come mai prima. Inoltre gia 'da un po ha senz'altro dei problemi extratennistici che gli creano dei buchi di concentrazione pazzeschi.
Io credo che quest'anno dobbiamo accettare cio 'che viene. Roger potrebbe vincere WIMBLEDON e US OPEN ridere in faccia ai soloni che ne decretano la fine ma anche non vincere nulla di importante e scendere al n. 3 del mondo. Ma la storia di Agassi ci insegna che si puo' anche avere una brutta stagione e tornare al top della condizione l'anno dopo.Agassi che non aveva il talento di Roger e non gli era superiore come fisico e' stato competitivo fino a 34 anni.
Roger ne ha 26 e col braccio che si ritrova se ha la costanza di continuare ad allenarsi giochera' cosi per almeno 5-6 stagioni ancora e avra 'altre occasioni anche al Roland garros anche contro nadal al quale restituira' prima o poi la stesa di ieri.
L'unica cosa che dovrebbe fare e' assumere quanto prima un allenatore VERO come CAHILL O GILBERT che lo segua anche al cesso 12 mesi l'anno e ne sappia valorizzare al massimo le doti e sfruttare al meglio il proprio repertorio anche su terra. Ovviamente dovrebbe trovarsi una donna degna di questo nome ma questa e' un altra storia.........
P.S. Scusate una banale domanda ma se uno che vince 4 Roland Garros di fila e' un mostro, un marziano etc etc un altro che vince 4 WIMBLEDON + 4 US OPEN di fila nello stesso periodo trovando, a tempo perso, il modo di vincere 3 AUSTRALIAN 3 master e fare 3 finali a Parigi che cosa e'??????????

[rogerslam2006]

Cancellato l' intervento di RogerSlam2006, purtroppo devo riferirne il contenuto agli altri mod e chiedere un consulto.

Anche le scuse sono cancellate?????

[il Dio in terra]

Ho letto l' articolo di Tommasi sulla gazzetta.
In sostanza, dice che non gli era mai capitato di assitere che un N1 del mondo facesse una partita da sparring partner. Ma forse il N1 non è più il N1

Vero che un numero uno nono può prendere una stesa così...
Allora rigiramo la cosa...perchè Rafa non è numero uno????

Lo sappiamo tutti perchè Rafa non è in cima alla classifica...perchè gioca 4 mesi all'anno al top, gli altri mesi si accontenta di partecipare ai tornei...
Questa è secondo me l'anomalia più grande ed effettivamente non è mai accaduta una cosa simile

Perchè appena cala fisicamente e non corre più come un matto,i risultati sono quelli che sono.Federer potrebbe giocare sempre alla stessa maniera,tanto è vero che arriva in fondo sempre meglio degli altri,tutti cotti

[Albyy]

volevo fare qualche commento su federer, visto che la discussione si e' spostata su questo.. Beh e' chiaro che soffre Nadal anche mentalmente,a Wimbledon per ora e' riuscito a cavarsela col servizio, visto che l' anno scorso nadal meritava di vincere la finale. Per il resto c'e' poco da dire, Federer e' in parabola discendente, Nadal e Djokovic ascendente, non mi stupirebbe se federer concludesse la stagione da numero 3. Non credo come qualcuno accecato dall' amore per lo svizzero ha scritto, che riuscira' mai a vincere a Parigi e non credo che andra' avanti per altre 5-6 stagioni. Secondo me Federer e' anche stanco. Credo che una volta arrivato a 15 slam il suo obiettivo e' raggiunto e a quel punto potrebbe lasciare posto ai giovani. In ogni caso secondo me Federer potrebbe tornare a casa in questo 2008 vincend ben poco. Mi rifiuto di considerare il torneo che ha vinto quest' anno sulla terra in Portogallo, quindi quest' anno Federer arriva a Wimbledon senza aver vinto nulla. E Djokovic sembra piu' in forma dello svizzero..
Beh tornando all' argomento Roland Garros e non piu' Federer, tanto di cappello a Nadal che ha fatto vedere tutto il suo talento. Non e' piu' il giocatore muro di 2 anni fa, ma e' maturato tanto, sapendo aggredire e facendo giocare federer in difesa. Davvero meritatissimo il 4° titolo. Spero che come Borg possa fare l' accoppiata con Wimbledon. Se lo merita.

[Mont Ventoux]

Secondo me Federer e' anche stanco. Credo che una volta arrivato a 15 slam il suo obiettivo e' raggiunto e a quel punto potrebbe lasciare posto ai giovani.

Dopo l'ultima vittoria agli US Open molti addetti ai lavori erano certi che, continuando con quella media di vittorie Slam per ogni anno, Federer avrebbe facilmente sfondato quota 20 vittorie.
Per quanto mi riguarda ne ero convinto anch'io.
In questo momento invece pare evidente che già appaiare e superare Sampras non sarà per nulla facile, anche se penso che c'è la possa fare.
Questo per dire di come sono cambiate le prospettive in pochi mesi...

[floyd10]

Dopo l'ultima vittoria agli US Open molti addetti ai lavori erano certi che, continuando con quella media di vittorie Slam per ogni anno, Federer avrebbe facilmente sfondato quota 20 vittorie.

Polly ti ricordi cosa dissi alla cena dello scorso ottobre?

Dissi che Federer avrebbe vinto massimo un torneo dello Slam quest'anno. Ancora potrebbe fare due, per carità, ma io già a Wimbledon se la finale è contro Nadal lo vedo obbiettivamente perdente.

Ed è chiaro che la colpa del possibile avverarsi di questa previsione non è da rintracciare nel fallimento parigino, perché è da altre parti che sinora Roger ha deluso, ed è in base ai risultati ottenuti altri momenti della stagione che si hanno questi timori.
La scoppola dell'altro ieri in sé è molto grave, perché decreta il fallimento terricolo su tutta la linea. Ma è grave per di più perché ci da conferma di un Federer che non si è innalzato rispetto alla prima parte della stagione, una stagione che secondo me continuerà inesorabilmente su questa falsariga. Ci sta di perdere da Nadal su terra, anche in tre set. Ma farlo in quel modo imbarazzante significa avere dei problemi che vanno innegabilmente al di là della superficie. Avrebbe comunque perso, sempre. Ma non così.

[sonusfaber]

e' chiaro che soffre Nadal anche mentalmente,a Wimbledon per ora e' riuscito a cavarsela col servizio, visto che l' anno scorso nadal meritava di vincere la finale.

Già, dopo averla raggiunta grazie al ritiro provvidenziale di due avversari che lo stavano stendendo ...

[rogerslam2006]

volevo fare qualche commento su federer, visto che la discussione si e' spostata su questo.. Beh e' chiaro che soffre Nadal anche mentalmente,a Wimbledon per ora e' riuscito a cavarsela col servizio, visto che l' anno scorso nadal meritava di vincere la finale. Per il resto c'e' poco da dire, Federer e' in parabola discendente, Nadal e Djokovic ascendente, non mi stupirebbe se federer concludesse la stagione da numero 3. Non credo come qualcuno accecato dall' amore per lo svizzero ha scritto, che riuscira' mai a vincere a Parigi e non credo che andra' avanti per altre 5-6 stagioni. .

Io non sono accecato da nulla. Dico solo che in passato a tennisti meno dotati di Roger e' capitato di vivere una stagione storta per varie ragioni, fisiche e mentali, e poi di ricominciare a dare il meglio di se nella stagione seguente. Inoltre se Agassi e' rimasto competitivo fino a 34 anni non vedo perche' Roger non possa esserlo fino a 31-32 ( non l'incontrastato n.1 ovviamente ma in grado di vincere SLAM ) avendo un talento straordinario e non avendo mai subito infortuni seri.
Quanto alla finale di ieri rimango dell'idea che e' stata una congiunzione astrale irripetibile. Il miglior nadal contro il peggior federer su terra.
Bastava il federer di Montecarlo 2008 per dare vita ad una partita competittiva.Non per vincere certo ma per lottare almeno 4 set si. E credo fermamente che per almeno altre 2 stagioni Roger possa ambire ad alzare il trofeo parigino anche contro questo Nadal, se gioca il suo miglior tennis.
A parte forse la vittoria ad halle e wimbledon ( buttale via!!!!) invece non mi aspetto molto dal proseguio di questa stagione male impostata come preparazione fisica anche per la mononucleosi e con altre problematiche extratennistiche che non conosco ma che mi paiono evidenti.
Mi aspetto invece parecchio dal biennio 2009-2010, sopratutto se decidera di assumere un allenatore VERO che lo segua costantemente come fa Toni Nadal con suo nipote.

[infinitejest]

Secondo me Federer e' anche stanco. Credo che una volta arrivato a 15 slam il suo obiettivo e' raggiunto e a quel punto potrebbe lasciare posto ai giovani.

Dopo l'ultima vittoria agli US Open molti addetti ai lavori erano certi che, continuando con quella media di vittorie Slam per ogni anno, Federer avrebbe facilmente sfondato quota 20 vittorie.
Per quanto mi riguarda ne ero convinto anch'io.
In questo momento invece pare evidente che già appaiare e superare Sampras non sarà per nulla facile, anche se penso che c'è la possa fare.
Questo per dire di come sono cambiate le prospettive in pochi mesi...

Non vedo come, ma potrebbe anche succedere con Nadal sulla terra

[picard]

cancellato il messaggio di zorro3d; come gia' ricordarto da Clythus, qui non siamo allo stadio e gli interventi, per quanto si sia in disaccordo, devono avere il carattere di civilta' e rispetto.
A breve avrete la valutazione delle sanzioni per questo utente e per rogerslam2006

[Zorro3D]

ok scusami riformulo il messaggio in modo educato:

Gent.mo utente Sonusfaber , in merito al suo messaggio riguardo il raggiungimento della finale di Nadal a Wimbledon 2007 con ben 2 ritiri (uh?) di avversari che lo stavano stendendo (??) , è mia premura ricordarLe che lo spagnolo ha dovuto affrontare il match infinito con soderling , ed ha beneficiato solo del 'ritiro' di Djokovic su punteggio favorevole 3-6 / 6-1 / 4-1. Quindi trattasi di un solo ritiro si un avversario che non lo stava affatto stendendo. Per quanto riguarda l'asso svizzero , egli ha beneficiato del ririto COMPLETO (walkover) di Haas.

La invito pertanto prima di 'affrettare conclusioni' a leggere prima il tabellone all'indirizzo

championships.wimbledon.org/en_GB/scores/draws/ms/msdraw.pdf

saluti

(non è ironico affatto , per i moderatori)

[sonusfaber]

ok scusami riformulo il messaggio in modo educato:

Gent.mo utente Sonusfaber , in merito al suo messaggio riguardo il raggiungimento della finale di Nadal a Wimbledon 2007 con ben 2 ritiri (uh?) di avversari che lo stavano stendendo (??) , è mia premura ricordarLe che lo spagnolo ha dovuto affrontare il match infinito con soderling , ed ha beneficiato solo del 'ritiro' di Djokovic su punteggio favorevole 3-6 / 6-1 / 4-1. Quindi trattasi di un solo ritiro si un avversario che non lo stava affatto stendendo. Per quanto riguarda l'asso svizzero , egli ha beneficiato del ririto COMPLETO (walkover) di Haas.

La invito pertanto prima di 'affrettare conclusioni' a leggere prima il tabellone all'indirizzo

championships.wimbledon.org/en_GB/scores/draws/ms/msdraw.pdf

saluti

(non è ironico affatto , per i moderatori)

Ironico? Ma certo che no!

[ROMANVMXIX]

grande nadal