L'inizio di un nuovo medioevo tennistico

[checcotennis]

Nella storia si è visto come il lieve calo di un campione abbia accompagnato l'esplosione del giovane astro in ascesa. Ma questa non è una regola, perché imho nel tennis le statistiche non dicono mai nulla,ogni tennista è un caso a sé. Interessante invece il discorso sul bimane, che potrebbe prender piede alla grande in futuro,e credo vada a finire così, vista anche l'evoluzione nel tennis femminile. d'altronde i telai così ben fatti e gli studi biomeccanici permettono di imprimere forze sempre maggiori nell'esecuzione dei colpi.

[balbysauro]

Interessante invece il discorso sul bimane, che potrebbe prender piede alla grande in futuro,e credo vada a finire così, vista anche l'evoluzione nel tennis femminile. d'altronde i telai così ben fatti e gli studi biomeccanici permettono di imprimere forze sempre maggiori nell'esecuzione dei colpi.

e di conseguenza non c'è più tempo per girarsi sul rovescio, colpire e quindi ritornare fronte alla rete

il bimane permette di rimanere molto più aperto come posizione, quindi al di là dell'estetica giocare bimane è più vantaggioso (purtroppo )

[Ombra84]

ora cmq l esegesi è completa (vedi avatar)

[Ro]

No. Non penso che nessuno sia così idiota da decidere se uno sarà finito o no.

Il buon senso suggerirebbe di comportarsi come dici tu. Ci sono però numerose prove di comportamento diverso da parte della critica più o meno specializzata. Lo rileva anche il Corriere dello Sport (anche se sapientemente il giornalista evita di inasprire i toni) all'inizio del seguente articolo: http://www.corrieredellosport.it/Notizie/Tennis/42897/Federer:+%C2%ABMi+sento+imbattibile%C2%BB.
Di idioti, insomma, ce n'erano parecchi.

Il termine 'giocatore finito' è una previsione per il futuro. Non è in ogni caso una constatazione. E le previsioni si possono sbagliare. Penso che chi ritenesse Federer finito abbia fatto una previsione azzardata e un po' fuori dal mondo, penso che quasi tutti pensassero che avrebbe vinto ancora uno slam, per dire.

Sono sottigliezze, ma a mio avviso non era né una previsione né una constatazione: era un giudizio. E anche i giudizi possono essere sbagliati.

In questo torneo non è stato, pare, entusiasmante, ma ha giocato una grande finale.

Una finale di puro controllo con qualche accelerazione dalla veemenza mostruosa. Ma a parte le sporadiche fiammate, niente di eccezionale.
Molto meglio la semifinale, dove a regime (e non solo in transitorio) Federer è stato superiore a Djokovic in ogni elemento tecnico, dal terzo set in poi senza soluzione di continuità.

Ma ripeto, si puo' sbagliare a prevedere i risultati futuri di un tennista. Quel che mi sembra assurdo è pensare che le carriere abbiano traiettorie predefinite, per cui se uno è 'finito' smette di vincere o se uno vince un gran torneo allora 'è come prima'. Ci sono alti e bassi.

È esattamente quello che intendevo.

Magari Federer fa schifo per i prossimi 13 mesi e poi fa il grande slam. La mia previsione è che vinca 17 slam, ma che non avrà mai piu' la continuità ad alto livello degli anni migliori

Concordo sull'idea di fondo, anche se altri quattro slam mi sembrano tantini.

Poi non tutti possono essere sempre al meglio. E' stato un torneo piu' facile degli altri tre, per Federer. Ma non affrontare, una volta su quattro, il miglior Djokovic o il miglior Nadal, al 100%, non è peste bubbonica medievale, è una cosa normale

Così come Djokovic a Melbourne non ha incontrato il Federer migliore, e la cosa prima o poi doveva succedere

[Ro]

Rispondo a Ro con la risposta che ritengo più veritiera; errori di valutazione nei confronti di Federer, figli del suo incredibile rendimento slam ed extra slam 2004-2006, e Slam 2007, che avevano indotto a ritenere "disastrosa" una stagione con 2 finali, una persa per un soffio, ed una semifinale slam.

Ricordo che, in tempi non sospetti, quando molti utenti accusavano d'ipocrisia Federer quando diceva che avrebbe considerato una stagione trionfale una in cui si fosse aggiudicato anche un solo titolo dello slam, tu e io sogghignavamo. Per i più, il 3/4 di slam è la norma e un titolo solo dello slam è fallimentare, cosa che distorce completamente il significato di normalità e di eccezionalità.
Oggi come allora, sono sulla tua stessa lunghezza d'onda.

[Ro]

ora cmq l esegesi è completa (vedi avatar)

E sia, dunque.

[Johnny Rex]

Rispondo a Ro con la risposta che ritengo più veritiera; errori di valutazione nei confronti di Federer, figli del suo incredibile rendimento slam ed extra slam 2004-2006, e Slam 2007, che avevano indotto a ritenere "disastrosa" una stagione con 2 finali, una persa per un soffio, ed una semifinale slam.

Ricordo che, in tempi non sospetti, quando molti utenti accusavano d'ipocrisia Federer quando diceva che avrebbe considerato una stagione trionfale una in cui si fosse aggiudicato anche un solo titolo dello slam, tu e io sogghignavamo. Per i più, il 3/4 di slam è la norma e un titolo solo dello slam è fallimentare, cosa che distorce completamente il significato di normalità e di eccezionalità.
Oggi come allora, sono sulla tua stessa lunghezza d'onda.

Sono tempi sportivi vissuti così, in una esasperante ricerca, da aprte dello spettatore, di qualcosa che stupisca sempre di più. in qualunque sport; un pareggio esterno in casa della sampdoria diventa un fallimento, e 1 "solo" slam vinto (vedasi le accuse a Djokovic) scatena quasi la contestazione.
Sì, distorsione della realtà.

Ah, intanto si festeggia , sotto il tricolore, 32 anni senza uno slam vinto.

[Ro]

Sono tempi sportivi vissuti così, in una esasperante ricerca, da aprte dello spettatore, di qualcosa che stupisca sempre di più. in qualunque sport; un pareggio esterno in casa della sampdoria diventa un fallimento, e 1 "solo" slam vinto (vedasi le accuse a Djokovic) scatena quasi la contestazione.
Sì, distorsione della realtà.

Quoto ogni parola. In particolare, sottoscrivo il tuo inciso su Djokovic: in occasione della sconfitta in semifinale dello Us Open ho considerato fallimentare il suo torneo, in quanto lo ritenevo favorito alla conquita del titolo (risultato che peraltro ritenevo auspicabile); sempre nella stessa circostanza, ho detto che nel corso della partita è sembrato di vedere un gap imbarazzante dal punto di vista del gioco tra lui e Federer. Ma non perché Djokovic abbia gicato male, bensì perchè allo svizzero (evidentemente in giornata sì) riusciva quasi tutto.
È veroche però altri hanno detto peste e corna di Djokopvic, giudicandolo "instabile" mentalmente, discontinuo e quant'altro. Giudizi assolutamente sbagliati, visto il suo ottimo 2008 (che a un certo punto costrinse Nadal a dire: "Novak mi supererà. Se non al RG a Wimbledon,ma succederà") nel quale ha dimostrato di saper vincere anche su terra battuta.

Ah, intanto si festeggia , sotto il tricolore, 32 anni senza uno slam vinto.

Come dire che gli appassionati italiani che giudicano fallimentare il 2008 di Federer vedono la pagiuzza nell'occhio altrui ma non la trave nel proprio.
Negli sport individuali fatico a trovare o a provare un tifo di tipo patriottico , per cui l'assenza di un italiano nell'albo d'oro recente non mi duole più di tanto. Di certo, il movimento non sta attraversando un buon periodo.