Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[jeroska]

ok, dimmi che davydenko è palloso da veder giocare

A volte sì e a volte no. Dipende. Come tutti.

[Nickognito]

ok, dimmi che davydenko è palloso da veder giocare

A volte sì e a volte no. Dipende. Come tutti.

in effetti se ci hai scommesso su a volte non è affatto palloso .D

[stefano61]

No, certo, c'entrano poco, però sono esempi di campioni che, ove ancorati alla base line, non erano 'sti fenomeni.

A parte forse Rafter, il cui gioco da fondo non era prorio -specialmente all' inizio- dei più solidi, confesso di non condividere il tuo giudizio...

Non ti preoccupare, nemmeno io lo condivido.

No, a parte gli scherzi, come giudichi i fondamentali da fondo di Goran? Confesso di averli sempre trovati non all'altezza della sua fama, anche se in parte era un pregiudizio estetico a influenzarmi. Cioè, non mi piacevano proprio a vedersi, specie il dritto.

Mah, anch' io, al pari di Nick, li giudico molto buoni.
A mio parere, di Ivanisevic, erano migliori i colpi da fondo delle volèe. (Servizio, ovviamente, fuori categoria).
Esteticamente, sono d' accordo con te.

[jeroska]

A parte forse Rafter, il cui gioco da fondo non era prorio -specialmente all' inizio- dei più solidi, confesso di non condividere il tuo giudizio...

Non ti preoccupare, nemmeno io lo condivido.

No, a parte gli scherzi, come giudichi i fondamentali da fondo di Goran? Confesso di averli sempre trovati non all'altezza della sua fama, anche se in parte era un pregiudizio estetico a influenzarmi. Cioè, non mi piacevano proprio a vedersi, specie il dritto.

Mah, anch' io, al pari di Nick, li giudico molto buoni.
A mio parere, di Ivanisevic, erano migliori i colpi da fondo delle volèe. (Servizio, ovviamente, fuori categoria).
Esteticamente, sono d' accordo con te.

Molto efficaci, come rendimento massimo, però avevano una certa volatilità. In questo, forse, si può giustificare la mia tesi di inadeguatezza.
Un parallelo Soderling-Ivanisevic vi suona blasfemo?

[checcotennis]

dal fondo meglio Soderling quando è in forma; imho

[Nickognito]

blasfemo no, ma mi sembrano proprio colpi con pregi e difetti di altro tipo.

poi puoi avere anche i colpi, ma se ti muovi male, arrivi male sulla palla e non possiedi colpi di approccio efficaci per uno come lui diventava difficile.

comunque niente blasfemia, per me i colpi di soderling sono anche migliori

c.

[stefano61]

Sì, il problema principale di Ivanisevic credo fosse quello di mantere alta la concentrazione, e perdeva quindi troppo spesso il controllo dei suoi colpi, soprattutto negli scambi prolungati.
Con Soderling (il Soderling di Parigi) per me ci può stare benissimo il parallelo nei colpi da fondo. Da fermo, lo svedese è ancora più devastante, ma -come dice Nick- si muove peggio. Al volo, meglio Goran.

edit: forse, Nick diceva che Ivanisevic si muoveva male.
Di certo, non aveva colpi d' approccio adeguati.

[rob]

Topiconianamente è nessuno, ma a me Kendrick come rappresentante odierno del S&V piace più di Mahut, Dancevic e compagnia. Peccato che si veda così poco anche se si esalta con i più forti pur perdendoci.

[Nickognito]

10 anni fa sarebbe stato un n.3 fisso

[Lyndon79]

Mi inserisco in questa discussione su Dancevic e soci che purtroppo si stava concludendo ( ), evidenziando come:

- Mahut ha perso da Vliegen OK, ma non è che il copione della partita sia stato Mahut a rete e Vliegen a passarlo...
Dalle statistiche della partita:
Net approaches (Mahut) 51 of 86 = 59 %
Net approaches (Vliegen) 43 of 63 = 68 %

- Lllodra ha faticato, ma non contro un fondocampista modesto che gli ha reso la vita difficile, ma con Goodal che è venuto a rete più di lui:
Net approaches (Llodra) 46 of 69 = 67 %
Net approaches (Goodal) 53 of 87 = 61 %
Quindi, giudicando dalla partita di ieri-oggi, non sembra che Llodra, dotato di gioco di rete eccelso, abbia faticato perchè penalizzato dal suo gioco di volo...

[Nickognito]

vabbè, anche Rafter perdeva ogni tanto

[Lyndon79]

vabbè, anche Rafter perdeva ogni tanto

E quindi?
La discussione era stata accesa dal fatto che, tra gli altri, Mahut e Llodra non avevano fatto bene al primo turno, e il motivo era stato trovato nel fatto che vanno troppo a rete - il che penalizza...
A vedere dalle statistiche, questo non appariva molto...

[Johnny Rex]

No, Lyndon, è la vecchia ed eterna querelle su
-Se sia possbile oggi praticare un S6V abbastanza costant e redditizio
-Quali caratteristiche dovrebbe avere un giocatore per poterlo praticare

Piùdiscorso su una possibile od impossibile evoluzion futura di questa ormai rada tipologia di giocatore.

F.F.

[Nickognito]

La mia era solo una battuta, è evidente che gente come Mahut e Llodra avrebbe perso da cani e porci anche 10-15-20 anni fa e che non sarebbero stati dei Rafter o Stich.

c.

[Maxim79]

La mia era solo una battuta, è evidente che gente come Mahut e Llodra avrebbe perso da cani e porci anche 10-15-20 anni fa e che non sarebbero stati dei Rafter o Stich.

c.

ambe

[balbysauro]

Sì, il problema principale di Ivanisevic credo fosse quello di mantere alta la concentrazione, e perdeva quindi troppo spesso il controllo dei suoi colpi, soprattutto negli scambi prolungati.
Con Soderling (il Soderling di Parigi) per me ci può stare benissimo il parallelo nei colpi da fondo. Da fermo, lo svedese è ancora più devastante, ma -come dice Nick- si muove peggio. Al volo, meglio Goran.

edit: forse, Nick diceva che Ivanisevic si muoveva male.
Di certo, non aveva colpi d' approccio adeguati.

Boh
per me sono due giocatori di categorie diverse, mi pare inutile paragonarli

a parte le 4 finali slam contro 1, e a parte i 22 tornei vinti contro 4, Ivanisevic è stato top 10 per 7-8 anni, lo svedese deve ancora entrarci

per dire: Ivanisevic è della categoria di Roddick, di Chang, di Safin

poi da fondo campo è possibile che lo svedese sia anche più forte, ma non capisco il paragone: Soderling da fondo campo è più forte anche di McEnroe...

[stefano61]

Si parlava dei colpi, in astratto.
Chiaro che Ivanisevic è di un altra categoria rispetto a Soderling.
Come diceva anche Nick parlando di Dancevic e Llodra, non è che si possano valutare i giocatori in base alle pure capacità tecniche, come se la personalità -la "testa"- non contasse: se anche hai i colpi, ma raramente giochi come sai, dritto e rovescio -come pure servizio e volée- contano relativamente.

[balbysauro]

si Stefano, ho quotato te ma facevo un discorso generale, nel senso che non vedevo l'utilità del paragone

ma, in fondo, qua nel topicone tutto è utile

[jeroska]

Noterei come nei quarti odierni di Wimbledon ci siano ben quattro (e mezzo persino, tirandoci dentro Karlovic), protagonisti del periodo buio del tennis, l'era priva di campioni che tanto ha contribuito alle fortune di Federer.

[Rosewall]

al quale Federer, nel caso si ritrovi in finale con Ferrero, Hewitt, o Roddick, se davvero tiene al topicone più che a wimbledon come confidato quella volta a Mirka, conviene perdere

[poliper]

Noterei come nei quarti odierni di Wimbledon ci siano ben quattro (e mezzo persino, tirandoci dentro Karlovic), protagonisti del periodo buio del tennis, l'era priva di campioni che tanto ha contribuito alle fortune di Federer.

Ma infatti se levi Federer e Nadal (che comunque qui non c'è), non è che oggi siano molto più forti di quelli di 6,7 anni fa. Anzi, il fatto che questi siano ancora qui, vuol dire che i nuovi non siano migliori.
Comunque anche negli anni '80, '90 capitava che ai quarti arrivasse gente come Chesnokov, Berger o Volkov.

[corsair]

Comunque anche negli anni '80, '90 capitava che ai quarti arrivasse gente come Chesnokov, Berger o Volkov.

Ai tempi di Borg capitava persino che un Dupree arrivasse in semifinale a Wimbledon

[lellus]

Comunque anche negli anni '80, '90 capitava che ai quarti arrivasse gente come Chesnokov, Berger o Volkov.

Ai tempi di Borg capitava persino che un Dupree arrivasse in semifinale a Wimbledon

Berger, un vero fenomeno . Il tempo che passa dà gloria a tutti.

[poliper]

Ai tempi di Borg capitava persino che un Dupree arrivasse in semifinale a Wimbledon

Vabbeh, allora ricordiamo che ai tempi di McEnroe un Lewis arrivava in finale a Wimbledon, e che ai tempi di Sampras arrivavano in semifinale a NewYork Pioline, Masur e Volkov tutti insieme lo stesso anno.

[Nasty]

Volkov era un tennista dotata di talento fuori dal comune.

Fosse vera la storia che era destro naturale, poi!

Quanto mi piaceva Volkov, che talento!!

[CAPELLINO]

Volkov era un tennista dotata di talento fuori dal comune.

Fosse vera la storia che era destro naturale, poi!

Quanto mi piaceva Volkov, che talento!!

Porca miseria se era forte .
Cazzeggiatore non inferiore ai suoi amici Safin e Labadze

[poliper]

Ma era un giocatore discontinuo e senza "pelotas". Mi ricordo l'anno prima se non sbaglio ('92), ai quarti di finale con Sampras giocò come se nemmeno fosse sceso in campo. Aspettava solo di andare a casa. Molte volte sembrava svogliato.

[CAPELLINO]

Non vorrei ricordare male, ma non era lui quello che perse volontariamente una partita agli US Open per andare a giocare un challenger in europa dove poi fu' accusato anche di combine?

[alex75]

Volkov era un tennista dotata di talento fuori dal comune.

Fosse vera la storia che era destro naturale, poi!

Quanto mi piaceva Volkov, che talento!!

Concordo...si ruppe il braccio destro e comincio a giocare di sinistro...solo questo e' straordinario.

Comunque incredibile Federer.
Ormai alla completezza del suo gioco alla fluidita' dei suoi movimenti non si fa' neanche piu' caso.
Oltre ad essere il piu' grande tennista di sempre si candida pesantemente ad essere uno dei 10 milgiori atleti di ogni disciplina.

[rob]

Comunque anche negli anni '80, '90 capitava che ai quarti arrivasse gente come Chesnokov, Berger o Volkov.

Ai tempi di Borg capitava persino che un Dupree arrivasse in semifinale a Wimbledon

E Frawley qualcuno lo ricorda? Semifinale contro Mac nel 1981 e dall'altra parte a scornarsi in una sfida stellare Borg e Connors.

[poliper]

Ai tempi di Borg capitava persino che un Dupree arrivasse in semifinale a Wimbledon

E Frawley qualcuno lo ricorda? Semifinale contro Mac nel 1981 e dall'altra parte a scornarsi in una sfida stellare Borg e Connors.

Va anche detto che Duprè venne battuto da Tanner e Frawley da McEnroe: quindi Borg non li ha incontrati. Quindi non è stato favorito: anzi è stato sfavorito visto che i suoi avversari hanno avuto avversari facili in semifinale, mentre lui doveva battere Connors sia nel '79 che nell'81.

[CAPELLINO]

Volkov era un tennista dotata di talento fuori dal comune.

Fosse vera la storia che era destro naturale, poi!

Quanto mi piaceva Volkov, che talento!!

Porca miseria se era forte .
Cazzeggiatore non inferiore ai suoi amici Safin e Labadze

Ooops! Io parlavo di Voltckhov semifinalista a Wimbledon nel 2000, anche lui grandissimo talento naturale, colpi tutti piatti ed un rovescio notevole

[Ombra84]

No, Lyndon, è la vecchia ed eterna querelle su
-Se sia possbile oggi praticare un S6V abbastanza costant e redditizio
-Quali caratteristiche dovrebbe avere un giocatore per poterlo praticare

.

Credo che la misura in cui stia praticando Haas in questo torneo, sia quella più oggettivamente completa e teoricamente futuribile.

Ovvero, avere comunque ottimi fondamentali dalla base-line, sia incrociati che lungolinea, col quale reggere gli scambi, e tirare anche vincenti, ma allo stesso tempo usare il serve and volley come variazione frequente al gioco.
Poi magari Haas, ha beccato il torneo della vita, ma sta esprimendo, fin adesso un tennis assolutamente completo, e veramente bello da vedere, oltre che redditizio.

[Ombra84]

Legge del Topicone(o legge di poliper-Firenze contro)

1- Federer vince Wimbledon su Roddick: Roddick si dimostra ancora un avversario non serio.

2- Federer vince Wimbledon su Murray: E vabbè, non ha auto avversari seri

3- Murray vince Wimbledon su Federer: Hai visto, appena sono arrivati gli avversari veri, Federer perde

4- Roddick vince suFederer in finale: Allora fin ora vuol dire che è stato straordinario Federer a vincerle tutte!


Per la legge del Topicone, Federer deve augurarsi di perdere Wimbledon da Roddick

[enoryt]

Visti ieri su Supertennis Borg-Gerulaitis di Milano78; esibizione Borg-Mac di Milano79; Borg-Solomon di Roma78: credo che - mio malgrado -passerò tra coloro che ritengono impossibile un confrontro tra atleti di epoche diverse.

Ho provato nostalgia per il Palasport di Milano che mi ha visto tante volte seduto sugli spalti.

[klaus]

No, Lyndon, è la vecchia ed eterna querelle su
-Se sia possbile oggi praticare un S6V abbastanza costant e redditizio
-Quali caratteristiche dovrebbe avere un giocatore per poterlo praticare

.

Credo che la misura in cui stia praticando Haas in questo torneo, sia quella più oggettivamente completa e teoricamente futuribile.

Ovvero, avere comunque ottimi fondamentali dalla base-line, sia incrociati che lungolinea, col quale reggere gli scambi, e tirare anche vincenti,.

è qusto che mi sfugge...ma rapportati alla loro epoca Sampras, Krajicek, Stich, Becker Edberg Mcenroe non avevano fondamentali da opporre ai Borg Lendl Agassi Courier etc etc....??
a me sembra che sia sempre stato necessario avere dei fondamentali validi...(si chiamano fondamentali per un motivo...no??)

[klaus]

Visti ieri su Supertennis Borg-Gerulaitis di Milano78; esibizione Borg-Mac di Milano79; Borg-Solomon di Roma78: credo che - mio malgrado -passerò tra coloro che ritengono impossibile un confrontro tra atleti di epoche diverse.

Ho provato nostalgia per il Palasport di Milano che mi ha visto tante volte seduto sugli spalti.

ottimo sono più o meno daccordo. Però guarda Borg Mac di Milano 1979 poi guardati a scelta la finale di Basilea 1990 Ivanisevic Mcenroe o la stessa partita fatta Miami nel 1992.
Dici che se Mcenroe per un incidente si fosse dovuto ritirare nel 1981 ti saresti immaginato di vederlo giocare a quelle velocita 10 anni dopo 10 anni più vecchio?

(tutti avrebbero detto vedendo i filmati...ahhh Mc a venti anni con quel bmbardire di Goran avrebbe perso sempre 6-1 6-2)

[Johnny Rex]

Legge del Topicone(o legge di poliper-Firenze contro)

1- Federer vince Wimbledon su Roddick: Roddick si dimostra ancora un avversario non serio.

2- Federer vince Wimbledon su Murray: E vabbè, non ha auto avversari seri

3- Murray vince Wimbledon su Federer: Hai visto, appena sono arrivati gli avversari veri, Federer perde

4- Roddick vince suFederer in finale: Allora fin ora vuol dire che è stato straordinario Federer a vincerle tutte!


Per la legge del Topicone, Federer deve augurarsi di perdere Wimbledon da Roddick

Tornando seri, se American Boy mi torna in finale un terzavolta, a prescindere dall'esito, verrebbe ancora considerato meno di Hewitt, una vittoria ed una semifinale, ma una vittoria sappiamo bene contro chi e senza avere Federer between the balls ?
Lasciamo perdere Ashe che batte Connors e Borg, Stich 91', Krajicek che mi batte Sampras, ma in termini di One-Shot vs continuità uno Hewitt (1 W ed 1 SF) ma pure un Cash ( Wilander, Connors 35enne e Lendl ) per me non potrebbero essere considerati così meglio di Andy a Londra. Il primo sicuramente, nelconfronto con Cash si direbbe che allora c'era la vera erba, e prevedo inodazioni .

Ma la questione non si pone, poichè SICURAMENTE perderà da Murray

F.F.

[alex75]

Legge del Topicone(o legge di poliper-Firenze contro)

1- Federer vince Wimbledon su Roddick: Roddick si dimostra ancora un avversario non serio.

2- Federer vince Wimbledon su Murray: E vabbè, non ha auto avversari seri

3- Murray vince Wimbledon su Federer: Hai visto, appena sono arrivati gli avversari veri, Federer perde

4- Roddick vince suFederer in finale: Allora fin ora vuol dire che è stato straordinario Federer a vincerle tutte!


Per la legge del Topicone, Federer deve augurarsi di perdere Wimbledon da Roddick

Tornando seri, se American Boy mi torna in finale un terzavolta, a prescindere dall'esito, verrebbe ancora considerato meno di Hewitt, una vittoria ed una semifinale, ma una vittoria sappiamo bene contro chi e senza avere Federer between the balls ?
Lasciamo perdere Ashe che batte Connors e Borg, Stich 91', Krajicek che mi batte Sampras, ma in termini di One-Shot vs continuità uno Hewitt (1 W ed 1 SF) ma pure un Cash ( Wilander, Connors 35enne e Lendl ) per me non potrebbero essere considerati così meglio di Andy a Londra. Il primo sicuramente, nelconfronto con Cash si direbbe che allora c'era la vera erba, e prevedo inodazioni .

Ma la questione non si pone, poichè SICURAMENTE perderà da Murray

F.F.

Giusto Fabio...piano piano un mio vecchio pallino sta' tornando alla ribalta, o meglio riceve la giusta considerazione.

Roddick e' stato a parer mio, uno dei giocatori + sfortunati della storia, ed il motivo e' ovvio..

[lellus]

Legge del Topicone(o legge di poliper-Firenze contro)

1- Federer vince Wimbledon su Roddick: Roddick si dimostra ancora un avversario non serio.

2- Federer vince Wimbledon su Murray: E vabbè, non ha auto avversari seri

3- Murray vince Wimbledon su Federer: Hai visto, appena sono arrivati gli avversari veri, Federer perde

4- Roddick vince suFederer in finale: Allora fin ora vuol dire che è stato straordinario Federer a vincerle tutte!


Per la legge del Topicone, Federer deve augurarsi di perdere Wimbledon da Roddick

Hai colto nel segno.