Zoppas fa Stan e nessuno lo distrugge - US OPEN 2016 Torneo Maschile

[fabio86]

Ma per confrontare Murray fino al 2015 e la carriera di Hewitt, quanta incidenza hanno i risultati contro i primi 3? ( peraltro Murray è certamente più competitivo di Hewitt contro quei 3, altro che storie! )

Ri-ri-ripetiamo.
Nessuno ha confrontato la carriera di Murray e Hewitt, confrontavo la competitività verso i primi tre.
Togli Murray, metti Hewitt e forse Djokovic ha uno slam in più (US 2012, il pessimo Djokovic di Wimbledon 2013 ci poteva perdere da Hewitt sull'erba, magari), stop.

[Nasty]

Ma per confrontare Murray fino al 2015 e la carriera di Hewitt, quanta incidenza hanno i risultati contro i primi 3? ( peraltro Murray è certamente più competitivo di Hewitt contro quei 3, altro che storie! )

Ri-ri-ripetiamo.
Nessuno ha confrontato la carriera di Murray e Hewitt, confrontavo la competitività verso i primi tre.
Togli Murray, metti Hewitt e forse Djokovic ha uno slam in più (US 2012, il pessimo Djokovic di Wimbledon 2013 ci poteva perdere da Hewitt sull'erba, magari), stop.

Hai scritto tu : " fino al 2015 livello paragonabile, non mi rimangio nulla"

L'ha scritto, non lo rimangi subito, ma lo rimangi dopo?

[fabio86]

Certo, se Murray vince altri 4-5 major battendo un Raonic o un Del Potro stanco il discorso avversari non conterà più.
Di fatto, fin qui ha vinto due soli major battendo avversari forti, contro uno di Hewitt, o mi volete dire che quel Sampras newyorchese da tre finali consecutive, che l'anno dopo avrebbe vinto il torneo, era tanto peggiore dei Djokovic 2012-2013 battuti dallo scozzese?

Hewitt contro avversari scarsi ne ha vinti 2, se Murray ne vince 8 contro avversari scarsi, se permetti, ecco, è un poco diverso.

Quindi hai risposto alla mia domanda.
Quel Sampras era avversario scarso, peggio di Djokovic US 2012 e Wimbledon 2013, ok...

[Nasty]

Certo, se Murray vince altri 4-5 major battendo un Raonic o un Del Potro stanco il discorso avversari non conterà più.
Di fatto, fin qui ha vinto due soli major battendo avversari forti, contro uno di Hewitt, o mi volete dire che quel Sampras newyorchese da tre finali consecutive, che l'anno dopo avrebbe vinto il torneo, era tanto peggiore dei Djokovic 2012-2013 battuti dallo scozzese?

Hewitt contro avversari scarsi ne ha vinti 2, se Murray ne vince 8 contro avversari scarsi, se permetti, ecco, è un poco diverso.

Quindi hai risposto alla mia domanda.
Quel Sampras era avversario scarso, peggio di Djokovic US 2012 e Wimbledon 2013, ok...

Oh, vuoi dire che Murray fino ad ora ha vinto solo perchè Djokovic non era in giornata? ( tra l'altro Wawrinka ai massimi livelli, è, a mio avviso, superiore al Roddick ai massimi livelli, io ritengo certamente più ingiocabile). Djokovic 2013 magari contro Hewitt avrebbe tenuto duro più a lungo, avrebbe venduto più cara la pelle, che ne so.

Però 8 titoli, di cui la gran parte in un periodo di crisi ATP contro 2 titoli in un periodo di crisi ATP, ecco, sarebbero ben diversi.

Detto ciò, io non credo che Murray arriverà ad 8.

[fabio86]

Ma per confrontare Murray fino al 2015 e la carriera di Hewitt, quanta incidenza hanno i risultati contro i primi 3? ( peraltro Murray è certamente più competitivo di Hewitt contro quei 3, altro che storie! )

Ri-ri-ripetiamo.
Nessuno ha confrontato la carriera di Murray e Hewitt, confrontavo la competitività verso i primi tre.
Togli Murray, metti Hewitt e forse Djokovic ha uno slam in più (US 2012, il pessimo Djokovic di Wimbledon 2013 ci poteva perdere da Hewitt sull'erba, magari), stop.

Hai scritto tu : " fino al 2015 livello paragonabile, non mi rimangio nulla"

L'ha scritto, non lo rimangi subito, ma lo rimangi dopo?

Non mi riferivo certo al livello tecnico dei due.
Ne ho sempre fatto un discorso di competitività
Al massimo, ho chiaramente detto che Hewitt, come tutti i giocatori della sua generazione, Federer a parte, viene da metodi di allenamento (e/o doping) antidiluviani rispetto ad oggi. Uno Hewitt con le stesse possibilità di preparazione di oggi - al netto degli infortuni - magari sarebbe stato più simile a Murray, ma siamo nel campo del molto opinabile, e sono il primo ad ammetterlo.

[fabio86]

Hewitt contro avversari scarsi ne ha vinti 2, se Murray ne vince 8 contro avversari scarsi, se permetti, ecco, è un poco diverso.

Quindi hai risposto alla mia domanda.
Quel Sampras era avversario scarso, peggio di Djokovic US 2012 e Wimbledon 2013, ok...

Oh, vuoi dire che Murray fino ad ora ha vinto solo perchè Djokovic non era in giornata?

Non lo dico io.
Murray ha vinto tre slam, uno contro Raonic che quasi perde da un Federer 35enne infortunato.
E due con un Djokovic che non si può certo definire nella sua miglior versione.
Soprattutto tra il livello del serbo a wimbledon 2013 e quello dei due anni successivi c'è un abisso, meno per quanto riguarda lo Us Open 2012, dove Nole ha sempre avuto problemi a vincere.

[eddie v.]

Murray è un tennista di livello superiore a Hewitt, non per quello che entrambi avrebbero potuto fare, o se fossero nati uno sei anni prima e l'altro sei anni dopo, ma per quello che hanno fatto, che hanno ottenuto in concreto campo.
Tutto lì.
E' perfettamente inutile e soggettivo andare a spulciare ciascuna grande vittoria di ognuno e vedere chi ha battuto chi. Eh, ma quello non ha battuto il n.1, eh...ma quell'altro non era al top!
Chi se ne frega?
Del resto, se Murray fosse stato un po' più forte e competitivo contro i tre grandissimi, avrebbe magari 5 o 6 slam vinti e gli altri, per forza di cose, un po' meno. Ma così, per ora, non è stato. E la differenza slam fra lui e il più "scarso" degli altri tre è di 9 slam. Un abisso.

[fabio86]

Murray è un tennista di livello superiore a Hewitt, non per quello che entrambi avrebbero potuto fare, o se fossero nati uno sei anni prima e l'altro sei anni dopo, ma per quello che hanno fatto, che hanno ottenuto in concreto campo.
Tutto lì.
E' perfettamente inutile e soggettivo andare a spulciare ciascuna grande vittoria di ognuno e vedere chi ha battuto chi. Eh, ma quello non ha battuto il n.1, eh...ma quell'altro non era al top!
Chi se ne frega?
Del resto, se Murray fosse stato un po' più forte e competitivo contro i tre grandissimi, avrebbe magari 5 o 6 slam vinti e gli altri, per forza di cose, un po' meno. Ma così, per ora, non è stato. E la differenza slam fra lui e il più "scarso" degli altri tre è di 9 slam. Un abisso.

Esatto.
Murray più forte di Hewitt in assoluto.
Anche Hewitt fosse stato più forte avrebbe vinto più slam.
In relazione ai confronti con i più forti della loro generazione, entrambi hanno rappresentato un ostacolo quasi uguale, ossia molto scarso.

Oh, Murray mi può ancora smentire battendo un grande Djokovic.
Intanto sarebbe buono iniziasse a farci un po' partita, oltre un set e mezzo.

[Pindaro]

Murray è un tennista di livello superiore a Hewitt.

Ma c'è bisogno di discuterne? Davvero?
E di perdere tempo a parlarne?

[fabio86]

Murray è un tennista di livello superiore a Hewitt.

Ma c'è bisogno di discuterne? Davvero?
E di perdere tempo a parlarne?

E' quello che vorrei far capire agli altri.

[KIKO81]

Murray è un tennista di livello superiore a Hewitt.

Ma c'è bisogno di discuterne? Davvero?
E di perdere tempo a parlarne?

Infatti, Murray è chiaramente superiore.

[ludega]

Murray sta facendo una grande stagione ma parliamoci chiaro: non è tanto diverso da quello di un anno fa. Il suo valore è stato ingigantito da 3 fattori:

1) Federer l'anno scorso era un tennista a tempo pieno, quest'anno ha fatto 2 comparsate (facendo comunque 2 semifinali Slam)
2) Wawrinka era molto meno scazzato nel 2015
3) Djokovic nel 2015 a Wimbledon non ha perso con Querrey

Questi 3 fattori hanno fatto sì che il suo 2016 diventasse straordinario. Ma non è che di colpo sia diventato un mostro. Detto questo, se vincesse anche questo torneo diventerebbe serissimo candidato per il N.1 dell'anno....

[fabio86]

Ma perde quasi sempre con i più forti.
Hewitt sempre.
Ergo, sono paragonabili da quel punto di vista.

[fabio86]

Murray sta facendo una grande stagione ma parliamoci chiaro: non è tanto diverso da quello di un anno fa. Il suo valore è stato ingigantito da 3 fattori:

1) Federer l'anno scorso era un tennista a tempo pieno, quest'anno ha fatto 2 comparsate (facendo comunque 2 semifinali Slam)
2) Wawrinka era molto meno scazzato nel 2015
3) Djokovic nel 2015 a Wimbledon non ha perso con Querrey

Questi 3 fattori hanno fatto sì che il suo 2016 diventasse straordinario. Ma non è che di colpo sia diventato un mostro. Detto questo, se vincesse anche questo torneo diventerebbe serissimo candidato per il N.1 dell'anno....

Secondo me lui sta giocando mediamente meglio dell'anno scorso ma l'avversario serio è solo 1 invece dei 2 dell'anno scorso.
E ha vinto guarda caso quando l'altro ha perso prima.
Ripeto, iniziasse non dico a battere un gran Djokovic, ma a non perdere in tre/quattro set non tirati.

[laplaz]

Murray sta facendo una grande stagione ma parliamoci chiaro: non è tanto diverso da quello di un anno fa. Il suo valore è stato ingigantito da 3 fattori:

1) Federer l'anno scorso era un tennista a tempo pieno, quest'anno ha fatto 2 comparsate (facendo comunque 2 semifinali Slam)
2) Wawrinka era molto meno scazzato nel 2015
3) Djokovic nel 2015 a Wimbledon non ha perso con Querrey

Veri i 3 punti ma io vedo anche un Murray più incisivo mentalmente da quando è arrivato Lendl, che secondo me ha assolutamente fatto la differenza.

[eddie v.]

Ma perché in questo benedetto forum c'è sempre l'ossessione di utilizzare gli avversari come pretesto per enfatizzare o sminuire le vittorie di chiunque?
Non lo capisco.Davvero.
Siccome Murray ha battuto Raonic e non Djokovic allora la sua vittoria a Wimbledon vale di meno?
O Federer che batte Roddick a Wimbledon non vale?
Se Murray vincerà il prossimo australian open, al milionesimo tentativo, battendo che so...Thiem (ne butto lì uno a caso), non vale perché non ha battuto Djokovic?
O anche la perenne storia dello stato di forma degli avversari. Anche questo è opinabile. Per esempio, secondo me il Nole che ha battuto Federer nelle ultime tre finali slam è superiore a quello battuto da Murray a usopen 2012 e wimbledon 2013. Ma questo che vuol dire? Nulla. C'era Murray lì ad affrontarlo, lo ha battuto e solo questo conta. Ma forse anche il Murray battuto da Roger nel 2010 a melbourne è inferiore a quello attuale. Si potrebbe andare avanti all'infinito...
Bisogna considerare gli unici dati oggettivi: le vittorie e i piazzamenti. Murray si colloca molto al di sotto dei tre big e molto al di sopra di tutti gli altri in attività e il buon Hewitt, da poco ex.

[tuborovescio]

Bisogna considerare gli unici dati oggettivi: le vittorie e i piazzamenti

dunque non hai ancora imparato a nuotare

[Johnny Rex]

Bisogna considerare gli unici dati oggettivi: le vittorie e i piazzamenti

dunque non hai ancora imparato a nuotare

Oddio Eddie, di principio hai tsgione, ma, per fate un esempio, trovarsi in finale a Parigi Soderling e non Nadal e', converrai, leggermente diverso, poi,certo le occasioni quando ci sono occorre essere li a sfruttarle..

F.F.

[kobe91]

visti gli highlights di murray, scozzese ingiocabile, per me arriva in finale sicuro(col wawrinka visto ieri vince in tre senza se e senza ma, forse il jappo lo può far soffrire un pò di piu ma prendo andy in 4), visto lo stato di forma un pò dubbio di djokovic potrebbe essere la volta buona per tornare a batterlo. tra gli 8 dopo stan tiferò del potro, ma la vedo impossibile a meno di miracoli, certo una semi nole-pouille sarebbe da vedere, speriamo non ci arrivi monfils . sul paragone murray-hewitt, io ricordo l'australiano come un giocatore ORRIBILE, non aveva una arma per far punto da fondocampo, ok mentalmente era duro da battere ma insomma, appena federer è cresciuto ha iniziato a dargli 6 0 a raffica, KO pazzeschi fossimo stati nella boxe, murray piu forte in tutto come colpi ma come competitività siamo li, coi migliori 3 di questa epoca però murray qualche volta ci vince, l'australiano penso avrebbe faticato a vincere un set...

[kobe91]

Quindi hai risposto alla mia domanda.
Quel Sampras era avversario scarso, peggio di Djokovic US 2012 e Wimbledon 2013, ok...

Oh, vuoi dire che Murray fino ad ora ha vinto solo perchè Djokovic non era in giornata?

Non lo dico io.
Murray ha vinto tre slam, uno contro Raonic che quasi perde da un Federer 35enne infortunato.
E due con un Djokovic che non si può certo definire nella sua miglior versione.
Soprattutto tra il livello del serbo a wimbledon 2013 e quello dei due anni successivi c'è un abisso, meno per quanto riguarda lo Us Open 2012, dove Nole ha sempre avuto problemi a vincere.

wimbledon 2013 nole era andato al quinto con delpo, l'anno dopo quasi ci va con dimitrov però . us open 2012 ottimi quarti sempre contro l'argentino, diciamo che pesò il match vinto in 2 giorni con ferrer, ok murray meno forte dei primi 3, però quando ci vince non è che è sempre culo dai . soprattutto ai championships giocò mooolto meglio e stop.

[laplaz]

Djokovic tabellone anche molto agevole in questo Us Open, arriverà più fresco di Murray che ora ha due incontri sicuramente impegnativi.

[eddie v.]

Bisogna considerare gli unici dati oggettivi: le vittorie e i piazzamenti

dunque non hai ancora imparato a nuotare

Oddio Eddie, di principio hai tsgione, ma, per fate un esempio, trovarsi in finale a Parigi Soderling e non Nadal e', converrai, leggermente diverso, poi,certo le occasioni quando ci sono occorre essere li a sfruttarle..

F.F.

insomma, mi state dicendo che ho bevuto
ma sì, ma sì....Federer con Nadal a parigi non ci ha mai vinto, ovvio che per lui fosse meglio affrontare Soderling o chiunque altro...
io, quando Nadal perse da Soderling, esultai, ovvio

ma voglio dire, se alle prossime olimpiadi, vincerà uno che quest'anno è arrivato alle spalle di Bolt, gli diciamo bravo, oppure dobbiamo pensare che il suo oro vale di meno perché non ha battuto Bolt, in quanto ritirato? chi se ne frega, ma soprattutto, che gliene frega a lui!!

[kobe91]

dunque non hai ancora imparato a nuotare

Oddio Eddie, di principio hai tsgione, ma, per fate un esempio, trovarsi in finale a Parigi Soderling e non Nadal e', converrai, leggermente diverso, poi,certo le occasioni quando ci sono occorre essere li a sfruttarle..

F.F.

insomma, mi state dicendo che ho bevuto
ma sì, ma sì....Federer con Nadal a parigi non ci ha mai vinto, ovvio che per lui fosse meglio affrontare Soderling o chiunque altro...
io, quando Nadal perse da Soderling, esultai, ovvio

ma voglio dire, se alle prossime olimpiadi, vincerà uno che quest'anno è arrivato alle spalle di Bolt, gli diciamo bravo, oppure dobbiamo pensare che il suo oro vale di meno perché non ha battuto Bolt, in quanto ritirato? chi se ne frega, ma soprattutto, che gliene frega a lui!!

beh, battere il campione piuttosto che non batterlo fa una gran differenza per me, ovvio che non sia una colpa del vincitore però se mi vinci uno slam battendo i primi 3 del mondo è una cosa, se lo vinci battendo pippe al sugo è un'altra . per dire, se cilic avesse battuto nole in finale invece del jappo 2 anni fa a mio parere ce lo ricorderemo meglio, anche se non toglie niente alla sua vittoria, ci mancherebbe. l'importanza di una vittoria però è data anche da CHI batti, è cosi in tutti gli sport, per dire i cavs quest'anno(ahime ) hanno compiuto un impresa sportiva perchè hanno battuto la squadra col miglior record di sempre, avessero vinto contro una normale squadra da 50 W tra 10 anni non se la ricordava nessuno, ma credo che ogni sportivo voglia vincere battendo i migliori, poi se ogni tanto affronti uno inferiore meglio, devi cmq essere bravo ad approfittarne.

[tuborovescio]

vabbè, eddie tifa juve mi pare

[ludega]

Ma perché in questo benedetto forum c'è sempre l'ossessione di utilizzare gli avversari come pretesto per enfatizzare o sminuire le vittorie di chiunque?
Non lo capisco.Davvero.
Siccome Murray ha battuto Raonic e non Djokovic allora la sua vittoria a Wimbledon vale di meno?
O Federer che batte Roddick a Wimbledon non vale?
Se Murray vincerà il prossimo australian open, al milionesimo tentativo, battendo che so...Thiem (ne butto lì uno a caso), non vale perché non ha battuto Djokovic?
O anche la perenne storia dello stato di forma degli avversari. Anche questo è opinabile. Per esempio, secondo me il Nole che ha battuto Federer nelle ultime tre finali slam è superiore a quello battuto da Murray a usopen 2012 e wimbledon 2013. Ma questo che vuol dire? Nulla. C'era Murray lì ad affrontarlo, lo ha battuto e solo questo conta. Ma forse anche il Murray battuto da Roger nel 2010 a melbourne è inferiore a quello attuale. Si potrebbe andare avanti all'infinito...
Bisogna considerare gli unici dati oggettivi: le vittorie e i piazzamenti. Murray si colloca molto al di sotto dei tre big e molto al di sopra di tutti gli altri in attività e il buon Hewitt, da poco ex.

Nessuno ha sminuito niente: stavo facendo solo un parallelo tra il Murray 2015 e quello 2016. Per me siamo lì come livello del giocatore. Sono state le circostanze degli altri intorno a lui che sono cambiate. D'altronde non è realistico pensare che a 29 anni abbia fatto un salto di livello tale da diventare dominatore del tennis (sta cercando di fare poker di finali Slam)

Anzi mi spingo a dire che il miglior Murray rimane quello 2012-2013 fino all'infortunio alla schiena. Eppure non aveva la stessa continuità perché era più difficile arrivare in fondo ogni volta

L'unica differenza a favore del Murray di oggi è che sulla terra battuta è convinto di poter giocare bene, prima considerando il livello mostruoso di Nadal + Djokovic sul rosso non ci contava molto,

[eddie v.]

vabbè, eddie tifa juve mi pare

il tifo è una malattia...io sono sano, anzi, un portatore sano
e non mi stuzzicare

[Multivac]

Oddio Eddie, di principio hai tsgione, ma, per fate un esempio, trovarsi in finale a Parigi Soderling e non Nadal e', converrai, leggermente diverso, poi,certo le occasioni quando ci sono occorre essere li a sfruttarle..

F.F.

insomma, mi state dicendo che ho bevuto
ma sì, ma sì....Federer con Nadal a parigi non ci ha mai vinto, ovvio che per lui fosse meglio affrontare Soderling o chiunque altro...
io, quando Nadal perse da Soderling, esultai, ovvio

ma voglio dire, se alle prossime olimpiadi, vincerà uno che quest'anno è arrivato alle spalle di Bolt, gli diciamo bravo, oppure dobbiamo pensare che il suo oro vale di meno perché non ha battuto Bolt, in quanto ritirato? chi se ne frega, ma soprattutto, che gliene frega a lui!!

beh, battere il campione piuttosto che non batterlo fa una gran differenza per me, ovvio che non sia una colpa del vincitore però se mi vinci uno slam battendo i primi 3 del mondo è una cosa, se lo vinci battendo pippe al sugo è un'altra . per dire, se cilic avesse battuto nole in finale invece del jappo 2 anni fa a mio parere ce lo ricorderemo meglio, anche se non toglie niente alla sua vittoria, ci mancherebbe. l'importanza di una vittoria però è data anche da CHI batti, è cosi in tutti gli sport, per dire i cavs quest'anno(ahime ) hanno compiuto un impresa sportiva perchè hanno battuto la squadra col miglior record di sempre, avessero vinto contro una normale squadra da 50 W tra 10 anni non se la ricordava nessuno, ma credo che ogni sportivo voglia vincere battendo i migliori, poi se ogni tanto affronti uno inferiore meglio, devi cmq essere bravo ad approfittarne.

Vero, però mi sembra che qui spesso ci sia la tendenza ad eccedere nella direzione opposta, e di considerare di poco valore tutte le vittorie in cui non si batte un ipercampione al massimo livello. Murray batte Raonic: eh, ma Raonic. Murray batte Djokovic: il serbo era bollito. Djokovic batte Murray: eh, ma tanto quello negli slam ci perde sempre. Djokovic batte Federer: Federer è vecchio. Nadal vince 9 Rolandi: è un'epoca senza terraioli. Federer fa 11 Slam in 3 anni: sì, ma contro Roddick e Hewitt. In pratica sono sempre tutte pippe e nessuna vittoria conta mai granchè

[fabio86]

Di qualcosa dobbiamo discutere, sennò diventa mero livescore.
Comunque nello specifico:

Murray batte Raonic: eh, ma Raonic.

Raonic aveva praticamente perso da un Federer alla frutta, quindi sì, è avversario ideale in finale per Murray a Wimbledon, ovviamente lontano anni luce dai Djokovic e Federer 2014/2015, ma anche dal Djokovic 2013, credo.

Murray batte Djokovic: il serbo era bollito.

A Roma sicuramente lo era e come detto lo batte due volte in quattro anni 2 su 3. Tre su cinque stiamo aspettando dal 2013.

Djokovic batte Murray: eh, ma tanto quello negli slam ci perde sempre.

Vedi sopra.
5-20 con i primi tre negli slam. Non è un'invenzione della stampa.
Poi Djokovic, come si sa, ha lo stesso gioco di Murray ma fa tutto meglio (tranne la prima di servizio, ma non sempre), quindi c'è una bella motivazione tecnica per cui ci perda sempre, ma la realtà questa è.

Djokovic batte Federer: Federer è vecchio.

Vero. 6 anni di differenza per competere al top assoluto (non fare quarti o stare nei primi 15, ma vincere slam), sono una bella differenza.
Il che non significa che vince solo perchè l'altro è vecchio e non ci vincerebbe mai altrimenti, ne abbiamo parlato cento volte.
Sicuramente se il tuo numero 2 per anni, quando tu sei al top, è più vecchio di 6 anni, diciamo che aiuta, ecco.

Nadal vince 9 Rolandi: è un'epoca senza terraioli.

Tutti riconoscono la grandezza di Nadal a Parigi. E' unanimemente considerato come il più forte terraiolo di sempre e più forte a Parigi, mi sembra un bell'attestato.
Allo stesso modo è oggettivo come nel suo periodo di dominio si è assistito all'appiattimento del gioco e omologazione delle superfici, e questo ha condannato gli specialisti, non solo su terra ovviamente.

Federer fa 11 Slam in 3 anni: sì, ma contro Roddick e Hewitt.

Oggettivamente Roddick e Hewitt non sono Nadal e Djokovic.

Spero di essere stato esaustivo.

[Multivac]

@Fabio: non ti cito punto a punto se no diventa un lenzuolo, però mi sembra che di fatto mi dai ragione

In pratica sono sempre tutte pippe e nessuna vittoria conta mai granchè

[fabio86]

No.
Federer, Nadal e Djokovic non sono pippe.
E mi sembra si siano affrontati e battuti diverse volte.
Murray rispetto a loro è più scarso, è oggettivo, parlano i risultati, se ogni volta che affronta Djokovic perde in tre/quattro set 'meh..' che ci posso fare? E' la verità.
Come il fatto che comunque Federer sia (stato, temo ormai) penalizzato nel 3 su 5 contro Djokovic per via dell'età.

[Multivac]

Te la rigiro.

No.
Federer, Nadal e Djokovic non sono pippe.
E mi sembra si siano affrontati e battuti diverse volte.

Facilissimo però dire che:

• Federer ha battuto un Djokovic giovane e non al top, poi c'è andato sotto
• Viceversa, Djokovic ha battuto un Federer ormai vecchio, prima soffriva
• Similmente, Nadal è andato sotto di brutto quando Djokovic è cresciuto
• Anche qui però, Djokovic ha vinto la maggior parte dei suoi slam (tra cui il Rolando) con Nadal già calato
• Federer contro Nadal è sotto un treno
• Non si sono però quasi mai incontrati su superfici veloci quando Federer era al top, perchè Nadal usciva prima

Se uno vuole cercare il pelo nell'uovo lo trova sempre, mi sembra che spesso qui si sia troppo negativi ed esigenti, ecco.

[tuborovescio]

mi sembra che spesso qui si sia troppo negativi ed esigenti, ecco.

e con dei campioni miliardari osannati dall'universomondo come vuoi essere?

[Nickognito]

Djokovic tabellone anche molto agevole in questo Us Open, arriverà più fresco di Murray che ora ha due incontri sicuramente impegnativi.

affronta giocatori piu forti, ma non e' mica detto che impieghi piu' tempo a batterli.

[laplaz]

Djokovic tabellone anche molto agevole in questo Us Open, arriverà più fresco di Murray che ora ha due incontri sicuramente impegnativi.

affronta giocatori piu forti, ma non e' mica detto che impieghi piu' tempo a batterli.

No, non è detto, ma secondo me sì. E comunque anche mentalmente le fatiche si accumulano, e direi che è peggio sapere di dover affrontare Nishikori/Wawrinka/Delpotro che Tsonga/Monfils/Pouille

[fabio86]

Per quanto riguarda Federer e Djokovic la situazione è oggettivamente poco chiara.
I 6 anni ci sono tutti, tennisticamente pure, a differenza di Nadal, la cui carriera al top è più sovrapponibile a quella dello svizzero.
E' un forum di appassionati maniacali in cui il Topic del migliore di sempre ha superato le 1470 pagine.
Negli anni di chiusura delle iscrizioni, non ci fossero state tutte queste seghe mentali, il forum avrebbe chiuso da un pezzo.

[Multivac]

mi sembra che spesso qui si sia troppo negativi ed esigenti, ecco.

e con dei campioni miliardari osannati dall'universomondo come vuoi essere?

Ok, mi arrendo, mi avete sconfitto

Edit:

Per quanto riguarda Federer e Djokovic la situazione è oggettivamente poco chiara.
I 6 anni ci sono tutti, tennisticamente pure, a differenza di Nadal, la cui carriera al top è più sovrapponibile a quella dello svizzero.
E' un forum di appassionati maniacali in cui il Topic del migliore di sempre ha superato le 1470 pagine.
Negli anni di chiusura delle iscrizioni, non ci fossero state tutte queste seghe mentali, il forum avrebbe chiuso da un pezzo

Sì, è di certo uno dei pregi principali, ma forse anche uno dei difetti, il dover cercare sempre il pelo nell'uovo, va detto che quando mi sono iscritto lo sapevo, quindi mi taccio e smetto di lamentarmi

[ferryboat]

[*]Federer contro Nadal è sotto un treno

[fabio86]

Monfils come un treno su Pouille.
Come ha servito Gael!

[NNick87]

Il tabellone di Nole...

[tuborovescio]

Il tabellone di Nole...

Per gli avversari Il tabellone di Achille