Non c'è limite al peggio

[Nickognito]

capisco anche che uno sia pavido e si volti per paura, ma almeno non fate i video. allucinante. al cùlo metteteveli quei cellulari.

[uglygeek]

http://www.lastampa.it/2017/01/25/multi ... agina.html

"Eh ma con questo freddo, le acque gelide", certo, certo. Fosse stato un cagnolone fuffoloso si sarebbero tuffati in 20. Merde infami.

capisco anche che uno sia pavido e si volti per paura, ma almeno non fate i video. allucinante. al cùlo metteteveli quei cellulari.

[balbysauro]

però spenti, che poi sono capaci di pubblicare su facebook le immagini di queste colonscopie artigi-anali

[Pindaro]

[Pitone]

"Forse volevi farti pubblicità..."
È oltre l'inquietante questo concetto, è oltre l'incomprensibile.

[Nickognito]

praticamente nessuno sa scrivere in italiano

[Mr Moonlight]

praticamente nessuno sa scrivere in italiano

Povero paese, povera nazione.

[On Cong]

"ha nega" e' raccapricciante, dal punto di vista grammaticale.

Ciao,
Gio

[balbysauro]

"ha nega" e' raccapricciante, dal punto di vista grammaticale.

Ciao,
Gio

manca un apostrofo, è in dialetto veneziano direi

se ha nega', è annegato

in effetti poteva annegare anche lui, almeno

[alessandro]

Chiaramente è un falso costruito da pindaro
Non ci posso credere possano esistere merde simili.

[tennisfan82]

http://www.repubblica.it/solidarieta/di ... 156996003/

Il testo di legge rimuove dal Codice penale russo il reato di “percosse in famiglia” declassandolo a un illecito amministrativo punibile con un’ammenda tra i 5mila e i 30mila rubli (80-470 euro). L’arresto da 10 a 15 giorni o 60-120 ore di servizio civile. La violenza domestica resterà punibile con 2 anni di carcere solo se ripetuta più volte nello stesso anno o motivata da odio o teppismo

[Ombra84]

e RENZIEEEE KEFFAAAA?

[balbysauro]

ma se io mi trovo una moglie russa online, poi posso menarla qua in Italia o ogni volta devo andare dai suoceri?

[NK7]

Sarebbe anche interessante conoscere l'opinione delle Put(t)iniane nostrane, da Meloni in poi, sapere se condividono, magari è un provvedimento giusto per loro.

[NK7]

"ha nega" e' raccapricciante, dal punto di vista grammaticale.

Ciao,
Gio

Corretto nel dialetto locale, per quel che può contare.

[Nickognito]

http://www.repubblica.it/solidarieta/di ... 156996003/

Il testo di legge rimuove dal Codice penale russo il reato di “percosse in famiglia” declassandolo a un illecito amministrativo punibile con un’ammenda tra i 5mila e i 30mila rubli (80-470 euro). L’arresto da 10 a 15 giorni o 60-120 ore di servizio civile. La violenza domestica resterà punibile con 2 anni di carcere solo se ripetuta più volte nello stesso anno o motivata da odio o teppismo

cioe' se picchio mia moglie una volta l' anno me la cavo con 80 euro l'anno, mentre se non aspetto la mezzanotte di capodanno due anni di carcere?

E stabiliscono se la picchio con odio o no?

[Apollo_Creed.]

Semi bufala di repubblica.

La legge non depenalizza la violenza domestica, bensì equipara le norme sulla violenza dentro casa a quelle sulla violenza fuori casa ; praticamente in Russia esistono equivalenti del reato di lesioni ma nessun equivalente di reati minori tipo percosse.

[uglygeek]

Questa articolo piacera' a Pindaro, viene da un giornale di sinistra inglese e descrive le gioie del multiculturalismo.
http://www.independent.co.uk/news/world ... 83931.html

Dunque, un ventenne rifugiato a Vienna dall'Iraq va per la prima volta in una piscina pubblica e dopo aver nuotato va negli spogliatoi, vi trova un bambino di 10 anni, lo porta in un gabinetto e lo stupra. (Per essere chiari, lo sodomizza).
Dopo lo stupro lo lascia andare e il bambino sconvolto denuncia il fatto, l'immigrato viene arrestato sul posto ammette tutto e si difende dicendo che non immaginava di fare qualcosa di male, poi lui ha i suoi bisogni fisici e non vedeva la moglie da quattro mesi!.
Stando ai genitori Il bambino da quel giorno piange ed urla tutte le notti e parla di suicidio.

Al processo, l'immigrato reo confesso e' stato condannato a sei anni. Ma - la bellezza! - la corte suprema austriaca ha trovato questa condanna troppo severa e ha annullato la sentenza ed ordinato di rifare il processo. Perche' (non ci si crede): "the first court should have established whether the attacker thought his victim agreed to a sexual act and intended to act against the boy’s will". Cioe', la corte doveva stabilire se davvero l'immigrato pensasse che il bambino fosse consenziente.

http://www.independent.co.uk/news/world ... 77491.html

Poi si lamentano se in Austria la gente rimpiange Hitler e in America votano quello stronzo di Trump che chiude le frontiere.

[Pindaro]

Meglio non commentare.

[uglygeek]

Meglio non commentare.

Lo credo bene.

E per chi non l'avesse capito, qui il problema non e' lo stupro in se', e' la corte suprema che da' allo stupratore attenuanti perche' viene da una diversa cultura.

[pocaluce]

Meglio non commentare.

Lo credo bene.

E per chi non l'avesse capito, qui il problema non e' lo stupro in se', e' la corte suprema che da' allo stupratore attenuanti perche' viene da una diversa cultura.

ma non mi pare proprio. dal tuo stesso articolo:
"While the sexual abuse verdict was “watertight”, the more serious offence requires evidence that the defendant knew their victim did not consent to sex."
non sono esperto di legge austriaca, ma da quello che leggo, la sentenza per stupro non è in questione, c'è stato evidentemente un vizio di forma per decidere l'entità della condanna, senza che si citi mai la diversa cultura, né che venga dato un giudizio sulla condanna in sé. capisco che il tema è delicato (violenza sessuale su un bambino), ma immagino che ci passino diversi anni di carcere tra le due situazioni.

[Pindaro]

ma non mi pare proprio. dal tuo stesso articolo:
"While the sexual abuse verdict was “watertight”, the more serious offence requires evidence that the defendant knew their victim did not consent to sex."
non sono esperto di legge austriaca, ma da quello che leggo, la sentenza per stupro non è in questione, c'è stato evidentemente un vizio di forma per decidere l'entità della condanna, senza che si citi mai la diversa cultura, né che venga dato un giudizio sulla condanna in sé. capisco che il tema è delicato (violenza sessuale su un bambino), ma immagino che ci passino diversi anni di carcere tra le due situazioni.

Con la vena del collo ingrossata non si colgono queste sfumature.

[uglygeek]

Meglio non commentare.

Lo credo bene.

E per chi non l'avesse capito, qui il problema non e' lo stupro in se', e' la corte suprema che da' allo stupratore attenuanti perche' viene da una diversa cultura.

ma non mi pare proprio. dal tuo stesso articolo:
"While the sexual abuse verdict was “watertight”, the more serious offence requires evidence that the defendant knew their victim did not consent to sex."
non sono esperto di legge austriaca, ma da quello che leggo, la sentenza per stupro non è in questione, c'è stato evidentemente un vizio di forma per decidere l'entità della condanna, senza che si citi mai la diversa cultura, né che venga dato un giudizio sulla condanna in sé. capisco che il tema è delicato (violenza sessuale su un bambino), ma immagino che ci passino diversi anni di carcere tra le due situazioni.

No, stando all'articolo e' la sentenza per "sexual abuse" che non e' in questione, mentre discutono quella per "rape". La corte suprema ha deciso che la prima corte doveva stabilire se l'imputato avesse l'intenzione di agire contro la volonta' del bambino. Cioe', la pena dipende da quello che l'imputato pensava il bambino volesse o non volesse.
Ma ovviamente se il reo fosse stato un ventenne austriaco la corte non si sarebbe nemmeno posta la domanda: "Questo ventenne avra' pensato oppure no che il bambino volesse che questo estraneo glielo ficcasse su per il c...?" E' ovvio che un ventenne cresciuto in Austria deve sapere che un bambino di dieci anni che neanche ti conosce non vuole prendere il tuo coso nel c..., ti pare? Se tu stuprassi un bambino di dieci anni ti aspetteresti di difenderti efficacemente con un "pensavo lo volesse anche lui?". Evidentemente se vieni dall'Iraq come difesa un po' funziona.

Quest'altro articolo da' piu' dettagli sulla storia. http://www.dailymail.co.uk/news/article ... court.html

[pocaluce]

ma queste sono tue speculazioni, scusami. l'abuso sessuale è stato riconosciuto e condannato, non ci sono menzioni sulla radice "culturale" della sentenza della corte suprema e da quello che si legge, la condanna se rivista, sarà rivista al rialzo. purtroppo so che è brutto, ma sì, la legge distingue tra "consenso della vittima" o meno per stabilire se è abuso o stupro; quando si tratta di minori si entra in un'area grigia perché bisogna stabilire se l'età in cui il minore subisce la violenza è sufficiente per "capire" la situazione sessuale e dare un consenso (che quindi porta all'abuso) o no (e si configura in stupro). e penso che su questo si basi la corte suprema nel voler rifare il processo da capo.

oltretutto scusami, ma su questi discorsi non mi va nemmeno di discutere troppo, perché quando si tratta di devianze di questo tipo, mi sembra evidente che non ci siano barriere di religione, razza, cultura o classe sociale. quindi se tu sei convinto che è tutto fatto in nome del politically correct, lasciamola così e tanti saluti.

[uglygeek]

ma queste sono tue speculazioni, scusami. l'abuso sessuale è stato riconosciuto e condannato, non ci sono menzioni sulla radice "culturale" della sentenza della corte suprema e da quello che si legge, la condanna se rivista, sarà rivista al rialzo. purtroppo so che è brutto, ma sì, la legge distingue tra "consenso della vittima" o meno per stabilire se è abuso o stupro; quando si tratta di minori si entra in un'area grigia perché bisogna stabilire se l'età in cui il minore subisce la violenza è sufficiente per "capire" la situazione sessuale e dare un consenso (che quindi porta all'abuso) o no (e si configura in stupro). e penso che su questo si basi la corte suprema nel voler rifare il processo da capo.

oltretutto scusami, ma su questi discorsi non mi va nemmeno di discutere troppo, perché quando si tratta di devianze di questo tipo, mi sembra evidente che non ci siano barriere di religione, razza, cultura o classe sociale. quindi se tu sei convinto che è tutto fatto in nome del politically correct, lasciamola così e tanti saluti.

Non sono speculazioni, l'avvocato difensore ha basato la difesa sull'idea che Amir A. non avesse capito che il bambino non era d'accordo. Questo porta immediatamente in gioco fattori culturali anche se non sono esplicitamente citati nella sentenza. Sarebbe impensabile nella nostra cultura parlare di consenso per la sodomizzazione di un bambino di dieci anni, mi sembra anche inutile scriverlo.
E no, e' la difesa che si e' rivolta alla corte suprema perche' pensava che 6 anni fossero una pena eccessiva e voleva togliere la condanna per stupro.

Basta dire che la gita in piscina era stata organizzata per favorire l'integrazione e Amir era accompagnato da un traduttore 15enne che doveva insegnargli come integrarsi in Austria, e la difesa iniziale di Amir aveva stata di accusare proprio questo traduttore di avergli detto che non c'erano problemi ad avere sesso con i bambini, era una cosa normale in Austria.

[Pindaro]

Non ho parole.
Uso quelle di pocaluce:

quando si tratta di devianze di questo tipo, mi sembra evidente che non ci siano barriere di religione, razza, cultura o classe sociale. quindi se tu sei convinto che è tutto fatto in nome del politically correct, lasciamola così e tanti saluti.

Tutto il resto è francamente imbarazzante e offensivo, per l'intelligenza dell'interlocutore.

[uglygeek]

Non ho parole.
Uso quelle di pocaluce:

quando si tratta di devianze di questo tipo, mi sembra evidente che non ci siano barriere di religione, razza, cultura o classe sociale. quindi se tu sei convinto che è tutto fatto in nome del politically correct, lasciamola così e tanti saluti.

Tutto il resto è francamente imbarazzante e offensivo, per l'intelligenza dell'interlocutore.

Sei l'unico qui a non aver capito (o meglio, a fingere di non capire) che il problema non e' la devianza ma la corte suprema che ha annullato una sentenza sulla base che l'imputato potesse non sapere che il bambino non era consenziente allo stupro, cosa che e' talmente assurda che puo' aver senso solo se si tiene conto che l'imputato viene da una diversa cultura. A differenza di pocaluce tu come sempre, non avendo argomenti, rispondi insultando.

[taylorhawkins89]

Onestamente neanche io vedo correlazione con la cultura dell'imputato. O il dubbio è sorto sulla questione del consenso come diceva pocaluce o comunque imputerei il tutto alla negligenza della corte. Io in casi come questi non riuscirei manco a scriverne talmente sono delicati e orrendi.

[Pindaro]

Onestamente neanche io vedo correlazione con la cultura dell'imputato. O il dubbio è sorto sulla questione del consenso come diceva pocaluce o comunque imputerei il tutto alla negligenza della corte. Io in casi come questi non riuscirei manco a scriverne talmente sono delicati e orrendi.

Ma non ce n'è correlazione.
La questione del consenso esiste da sempre, in tutti i processi di questo tipo.
E non è questione di cultura, inutile nemmeno perdere tempo su questo punto che mi sembra ridicolo.

[Pitone]

Business!

http://marcobellinazzo.blog.ilsole24ore ... lo-stemma/

[Pindaro]

Usa la funzione spoiler!
Non mi fare agitare ugly.

[Pitone]

[Nasty]

Beh:

http://www.liberoquotidiano.it/gallery/ ... cella.html

[Ombra84]

[Apollo_Creed.]

una cosa che non capisco della difesa ad oltranza, anche larvata, del mondo islamico, che contraddistingue l'area progressista.

la stessa area è apertamente anticlericale, dichiaratamente contro le ingerenze della Chiesa Cattolica (lo sono anch'io, sebbene tiepidamente legato al cattolicesimo perché ho fatto le scuole elementari dalle suore e sono stati anni felici), contro l'idea di Stato Ebraico e tendenzialmente anti-israeliana, ma prontissima a sguainare la spada dialettica in difesa degli esponenti di quella che, piaccia o meno, è la religione più illiberale tra le monoteiste.

sicuramente uglygeek è abbastanza "biased" e sta lì come un falco ad aspettare di cogliere in fallo i musulmani, però ecco, neanche il contrario.

[uglygeek]

una cosa che non capisco della difesa ad oltranza, anche larvata, del mondo islamico, che contraddistingue l'area progressista.

la stessa area è apertamente anticlericale, dichiaratamente contro le ingerenze della Chiesa Cattolica (lo sono anch'io, sebbene tiepidamente legato al cattolicesimo perché ho fatto le scuole elementari dalle suore e sono stati anni felici), contro l'idea di Stato Ebraico e tendenzialmente anti-israeliana, ma prontissima a sguainare la spada dialettica in difesa degli esponenti di quella che, piaccia o meno, è la religione più illiberale tra le monoteiste.

sicuramente uglygeek è abbastanza "biased" e sta lì come un falco ad aspettare di cogliere in fallo i musulmani, però ecco, neanche il contrario.

Hai centrato il punto. E' proprio questa difesa ad oltranza che non sopporto e che apparentemente vale solo per i musulmani, non si applica a nessuna altra religione. Anche l'idea che ogni atto di violenza sia frutto di follia o dipenda da motivi economici, che nessuno sia veramente religioso a parte pochi pazzi e che quindi le idee religiose non abbiano conseguenze.
La ragione e' che scambiano religione con razza, che gia' e' stupido ma oltretutto lo fanno solo nel caso dell'Islam. Per cui se sono gli israeliani a volere uno stato ebraico in nome di Abramo, allora possono essere giustamente contro senza ritenersi razzisti.

E poi, religione a parte, comincio a sopportare poco anche gli eccessi del forzato multiculturalismo. Non sono contro l'immigrazione, bada bene, ma penso che dovrebbe immigrare solo chi e' pronto ad assimilarsi (per quanto brutta questa parola possa suonare) nella cultura del paese ospitante, non chi cerca di imporre la propria.
Sentivo di recente un'intervista a Ayaan Hirsi Ali (https://www.samharris.org/podcast/item/ ... -tolerance), una somala fuggita dall'Islam, che raccontava che quando arrivo' in Olanda, negli anni 90, fu sbalordita nel vedere la liberta' di cui godevano le donne in quel paese. Ragazze potevano andare dappertutto in bicicletta a qualsiasi ora della notte senza correre rischi. Ora con l'immigrazione che c'e' stata questo in Olanda non esiste piu' e non sara' mai piu' vero in futuro.
E' stato il prezzo da pagare per salvare le vite di chi fuggiva da miseria e guerra. E' un prezzo alto pero'. Anche la sinistra dovrebbe riconoscerlo, e se non lo fa non puo' stupirsi se poi arriva Trump e chiude le frontiere.
David Frum ha scritto di recente, “When liberals insist that only fascists will defend borders, then voters will hire fascists to do the job liberals won’t do.” (https://www.theatlantic.com/politics/ar ... source=twb)

[NK7]

una cosa che non capisco della difesa ad oltranza, anche larvata, del mondo islamico, che contraddistingue l'area progressista.

Non so che sia quella che chiami area progressista. A titolo personale io da liberale difendo il diritto delle persone a non essere discriminate per le proprie scelte religiose, per quanto insensate e assurde (e per me lo sono tutte, senza grosse distinzioni, credere a gente che resuscita e moltiplica vivande non mi pare meno psicotico che sperare in 72 vergini post mortem).

[alessandro]

Ma appunto, un liberale non dovrebbe giudicare le persone dal passaporto ma da quello che sono.

Quando a 18 anni andai per la prima volta negli Stati uniti e atterrato a New York il polizziotto mi guarda e mi chiede da dove venissi: Italy! È lui " ah, Italy:Mafia", ci sono rimasto così male.

Ora guardano un polizziotto e " Libia? Terrorista"

Non mi pare corretto.

[Burano]

http://www.militant-blog.org/?p=14060

sconcertante. E da vomito la foto di quella criminale trasmissione di rete4 con quel titolo in sovrimpressione. Più dannosi e pericolosi di Vanna Marchi e del suo maestro di vita. Sigilli e tutti a casa.

[Nickognito]

Apollo, semplicemente, oggi, i musulmani sono la categoria (non dico di persone, dico di tutto, ogni evento non umano compreso), per cui il rapporto tra percezione di pericolosita' e effettiva pericolosita' e' il piu' alto esistente, in occidente.

Non si tratta di difendere una religione o non accusare i suoi estremisti.

Ugly continua a non preoccuparsi minimamente nel darmi di quello che difende le stragi in nome di Allah o se ne frega delle violenze sulle donne perpretate nello stesso nome. Ma, che io sappia, sono io, non ugly, ad avere avuto una moglie subire torture in una delle peggiori carceri musulmane del mondo. Non ricordo di aver pianto per altri motivi, se non per la violenza musulmana, negli ultimi 20 anni.

Ma questo e' il rispetto che si porta, qua, nel furore cieco della reazione contro il nemico moro.

Ma rimane il fatto di quanto abbia scritto nelle prime due righe.

Non si tratta di difendere o accusare, si tratta di avere una percezione della verita', intesa come corrispondenza alla realta', o non averla.

Alcuni politici cercano di esasperare la portata di un problema per ricavare voti. Quando si chiede alla sinistra di fare qualcosa, si chiede di fatto non di pensare a problemi reali, ma di pensare al rispondere all'esigenza esasperata e fuori dalla realta' dei votanti. Non e' che la sinistra in generale faccia venire 3 miliardi di musulmani a tagliare teste. Puo' gestire, a seconda del paese, il problema piu' o meno bene, ma la differenza sostanziale e' che fa politica seguendo la realta' e non la pancia dei votanti.