Connors era un modello di longevità (ma non so se il principale), finchè proprio Federer è riuscito a tornare numero uno del mondo a 36 annibalbysauro ha scritto:
Borg a 27 anni era in vacanza (quasi) definitivamente
McEnroe a 27 anni aveva vinto da 2 anni l'ultimo slam della sua carriera
quindi che Federer abbia perso il n.1 a 27 anni non è poi così assurdo
poi proprio Connors è l'esempio principale di longevità, per cui esce un po' dalla statistica
Quindi, boh, è Federer a 27 anni che non va confrontato con un Borg ritirato e un McEnroe in chiaro declino.
Poi, ovviamente, restano molte incertezze, ma Federer non è in modo chiaro il migliore della sua epoca, anche concedendogli l' attenuante dell' età nei confronti di Nadal e Djokovic.
Già alla fine degli anni Zero, la sua supremazia era stata posta in forse, senza che questo gli abbia poi precluso di rimanere competitivo ai massimi livelli per altri 10 anni.