Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[eddie v.]

A mio modesto avviso ci sono 2 motivi per cui Djokovic non puo ancora essre considerato il migliore dei 3 e quindi di sempre

1. Ha sfruttato male la superiorita' del triennio 2012-13-14 in cui ha vinto solo 3
slam in 9 finali..Piu in generale in carriera tra i big 3 e' l'unico ad aver perso 4 finali contro giocatori fino ad allora presi a pallate 2 contro waw e 2 contro murray.. laddove Roger e Nadal hanno perso solo 1 volta a testa contro non big 3.. (nadal da infortunato roger perche pirla nell'occasione)

Per me, pesano molto di più in positivo, per Djokovic, le vittorie ottenute con giocatori del suo stesso (altissimo) rango, come Federer (e Nadal), che in negativo le sconfitte rimediate con avversari di rango inferiore, come Murray e Wawrinka.

[alessandro]

Guadagni:

1. Djokovic $ 148,092,073 84 titoli 961-195
2. Federer $ 129,992,673 103 titoli 1246-273
3. Nadal $ 124,480,032 88 titoli 1027-208

Djokovic è il tennista più ricco di tutti i tempi.

Solo se conti unicamente il montepremi
Se sommi gli sponsor credo che federe quasi doppi il secondo.

[Noleslam2022]

A mio modesto avviso ci sono 2 motivi per cui Djokovic non puo ancora essre considerato il migliore dei 3 e quindi di sempre

1. Ha sfruttato male la superiorita' del triennio 2012-13-14 in cui ha vinto solo 3
slam in 9 finali..Piu in generale in carriera tra i big 3 e' l'unico ad aver perso 4 finali contro giocatori fino ad allora presi a pallate 2 contro waw e 2 contro murray.. laddove Roger e Nadal hanno perso solo 1 volta a testa contro non big 3.. (nadal da infortunato roger perche pirla nell'occasione)

Per me, pesano molto di più in positivo, per Djokovic, le vittorie ottenute con giocatori del suo stesso (altissimo) rango, come Federer (e Nadal), che in negativo le sconfitte rimediate con avversari di rango inferiore, come Murray e Wawrinka.

Contano certamente di piu'.. ma ha concesso tanto e forse troppo a giocatori di lignaggio differente (potrei aggiungere Nisky a NY 2014) ..Con qualche attenuante vs murray.. giornata ventosa a NY 2012 e quel maledetto smash mentre a Londra 2013 era ancora mezzo choccato dall'invasione farlocca di Parigi..Mai visto Nole perdere Slam sopra di un break ad ogni set se non NY 2007 dove era un pischello e dall'altra parte c'era Roger..Con Stan c'era cattivo match up tecnico... ma mentre a parigi 2015 c'era poco da fare a NY 2016 Nole ha giocato di m..... e dire che lo svizzero era in pratica fuori contro Edmund al terzo turno.. Tra finali e semi vinte e semi persa a NY 2013 ma prosciugando Nole. Stan ci e 'costato 4 slam...Tacci sua...

[enoryt]

Le mie previsioni:
Federer 16/17 Slam - 4/5 Master - 17/18 MSeries ritiro 2012
Nadal 11/12 Slam - 0/1 Master - 22/24 MSeries ritiro 2014

per me questi due non vinceranno tantissimo d'ora in avanti.
.

Previsioni plausibilissime, darei un anno in più a Nadal ma insomma, è così aleatorio.

Nadal: credo che prima o poi gli riuscirà l'impresa a NY. Non quest'anno, e al massimo una volta sola

Povero enoryt, il quote di Backhandwinner

Esco a mani alzate sventolando una lacera bandiera bianca

[alessandro]

Previsioni plausibilissime, darei un anno in più a Nadal ma insomma, è così aleatorio.

Nadal: credo che prima o poi gli riuscirà l'impresa a NY. Non quest'anno, e al massimo una volta sola

Povero enoryt, il quote di Backhandwinner

Esco a mani alzate sventolando una lacera bandiera bianca

Dai, sul ritiro di Federer avevi sbagliato solo di 10 anni.
In effetti Federer non ha vinto tanto negli ultimi anni

[enoryt]

Prestige Ranking post French Open 2021:

Federer 211
Djokovic 186
Nadal 167
Sampras 159
Borg 115

[eddie v.]

Prestige Ranking post French Open 2021:

Federer 211
Djokovic 186
Nadal 167
Sampras 159
Borg 115

scusa, ti posso chiedere su cosa si basa il prestige ranking? per caso conta molto Wimbledon?
lo chiedo perché vedo che Federer continua a rimanere nettamente in testa.

[alessandro]

Comunque i tre sono così vicini nei risultati che se uno dei tre è il goat mi pare impossibile non considerare gli altri due n.2 e n.3 nella “classifica dei più grandi di tutti i tempi”.
E ancora, difficile credere che l’ 1 2 e 3 di quasi 150 anni di tennis siano praticamente coetanei e comunque contemporanei tra loro. Eppure pare sia così

[enoryt]

Points Ranking
secondo la griglia:

Slam 100/40/20/10
Finals 50/20/10/
M1000 20/8/4/2


Federer 4132
Djokovic 3876
Nadal 3614

[enoryt]

Prestige Ranking post French Open 2021:

Federer 211
Djokovic 186
Nadal 167
Sampras 159
Borg 115

scusa, ti posso chiedere su cosa si basa il prestige ranking? per caso conta molto Wimbledon?
lo chiedo perché vedo che Federer continua a rimanere nettamente in testa.

Si.

Nella sua versione "classic" abbiamo:

Wim 10
Us 9
Rg 8
Aus 7
Finals 6

[enoryt]

Mi convincono sempre meno le Finals a 6 punti (meglio 5)

Comunque con:

Wim 11
Us 10
Rg 10
Aus 9
Finals 5

avremmo:

Federer 232
Djokovic 211
Nadal 201
Sampras 170
Borg 130

[eddie v.]

ah ok, quindi in sostanza conta più di tutto l'accoppiata Wimbledon-USopen.
Federer, con 13 titoli, rimane davanti a Djokovic (8) e Nadal (6).

[enoryt]

Con i M1000 Djokovic e Nadal accorciano e quindi sono ancora tutti vicini

Quindi Nole ha praticamente agganciato Roger ed anzi considerazioni di altro tipo (Double Career e H2H in vantaggio su entrambi gli avversari) lo fanno preferire già adesso

[enoryt]

e comunque ha vinto 3 finali a Wimbledon contro Federer e battuto 2 volte Nadal al Roland ...

[enoryt]

Pochi dubbi ormai sul fatto che Djokovic sarà "numericamente" il Goat a fine carriera.

Ancora aperta la battaglia per il secondo posto.

PS: la bandiera bianca e' sempre li' casomai servisse ancora

[Johnny Rex]

Mi convincono sempre meno le Finals a 6 punti (meglio 5)

A me sai che non convince nulla delle assegnazioni a punti predeterminate senza tenere conto del valore intrinseco del torneo in questione, ma lo avrò scritto più o meno 20 volte, mi sa dopo ogni slam e dopo ogni tuo Prestige Pernod

F.F.

[enoryt]

Un altro sistema che mi sta piacendo adesso è il Bonus System:

Slam 1 punto (tutti uguali)
Finals 0,50 punti
Season da 2 slam 0,25 punti
Season da 3 slam 0,75 punti

Abbiamo:

Federer 26,00
Djokovic 24,00
Nadal 21,75

[alessandro]

ah ok, quindi in sostanza conta più di tutto l'accoppiata Wimbledon-USopen.
Federer, con 13 titoli, rimane davanti a Djokovic (8) e Nadal (6).

Differenza dei 1 punto. In è che cambi più di tanto.

La cosa che incide di più è il fatto di dare (giustamente) punti aggiuntivi per finali semi etc.

Perché qui il concetto è: anche se sei attivato ai tiebreak del quinto e il nastro ti ha deviato il MP e poi perdi sei un pirla, q questa cosa ti toglie punti, se il nastro fa entrare la palla la posta è tutta tua.
Quindi : vittoria, qualsiasi tipo di vittoria 10/10
Sconfitta in finale qualsiasi tipo 0 o anche -5

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

[enoryt]

Per dire Nole vincesse a Wimbledon avrebbe un punto slam in più ed un "bonus dominio" che passerebbe da 0.25 a 0.75

Quindi andrebbe a 25.50 mezzo punto dietro a Roger (5 finals contro 6)

I domini sarebbero identici: 3 season 3slam e 3 season 2slam

[marat77]

Federer ha letto questo post: sta pensando al suicidio

Toh che strano, Ludega che corre in soccorso di Roggger.
Vabbe L’alternativa è il che due palle verso gli altri due Vdm o ancor di più gli improperi alla Next Gen.

Quanto rompi le palle mamma mia...

Ma devi per forza rispondere ogni volta?

Tre cose scrivi nel forum:
1) difendere Roger a spada tratta appena viene nominato(io credo che utilizzi la ricerca per parola chiaver Federer quando accedi al forum)
2) criticare gli altri due Vdm per perdite di tempo etc..
3) perculare la Next Gen.

Questo è tutto.
Mai una parola sul tennis giocato, su questioni tecniche/tattiche di un match importante, che non riguardi Roger.
Sempre sottile ironia e presa per i fondelli dei tennisti.
Cazz devi essere proprio forte te, dal divano di casa.

Però hai ragione su una cosa.
Ti ho in ignore e li devi restare senza leggere quello che scrivi perché urti la mia suscettibilità per i motivi di cui sopra.

[enoryt]

ah ok, quindi in sostanza conta più di tutto l'accoppiata Wimbledon-USopen.
Federer, con 13 titoli, rimane davanti a Djokovic (8) e Nadal (6).

Differenza dei 1 punto. In è che cambi più di tanto.

La cosa che incide di più è il fatto di dare (giustamente) punti aggiuntivi per finali semi etc.

Perché qui il concetto è: anche se sei attivato ai tiebreak del quinto e il nastro ti ha deviato il MP e poi perdi sei un pirla, q questa cosa ti toglie punti, se il nastro fa entrare la palla la posta è tutta tua.
Quindi : vittoria, qualsiasi tipo di vittoria 10/10
Sconfitta in finale qualsiasi tipo 0 o anche -5

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

Ho postato sopra la classifica a punti generale (Big Titles):

Quella "solo slam" (100/40/20/10) adesso recita:

Federer 2850
Djokovic 2610
Nadal 2550

In questa ieri Nole ha conquistato 100 punti e Tsitsipas 40 punti

Nole ha sorpassato Nadal ( prima Nadal 2530 - Djoko 2510)

[enoryt]

Federer 2850
Nadal 2550


Federer in più ha:

3 finali 120 punti
8 semi 160 punti
2 quarti 20 punti

da qui i 300 punti di differenza

[ludega]

Toh che strano, Ludega che corre in soccorso di Roggger.
Vabbe L’alternativa è il che due palle verso gli altri due Vdm o ancor di più gli improperi alla Next Gen.

Quanto rompi le palle mamma mia...

Ma devi per forza rispondere ogni volta?

Tre cose scrivi nel forum:
1) difendere Roger a spada tratta appena viene nominato(io credo che utilizzi la ricerca per parola chiaver Federer quando accedi al forum)
2) criticare gli altri due Vdm per perdite di tempo etc..
3) perculare la Next Gen.

Questo è tutto.
Mai una parola sul tennis giocato, su questioni tecniche/tattiche di un match importante, che non riguardi Roger.
Sempre sottile ironia e presa per i fondelli dei tennisti.
Cazz devi essere proprio forte te, dal divano di casa.

Però hai ragione su una cosa.
Ti ho in ignore e li devi restare senza leggere quello che scrivi perché urti la mia suscettibilità per i motivi di cui sopra.

Ecco bravo mettimi in ignore e non rompere i coglioni che a 45 anni passi il tempo a prendere per il culo gli altri utenti e a fare il maestro di vita....

Sempre con questo vittimismo di fondo insopportabile....

Ridicolo

[stefano61]

Mi convincono sempre meno le Finals a 6 punti (meglio 5)

Il valore delle Finals e dell' Australian sono sensibilmente variati nel tempo. Non credi sarebbe meglio cercare di tenerne conto assegnando (sia pure - soprattutto nel caso delle Finals - un po' arbitrariamente) punteggi diversi a seconda dell' anno in cui il torneo si è disputato?

[marat77]

Quanto rompi le palle mamma mia...

Ma devi per forza rispondere ogni volta?

Tre cose scrivi nel forum:
1) difendere Roger a spada tratta appena viene nominato(io credo che utilizzi la ricerca per parola chiaver Federer quando accedi al forum)
2) criticare gli altri due Vdm per perdite di tempo etc..
3) perculare la Next Gen.

Questo è tutto.
Mai una parola sul tennis giocato, su questioni tecniche/tattiche di un match importante, che non riguardi Roger.
Sempre sottile ironia e presa per i fondelli dei tennisti.
Cazz devi essere proprio forte te, dal divano di casa.

Però hai ragione su una cosa.
Ti ho in ignore e li devi restare senza leggere quello che scrivi perché urti la mia suscettibilità per i motivi di cui sopra.

Ecco bravo mettimi in ignore e non rompere i coglioni che a 45 anni passi il tempo a prendere per il culo gli altri utenti e a fare il maestro di vita....

Sempre con questo vittimismo di fondo insopportabile....

Ridicolo

Io a 45 anni sto cazz perchè son 43 prima di tutto, la matematica eccheccazz.
Chi perculerei esattamente? Te?
Ho fatto una constatazione sul tuo modo di scrivere sul forum.
Perché credo che il tuo apporto al forum rasenti lo zero assoluto per i motivi indicati sopra.
È un continuo perculare a destra e a manca chiunque non si chiami Federer.
Per carità la battuta su Tsitsipas che piangeva dopo la semifinale l’ho fatta anche io, in mezzo però a commenti tecnico tattici della sua semifinale o dei suoi quarti con Medvedev.

nel mio essere tifoso di Djokovic non lesino post di tennis giocato, di colpi visti in una partita giocata anche dagli altri o di lettura di una partita che riesco a vedere.
Giusta o sbagliata che sia.

Ti diverte continuare così?
Continua così no problem.
Adios

[enoryt]

Mi convincono sempre meno le Finals a 6 punti (meglio 5)

Il valore delle Finals e dell' Australian sono sensibilmente variati nel tempo. Non credi sarebbe meglio cercare di tenerne conto assegnando (sia pure - soprattutto nel caso delle Finals - un po' arbitrariamente) punteggi diversi a seconda dell' anno in cui il torneo si è disputato?

In altre classifiche (per esempio in quella che definisco classifica a periodi) semplicemente escludo l' Australian ante 88 e considero le Wct Finals al suo posto ...
Per dire: 450 punti posso attribuirli cosi 4*100 + 50 di Finals
oppure 3*100 + 75 (masters) + 75 (Wct Finals)

[enoryt]

in generale per gli anni Duemila

Wim 11
Us 10
Rg 10
Aus 9

Finals 5

mi sembra una tabella accettabile (per il prestigio !!!!) -

[enoryt]

Se Federer vale 100 gli altri valgono:

Djokovic Prestige 88,2%
Djokovic New 90,9%
Djokovic Points 93,8%
Djokovic Soloslam 91,6%
Djokovic Bonus 92,3%

Nadal Prestige 79,1%
Nadal New 86,6%
Nadal Points 87,5%
Nadal Soloslam 89,5%
Nadal Bonus 83,7%

[enoryt]

Prestige Ranking Classic troppo penalizzante per Nadal:

Direi che la sua versione New fotografa meglio i valori

[alessandro]

Prestige Ranking Classic troppo penalizzante per Nadal:

Direi che la sua versione New fotografa meglio i valori

È che Nadal alle finals è peggio degli altri in qualsiasi prova slam col suo zero.

[alessandro]

ah ok, quindi in sostanza conta più di tutto l'accoppiata Wimbledon-USopen.
Federer, con 13 titoli, rimane davanti a Djokovic (8) e Nadal (6).

Differenza dei 1 punto. In è che cambi più di tanto.

La cosa che incide di più è il fatto di dare (giustamente) punti aggiuntivi per finali semi etc.

Perché qui il concetto è: anche se sei attivato ai tiebreak del quinto e il nastro ti ha deviato il MP e poi perdi sei un pirla, q questa cosa ti toglie punti, se il nastro fa entrare la palla la posta è tutta tua.
Quindi : vittoria, qualsiasi tipo di vittoria 10/10
Sconfitta in finale qualsiasi tipo 0 o anche -5

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

Ho postato sopra la classifica a punti generale (Big Titles):

Quella "solo slam" (100/40/20/10) adesso recita:

Federer 2850
Djokovic 2610
Nadal 2550

In questa ieri Nole ha conquistato 100 punti e Tsitsipas 40 punti

Nole ha sorpassato Nadal ( prima Nadal 2530 - Djoko 2510)

Non mi riferivo certo a te.

[BackhandWinner]

ah ok, quindi in sostanza conta più di tutto l'accoppiata Wimbledon-USopen.
Federer, con 13 titoli, rimane davanti a Djokovic (8) e Nadal (6).

Differenza dei 1 punto. In è che cambi più di tanto.

La cosa che incide di più è il fatto di dare (giustamente) punti aggiuntivi per finali semi etc.

Perché qui il concetto è: anche se sei attivato ai tiebreak del quinto e il nastro ti ha deviato il MP e poi perdi sei un pirla, q questa cosa ti toglie punti, se il nastro fa entrare la palla la posta è tutta tua.
Quindi : vittoria, qualsiasi tipo di vittoria 10/10
Sconfitta in finale qualsiasi tipo 0 o anche -5

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

.

[Nickognito]

E ancora, difficile credere che l’ 1 2 e 3 di quasi 150 anni di tennis siano praticamente coetanei e comunque contemporanei tra loro. Eppure pare sia così

a te

[stefano61]

Perché qui il concetto è: anche se sei arrivato ai tiebreak del quinto e il nastro ti ha deviato il MP e poi perdi sei un pirla, questa cosa ti toglie punti, se il nastro fa entrare la palla la posta è tutta tua.

Al di là di questi rari casi limite (ma più del nastro colpito e poi palla fuori, la vera sfortuna è il "nastro" imprendibile dell' avversario) - si dovrebbe poter misurare il valore della singola prestazione. E' questo che non siamo in grado di fare, e quindi non riusciamo - in generale - nemmeno a dire chi sia più forte se non nel singolo confronto diretto.

E' chiaro che tra perdere con un triplice 6-2 e perdere al quinto dopo aver avuto match-point c' è una bella differenza. Ma bisogna anche vedere contro chi si ha il match-point e come ha giocato il vincitore. Una sconfitta 3 set a zero può aver visto il perdente esprimere un valore di gioco superiore a quello di un perdente che ha sciupato un match-point.

Inoltre, mancare match-point, può denotare difficoltà a chiudere i match come anche semplice sfortuna. Non ci sarebbe modo in ogni caso di distinguere questi casi.

Non è chiaro come potremmo mai sperare di trattare in maniera rigorosa questo genere di problemi.

[Nickognito]

Ma esattamente chi pensa che Zverev abbia guadagnato piu' di Tsitsipas in considerazione, da questo torneo, perche' ha perso prima?

La cosa strana, per me, e non considerare una sconfitta qualcosa di negativo. Se perdi, hai perso, quindi perdi anche un po' di considerazione. Ogni match che vinci, ne acquisti.

[Monheim]

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

Per chi, di grazia?

[stefano61]

Ma per nessuno, ovviamente - visto che Zverev ha perso proprio da Tsitsipas.
Semmai Berrettini

[Johnny Rex]

Prestige Ranking Classic troppo penalizzante per Nadal:

Direi che la sua versione New fotografa meglio i valori

Non vedo perchè aggiustare i metodi che si auto elaborano per venire incontro a una esigenza personale o impersonale di giustizia, diciamo così

Per me l'errore è alla base, cioè dare valori fissi ed immutabili a tutti i 4 slam, sia che batti in finale Nadal sia un Cilic che scoppia a piangere .
Cioè, nessun AO di Djokovic alla base potra mai valere il Wimbleodn 2005.
Insomma.

F.F.

[Johnny Rex]

Tsitsipas per alcuni vale meno ora che 2 settimane fa.

Ma per nessuno,su..
Thiem può valere meno come valore generale, resta che lui Djokovic al quinto lo ha battuto e Tsitsi 2 volte ci ha perso.

F.F.

[Johnny Rex]

Djokovic già vicino alla Settima stagiona da Numero 1
non male, calcolando che estendendo il discorso potrebbe essere ritenuto numero 1 sia del 2016 (2 slam a 1 vs Murray) che del 2019 (parità slam con Nadal per altro massacrato nel confronto slam) ,anche nel 2013 una delle migliori annate da secondo della storia Open.

Riassumendo
Per Federer si parla di 5 anni da Number one 1 sicuri (2004-07 e 09) e 2 possibili (2003 e 2017) ,forbice fra 5 e 7
Rafa 3 sicuri (2008,10 e 13) e 2 su cui si puo un po' discutere (2017 e 2019) ,forbice fra 3 e 5
Djokovic al momento varia fra un 6 e un 9 (calcolando quest'anno in ballo)
Dipende poi dal valore che diamo o non diamo al Numero 1, certo una differenza fra i 3 vi è

F.F.